CHILLINGWORTH

est celui de la conviction ; il a du mouvement, de la verve. Il attaque vivement et franchement les objections, n possède parfaitement son sujet, et Touvrage a été cité de tout temps comme un modèle d'argumentation. L'analyse n'en serait pas ici à sa place : qu'il nous suffise de dire que c'est une réfutation de tout système d'autorité en matière de religion. L'Écriture, pour Chiilingworth, n'est une règle qu*à la condition d'être reconnue comme telle par la raison et interprétée par elle. On ne peut récuser la raison et alléguer des textes ; car c'est à la raison qu'on les adresse. C'est à celle-ci de choisir sa religion ; car c'est pour cela surtout qu'elle nous a été donnée. Les catholiques eux-mêmes n'admettent Tautorité de leur Église que parce qu'ils pensent avoir raison de le faire. Pour eux comme pour les protestants, tout se résout en définitive dans la raison. Dieu veut que la conclusion qui détermine notre croyance n'excède pas les prémisses, et que la force de notre foi soit proportionnée à la crédibilité des motifs. Il peut sans doute faire davantage, et nous inspirer une certitude d'adhésion qui dépasse une certitude d'évidence; mais ni Dieu ni l'homme ne peut exiger de nous comme un devoir de consentir à une conclusion au delà des prémisses et de bâtir une foi infaillible sur des motifs qui ne le sont pas, eussent-ils une haute crédibilité. « Je suis assuré que Dieu nous a donné notre raison pour discerner la vérité du mensonge. Quant à celui qui n'en fait nul usage et croit aux choses sans savoir pourquoi, je disque c'est par hasard que ce qu'il croit est vérité, non par son choix,

T.l. to

PHILOSOPHIE AKGUISE.

et j'ai grand'peur, je l'avoue, que Dieu n'accepte pas ce sacrifice des sots^»

C W là assurément le pur rationalisme chrétien, car il résulte clairement de ce qu'on vient de lire que les vérités nécessaires, comme la logique ou la justice, sont supérieures à TÉcriture en autorité. Chey* nell n'avait pas tant de tort d'appeler Chillingworth a manofreason ; le tort était de faire de ce nom une critique. On a remarqué que dans Tespacc de près de quatre-vingts ans, trois ministres éminents de rÊvangile, Jewell, Hooker et Chillingworth ont publié une apologie de l'Église anglicane*. Le premier, tout en reconnaissant que l'homme peut savoir naturellement que Dieu existe et qu'il est juste, et chercher la vérité sans guide et sans maîtres, parce que son cœur incline de lui-même à la religion, a pensé que la raison ne devait intervenir dans la foi que pour mettre d'accord l'Écriture et la tradition, et que dans les cas de silence ou d'ambiguïté, il en fallait appeler à la primitive Église. L'antiquité conservait pour lui tout son prestige. Le second fait un pas de plus, et la raison, au lieu de n'être chargée que d'expliquer et de commenter Tautorité, est replacée du sommet à la base. Il défère peu au témoignage des Pères, mais, plus respectueux pour les conciles, il s'incline devant là parole de TÉglise. Pour Chillingworth, Pères et conciles ne sont que des opinions à peser. L'antiquité est sans valeur ; car elle pourrait recommander le faux comme le vrai, et la raison seule

ViissacH/iceoffools.ch.n, g 114. Cf. 104, 110, 112 118,120. * Buckle, Hist. ofciviliz. in EngL, l. I, ch. tit,

GHILLINGWORTH. 291

fonde la croyance, l'épure et la justifie. Si l'examen individuel est le principe du protestantisme, c'est Chillingworth qui l'a le plus explicitement et le plus résolument posé.

John Haies d'Eton enchérit encore sur cette liberté d'interprétation. Peut-être même en avait-il donné l'exemple. Le renom qu'il s'est fait parmi ses contemporains, le secret qu'il s'efforçait de garder sur ses écrits dont il n'a presque rien publié, l'admiration de quelques-uns et la défiance de quelques autres invitent à supposer qu'il était plus hardi dans ses entretiens que dans ses sermons et qu'il a été plus influent que célèbre, comme il est cependant plus célèbre qu'il n'est connu. Il se peut qu'il ait été l'inspirateur de Falkland et de Chillingworth, auxquels il a survécu. C'est lui qui est allé jusqu'à dire que l'universalité était une preuve qui faisait honte à la vérité, qu'elle n'était qu'un mot plus recherché pour désigner la multitude, que la multitude était la partie la plus faible de l'autorité humaine, et qu'à parler sans détour, l'autorité de l'Église était nulle. Or, Haies a conservé dans l'Église même le surnom de docteur à jamais mémorable ^

* « The eter mémorable scholar and divine. i> Ce titre a bien Tair de ceux que donnent des amis et des disciples à celui qui est plus grand par les souvenirs que par les ouvrages qu'il a laissés. Hiles» né en 1584, mort en i676> élevé à Corpus-Cbristi, Oxford, fellow de divers collèges, assista au Synode de Dordrecht (1618), et fut converti à l'arminianisine, au socinianisme peut-être, par Episcopius. Ses ouvrages publics seulement après lui, Golden Bemains of theevermem. Mr. J. Uales, 1659, n*ont point égalé sa réputation. AVood, OxoM. aMcn. -- Hallam, t. 1II| ch. n — Tayler, liclig* Ufe, ch. V, sect 4.

PHILOSOPHIE ANtiUlSE.

On s'est arrêté plus que notre sujet ne Texigeait peut-être sur cet épisode de l'histoire religieuse de l'Angleterre, parce qu'il rappelle des personnages dont l'influence et l'exemple ont pu, longtemps après eux, contribuer à former une école d'hommes d'État et d'hommes d'église dignes des respects de l'histoire. Le nom de lord Falkland prête un éclat mystérieux à tout ce qui l'approche. 11 ne peut être question de retracer ici son portrait. Celui qu'a laissé Clarendon est tel qu'un des derniers chanceliers d'Angleterre, lord Campbell, a écrit qu'il donnerait pour l'avoir fait toutes ses sentences judiciaires. Falkland était un de ces hommes rares chez qui s'unissent la pureté de Tâme, les lumières et la culture de l'esprit, l'habitude de la méditation, Tindépendance de la pensée, le dévouement du patriote e le courage du soldat. Après s'être, au commencement des troubles, déclaré contre la cour et contre lord Strafford, il se rangea du côté du roi, lorsque la guerre civile mit en question le gouvernement même. Ennemi de l'esprit étroit et violent qui défend le pouvoir par tout moyen et veut de l'État conserver tout, même les abus, sa conscience le séparait de ceux qui ne comprennent pas la réforme sans le renversement, attaquent sans mesure et brisent sans prévoyance tout ce qui fait obstacle à leurs vœux ou à leurs rêves. On lui a sévèrement reproché comme une faiblesse d'avoir abandonné Pym et Hampden*. Mais en présence d'une révolution imminente, il

U. Walpole, Hoyaland nobles autliors, 1. 1, p. 216, éd. de 1750.