BARROW

bien d'autres choses encore et de bien plus grandes.

On sait que Barrovr fut le maître de Newton ; il lui céda sa chaire en 1669.

A partir de ce moment, il s'adonna tout entier à la théologie ou plutôt à la prédication. On a observé qu'à Tépoque de la restauration, il était avec Jérémie Taylor à la tête du clergé, et que malgré leur attachement connu à la monarchie, ils ne furent que tardivement distingués par la cour. Charles II est soupçonné d'avoir craint de confier au mérite les intérêts de TÉglise. Ce qui est certain, c'est que Barrow n*obtint que cinq ans avant sa mort, c* està-dire en 1672, le titre de master du collège de la Trinité. On dit qu'il s'en aperçut et qu'il se vengea par une épigramme^

Worthington qui l'avait connu et qui l'admirait, dit dans une lettre, dont le manuscrit est au British muséum j qu'helléniste et géomètre, il était fait pour la philosophie naturelle ; c'est, à bien y regarder, le sens de ces mots he is a free philosopher. Whewell, de nos jours son successeur à la maîtrise du collège de la Trinité, a écrit qu'il régnait alors a Cambridge une forte impulsion vers la philosophie naturelle et que Descartes y avait produit beaucoup d'impression, quoiqu'en dépit de ce qu'en a dit Whisr ton, la physique de Descartes n'y eût jamais prévalu'.

* Te magifi optavit rediturum, Carole, nemo ;

Et lensit nemo te rediisse minus.

Buckie, HUL of civiliz., t. I. ch. vu, p. 559. Voy. la vie de Barrow par Hill, dans rédilion de 1859, et par Hughes, dans celle de 1830.

* Introduction aux œuvres latines de Barrow dans le tome IX des Theohgical Works ofl. Barrow, éd. by A. Napier. Cambridge, \Hh9.

00 IMIILOSOPIIIE ANGLAISE.

Cependant Whislon, suppléant cl successeur de Newton dans sa chaire , devait en savoir quelque chose. Mais il est vrai que chargé de l'oraison académique de 1657, Barrowy soutint de nouveau que l'hypolhèse de Descarlos ne satisfaisait pas aux principaux phénomènes de la nature. II préfère, ajouto-t-il, la philosophie à la philologie, parce qu'il aime mieux les choses que les mots. Il place Irés-haut les mathématiques, sans lesquelles on no pourrait bien comprendre ni les anciens depuis Pythagore jusqu'à Aristote, ni les modernes de Galilée à Descartes. Pour ce dernier, il lui assigne une noble place parmi tous ceux qui ont contribué au réveil de la philosophie naturelle.

t Si Verulamius a parlé en maître de cette philosophie encore à naître, si Gassendi a renouvelé la doctrine d'fipicurc, Nagneri celle de Démôcrile *, Digby celle des péripatêticiens, d'autres celles de Philolaus, Gilbert la science magnétique, ^ Fludd celle de la chaleur et les théories chimiques, sans parler de Telesio et de Campanella, Descartes, homme excellent sans contredit et plein de génie*, sérieusement philosophe, a, ce semble, consacré à Tétude de cette philosophie des ressources telles que n'en eut jamais aucun autre, je veux dire une rare habileté en mathématiques, un esprit que la nature et Thabitude avaient rendu le plus patient des méditatifs, un jugement libre de tous préjugés et des lacs des erreurs popuiaircs, riche en outre d'expériences nombreuses, certahies, bien choisies, maître de grands loisirs, délivré par sa propre volonté de la lecture des livres inutiles et des distractions du siècle, sans compter une incomparable pénétration et des facul-

* Magncn, médecin français, qui vivait dans les premières aunôes du dix- sept icmc siècle, ^^uicurde Deinocrilus rcvivisccns sivc (le Alontis, Paris, 1040.

- Inycîiiosissimus.

BAKUOW. 67

les émincntes, tant pour penser clairement et distinctement, que pour exprimer pleinement et lumineusement sa pensée '. »

Et puis après ce magniûque éloge, il n'approuve qu'avec restriction les lois que Descartes a données de la force et du mouvement. Dans ses poésies latines qui roulent aussi sur des questions scientifiques, le nom de Descartes revient encore, et sur son hypothèse cosmologique, Barrow a l'ait une ode. Si donc Descartes manquait de disciples à Cambridge, on voit qu'il ne manquait pas d'admirateurs. Stewart et Whewell trouvent beaucoup de bonne métaphysique dans les ouvrages mathématiques de Barrow '. La philosophie que nous glanons dans ses sermons n'est pas plus mauvaise. Il était de ces ecclésiastiques modérés qui pensaient comme Arminius sans en faire grand bruit, qui dans les sentences de damnation du Symbole d'Athanase ne voulaient voir de menaces que contre l'incrédulité volontaire et générale '.

Sans analyser tous ses sermons, ce qui serait infini, nous croyons en donner Tesprit en disant : La religion est aimable; car ses vues sont celles de la sagesse, et la sagesse est douce. Le premier don de la sagesse est de nous faire connaître la vraie religion qui ne consiste pas dans de prétentieuses professions de foi, dans une attache obstinée à quel-

1 Works, t. IX, Orat. p. 86 et suiv.

* Hist. des Se. mélaph., 1. 1, part, i, ch. II. — Ijecl. on Ihe hUt, o/ mor. philos. Cf. Tftemalfi. Works of liarrow, ai. Ijy Wiicwell, Camb., IHOO.

* Id , ili Oral, de tribus sytnholis. *

6S PilILOSOIMIlE ANGLAISE.

que secte, à quelque subtile orthodoxie, dans une soumission toute politique de Tesprit, mais dans une pratique réelle du bien, dans un sincère amour de Dieu. Car l'œuvre propre de Thomme, le grand objet delà vie esl de suivre la raison, dont la lumière brille en nous comme un rayon du ciel. Elle seule peut nous guider dans Tétude de la nature et de nous-mêmes, seule voie pour arriver à l'amour de Dieu, puisque ses œuvres nous donnent le spectacle de sa sagesse.

La raison nous est nécessaire pour savoir à qui nous devons obéir. Il nous faul avoir les yeux ouverts pour reconnaître les guides que nous devons suivre. Sans doute, et la raison nous Tapprend, une idée adéquate de Dieu est au-dessus de noire portée ; mais nous n*en devons pas moins consacrer toutes nos facultés ù le connaître. Dieu est l'objet propre et naturel de notre âme'; de notre âuie comme intelligence et comme amour, car il est éminemment intelligible * et infiniment aimable. Aristote dit que chaque chose est dans l'ordre de la vérité ce qu'elle esl dans Tordre de l'être (Met. II, 1). Rien n'est donc aussi vrai que Dieu, et l'intelligence est faite pour la vérité. Les siècles ont été stériles en découvertes ; ils ont à peine produit un théorème incontestable de philosophie naturelle, une maxime infaillible de morale et de politique, tant ce sont choses compliquées et délicates. Dieu de sa nature est simple, un, immutable. Aussi tout

* d God is thc most proper and connalural objeclof our mind. >

* a Ile is most intelligible. » T. IV, Serm. 04, p. 477.

BARHOW. 00

le monde a-t-il de Dieu quelque notion. Il a fallu une cause plus que naturelle ^ pour nous éloigner de Dieu; mais nous ne sommes pas tellement ruinés, tellement corrompus, qu'il ne nous reste aucune aptitude naturelle , aucune tendance à le connaître.

Il n'est est pas moins vrai que son essence et ses attributs sont incompréhensibles. Ainsi il faut renoncer à expliquer la Trinité par des raisonnements empruntés à la lumière naturelle, par des similitudes tirées de l'expérience. Toutes nos idées sont originairement innées dans notre esprit , ou nous sont venues par l'observation. Les unes comme les autres sont inapplicables ici. Il y a tant de choses dans la nature même dont nous nierions la possibilité, si elles ne nous étaient rendues manifestes par l'expérience. Ce qui nous est révélé de Dieu est encore plus incontestablement vrai. Il faut donc, au lieu de nous livrer à de vaincs recherches, embrasser le ' mystère dans une pieuse crédulité et adorer le gracieux accord^ et pour ainsi parler, la confédération (confederacy) des trois glorienXy le Père, le Fils de Dieu, le Saint-Esprit. L'incrédulité ne nait souvent que faute d'examen. La foi exige une étude assidue comme la science. Ne contient-elle pas une haute philosophie à laquelle les anciens sages tentaient vainement d'atteindre? La connaissance que nous obtenons par la foi est si claire que le paysan, Touvrier, le stupide même en savent plus par elle que

* Pielenmiuraliy.

les plus raffinés des beaux esprits. Un enfant élevé dans la religion nous dira que c'est Dieu qui Ta fait ; il en sait plus qu'Aristote et Démocrite. Loin d'être déraisonnable, la religion ne commande que de se conduire suivant la raison. D'autres religions se sont réclamées de leur antiquité, appuyées sur la politique. Le christianisme ne s'est confié que dans le mérite de sa cause. La doctrine prouve son excellence en améliorant rhiimanité. Aussi Dieu ne nous permet-il pas seulement d'user de notre raison, il nous le commande. Exiger la foi sans la raison, c'est demander une impossibilité. Nul ne peut croire, s*il ne sait quoi ni pourquoi '.

Ce résumé d'une doctrine disséminée dans neuf volumes suffit pour faire connaître le tour d esprit de Barrow, mais non son talent. Trois sermons qui se suivent et où l'existence de Dieu est prouvée par la constitution du monde, parcelle de la nature humaine, par le consentement universel, forment un véritable traité de religion naturelle où Ton peut ne rien trouver de bien neuf, mais où tout est présenté sous une forme excellente*. Peut-être une sorte de contradiction aura-t-elle été remarquée. Barrow dit une Ibis que rien n'est plus intelligible que Dieu, et ailleurs il insiste sur le mystère incompréhensible de la nature divine. Sa pensée est, je crois, que le Dieu de la pure raison est pleinement intelligible dans la mesure où il doit Têtre

« Works, t. 1, Serm.'ô; U, 10, 21, 25, 27; lU, 5, 48; IV, 50. 04; V.1,2, 6.

- I(i , t. V, Scrni. G. 7 et 8.

DMmOW. 7!

pour i'trc connu et nnirmc, mais que ce que la révélalion ajoute à la raison touchant la Divinité doit être accepté sans être compris, précisément parce que ce n'est pas la raison, mais la révélation qui nous l'enseigne. Barn»w soutient qu'il est raisonnable de croire, qu'il y a d'excellentes raisons pour cela ; mais il nVst évidemment point partisan de l'application du raisonnement au dogme, et trouve plus sage d'adorer que de discuter. Dans Tétât des croyances, c'étaient les esprits larges et tolérants qui aimaient mieux faire du christianisme un mystère qu'une théologie. Il est visible que bien que correct dans ses expressions dogmatiques, Barrow ne s'ultache point à reproduire les termes exacts des symboles. Il n'avance rien de la Trinité qui ne soit orthodoxe, mais il ne répète pas tout ce qui est orthodoxe. Il dit que le Christ est le fils de Dieu; mais je doute qu'il dise nulle part que Jésus-Christ est Dieu. Il serait téméraire de le soupçonner de n'être pas trinitairien ; mais évidemment il admettait une certaine latitude dans l'interprétation du dogme, et ne voulait point, par l'inflexibilité de ses expressions, exclure du giron de TÉglise ceux qui ne prenaient pas à la lettre les formules sacramentelles d'Athanase.

C'est d'ailleurs un de ses plue beaux écrits que sa défense delà Trinité ^ En tout, le talent du prédicateur me parait d'un ordre trés-élevé. Un excellent critique a remarqué que Pascal devait sa supériorité

* À (iefeiicc of tfic blessai Triuifij, t IV, p. S92.

comme écrivain à runion de ce qu'il appelait luimême un esprit géomètre et d*une vive imagination dans un cœur ému. Je ne comparerai pas le style de Barrow au style de Pascal. Mais je crois rencontrer dans les sermons du premier, avec la justesse d'un esprit rompu aux mathématiques, la chaleur de conviction qui rend éloquent. Il a des passages ad* mirables, et qu'il me semble que ses émules n'ont point égalés. On raconte que lord Chatham qui se connaissait en éloquence recommandait à son fils, pour être orateur, de Mve les sermons de Barrow.

Jérémie Taylor est plus connu comme prédicateur que Barrow. Sa réputation est même \enue jusqu'en France où certainement il a peu de lecteurs.

Il était né en 1615, et il mourut en 1667. Sorti d'une condition modeste, élevé gratuitement à Cambridge, il obtint de Laud une place de répétiteur à OxFord, puis de pasteur h Uppingham, se fit connaître et fut nommé chapelain de Charles 1". Disgracié par le parlement, il vécut dans l'obscurité jusqu'à la restauration, reparut à Londres, et malgré son zèle pour la royauté et Tépiscopat, il fut relégué en Irlande dans l'évêché de Down et Connor. H avait cependant épousé en secondes noces une fille naturelle de Charles P, mais il appartenait à la partie modérée du clergé anglican. Il ne fut jamais en faveur.

Ses nombreux sermons ne sont pas de notre sujet. La chaire chrétienne a produit des chefs-d'œuvre; mais elle n'a pas besoin de chefs-d'œuvre pour se