HALE. IM

ne pouvoir donner un extrait. Ce sont surtout des souvenirs thëologiques et philosophiques ^ Elles nous font assister en quelque sorte à leurs communes études, à leurs entretiens, à leurs dissidences et nous montrent avec quel sérieux, quelle bonne foi ces deux âmes sincères cherchaient, dans une préoccupation continuelle, la vérité sur toutes les questions spéculatives ou religieuses qui agitaient alors Tesprit humain.

Aussi ne puis-je m'empécher d'être étonné du peu d'attention accordé par les critiques aux ouvrages assez nombreux qu'a laissés le docte magistrat. Son dernier biographe, lord Campbell, n'en parle qu'avec une indifférence presque dédaigneuse. Ste* wart, Hallam, Whewell n'en disent rien. Quelquesuns de ces écrits à la vérité peuvent être exclusivement considérés comme des ouvrages de piété, tels sont le Discours sur la religion^ celui Sur la vie et Vimmartalitéjes Contemplations morales et divines, etc. Us sont inspirés par un sentiment vrai, ils sont dignes d'un sage et d'un chrétien. Mais le peu de nouveauté du fond n'est pas racheté par les agréments du style. Haie est un écrivain négligé et diflus. Ses ouvrages n'en ont pas moins une valeur qui aurait dû les préserver de l'obscur oubli où ils sont restés plongés.

Nous voulons parler de ses ouvrages philosophiques; car pour ses livres de droit, ils se recommandent encore aux jurisconsultes ; une courte citation

« ÀddUùmal nUn oflhe Life. Works, 1. 1, p. 38.

I5S PHILOSOPHIE ANGUISE.

en indiquera Pesprit : a Nous ne devons pas pousser la vénération pour le droit romain au point de saaifier notre Alfred et notre Edouard aux mânes de Théodose et de Justinien. Nous ne devons pas préférer l'édit du préteur ou le rescrit de l'empereur romain à nos coutumes immémoriales ou aux décrets d'un parlement anglais» à moins d'être capables de préférer la monarchie despotique de Rome et de Byzance pour le méridien desquelles ont été calculées les premières de ces lois, à la libre constitution britannique que les secondes sont destinées et propres h perpétuer ^ » Ces mots qu'on ne lirait dans aucun jurisconsulte du continent indiquent une des causes de la supériorité politique de l'Angleterre.

Mais venons aux écrits philosophiques. Nous savons par Baxter que Haie n'avait jamais perdu de vue la métaphysique et savait plus de mathématiques que lui, mais qu'ils étaient tous deux trëscurieux de physique, que les platoniciens, les péripatéticiens, les épicuriens, spédalement leur Gassendi^ Telenus, Campanella, Patrizzi, Lulle, White leur étaient familiers, «c Nous n'approuvions pas tout dans Aristole ; mais il en faisait plus de cas que moi. L'un et Pautre, nous avions très-peu de goût {greatly disliked) pour les principes de Descartes et de Gassendi, encore bien moins pour ceux des faiseurs de bruit*, Hobbes et Spinoza. Il se dé-

* Pré&oe de VHUtoire de la lai commune. Works, Append,, t If p. ISl.

* Bruiliêiê (?) ,

fiait des nouveaux philosophes comme quelques-uns appellent les cartésiens, et pensait que peu de ces contempteurs d'Aristote Pavaient assez étudié pour bien connaître sa doctrine. »

Le premier ouvrage queHale ait publié de son vivant a pour sujet Torigine de l'homme ^ C'est par la lumière naturelle seulement qu'il y veut être guidé, et il espère pouvoir établir par des raisons qui ne sont guère moins qu'apodictiques * que l'espèce humaine a un commencement, et qu'elle provienl ex non genitis. Cette démonstration a l'avantage d'être en même temps une réfutation de ^athéis^le, et quoiqu'il ne puisse croire qu'une erreur aussi contraire à la lumière de la nature et aux sentiments de la conscience soit aussi répandue en Europe que le craignent beaucoup d'honnêtes gens, il regarde comme utile de convaincre de la véritable origine de l'humanité, sur d'autres fondements que les leçons de l'éducation, ces chicaneurs (gainsayers) qui ne sont pas gouvernés dans leurs opinions par d'autres lumières que celles de la nature et de la raison, et Ton peut en rencontrer bon nombre de par le monde.

Une telle recherche doit commencer par des vues générales sur les objets et les moyens de la connaissance humaine, et Haie les décrit en homme qui n'en veut restreindre ni l'étendue ni la portée. Il se

* The primUwe originaiiùn of muMnd eantidered and exami' ned aeeardmg to the light of nature, by Uie bon. S. X. Haie Lond*

* c At leastlitUe lesstban apodictkal. >

plaît à montrer combien la vue de l'esprit excède celle des sens, et en admettant le principe de Descaries, il agrandit le cercle des premières certitudes. Quoiqu'il ait été, dit-il, un peu trop positif, celui qui a dit qvJego cogito était le primum eognitum^ cependant il était irréfragablement dans le vrai, en ce sens qu'aucune chose ne peut être plus certaine. L'âme est attestée par la pensée. Elle est la forme, non du corps, auquel une forme spécifique parait devoir être attribuée, mais de l'homme qu'elle constitue ^ Car les universaux, tels qvHanimid ou vivant^ ne sont que des êtres de raison. Le gouver^ nement de Tâme dans le corps est une image de celui de Dieu dans le monde, et nous apprend à connaître la Providence. Suit une distinction méthodique de rhomme physique et de l'homme moral, dans laquelle, tout en répétant souvent Âristote, Haie nous attribue des instincts rationnels, principes innés y connate principles, qui pour être des vérités susceptibles d'être acquises, développées, dédoublées par Texercice de la raison, n*en sont pas moins gravées dans l'âme et précèdent toute notion obtenue par le travail de la réflexion. C'est à ces prénotions, a ces anticipations de l'âme qu'il faut rattacher les premiers traits de religion naturelle et de moralité qui s'y trouvent empreints.

Quoique saint Thomas et Suarez ne tiennent pas pour impossible l'éternité du monde, Haie conteste la possibilité d'une éternité a parte ante^ antérieure

* Mous aTons déjà tu cette modification heureuse de la définition d'Aristote dans Grakanthorpe. Voy. ci-dessus, 1. 1, p. 180.

HALB. 155

à son commencement, puisque ce serait une éternité comprise dans un temps iini. Si le monde n'est pas étemel, Thomme a commencé. Ici sont répétés les arguments connus contre toute combinaison du nombre et de l'infini. Ici et ailleurs, l'auteur reproduit avec aisance et subtilité tout ce qui a été dit de l'infini actuel ou d'une suite remontant à l'infini, etc., et s'U n*a pas donné à ces idées une force nouvelle, il ne les a pas affaiblies.

De là il passe aux preuves historiques de la naissance de l'humanité. L'histoire naturelle, l'histoire du monde, celle des arts et des sciences lui fournissent des preuves qu'il expose avec autant de sens et de savoir que son temps en comportait. Sa conclusion, qui justifie d'ailleurs la tradition mosaïque, a ce grand avantage de prouver que l'œuvre de la nature est une œuvre d'intelligence. Ce qu'on a appelé la nature naturante n'est pas autre chose que cet être suprême qui a tout précédé. Ainsi, la doctrine raisonnée de l'origine de l'homme confirme la religion naturelle qui, elle aussi, s'appuie sur des miracles, mais des miracles qui sont dans la constitution môme de la nature dont Dieu est la loi vivante.

Cet ouvrage écrit sans talent, d'un style sec et verbeux, d*une lecture peu attrayante, est d'ailleurs solide et sensé. Les principes en sont généralement sains, la méthode et la discussion régulières, l'érudition suffisante. Il n'y a guère mieux à dire pour la thèse que l'auteur soutient, et cette thèse n'est pas près d'être abandonnée.

C'est le même esprit qui respire dans l'ouvrage plus étendu qui ne parut qu'après la mort de l'auteur et qui n'a pas moins que le titre du traité de Bossuet De laCommissance de Dieti et de soi-même^. La philosophie y est embrassée dans ses parties les plus essentielles, et quoique la lecture en soit un peu pénible» on doit s'étonner qu'un ouvrage aussi bien ordonné, aussi complet, écrit d*un style aussi jusle, aussi clair, n'ait pas laissé de réputation. Trèscertainement, il dénote dans son auteur un philosophe, non pas de ceux qui font des découvertes et renouvellent les systèmes, mais de ceux qui les exposent en se les appropriant avec une intelligence exacte et une forte logique.

Le premier livre, composé après le second, traite d'abord de l'existence de Dieu et débute, comme on le ferait ou comme on le devrait faire aujourd'hui, par des vues sur nos moyens de le connaître, tant la méthode psychologique est naturelle aux esprits droits et nécessaire, pour ainsi dire, à ceux même qui ne l'ont pas systématiquement adoptée. Il s'agit d'ailleurs d'invoquer la lumière naturelle, il faut bien dire cjb que c'est.

Toutes les choses, excepté l'âme même, sont extérieures à l'âme, et par une conséquence nécessaire, la connaissance de toutes les choses lui vient du dehors et n'est que l'impression véritable, l'empreinte de la chose connue sur Tentendement, ou

* A DiseouTêe ofihe knowUdge ofGod and of ounelves, i bythé Ughi of nature, Il bythe êoered $criplure, ufriUen by S. MatUww Haie. Lond. 1688.

une conception conforme à la chose connue. Or, quoique Tâme dans sa nature propre soit apta nata à recevoir de Telles impressions et naturellement y tende et y réussisse, il lui est impossible de connaître, à moins que l'objet ne lui soit appliqué en quelque manière, comme l'image d'un corps s*unit au miroir qui doit la réfléchir. Les moyens par lesquels le connaissable est uni à l'âme sont surnaturels, artificiels ou naturels. Les premiers sont ces principes de vérité donnés de Dieu dans la première création de Thomme, et que celui-ci découvre immédiatement en se connaissant lui-même, lui et sa volonté, véritable image de Dieu en lui. Les seconds sont les enseignements divers (tradition, expérience, lecture, etc.). Les troisièmes sont les diverses sortes d'appréhension, Tune simple, celle de l'objet dont la sensation a fait apparaître le fantôme dans l'entendement, l'autre complexe, parce qu'elle est accompagnée de jugement affirmatif en général, ou de raisoanement discursif. C'est par celle-ci, par la faculté de conclure que l'esprit, dépassant toute chose visible, arrive à Dieu, la première et souveraine vérité*.

C est par cette faculté qu'il faut procéder pour démontrer l'existence du premier être, cause première. Une déduction suit très-liée, très-complète, très-saisissable, laquelle fait naître successivement tous les attributs divins aussi bien définis, aussi bien expliqués qu'ils peuvent l'être dans aucune de ces théo-

< c First and most magisterial truUi. »

dicées classiques où tout en professant que la perfection divine est inconcevable, on n'en prétend pas moins l'analyser dans son essence entière et la représenter sous tous ses aspects. L'acte pur, Vem simplissimumj perfectissimum^ avec toute la série de ses attributs tant métaphysiques que moraux, éternel, immense, omniscient, intelligent, immutable, libres souverainement bon et juste; tout est ici rappelé, développé en bons termes, et ces deux chapitres pourraient tenir lieu de tout ce qui se trouve dans les livres les plus approuvés pour l'enseignement. On peut en dire presque autant du suivant consacré à la nature intellectuelle et morale de rhomme. C'est pour le temps une bonne esquisse de psychologie, suffisante pour le but que l'auteur se propose. Elle lui sert à découvrir quelle est la fin dernière de l'homme et à signaler ce qui peut lui manquer pour l'atteindre, et il conclut qu'un secours extraordinaire, un moyen de réparation surnaturelle, une révélation enfin lui serait bien nécessaire. C'est ainsi qu'il arrive à justifier celle qui est contenue dans l'Écriture, et à la faire accepter de la raison par des motifs pris de ses facultés et de ses besoinsr Ainsi la première partie

* Emliberrimum^ quoique Dieu soit nécessairement tout ce qu'il est ; mais la liberté est une perfection, et pour qu'il ne fût pas libre, il faudrait que la nécessité lui fût imposée du dehors. S'il n'y avait pas de liberté dans la première cause, le premier effet lui serait coétemel ; car un agent nécessaire agit uniformément. Or le monde a commencé. Je fais remarquer ce raisonnement sans le discuter. Il indique que llale a touché aui plus grands problèmes. L'analyse de sa définition de la nalure divine serait un traité complet de théologie métaphysique.

OÙ il ne se monire guère que rationaliste, a déjà établi la nécessité de la foi chrétienne.

La dernière partie plus étendue est un exposé des mômes vérités religieuses et morales sous la forme que leur donne le dogme et avec le développement que réclament le rappel et l'interprétation des textes. C'est un résumé substantiel de théologie sacrée. On y trouvera de la sécheresse, mais de l'ordre et de l'exactitude.

Dans l'impossibilité de suivre la marche de ce grand ouvrage dans ses innombrables divisions, j'ai dû me borner à en indiquer le contenu. Quelques pensées détachées que j'ai notées en passant le fei*aient mieux connaître. Je ne citerai point pour exemple, comme lord Campbell, la preuve d'un dessein dans l'ordre des choses prise du mécanisme d'une monire, ou, comme dit Voltaire, l'horloger prouvé par l'horloge, parce que cette comparaison est déjà dans lord Herbert. Mais voici qui sera plus remarqué :

1** Quoique Dieu, est-il dit quelque part, soit nécessairement tout ce qu'il est, cependant il est libre, car la liberté est une perfection, et si elle manquait à la première cause, le premier effet serait aussi ancien qu'elle ou plutôt comme elle éternel : car tout être nécessaire agit uniformément.

2° Dieu est souverainement juste, car la justice n'est pas autre chose que la bonté datis un être qui possède la raison combinée avec la volonté. Rien ne peut, pour le premier être, faire loi que sa propre volonté, et par conséquent, il ne peut rien fait*e qui

leO PHILOSOPHIE ANGLAISE.

ne soit le plus juste-|>ossiblef parce qu'il est impossible que rien que lui-même puisse être une règle de justice.

S"* Il esl immutable dans son essence; car il reste ce qu'il est, lors même qu un nouvel effet viendrait à produire une nouvelle relation. Comment donCf quand une chose est passée, l'acte de la volonté qui l'a produite reste- t-il immuable comme la volonté même 7 Le passé n'est que la mesure d'un mouvement successif» ce qui n'est pas applicable à un acte indivisible. A propos de ce passage et de Pacte éternel indivisible, le premier éditeur de Haie écrit à la marge : a Cette idée est trop merveilleuse pour moi^ »

4*" Rien n'est vraiment contingent, tout ayant été prédéterminé par une immuable volonté. Toutes les choses ont pour Dieu la même nécessité, quoiqu'elles différent dans leur manière d'être représentées pour nous par les notions de nécessaire, de contingent, de volontaire. Il s'ensuit que pour Haie la contingence est purement subjective et par conséquent la liberté aussi.

Ces passages peuvent donner Pidée de Timportance des questions traitées par le métaphysicien jurisconsulte, et de la hardiesse avec laquelle il se jette au milieu des diflicultés insolubles. Je suis surtout frappé de l'ouvrage pris dans son ensemble; la composition est méthodique et complète. La première partie m'en parait très-bonne. Je n'ose dire

* c This knowledge is too wonderful for£me. t P. 97.

que je l'admire. Haie n'a pas le style de Bossuet, ni ce que donnait à notre éloquent é\êque un commerce plus intime avec Descai tes, mais je ne sais si son exposition philosophique n'est pas, en ce qui touche la théologie rationnelle, plus instructive que l'excellent ouvrage de Bossuet auquel nous l'avons comparé. La discussion me semble plus savante, plus approfondie. On peut trouver le ton et la division trop scolastiques, mais l'érudition pédantesque mise à la mode par le seizième siècle ne vient pas tout obscurcir, tout alourdir, et les raisons tiennent la place des autorités. Un lecteur moderne trouverait encore à apprendre, à profiter dans ce livre ; et s'il n'a pas obtenu même de son temps un succès de quelque importance, il en faut peut-être accuser, avec la médiocrité du style, un certain défaut d'originalité, et aussi l'hésitation que montre d'ordinaire le public à témoigner estime ou même attention à l'œuvre posthume d'un auteur célèbre par un mérite et des travaux d'un tout autre genre. Enfin il faut se rappeler que ce traité paraissait la veille du jour où Locke allait, en publiant le sien, s'emparer des esprits et n'y laisser de place pour personne.

On remarquera que les trois derniers écrivains qui nous ont occupé, appartiennent à l'université d'Oxford où Locke s'est formé. Tous les trois élèvent des doutes sur la doctrine des idées innées, quoique Haie semble les admettre sous un autre nom. Tous, sans méconnaître les grandes qualités lie l'esprit de Descartes, contestent le point de

IftS PHILOSOPHIE ANGLAISE.

départ de sa philosophie. Sans s accorder en tout, ils se rencontrent dans la pensée de regarder Torigine de nos connaissances comme la question préalable de toute philosophie. Je l'observe, parce que cette pensée qui est le principe de la doctrine de Locke, a conservé son rôle et son importance prédominante dans toute Técole, soit anglaise, soit écossaise, du dernier siècle, et dans les deux écoles que l'une et l'autre ont fait naître successivement en France. Si nous rapprochons toutes les circon* stances, foutes les dispositions d'esprit, que soit h Oxford, soit à Cambridge, avait fait naître le mouve* ment des études et des controverses, nous reconnaîtrons une tendance générale à Téclectisme dont le résultat probable devait être la naissance d'une philosophie prudente et libre, qui ne serait ni sco^ laslique, ni aristotélique, ni platonicienne, ni car^ tésienne, et qui, sans préoccupation du passé ni d'aucune autorité, cesserait de chercher la vérité dans les livres, ne se confierait qu'en elle-même, se croirait sage, parce qu'elle serait désabusée, et puiserait dans l'expérience même le droit d'être nouvelle.

Mais avant de saluer Tavénement de la philosophie de Locke, nous avons à signaler les derniers progrès des sciences au profit de la religion naturelle.