THOMAS WILSON

Il y avait là, avec un vague désir de nationaliser décidément la littérature, un signe, une tendance de l'esprit moderne qui va toujours agrandissant le cercle où se propage la pensée et appelant de plus en plus le public tout entier à s*éclairer et à juger des méditations et des travaux des habiles. C'est pourquoi, sans faire faire à la philosophie un progrès réel, sir Thomas Wilson a pu la servir par son exemple et hâter les pas qui lui restaient à faire pour mériter ce nom de philosophie moderne.

Ses ouvrages d'ailleurs qui, parleur date, intéressent suitoutla littérature, n'ont pas, ce semble, exercé une grande influence sur IVétude de la logique. Son exemple ne fut pas même imité. Pendant deux siècles, la logique ne fut traitée qu'en latin, et, à défaut du texte d'Aristote, que les statuts universitaires prescrivaient cependant d'expliquer, mais qu'on négligea peu à peu, on se contenta de quelques-uns de ces uniformes manuels que le moyeu âge en finissant léguait par centaines à la Renaissance. En logique, après Wilson, nous trouverons peu de chose jusqu'à Crakanthorp et Sanderson, qu'il avait précédés de plus de soixante ans.

Chacun sait que, dans le monde moderne, la philosophie a commencé par la logique. La logique se lie à la méthode, qui même, suivant de bons auteurs, en fait partie. L'esprit, une fois en possession de ce double instrument, n'a plus que deux objets à étudier, l'âme et Dieu, et peu s'en faut qu*il n'ait alors parcouru tout le champ de la philosophie. Un hasard que nous pouvons donc appeler heureux

ilO PHILOSOPHIE ANGLAISE.

nous fait rencontrer, parmi les noms d'ailleurs assez obscurs qui s*offrent à nous avant l'éclat du grand nom de Bacon, trois écrivains dont le premier a traité de la méthode, le second de l'âme et le dernier de Dieu. Nous ne croyons négliger rien d'important si, avant d'en venir à Hooker et à Raleigh, nous ne parlons que de Digby , Davies et Fotherby.

D'Everard Digby nous savons peu de chose, sinon qu'il était l'aïeul de ce chevalier Digby que Descartes a connu. On doit croire qu'il fut catholique comme son petit-fils, étant le père de cet autre sir Everard compromis dane la conspiration des Poudres, exécuté en 1606. Mort quatorze ans auparavant, le premier Digby n'est guère connu que par le titre de ses ouvrages. On s'attend donc en les ouvrant à trouver la redite des dernières leçons de la scolastique. Sans doute il les a reçues , mais déjà modifiées par la renaissance italienne. Sur un fond d'aristotélisme il répand un vernis de philosophie alexandrine, et son mode d'exposition offre des traces de dialectique platonicienne. Cependant il tient avant tout au vieux maître de l'École. Dans un de ses écrits, il introduit entre At^islotelicus et Ramtsta un dialogue où le premier a tout l'avantagea Ramus est représenté comme un brouillon qui a troublé la paix et rompu avec tout le chœur des grands philosophes. Cet écrit assez médiocre est consacré à l'exposition technique d'une double méthode^ la

* De dUplici methodo libri duo unicam P. Rami methodiim réfutantes, Auct,, Euev. Dygbcio, anglo, Lond , 1530.

EYERARD DIGBY. 111

résolution et la composition (si Ton veut, l'analyse et la synthèse), applicables Tune et l'autre à toutes les sciences dont il est donné une classification synoptique. C'est à peu près la vieille partition en sept sciences avec quelques nouveaux détails sans grand intérêt. J'y vois seulement la preuve d'une certaine préoccupation chez les contemporains de Bacon de la division et de la méthode des sciences.

On en peut dire autant d'un ouvrage antérieur et plus important, la Théorie analytique^. Ce serait une longue entreprise que de suivre dans tout son développement un ouvrage qui touche à toutes les parties de la philosophie. On y doit voir principalement une méthodologie ; mais Digby ne se contente pas de tracer la route, il veut montrer où elle conduit, et il dit son avis sur toutes choses. Sa pensée fondamentale doit être indiquée : c'est celle d'une ressemblance, d'une correspondance, d'une certaine identité entre la nature et Pesprit, entre le monde et T intelligence, entre les objets et les idées.

Quel est le but de la science en ef Fet ou son dernier terme? Quelque chose d'indémontrable , un principe, en sorte que ce qui est dernier est en effet premier. La science finit où elle commence. Mais si la démonstration ne prouve pas les principes, elle les atteint. A l'unité de l'objet correspond Tuoité de la sensation, qui est à la fois activité et réceptivité. De même, la spéculation qui suit la sensation est à la fois discours (mouvement discursif) et

' Tkearia analyiica viam ad monarchiam scientiariun démon 9traHs, etc. Auct. Everardo Digbeio, Anglo. Lond.^ 1579.

conclusion. C^est ainsi que par la démonstration, elle conduit à la science, ou que l'esprit atteint Vultirnum ou les principes ; principes immédiats qu'il ne faut pas confondre avec le principe premier ou absolu. De celui-ci nous savons au moins qu'il est parfait; c'est en avoir une certaine connaissance. En lui la nature reconnaît son unité. Dans les no* tiens de Tesprit, elle se trouve réduite à sa pureté, c'est-à-dire à de pures idées. Car l'espi it ou l'âme ne contemple que les espèces ou idées, produits de l'acte intellectuel. Ainsi l'intelligence tend toujours vers la simplicité dernière. Elle commence par des notions préalables qui la conduisent aux principes; elle y arrive par l'induction, le raisonnement, etc., car un principe est une notion à laquelle, par la lumière naturelle, Tintelligence humaine ne saurait adhérer du premier coup.

Mais comment naissent ces notions? Ce sont des connaissances générales, des universaux, comme on dit. Or l'existence des universaux n'est qu'une continuation de l'existence de la nature, c'est à-dire que les choses naturelles considérées comme un ensemble ou comme un eontinUj donnent naissance aux idées générales. Comment peut-il y avoir communication entre les choses et la pensée? Des êtres de raison ne devraient avoir de fondement que dans la raison. Il faut pourtant expliquer cette sorte de transmission de la nature à l'esprit. L'âme est une et simple; c'est une table rase. Comment les objets peuvent-ils y faire nailre une opération métaphysique, telle que la production des notions? Cos

EVERABD DIGBY. 113

opérations, ces changements qui coïncident, étant des faits, attestent un mouvement ; il y a mouvement, dans le sens aristotélique du mol. Or un mouvement suppose une action ou vertu, naturelle dans Tobjet, animée dans Tintelligence. Le principe actif qui réside dans cette dernière lui est inhérent, essentiel ; ce n'est pas une vertu ^ui lui soit infuse, comme le dit Platon, ni qui emprunte des sens son existence, comme le veut Aristote. C'est la lumière intérieure qui se produit en acte, parce que Tâme est en rapport avec ce qui lui est supérieur, égal, inférieur. D'un côté, elle est en relation avec Fâme sensitive, qui, informée par le sens extérieur, informé lui-même par l'objet, en tire les fantômes ou images intérieures, objets à leur tour de Tâme intellective; mais d'un autre côté, celle-ci disposant de rinduction, principe du syllogisme , raisonne, spécule, et atteint par la voie anagogique ^ son objet métaphysique , celte notion dernière et première, cet uliimum comprehensione , ce primum in causa , acte premier, idée suprême.

Telles sont les vues générales de Digby. Il me semble qu'à travers ses hypothèses psychologiques, comme Tâme sensitive, comme aussi ces fantômes, traditions d'Aristote conservées du moyen âge, on doit entrevoir dans cette vertu active de l'âme quelque chose de Vintelleclus ipse de Leibniz, et dans ce procédé de spéculation qui remonte à Vulti'-

* 'AvsyetyiS, proprement V action de tirer en haut, est une opération de l'esprit, celle par laquelle il s'élève du moins au plus général. C'est au fond le procédé que Platon appelle dialectique.

mum quelque chose de la dialectique el de l'Idée de Platon. Seulement Digby s'obstine à conserver la métaphore de la table rase, qui semble ne convenir qu'à une âme purement passive, et ne voulant pas que du sein de l'existence absolue, les idées s'inspirent d'elles-mêmes à Tflme, il est ramené à tout expliquer par sa vertu propre, par son activité native, de sorte que la sensation ne donne que les fantômes ou images nécessaires à la pensée ; voilà toute la part du nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu. L'âme en elle-même vide de notions, voilà le sens de la table rase. Mais elle est active ; par sa vertu propre, elle va aux fantômes, et des fantômes aux notions qui sont son ouvrage, intellect tus ipse. Ce ne sont pas des idées extrinsèques, comme les idées de Platon ; mais par compensation, Digby fait ensuite entrer tant d'éléments célestes, tant de principes supérieurs dans l'âme, qu'il aurait plutôt fini d'en faire le lieu des idées ou même l'idée des idées, au risque d'être tout à fait platoni-

cien*.

Or il ne consent à l'être que sous la forme alexandrine. Ainsi, après être revenu à concevoir le premier principe selon Aristote el à commenter ou traduire à sa manière le deuxième livre de la Métaphysique^ il va se jeter en môme temps dans l'idée mystique de la vision directe de Dieu et dans les hypothèses des triades de Plotin, de la tétractys de Pythagore, et de la hiérarchie céleste du faux

' Liv. h ch* i-xi.

EVERÀRD DIGBY. 115

Âréopagife. Le symbole, la métaphore, en un mot Fimagination figurative, envahit sa cosmologie, sa théologie, sa psychologie. 11 va jusqu'à substituer des diagrammes emblématiques au langage de l'abstraction, et une citation du Targum de Jérusalem nous avertit quMl ne s'interdit pas la philosophie cabalistique. Nous renonçons à le suivre, en regrettant quelques passages d'une heureuse subtilité, et deux derniers chapitres, l'un sur la logique de la méthode, l'autre sur la classification des sciences K Digby n'est pas un esprit vulgaire. La confusion des idées, des styles et des systèmes l'a accablé, et son ouvrage n'est analytique, ainsi qu'il le prétend, que par la multiplicité des divisions. Mais on doit reconnaître qu'il se meut assez librement dans la sphère de Tabstraction; son latin aride et obscur est çà et là semé de sentences métaphysiques d'un certain éclat. Mais, pour lui tenir compte de quelques passages remarquables, il faudrait distinguer avec plus de certitude ce qu'il invente de ce qu'il emprunte. Dans l'appréciation du mérite de Digby se rencontre une difficulté que nous retrouvons souvent en étudiant les philosophes, surtout ceux d'un ordre secondaire. 11 faudrait une érudition et une mémoire incomparables pour reconnaître les rares moments où ils sont originaux. De toutes les brancbes de la littérature, la philosophie est celle peutêtre où la compilation a joué le plus grand rôle. Les livres qu'elle a produits ne sont souvent que des ouvrages d'enseignement, où Ton a uniquement

^ LÎY. III, ch. x-mi.

116 PHILOSOPHIE AlUGUISE.

prétendu mieux ordonner ou mieux dire les vérités qu'on avait apprises. Quand on a étudié et adopté un système, il est naturel de se l'approprier, et de l'exposer ensuite, du mieux qu'on peut, comme sa propre pensée, en oubliant tout ce qu*on doit à la pensée d'autrui.EverardDigby n'a pas même donné à des matériaux recueillis de toutes parts une ordonnance heureuse, ni marqué d'un cachet personnel des fragments de doctrine ramassés confusément. Cependant il avait de l'élévation, de la hardiesse, de la subtilité. La science n'a point de hauteurs qui l'aient effrayé, et quoique sa théologie n'ait rien qui puisse inquiéter l'Ëglise, il s'est abstenu d'invoquer son autorité. Les livres et les écrivains sacrés semblent lui être étrangers, et il parle exclusivement en philosophe. Or il vaut mieux en général traiter ainsi la métaphysique. Cependant Everard Digby n'aura peut-être pas désormais un lecteur par siècle, et les intérêts de l'esprit humain n'en souffriront pas. Avec un peu de bonne volonté, on apercevrait dans ses ouvrages le germe d'une pensée indépendante, il écrivait avant que Bacon eût écrit ; mais le vent de la Renaissance avait soufflé et porté jusqu'en Angleterre ces semences nouvelles qui devaient peu à peu s'y naturaliser et produire une riche moisson de savoir et d'idées. Nous rencontrerons bien peu d'esprits assez enfoncés dans l'ornière de la philosophie du moyen âge pour qu'ils n'essayent pas d'en sortir par quelque côté, et ces faibles et vagues efforts intéressent d'autant plus qu'ils sont demeurés sans récompense.