WHITE

le problème de la liberté et d monde, l'étal de l'âme après & zélé, lorsqu'il dispute contre de l'être quand il veut philos tiques des jansénistes et des n môme de l'Inquisition et de li mettre à Y Index, et se soun repos plus que par repentir 01 sur l'état intermédiaire des â dénoncé comme blasphémato communes en même temps Hobhes (1666). 11 ne fui pou Après la mort de Digby , Whitt Angleterre. Il s'était lié avec ï plus de quatre-vingts ans,' se les questions. White, né en 15 en 1676.

On réunit d'ordinaire son r l'on confond quelquefois leui lion s'élève : lequel est l'espr leurs qui se citent ou se trad à croire que c'est le baronnet ■ un très-grand homme etunti

Ces mots se lisent au litre patétiques que White ou Tki mer à Londres en 1647 1 . Qi nom, il déclare avoir tout pri

' InstUutionum peripatetkarum ai iimique philvsophi Keneimi equitit Dï Iheol. de origine mundi, aaC/i. Antb La traduction de White parut dix ans

en gardant le langage scolastique. Des cinq livres divisés en leçons, le premier est un sommaire de la logique suivant Aristote. Le second, avec un résumé de sa physique, contient quelques idées plus nouvelles sur la nature des corps, quoique l'auteur prenne souvent parti pour Aristote contre Galilée. Plus heureux dans le troisième qu'il intitule Météorologie, il se décide avec les astronomes pour le mouvement de la terre.

Les deux derniers livres roulent sur la métaphysique. Dans le quatrième, il passe des corps en général aux corps animés. Le premier, l'animal suprême, est l'homme. Il connaît, mais la connaissance vient des sens 1 . De là une objection contre la liberté. Mais la liberté n'est une idée ni du vulgaire ni des savants. Elle suppose l'indifférent. Or, comment admettre que l'indifférent agisse comme indifférent? Il y aurait dans l'effet ce qui n'aurait jamais été dans la cause. La morale même proteste ; le propre de la vertu est d'incliner la volonté actuelle. Le plus vertueux est plus que celui -qui Test moins déterminé à vouloir le bien.

Le livre V traite des substances séparées de la matière. L'âme est la première. Étant pourvue d'actes immanents qui ne peuvent convenir au corps, elle ne peut être dissoute comme le corps. Douée par elle-même du principe de l'être, elle n'a pas en soi de matière. S'il est difficile de se représenter une substance séparée hors des conditions du temps

4 « Cognitio oritur a sensibus. » Lect. VIII; p. 223.

WIIITE.

et du lieu, ne peut-on contèmplei évidente par elle-même? Il y a co elle, puisqu'il y a une pensée. Ou cevoir l'âme comme le principe donné, et on la prouve en la coni s'atteste en se connaissant 1 . Ma l'âme, comme de tout ce qui cor une existence éternelle. Il faut un lui-même, pure actualité, immuta L'existence de Dieu est nécessaire infinie, mais du moment qu'il opè est nécessairement particulière, elle était indéterminée? La science plus grande que son opération. Ma volonté est libre; car c'est une p que lui-même ne peut déterminer s que les noms que nous lui donnons Us le sont en effet, mais il suffit ( sont; car enfin ils ne peuvent êtn comme par exemple les noms d'c tout-puissant. Les noms négatifs impropres de tous. La science qui s propriété des noms donnés à Diei blime et la moins commune de tôt Il ne reste plus qu'à parler des r; ligences entre elles, des rapports ■ être intelligent . Digby ou White rés par les principes ordinaires. L'étei en qualité d'infini n'admet aucum

' Lib. V, lect. i, if, p. 239-349.

sert, comme au commun des théologiens, à résoudre ou plutôt à écarter toutes les questions qu'on peut poser sur la création; celles-ci par exemple : Pourquoi Dieu n'a-t-il pas fait le monde plus tôt? Pouvait-il donner à l'être une permanence éter- ] nelle, etc. 1 ? I

Ce dernier livre est assez remarquable. Les prin- ' cipes d'Aristote, comme celui de la perfection de l'acte pur, y conduisent à des conclusions qui ne j sont pas celles d'Aristote. De même que l'auteur emploie les scolastiques sans les citer, il réfute des adversaires sans les nommer. Sa discussion est brève, sèche, mais bonne, et son style obscur, mais exact. Le ton est libre, et sent peu le théologien, quoique en général le dogme soit implicitement respecté*. Les sentiments de White sont constatés par son ouvrage sur le choix d'une religion *. On l'y voit chrétien sans ardeur, tolérant le doute et la discussion, mais par là même, décidé pour le catholicisme contre la Réforme, parce que les incertitudes et les obscurités de l'Écriture ont besoin d'être cor-

1 Lib. V, lect. x-xvm.

* II y a plus de hardiesse sans incrédulité systématique dans YAppendix sur l'origine du monde qui termine ce volume, et que j'attribue à White seul. C'est ce qu'on appelait au moyen âge un hcxaméron, ou une explication des premières scènes de la Genèse, où l'on s'elforce d'en concilier le récit avec les principes de la physique de l'École. Une exégèse assez libre et qui ne craint pas de substituer souvent un sens métaphorique au sens littéral, interprète la création et surtout le premier péché par des hypothèses singulières dont quelques-unes scandaliseraient, si elles n'étaient présentées avec une naïveté pédantcsque. Mais rien dans toutes ces imaginations ne méritait de trouver place ici.

* The Dialogues of W. Richwortk (Th. Wliiie), or the juâgment of common sensé in the choice of religion, Paris, 1640.

rigées par une constante tradition dont une i permanente ait garde le dépôt. S'en tenir sei à l'Écriture, comme ils font, dit-il, peut n'être voie plausible pour aller à l'athéisme. La q est donc : Vaut-il mieux se reposer sur une É être athée? C'est en quelque sorte par des dérations de prudence que White veut qu'un du choix d'une religion ; et dans son troisiè logue, il soutient assez ingénieusement que ne parait que sensé doit être fondé sur i raison démonstrative, et que les vérités éelles mêmes ont quelque preuve qui nous é C'est là qu'on lit ces paroles remarquable; fut un grand homme sans doute celui qui « L'art est long, la vie est courte*. nCependar qu'il nous permette de l'interpréter ; car ce r la longueur de l'art, mais noire faute de prendre la droite voie, qui le rend long ; auti l'art ne serait qu'une convenable consolatic la vie. Auriez-vous pensé qu'un particulier, suivant les guerres, sans le secours d'autre! par sa seule industrie, dût surpasser les plus des clercs qui ont usé le double de son ter les livres? Et celui-là, notre âge nous l'a dans un gentilhomme français, non-seulem core vivant, mais jeune. » El on lit en i « Monsieur Descartes 1 . »

1] est encore un autre ouvrage aujourd'l connu que les écrits de White et que pourn

rappeler le nom de sir Kenelm Digby ; c'est la Religion du médecin de Browne.

Il y a des livres très-philosophiques qu'on hésite à nommer des livres de philosophie. Le plus célèbre par exemple serait les Essais de Michel de Montaigne. Si Ton considère cette foule de vues justes, ingénieuses ou hasardées sur la vie et la nature humaines qui remplissent les pages du spirituel sceptique, si l'on tient comple de l'influence qu'il a exercée sur la manière de penser de ses lecteurs, on ne peut refuser une place à son ouvrage dans l'histoire de Pesprit humain, laquelle est apparemment une branche de la philosophie. Si cependant on entend sous ce dernier nom une science positive qui peut s'être brisée en systèmes divers, mais qui jusque dans ses fragments conserve toujours une forme méthodique, il est certain que Montaigne ne Ta enrichie ni d'un principe, ni d'une conséquence, et que n'eût-il pas écrit, tous les systèmes qui la composent subsisteraient dans leur entier. Montaigne se les applique, mais ne les invente, ni ne les expose. Il n'enseigne pas, il fait penser. Il est vrai que bien des lecteurs préféreront toujours cette façon de ré* pandre ou de provoquer des idées et en profiteront davantage, lors même que les historiens delà philosophie n'en diraient rien.

Les Anglais ne manquent pas de ces livres sur le caractère desquels on peut hésiter. Des auteurs qu'ils nomment essayists, il en est peu qui n'aient par moments philosophé. Je compterai parmi eux un écrivain dont le principal ouvrage, malgré son