N« II. RÈGLES POUR ÉCRIRE L HISTOIRE

L'un ou Fautre de ces éléments peut dominer et être exclusif dans certaines histoires. Alors elles reçoivent des épithètes en harmonie avec leur caractère et destinées à l'indiquer. Dans le premier cas , c'est-à-dire si lepreroier élément domine ou se présente seul , l'histoire est descriptive » narrative : si le second , elle est savante , inquisitive : si le troisième , elle est dite philosophique. Dans le quatrième cas , on peut dire qu'elle est morale ou nwralisante. Deux de ces espèces d'Histoire étaient seules connues et cultivées par les anciens (la première et la quatrième) : les deux autres sont plus en honneur chez les modernes.

Il s'est aussi trouvé des hommes qui ont principalement et quelquefois exclusivement recommandé l'un ou l'autre de ces éléments ou caractères : ce qui a donné lieu de distinguer des £co2es historiques . qui prennent ellesmêmes les noms des caractères qu'elle recommande ( Ecole historique descriptive , Ecole savante , Ecole philosophique , Ecole morale ).

Ces considérations s'appliquent, parfaitement à l'Histoire de la Philosophie , mutatis mutandis; et nous répétons qu'en ce présent ouvrage» nous ne nous attachons, guère qu'au premier élément.

No II.

SUR LES REGLES POUR ÉCRIRE l'hISTOIRE. ( Préface , p. XXI. )

S'il est facile de reconnaître que les Faits-pensées sont la première chose à étudier par Thistorien de la philosophie (comme nous le disons dans la préfoce, p. XXI ), on peut croire qu'il est, au contraire , bien difficile de préciser les Règles résumant la méthode à suivre dans l'exposition de ces faits , après en avoir atteint la connaissance. Cependant ce point est important. Mais, en y réfléchissant , nous avons remarqué , non sans quelque plaisir, que la formule donnée par l'antiquité latine , pour l'Histoire ordinaire , est parfaitement applicable à l'Histoire de la philosophie. Quis nescit primam esse historiœ legem ne quid falsi dieere audeat ; deindè ne quid veri non audeat ; ne qua suspido gratiœ sit in seribendo ; ne qua simultatis ?

En effet cette phrase bien expliquée contient les Règles fondamentales de l'Histoire , et ces mêmes Règles sont applicables à l'Histoire de la Philosophie.

La première Règle , « Ne quid falsi dieere audeat , ne pas oser dire ce n qu'on sait être faux , » contient deux préceptes ; l'un , direct ; l'autre , indirect. Le premier est de « Ne pas écrire contre sa conscience. » Il semble qu'on ne devrait pas avoir besoin de le recommander : et pourtant combien ne la viole-t-on pas ! 11 y a toujours de ces a fines gens , dont parle Mon-

316 ADDITIONS ET ÉCLAIRasSBMRNTS.

» taigne , qui , poiir faire valoir leur iolcrprétation et la persuader , ne se » peuvent garder d'altérer un peu l'histoire. Ils ne vous représeotent jamais » les choses pures : ils les inclinent et masquent ,... et pour donner crédit x> à leur jugement et vous y attirer , prestent volontiers de ce côté à la 9 matière , l'allongent et l'amplifient, a Ce ne sont pourtant là que des menteurs à demi : d'autres le sont tout-à-fait , effrontément , et inventent des &its. De même certains Historiens de la Philosophie altèrent les opinions ou même en supposent par invention. Le second précepte est de a Travailler » pour éclairer ia comcience. » Il est d'autant plus important de le rappeler que c'est presque un système ou tout au moins une habitude quasi invincible , chez plusieurs, de le dédaigner. On répète éternellement des faits convenus , sans les vérifier. Dans l'Histoire de la Philosophie , il commande de remonter sans cesse aux sources , de lire soi-même les livres et de les relire , de les examiner et de chercher à les bien comprendre , avant d'en parler. On a beaucoup cité le mot de l'abbé de Vertot à celui qui lu! apportait des documents sur le siège d'une ville : a Je n'en ai plus besoin ; mon » siège est fait. » Nous en connaissons un autre non moins curieux : « J'ai » parlé beaucoup de cet auteur ; ça m'a donné envie de le lire. »

La seconde Règle , a Ne quid veri ( dieere ) non audeat , Ne pas craindre » de dire ce qu'on sait être vrai , o contient trois préceptes ; deux directs , un indirect. Le premier est de a Dire le mal qu*on sait , même sur ceux » dont il y a le plus de bien à proclamer ; » ne pas taire les fautes des plus vertueux : le second est de « Dire le bien qu'on sait , même sur ceux dont )» il y a le plus de mal à dénoncer ; » ne pas taire les bonnes actions des plus criminels. Car dissimuler et taire soit le bien , soit le mal , équivaut presque à ui> mensonge. Dans l'Histoire de la Philosophie , il faut exposer la vérité qui se trouve dans les systèmes les plus erronés , comme l'erreur qui se trouve dans les systèmes les plus vrais. Le troisième précepte est , comme précédemment , de « Travailler pour découvrir le bien et le mal , » les parties fortes et les parties faibles de toutes les opinions.

Les Règles troisième et quatrième , « Ne qua suspicio gratiœ sit in scri- » bendo, Ne pas se faire soupçonner de complaisance en écrivant : Ne qua » ( suspicio ) simultatis, Ne pas se faire soupçonner d'animosité , » paraissent d'abord exposées à deux objections , qui ne manquent pas de quelque gravité. On peut dire , premièrement , qu'elles sont redondantes et rentrent dans les deux précédentes. Car n'est-on pas au-dessUs de tout soupçon de complaisance ou d'animosité , quand on ne se permet jamais de mentir et qu'on ne craint jamais de dire la vérité ? Mais il faut répondre qu'en ces Règles , il s'agit moins de la réalité que des apparences : elles s'adressent à l'écrivain , comme écrivain , bien plus qu'à l'auteur , comme penseur. Que la femme de César soit innocente , c'est bien ; mais ce n'est pas assez : qu«

No HI. ORIGINE DES GALS : LES CELTES. 347

de plus elle oe soit pas même soupçonnée. Historien > homme de cœur qt d'esprit , vous avez sans doute des (^inions arrêtées , des principes , un parli ; néanmoins vous ne dites rien de faux , vous ne taisez rieo de vrai , c'est bien ; mais ce n'est pas assez ; il faut de plus que vous ne donniez jamais lieu de vous sotipçonner d'écrire selon vos affections. Il en est de même pour l'Historien de la Philosophie. On peut dire , secondement , que ces règles recommandent de n'avoir ni amour, ni haine , et que, par conséquent, elles conseillent Yindifférence. Mais cette Indifférence n'était point dans les idées de l'antiquité : elle n'était point dans l'espril de Cicéron, qui ne voulait certainement pas que l'on vtt du même œil les brigandage^ de Verres et les efforts du Sauveur de Rome : elle n'est point dans la sincérité de notre nature. Qui assisterait avec indifférence au spectacle des afifoires humaines ne serait plus un homme, ou tout au moins ne serait-il qu'un homme sans esprit et sans cœur. Ces règles ne conseillent pas de se faire sur ce modèle. Elles recommandent seulement à l'écrivain de ne pas se foire soupçonner d'être aveuglé par ses amours ou ses haines , et d'être incliné par elles vers la complaisance ou l'anlmosité. Il y a d'ailleurs des complaisances et des animosités plus répréheosibles les unes que les autres. Qui n'excusera la complaisance, par dévpûment désintéressé à la patrie, à un drapeau? Qui n'exécrera la complaisance de l'homme vendu par intérêt à un gouvernement , à une cour , à un prince , à un puissant ? Certaines animosités aussi sont généreuses ; mais celles des stipendiés sont infâmes : ces écrivains politiques qui qualifiaient Bru tus et Cassius de brigands et de parricides , par ordre de Tibère , qui les payait , qu'étaient-ils ? Toutes ces remarques s'appliquent également aux Historiens de la Philosophie.