CHAPITRE IV

Premières opinions d'Ampère : sa collaboration au biranipuic. — Ses vues sur les idées, le raisonnement et la certitude. — Glas* sification des sciences .

PREMIÈRES OPINIONS d'aMPÈRE; SA COLLABORATION

AU BIRANISME

Tout le monde sait qu'Ampère a été une de8 gloires de la science et qu'il a laissé dans le domaine de la physique une trace qui ne s'effacera pas. Mais on sait moins généralement que la philosophie peut le compter parmi ses adeptes, qu'il l'a cultivée pendant toute sa vie et qu'il a eu sa part dans la révolution qui a rem» placé, au conmiencement de ce siècle, le fatalisme ma* térialiste par une doctrine plus vraie et plus digne de l'honune. Or, c'est ce qui ressoii non seulement de la lecture de ses ouvrages, mais encore de celle de la

tl4 SPIRITUAUSME ET LIBÉRALISME

lant d'arriver au lycée de Lyon, afin de se réunir à sa jeune épouse dont la modicité de son traitement le tenait éloigné, Ampère obtint enfin ce poste tant souhaité, mais qu'il trouva Julie mourante. Elle expira dans ses bras, le 13 juillet 1803.

Pour faire diversion à la douleur que ce lamentable événement lui avait causée, Ampère se mit à étudier Vidéologie, qui était la philosophie de l'époque. Sa passion pour cette science devint si vive qu'il résolut de traiter la question de la décomposition de la pensée que rinstitut avait mise au concours et qui devait valoir à Maine de Biran une nouvelle couronne. De longs fragments du mémoire qu'Ampère composa à cette occasion, ont été publiés, il y a quelques années (1), et permettent de croire que, si l'auteur avait eu le temps de terminer son travail, il eût été pour le solitaire de Bergerac un concurrent des plus sérieux. Futce cette communauté d'études, fut-ce quelque autre circonstance qui mit en rapport ces deux amis de la science de l'homme? On l'ignore. Mais il est de fait que les premières lettres d'Ampère à Biran sont de 1805, et que c'est en 1805 que ce dernier avait obtenu le prix. Elles sont datées les unes de Poleymieux, les autres de Lyon où il était encore professeur de mathématiques. Les suivantes furent écrites de Paris ; car Ampère avait été nommé cette année même répétiteur à l'École polytechnique. C'est dans ces lettres et dans les fragments du mémoire dont nous avons déjà parlé, que nous irons chercher les matériaux nécessaires pour reconstruire

(1) y. La philosophie des deux Ampère, publiée par Barthélémy Saint-Hilairc, in-8°, chez Didier, 1866.

la doctrine philosophique de l'illustre savant. Jetons d'abord un rapide coup d'oeil sur les fragments, puisqu'aussi bien ils ont précédé les lettres, et voyons quelles opinions Ampère professait, avant de connaître Biran autrement que par son Mémoire sur l'habitude. Nous nous rendrons ainsi mieux compte de l'influence, mal déterminée jusqu'à présent, qu'exercèrent l'un sur l'autre ces deux penseurs d'élite.

Ampère remarque, après Biran et de Gérando, que la méthode suivie par les métaphysiciens les plus célèbres, par Locke, Condillac, Bonnet, a été la méthode synthétique et non la méthode analytique. Ils ont supposé certains éléments au composé dont ils voulaient connaître la nature, et ont cherché s'il pouvait résulter de leur réunion un tout semblable à ce composé, au lieu de partir de ce composé lui-même pour aller de là à ses éléments. Or, cette méthode ne convient qu'aux sciences déjà fort avancées : dans toutes les autres, la méthode analytique est préférable. C'est elle qu'on a suivie en chimie ; c'est elle qu'il faut suivre dans l'étude de l'esprit humain. Les premiers hommes ont distingué dans l'univers, dès qu'ils ont ouvert les yeux et sans avoir besoin de se livrer à aucune analyse expresse, les trois masses immenses qui nous environnent de toutes parts, la masse solide, la masse liquide et la masse gazeuse, et les ont nommées les trois éléments. Ce n'est que beaucoup plus tard qu'un homme de génie s'est aperçu qu'il y avait là de nouvelles décompositions à faire et a découvert une multitude d'éléments là où on n'en avait vu d'abord que trois. De même les premiers philosophes otit remarqué en nous une faculté

Il» SPIRnUAUSME ET UBÉRAUSME

de recevoir les impressions des choses extérieures, une de les retenir, une de les combiner, et leur ont donné les noms de sensibilité, de mémoire, d'imagination; mais ils n'ont pas vu que ces facultés n'étaient point élémentaires et indécomposables. Qu'on les décompose, qu'on les analyse, et la métaphysique sera peut-être, comme la chimie, complètement transformée (1).

La première distinction que doit opérer l'analyse est celle de la représentation et du sentiment qui raccompagne, distinction si réelle que le sentiment peut changer, pendant que la représentation reste la même. La perception d'un objet présent et le souvenir du mémo objet absent forment, dans mon esprit, deux représentations identiques. D'où vient donc que je ne les confonds pas? De ce que je ne sens pas, de ce que je ne suis pas affecté de la même manière, dans l'une que dans l'autre. Ce n'est pourtant, dit Ampère, que dans un ouvr;ige très récent qu'on s'est avisé de distinguer la perception de l'affection qui s'y joint ordinairement. Mais l'auteur, M. Maine.de Biran, a eu le tort de déduire cette distinction importante de considérations trop éloignées, relatives aux modifications que ces deux phénomènes éprouvent de la part de l'habitude. Il a aussi admis trop facilement que ces deux éléments existent l'un sans l'autre dans un grand nombre de cas. Il y a là de l'exagération. Dans les sensatioui les plus afTcctives, il y a au moins une vague perception : autrement on ne les distinguerait pas. Dans les sensa-

{{) Lei deux Ampère^ p. 333 et suÎYantes.

lions les plus purement perceptives en apparence, il y a eu primitivement une affection quelconque que Thabitude a usée et fait disparaître (1). Ici, comme ailleurs, Ampère, on le voit, s'inspire du premier ouvrage de Maine de Biran, mais il s'en inspire avec indépendance et originalité.

Nop content d'adopter, en les rectifiant, quelquesunes des idées que Biran avait émises dans son Mémoire sur Vhabitude, Ampère semble parfois lui dérober quelques-unes des vues qu'il devait exposer plus tard et le devancer dans les voies du spiritualisme. Non seulement il reconnaît, à côté du désir fatal, l'activité volontaire, et^ à côté de la sensation, le sentiment; mais il refuse à la faculté de sentir le pouvoir qu'on lui accordait alors généralement, d'engendrer toutes nos connaissances, et admet la faculté de comparer à partager avec elle ce privilège. Cependant il ne s'éloign-e pas autant de Gondillac qu'il le semble au premier abord. Il le nomme toujours avec respect et regarde sa maxime que « toutes nos idées viennent des sens », pourvu qu'elle soit sainement interprétée, comme une des grandes découvertes de la métaphysique. Il la préfère même à celle de Locke , qui admettait deux sources d'idées, au lieu d'une, la sensation et la réflexion* La réflexion, ne nous révélant que les opérations de notre entendement et ces opérations ne pouvant s'exercer qu'à la condition d'être mises enjeu parla sensation, c'est, en définitive, suivant Ampère, qui confond ici la condition avec la cause, de la sensation que tout découle. Sans

(1) Les deux Ampère, p. 345.

118 SPIRITUAUSME ET LIBERALISME

doute il reconnaît quelque part, outre la faculté d'éprouver des sensations, celle de saisir des rapports, laquelle est, à ses yeux, la vraie caractéristique de rhomme. Mais, là encore, il se rapproche, sinon de Condillac, au moins des disciples qull avait rencontrés parmi les physiologistes ; car il regarde la perception d'un rapport « comme nous étant donnée par le ipouvement d'une molécule cérébrale (1) ».

Ampère se montre encore condillacien dans l'idée qu'il se fait du moi : » 11 n'y a, dit-il, pas d'autre moi que l'ensemble de nos perceptions de toutes sortes. » Et ailleurs : « Plusieui's perceptions réfléchies s'unissent pour former un groupe des propriétés de notre être qui produit l'idée complexe du moi, comme le groupe des perceptions qu'un objet excite en nous est l'origine de l'idée complexe qui nous représente cet objet (2). » Il y a loin, on le voit, du moi ainsi conçu, comme un groupe de propriétés, au moi conçu par Maine de Biran, comme une unité indivisible, comme une force vivante.

Ampère semble se séparer de l'école sensualiste, quand il traite de l'attention : il considère, en efTet, cette dernière comme une forme de la volonté. Mais cette séparation est peut-être encore plus apparente que rée.le; car cette volonté dont l'attention serait une simple forme, il ne parait point la distinguer suffisamment des tendances instinctives. Quand un homme, dit-il, qui a consenti à subir une opération chirurgicale, retire vivement la main à la vue du 1er, il le fait

(1) Les deux Ampère, p. 353 et 443.

(2) Les deux Ampère, p. 349 et 355.

volontairement (1). Ce n'est pas tout à fait ainsi quô Biran concevait la volonté à .peu près dans le même temps. Il se la représentait, non comme le principe qui produit les mouvements instinctiis, mais comme celui qui les comprime.

On voit que si Ampère essaie, au commencement de son mémoire, de se séparer de Gondillac, en substituant la méthode analytique à la méthode synthétique, aiU leurs il semble abonder dans son opinion.* Gomme lui^ il admet, sauf explication, que toutes nos idées viennent des sens; comme lui, il a Tair de confondre la volonté avec Tinstinct ; comme lui, enfin, il voit dans le moi, non ime. cause libre, mais une simple collection de faits. Ce ne fut que sous Tinfluence de Biran qu'il s'éloigna tout à fait du condillacisme ; mais alors il s'en éloigna peut-être plus résolument que Biran luimême et ne négligea rien pour le maintenir et même pour le pousser plus avant dans la voie où celui-ci l'avait précédé. C'est ce qui ressort d'une lettre, datée du 2 novembre 1805, où Ampère et deux Lyonnais de ses amis se déclarent formellement disciples de Maine de Biran et essaient de raffermir dans la doctrine nouvelle qu'il vient d'inaugurer et lui indiquent en même temps les améliorations dont elle leur parait susceptible.

Ainsi, Ampère et ses deux amis admettent avec Biran 1^ que des mouvements, tels que ceux qui ont lieu dans les sensations, peuvent se produire dans le cerveau et dans les organes sensitifs sans que l'àme en soit modi*

(i) Lesdtux Ampère^ p. 386.

120 SPIRITUAUSME ET LIBÉRAUSME

fiée ; 2« que Tàme, sans avoir agi, sans avoir par conséquent le sentiment du moi, est modifiée par ces mouvements en affections et en images distinctes et coordonnées ; 3^ que ces affections et ces images sont pour rame des causes occasionnelles d'action et donnent lieu au sentiment du moi. — S'exprimer ainsi c'était admettre les trois systèmes de Biran : le système aff'ectif , le système sensitif, et le système perceptif, dans un temps où il hésitait encore à les admettre lui-même. Ampère lui en fait le reproche. Il le blâme de ne pas insister assez sur le second système et de ne pas voir qu'il est absolument nécessaire de le traverser pour arriver au troisième. Suivant lui, les circonstances intellectuelles qui en font partie, c'est-à-dire les images, sont au moins aussi indispensables à la production de l'effort que les circonstances organiques qui constituent le premier. De plus, elles doivent être aperçues par l'àme, avant l'apparition du moi, et c'est à tort que Biran hésite à le reconnaître. Elles rentrent ainsi dans le domaine du moi, non du moi phénoménal, mais du moi nouménal, c'est-à-dire de l'âme inconsciente (1).

Ce n'est pas seulement pour le fond, mais encore pour la forme, qu'Ampère essaie de perfectionner l'œuvre de Biran. Ainsi, il voudrait qu'on appelât autopsie, c'est-à-dire vue de s. i-même, la conscience du moi, et cognition le fait complexe qui résulte de l'union de Tautopsie et de l'affection ou de l'intuition. Par cela seul qu'il est encore vierge, ce mot cognition lui semble préférable à celui de perception dont Biran

(i) Les deux Ampère, p. 197 et suivantes.

AMPÈRE m

se sert et qui a été pris avant lui en des sens si diffé* rents. Il voudrait également qu'on nommât rémimV cence la trace de la seule autopsie et qu'on réservât le nom de souvenir pour la trace de la cognition prise dans son ensemble. Ce sont là de petits détails ; mais ils nous montrent à quel point Ampère s'était assimilé le biranisme et nous font en quelque sorte assister à son élaboration; car, à partir d'un certain moment, Ampère n'est plus seulement le disciple de Maine de Biran, il est son auxiliaire et son collaborateur. Bien plus, après avoir reçu de lui Timpulsion, il la lui donne t\ son tour et le soutient dans les défaillances auxquelles il lui arrive quelquefois de s'abandonner.

VUES SUR LBS IDÉES, LB aAISONNBKRNT ET LA CERTITUDE

Si Ampère est amené par l'influence de Biran à se séparer de Gondillac sur la question du moi, il s'en sépare en quelque sorte de lui-même sur celles des sensations, des idées, du raisonnement et de la certi* tude.

Ainsi, il ne veut pas que Ton confonde la sensation avec ridée, la sensibilité animale avec TintelUgence qui est la caractéristique de Thomme : « Les sensations seules, dit-il, viennent par les sens, la sensibilité est passive ; les idées sont le produit d'un acte intellee* tuel, rintelligence est active. Elle conçoit les subs*

122 SPIRITUALISBŒ ET UBÉRALISME

tances et les rapports qui existent entre elles; elle aperçoit les rapports qui existent entre les sensations elles-mêmes... La conception d une substance, Tintui* tion d'un rapport sont des actes intellectuels qui laissent dans notre âme une trace, laquelle n'est point, comme la trace d'une sensation, une image, mais qui est une notion ou une idée (1). »

Du reste, ces sensations et ces images qu'il distingue si bien des idées. Ampère les analyse avec plus de Unesse que les sensualistes eux-mêmes. On pourra en juger par la manière dont il explique un phénomène peu remarqué, qui se produit pourtant tous les jours à rOpéra : « Si les paroles que Ton chante, dit-il, ne sont pas fortement prononcées, Tauditeur assis dans le fond de la salle ne reçoit que l'impression des voyelles et des modulations musicales, et n'entend point les articulations, et partant ne reconnaît pas les mots. Qu'il ouvre alors le livret de l'Opéra: et, en suivant des yeux, il entendra très distinctement ces mêmes articulations que tout à l'heure il ne pouvait saisir. Voici ce qui se passe en lui... la vue des paroles écrites réveille en lui les images sonores et acoustiques des paroles prononcées; et les images des sons, renforçant dans son organe les impressions trop faibles qu'il reçoit de la scène, il en résulte une audition distincte (2). » Notre auteur donne à ce phénomène psycho-physiologique, si bien analysé depuis par Wundt, le nom de concrétion.

De la question de la nature des idées Ampère passe

(1) V. Les deux Ampère, p. 96.

(2) V. Les deux Ampère, p. 37. ^ * .

à celle de leur valeur et combat, sur ce point encore, la doctrine de Gondillac. Ce philosophe, qui était plus idéaliste qu'on ne le croit généralement, avait; écrit quelque part : « Il ne nous est pas possible de passer de ce que nous sentons à ce qui est. » C'était déclarer que la réalité exiérieure nous est tout à fait inaccessible. Berkeley et Hume avaient soutenu la même opinion, ce qui avait donné lieu à Reid de la combattre. Suivant ce dernier, l'homme perçoit directement la matière en vertu de sa constitution propre : c'est là un fait primitif qu'il faut accepter sans le discuter*. Ampère n*est point satisfait de cette explication. D'après lui, la substance matérielle n'est pas saisie immédiatement, mais médiatement ; elle n'est pas l'objet d'une perception, mais d'une conception, et ( ette conception est déterminée par le principe de causalité dont nous avons fait la première application sur nous-mêmes. De même que nous ne pouvons percevoir les actes que nous produisons, sans leur <5oncevoir une cause intérieure réelle, nous ne pouvons avoir la sensation d'un obstacle apporté à ces actes, sans concevoir à cette sensation une cause extérieure réelle aussi. En prétendant que l'homme ne saurait atteindre l'extériorité, Gondillac a donc méconnu une des grandes lois de notre être, qui est le principe de causalité.

Mais si les idées particulières ont une portée objective, en est-il de même des idées générales ? C'est la question célèbre du nominalisme et du réalisme. Contrairement à Condillac, qui se prononce pour le premier de ces systèmes, Ampère prend parti pour le second et se fonde pour cela sur des raisons assez solides.

124 SPIRITUAUSMË ET LIBERALISME

Suivant lui, le langage est utile à la formation des idées générales, mais il ne les engendre pas. Sans doute ces idées ne répondent pas à des substances, nfais elles répondent pourtant à des choses qui existaient avant d'être conçues et nommées et qui existent encore après, à savoir, aux rapports que les substances soutiennent entre elles. La rondeur n'est pas une substance, mais elle n'est pas non plus une idée vide de réalité, une simple émission de voix; elle est un rapport positif entre des corps de même forme, rapport parfaitement réel, qu'il soit vu ou non, qu'il soit conçu ou qu'il ne le soit pas. Par conséquent, le nominalisme et le conceptualisme, qui n'en est qu'une variété, sont des erreurs. Le réalisme, sainement compris et dégagé des exagérations par lesquelles il a été compromis, est la vérité. S'il n'y avait pas, entre les êtres, des rapports réels pour servir d'objets aux idées de genres et de classes, et si toutes ces idées étaient de simples conceptions de l'esprit ou même de simples mots, il n'y aurait pas, dans l'histoire naturelle, de bonnes et de mauvaises classifications. Car ce qui distingue les bonnes des mauvaises, c'est précisément la réalité et l'importance des rapports que l'esprit découvre plus ou moins bien dans les êtres, mais qu'il n'invente pas.

En ce qui concerne le raisonnement, Ampère n'eut pas à renoncer aux idées de Condillac : il ne les avait jamais professées. Il remarquait déjà, dans son Mémoire sur la décomposition de la pensée, que, si le raisonnement allait du même au même, comme Condillac le prétendait, il ne servirait à rien et ne nous procure-

AMPÈRE i2S

rait aucune connaissance. Plus tard, il écrivait à Biran avec la rudesse que le genre épistolaire autorise : « La théorie de Tidentité des idées sous des signes différents, regardée comme Torigine du jugement et du raisonnement, est ce que les hommes ont jamais inventé de plus faux et de plus ridicule (1). » Il ne pouvait souffrir, lui le grand inventeur, qu'on fît consister les découvertes les plus sublimes à répéter en d'autres termes ce que l'on savait déjà et qu'on ramenât toutes les vérités à cette logomachie, si admirée de Condillac : — Les sensations sont les sensations, le même est le même* — De là le jugement sévère qu'il formule contre la Langue des calculs, jugement qu'un auteur contemporain aurait bien dû discuter avant de faire un si pompeux éloge de cet ouvrage. Il n'est bon, suivant Ampère, qu'à étouffer l'esprit des enfants, en les habituant à ne passer jamais d'une idée qu'à l'idée la plus voisine y et qu'à couper les ailes au génie auquel il interdit de franchir, dans son essor, d'immenses intervalles (2).

La partie la plus forte et la plus originale de l'œuvre d'Ampère est la théorie des rapports, qui contient et enveloppe une théorie de la certitude objective. Il distribue tous les objets de la pensée en trois grandes catégories : !<> les phénomènes, modifications que nous percevons, qui dépendent de nous et n'ont, en dehors de nous, aucune existence réelle; 2® les noumènes ou substances que nous ne percevons pas, mais que nous concevons comme causes des phénomènes et qui exis-

(1) V. Les deux Ampère, p. 2T7.

(2) T. La deux Anqpère, p. 460.

426 SPIRITUAUSME ET UBÉRAUSME

tent indépeDdamment de nous; 3^ les rappoi*ts qui ne sont pas, à la vérité, des noumènes, mais qui ne dépendent pas de nous comme les phénomènes. Ainsi, d'après Ampère, s'il y a de Tabsurdité à attribuer les sensations de couleur ou d'odeur, qui sont en nous, aux noumènes qui sont hors de nous, il n'y en a pas à leur appliquer les idées de rapports, celle de nombre, par exemple. Il est absurde de prétendre que deux objets que je vois sont rouges en eux-mêmes et indépendamment de la sensation qu'ils me produisent : il faut dire seulement qu'il y a en eux une cause inconnue qui me donne la sensation du rouge. Mais il n*est pas absurde de soutenir que ces objets sont deux, et il serait puéril de se borner à dire qu'il y a en eux une cause inconnue qui me fait croire à leur dualité, sans qu'elle existe réellement.

Ce qui caractérise les rapports dont il s'agit, particulièrement les rapports de nombre et de position, c'est qu'ils sont indépendants de la nature de leurs termes et immuables. Qu'on change la nature des objets à compter, qu'on remplace des billes par des dés ou réciproquement, le rapport numérique ne change pas; qu'on remplace, dans un corps, les molécules dont on veut déterminer la position relative par d'autres molécules, le rapport reste le même. Il en est des rapports soit logiques, soit moraux, comme des rapports arithmétiques et géométriques. Chacun sait que la matière du syllogisme est indifférente, que la forme seule importe. Il en est de même de la matière du devoir : elle est insignifiante : la forme seule est essentielle. Le rapport de père à fils et le devoir qui en dérive demeu-

rent les mômes quels que soient les termes du rapport, c'est-à-dire quels que soient le père et le fils.

Sans cette distinction entre les idées de phénomènes et les idées de rapports, la psychologie ne se relierait plus aux autres connaissances himiaines, elle ne ferait plus partie du grand concert des sciences ; car ses résultats ne s'harmoniseraient plus avec les leurs. Elle ne s'accorderait pas avec la cosmologie, puisqu'elle dirait que la terre, considérée en elle-même et indépendamment de nous, n'est peut-être pas aplatie aux pôles et ne se meut peut-être pas dans une ellipse, mais qu'il y a seulement une cause inconnue qui nous porte à le croire. Elle serait en dissonance avec la théologie naturelle ; car elle pourrait toujoiu*s lui ohjecter qu'il n'y a peut-être pas un premier Etre souverainement puissant, intelligent et bon, mais seulement une cause inconnue qui nous fait admettre cet Être premier et ses altributs. — Elle se mettrait ainsi hors la loi du monde intellectuel.

Telle est la théorie par laquelle Ampère a essayé de passer du domaine du paraître à celui de l'être, de la sphère des phénomènes à celle de la réalité; tel est, suivant sou expression pittoresque, le pont qu'il a tenté de jeter de Tune à l'autre rive. Suivant lui, le monde est donc réel, Dieu aussi est réel: nous en avons pour garantes les idées de rapports, dépouillées de toute subjectivité. Ces idées, dit-il, « c'est un fait que les savants les forment et y croient ; permis aux métaphysiciens, conune Kant et Berkeley, de les désobjectiver ; mais c'est une inmiense probabilité contre eux. Voilà mon pont(l). »

(i) Le* deux Ampère, p. 155 et 247.

làS SPIRnUAUSME ET UBÉRAUSME

Celle théorie ii*est pas aussi complètement neuve que J.-J. Ampère, fils de notre philosophe, Ta prétendu dans la savante introduction placée en tête de ses fragmenls« Elle avait déjà été esquissée par Platon, qui cherchait, on le sait, quelque chose de fixe au milieu de la fluidité universelle « et qui le trouvait dans les essences ou idées. Elle Tavait été par Descartes et Leihnii; elle lavait été par Locke lui-même, quand il distinguait les qualités premières et les qualités se-* tondes de la matière. Mais enfin elle a son mérite et sa valeur. Bien que nous ne la possédions que par pièces et par morceaux, elle montre suffisamment ce qu'Ampère aurait pu faire, s'il avait essayé de construire une philosophie complète, achevée, et si l'activité désordonnée de sa pensée, qui se portait à la fois sur mille objets, lui eût permis d'élever dans ce genre un véritable monument.

Il nous reste maintenant à faire, dans la philosophie de notre auteur, le départ de ce qu'il doit à Biran et de ce qu'il ne doit qu'à lui-même. Son savant éditeur. M. Barthélémy Saint-Hilaire, hésite à ce sujet et incline à croire que ces deux grands esprits ont abouti, sans communication préalable, à des résultats identiques. C'est là, suivant nous, une hésitation bien peu motivée et une opinion qui ne se comprend guère. N'avons-nous pas vu qu'Ampère soutenait encore, en 1804, dans son Mémoire sur la décomposition de la pensée, plusieurs des principes fondamentaux de Gondillac : le principe que toutes nos idées viennent des sens ; celui que la volonté et l'attention sont de simples formes de l'instinct; celui que le moi n'est qu'un

groupe de faits, au moment où Maine de Biran, dans son Mémoire sur le même sujet, combattait et ces principes et les autres parties du système? Voilà, je crois, une raison qui établit la priorité de Maine de Biran de la manière la plus péremptoire. Ampère n'écrivait-il pas quelque temps après à Maine de Biran : « Tout ce que vous me dites de la génération du moi et des circonstances qui raccompagnent est tellement conforme à ma manière de voir actuelle que je vous dois, qu'il n'y a pas une syllabe que j'en voulusse retrancher (1).» Voilà ime raison encore plus décisive que la précédente ; car elle prouve positivement non seulement la priorité de Maine de Biran sur son ami, mais encore l'influence qu'il a exercée sur lui en ce qui touche le point fondamental du système. Les mots : ma manière de voir actuelle que je vous dois, ne laissent à ce sujet aucun doute.

Les deux raisons que nous venons de donner ne suffisent-elles pas ? En voici une troisième encore plus forte, s'il est possible. Dans un fragment remarquable, placé à la suite de la correspondance de Biran et d'Ampère, celui-ci ramène toutes les vues qui leur sont communes à cinq points, qui sont : 1^ Le sentiment du moi, le phénomène de Vémesthèse, comme il le nomme, sans lequel il n'y aurait que des associations fortuites sans causalité et sans durée : c'est le pivot du système; 2** la relation de causalité entre le moi et les phénomènes qu'il produit ; 3® l'existence des substances ou noumènes permanents; 4^ la relation de causalité entre

(1) Les deux Ampère, p. 207.

fao spmrruÂUSME et ubérausme

les noumènes et les phénomènes; 5** les relations des noumènes entre eux, indépendamment de nous : « De ces cinq classes, dit Ampère, quatre se trouvent dans, le système primitif et appartiennent en entier à M. de Biran, qui a connu, le premier, tout ce qu'il y a de vraiment important dans le système, relativement aux connaissances (1). » Voilà la part de Maine de Biran parfaitement et largement faite par Ampère lui-même. Que reste- t-il donc à ce dernier? Le cinquième point, la théorie des relations des noumènes : « La théorie de la connaissance de ces relations entre les noumènes, dit-il, m'appartient, à ce qu'il me semble, entièrement; car M. de Biran n'avait pas même cru qu'une pareille connaissance f lit possible ; et parmi les philosophes, qui l'ont admise sous le nom de connaissance des qualités premières des corps, les uns, comme Locke, l'ont admise sans dire pourquoi; les autres, comme Reid, l'ont attribuée à la supposition ridicule d'une perception immédiate (2). »

En présence de ces textes si positifs, il faut bien convenir qu'Ampère doit à Maine de Biran tout le système qui leur est commun, moins la théorie des rapports. Il faut reconnaître pourtant qu'il a modifié heureusement, sur plus d'un point, la doctrine que Biran lui avait transmise. Ainsi, il a très bien établi, contre ce dernier, que la conscience de l'effort, qui tient tant de place dans sa psychologie, n'est nullement identique à la sensation musculaire. Nous localisons, en effet, l'effort dans le cerveau, tandis que nous rapportons la

(1) Les deux Ampère, p. 328.

(2) Les deux Ampère, p. 329.

sensation au muscle que l'effort met indirectement en jeu. Ajoutons qu'en sa qualité de mathématLcien Ampère fait grand usage du raisonnement et qu'il accepte ses données, en ce qui concerne la perception extérieure, avec une conviction qu'il a de la peine à fa.ire partager à son éminent collaborateur. C'est, en effet, par l'esprit de décision qu'il porte en ces matières, en même temps que par l'emploi des procédés logiques, qu'Ampère se distingue du psychologue profond, mais un peu indécis, qui lui avait frayé la voie.