CABKT : VOYAGE EN ICARIE

Le saint- simonisme et le fouriérisme ont été incontestablement les deux systèmes socialistes les plus complets et les plus importants de notre siècle. Non seulement, en effet, ils ont fait des réponses bonnes ou mauvaises à la plupart des questions que l'homme se pose touchant sa destinée, mais encore ils ont rallié autour d'eux un grand nombre d'esprits d'élite et ont donné naissance à deux véritables écoles. Le système de Cabet et de M. Louis Blanc n'a pas eu, k beaucoup près, la même grandeur et la même influence. Cependant, comme il a formulé tant bien que mal les dernières conséquences du socialisme et les a fait pénétrer assez avant dans les classes populaires, nous avons cru devoir lui faire ici, malgré son insignifiance, une petite place.

ÉtienDe Gabet naquit k Dijon, en 1788. Il était fils d'un tonnelier et travailla, dès l'âge de sept ans, dans l'atelier paternel. Après de rapides études, faites sous la direction du célèbre Jacotot, il fit son cours de droit et fut reçu avocat. A la suite de quelques succès oratoires où la politique eut une bonne part — c'était au lendemain de la Restauration, — sa ville natale lui parut un théâtre trop étroit pour son talent : Use décida à partir pour Paris. Là, il s'affilia a la société des carbonari et prit part à toutes les luttes de l'opposition libérale contre le gouvernement des Bourbons. Aussi, quand la révolution de 1830 éclata, il fut nommé procureur général à Bastia ; mais l'exaltation de ses opinions politiques le fit bientôt révoquer de ses fonctions. Les électeurs de Dijon le vengèrent, en le nommant leur député, et il se vengea lui-même, en attaquant le gouvernement avec violence, dans son journal le Populaire. Condamné à la prison et k l'amende (1834), il s'enfuit k Londres, où il passa plusieurs années. Il en revint imbu des doctrines communistes, qu'il avait puisées dans la lecture de Thomas Morus, et les exposa tant dans son Vof/age en I carie que dans son journal, dont il avait repris la direction (1840). Il n'eu fallut pas davantage pour qu'il devînt, en peu de temps, l'idole des faubourgs : ce fut au point que, suivant un de ses plus fervents admirateurs, ses adeptes lui donnaient le nom de père, et que les ouvriers et les ouvrières lui apportaient dans ses bureaux d'immenses bouquets *.

1 Exposé des écoles socialistes^ par B. Malon, p. 96-97.

Le Voyage en Icarie, où Cabet expose son système, ne justifie pas, à beaucoup près, ces transports d'enthousiasme, non plus que les cinq éditions qu'il eut en quelques mois. En voici à peu près le contenu : un jeune Anglais, lord Carisdall, part, un beau jour de Tannée 1835, pour l'Icarie, un pays où tous les biens sont communs et où tous les gens sont heureux. Il se lie, en arrivant, avec un jeune homme nommé Valor, qui lui fait les honneurs de cette merveilleuse contrée et qui le présente à tous les membres de sa famille : k son grand-père, un duc d'autrefois, ancien compagnon d'armes du charretier Icar, organisateur de l'Icarie ; à son père, magistrat d'un rare mérite et serrurier de son état, ainsi qu'à sa sœur, jeune personne de la plus brillante éducation, qui exerce la profession de couturière. On trouvera peut-être que, dans tout ceci, notre auteur méconnaît un peu les lois de la vraisemblance, mais on conviendra qu'il connaît assez bien le chemin qui mène au cœur du peuple. Aussi je m'imagine que c'était après avoir lu des traits comme ceux-ci que des députations d'ouvriers et d'ouvrières se croisaient dans les bureaux du Populaire et apportaient k Cabet ces bouquets superbes dont parle M. Malon. Si M. Jourdain ne marchandait pas les pourboires aux garçons tailleurs qui l'appelaient mon gentilhomme ou qui lui donnaient du monseigneur , comment les gens du peuple auraientils marchandé leurs sympathies et leurs bouquets k un homme qui les mettait de plain-pied avec les magistrats, voire même avec les ducs de l'ancien régime?

Gabet ne s'adresse pas seulement à l'amour-propre du simple populaire, de ce bon démos, qui n'a guère

changé depuis Aristophane jusqu'à nous, il sait encore toucher en lui d'autres cordes sensibles, notamment celle de la gourmandise, qui est toujours prête à vibrer chez de pauvres hères qui n'ont rien à manger avec leur pain. En Icarie, s'il faut l'en croire, la république nourrit en bonne mère tous ses enfants. Un comité de savants do premier ordre est préposé au choix des aliments, et Dieu sait comme il s'en acquitte ! Il fournit aux diverses familles de plantureux repas, qu'eût enviés Pantagruel, tout en prenant bien garde qu'aucune n'ait plus ni mieux que les autres ; car il ne faut, dans aucun cas, déroger à la sacro-sainte égalité. « Tu vois donc, mon pauvre ami, écrit à son frère un jeune Français qui s'est réfugié en Icarie et que lord Carisdall y a rencontré, tu vois que le gouvernement fait ici bien autre chose que notre monarchie : tandis que la royauté fait tant de bruit pour un bon roi qui voulait que chaque paysan pût mettre la poule au pot le dimanche, la république donne ici, sans rien dire à tous et tous les jours (on dirait que c'est déjà fait), tout ce qui ne se voit ailleurs que sur la table des aristocrates et des rois K » Pour Cabet, on le voit, comme pour Saint- Simon et Fourier, la satisfaction des appétits sensuels est la grande affaire de la vie : son socialisme n'est, comme le leur, que le sensualisme appliqué.

Mais où la république prend-elle de quoi nourrir et aussi de quoi vêtir, loger et meubler tous ses enfants ? Dans le capital social qu'elle possède tout entier et d'une manière indivise ; car les Icariens forment entre eux

comme une famille de frères, qui exploite son domaine en commun et partage ensuite les produits entre ses membres aussi également que possible. Il n'est permis à personne d'y vivre sans travailler ; mais le travail y est facile et même attrayant : la république y a pourvu. Sous son influence salutaire, les machines se sont multipliées à tel point qu'elles remplacent deux cent millions de chevaux ou trois milliards d'ouvriers : ce bon Cabet en a fait le compte. 11 en résulte que les hommes ont assez peu de chose à faire. La durée du travail est la même pour tout le monde : « Elle est aujourd'hui, dit notre réformateur, fixée à sept heures en été et à six heures en hiver, de six ou sept heures du matin jusqu'à une heure. » Pendant deux heures les travailleurs observent un silence religieux; pendant deux heures ils peuvent causer avec leurs voisins, et pendant le reste du temps chacun chante pour soi ou pour les autres. Ainsi cette belle uniformité qu'un ministre de l'instruction publique, ancien saint-simonien d'ailleurs, voulut un jour établir dans les travaux de nos Ivcées, Cabet la fait régner dans ceux de la société tout entière. Pour la rendre plus complète, il veut même que tous ses Icariens soient levés à cinq heures du matin et couchés à dix heures du soir. Et qu'on ne lui dise pas qu'il y aura peut-être des paresseux en Icarie. Gomment y en aurait-il, répond-il magistralement, « quand le travail y est si agréable, et quand l'oisiveté et la paresse y sont aussi infâmes que le vol l'est ailleurs? »

C'est la république qui assigne leur tâche aux travailleurs de chaque catégorie et ceux-ci se bornent à l'accomplir. Les savants et les écrivains ne font pasex^

ception : ils sont des ouvriers nationaux comme les autres. Comment, s'écrie le grand prêtre du communisme, qui n'admet, en fait de liberté, comme certains ultramontains de nos jours, que la liberté du bien, entendue à sa manière, comment l'Etat pourrait-il permettre au premier venu de débiter des ouvrages, quand il ne permet qu'aux seuls pharmaciens de préparer et de vendre des médicaments? N'y a- 1- il donc pas des poisons moraux, comme il y a des poisons physiques? Il faut donc que Tart d'écrire soit une profession réglementée, comme la médecine et la pharmacie. Non seulement on n'écrira des livres nouveaux qu'avec la permission ou plutôt sur la commande de l'État, mais on brûlera tous les livres anciens qu'on jugera dangereux ou inutiles. Cependant il vient sur ce sujet un scrupule à notre vieux libéral : il se demande si ce n'est pas Ik imiter les tyrans qu'il a combattus. Mais il se tranquillise bientôt en se disant que c'est faire en faveur de l'humanité ce que ses oppresseurs faisaient contre elle : c'est le célèbre principe que la fin justifie les moyens.

Cabet se borne à transformer les écrivains ; mais il est d'autres personnages qu'il supprime tout à fait. Ainsi les juges et les bourreaux, les avocats et les gendarmes, les avoués et les huissiers devront, suivant lui, disparaître à tout jamais. On n'aura plus besoin de ces gens-là dans un monde d'où la propriété sera bannie et où les vols, les incendies, les assassinats, dont elle est Tunique source, seront inconnus. Que s'il se commet encore quelque délit en Icarie, les citoyens seront suffisamment aptes à en juger, car pour de véritables crimes, il ne saurait y en avoir. Mais si par hasard il

s*en produisait un, on ne mettrait pas le criminel en prison : on l'enfermerait dans une maison de santé. Il faudrait, en effet, qu'il fût atteint de folie pour se porter, sans raison aucune, à un acte de ce genre. Il n'y a pas jusqu'aux actes coupables qui n'ont aucun rapport avec la propriété que lair de la communauté ne prévienne et ne rende impossibles. En Icarie, tous les époux sont tendres, toutes les épouses fidèles, toutes les jeunes filles chastes, tous les jeunes gens respectueux: on ne pourrait citer (c'est tout dire), dans cet heureux pays, un seul exemple d'adultère, ni de concubinage, ni même de faiblesse. Le bon génie qui y a tout transformé dans l'ordre pliysique ne s'est pas montré moins prodigue de métamorphoses dans l'ordre moral.

Voilà quelques-unes des belles choses que notre liéros, lord Carisdali, voit dans son voyage en Icarie ou qu'il apprend par la fréquentation de Valor et des autres amis qu'il s'y est faits. Nous ne voulons pas les discuter en détail. Nous nous demandons seulement si Cabet ne pousse pas jusqu'à la déraison le dédain pour la science, qui est la manifestation la plus haute de la nature humaine, quand il propose de transformer les savants en autant de manœuvres auxquels des administrateurs, souvent inintelligents, imposeraient leur tâche journalière, et qui se borneraient à s'en acquitter d'une manière passive et machinale, et s'il ne porte pas jusqu'à la brutalité le mépris de cette liberté dont, pendant sa vie politique, il avait prétendu être l'apôtre, quand il refuse aux citoyens le droit d'exprimer leurs opinions personnelles et qu'il en supprime l'expression jusque dans les écrits du passé. Que dire du peu de souci

qu il montre des grandes conditions de Tordre social,quaiîd il déclame et contre les juges qui le protègent et contre la force publique qui le défend, sapant ainsi jusquedans ses dernières assises la société toutentière? Il se fonde pour cela sur ce qu'il n'y aura plus de crimes sous le régime de la communauté. Gomme si un régime, quel qu'il soit, pouvait changer dans ses éléments essentiels la nature de l'homme! Comme si l'amour, la jalousie, l'amour- propre, la colère, l'ambition, qui grondent aujourd'hui dans les cœurs et qui éclatentquelquefois en forfaits épouvantables, allaient demain, sur l'ordre de M. Cabet, ou se calmer tout doucement ou s'évaporer en paroles inoifensives 1

Mais ce qui me paraît le plus insoutenable dans les rêves vulgaires et insensés de notre réformateur, c'est la prétention qu'il affiche d'augmenter dans des proportions fabuleuses la richesse publique, en supprimant précisément le principe qui en est la source, je veux dire l'intérêt personnel. Tout le monde sait, en effet, que le sol exploité en commun ne donne jamais la moitié des produits qu'il donnerait dans des conditions différentes. Les hommes le défrichent alors avec tant de mollesse et d'une main si nonchalante qu'ils n'en font presque rien sortir. Quand, au contraire, ils travaillent un terrain qui est bien à eux, et qu'ils sont sûrs d'en retirer une quantité de fruits en rapport avec leur peine, ils ne se ménagent pas et font pousser des céréales jusque sur les rochers les plus arides. On nous dit, à la vérité, que le travail sera si agréable en Icarie qu'on trouvera beaucoup de plaisir a s'y livrer. Mais on en trouvera encore plus à rie rien faire. On nous assure

qu'on y travaillera par point d'honneur, attendu que le travail sera honoré et la paresse flétrie. Mais si l'honneur peut pousser un homme à se faire tuer à la frontière dans un moment de généreux enthousiasme et d'exaltation héroïque, il ne le portera jamais, comme Ta très bien fait remarquer M. Thiors, à raboter plus ou moins bien, tous les jours que Dieu fait, deux ou trois planclies, et à limer plus ou moins bien une pièce de fer. Convaincu que ce n'est pas à l'honneur que touchent ces matières, il s'endormira dans une paresse incurable, et si cette paresse se généralise, comme cela arrivera indubitablement, elle amènera la misère générale. Il n'y aura pas d'autre moyen de la prévenir que de forcer au travail les récalcitrants; mais alors, au lieu de la liberté et du bonheur qu'on nous promettait, nous aurons les châtiments et la servitude. Ce n'était vraiment pas la peine d'aller en Icarie pour aboutir à un résultat semblable ! La belle existence d'ailleurs, etbienconformeàladignitéhumaine que celle de ces malheureux auxquels le chant, la conversation, le silence même sont dictés par une volonté capricieuse ! Ce ne sont pas là des hommes libres ni même des hommes : ce sont des automates !

On voit que le communisme a pour effet soit de détruire le travail, en supprimant l'intérêt personnel qui en est le mobile, soit de détruire la liberté, en imposant à l'Etat le devoir d'entretenir tous les citoyens et en lui conférant tous les droits nécessaires pour cela, même celui de disposer à son gré des personnes et des choses. Il aurait encore pour résultat, s'il était poussé à m dpraières çonsécjuences, d'abolir la famille et d'éta-

blirsur ses ruines la promiscuité universelle. Gomment, en effet, Thomme pourrait-il avoir une femme et des enfants, sans s'attacher à eux plus qu'aux autres membres de la communauté et sans chercher à leur procurer un bien-être exceptionnel, ens*appropriant, pour les en faire jouir seuls, certains objets qui appartiennent k tous ? Il importe donc, si Ton veut empêcher la propriété de renaître, d'extirper la famille qui en est la racine. Aussi les communistes vraiment logiques ontils proscrit à la fois ces deux institutions et proclamé la communauté des biens et celle des femmes tout ensemble. Gabet, lui, ne va pas jusque-là : il s'arrête a michemin. S'il abolit la propriété, il laisse subsister la famille et prétend même Télever à un degré de pureté inconnu jusqu'à présent et peu compatible» il faut le dire, avecla faiblesse humaine. Est-ce chez lui défaut de logique, tactique ou bon sens ? c'est c^ qu'il est difficile de déterminer. Des disciples, plu$ coii5;é<iuents que le maître, ayant protesté, dans le journal V Humanitaire, en faveur de la communauté dc$ fitmines» il essaya de leur répondre. N'était- ce pas, leur di*ail'îl, une assez grande entreprise que celle de l'abolition de la propriété, et était-il bien opportun de venir la compU • quer de celle de l'abolition de la famille ? Était-ce un bon moyen de gagner à la cause un plus grand IHNOIbre d'adhérents que de prêcher une doctrine qui avait l'apparence de la débauche et de l'immoralité, et qui ne manquerait pas de soulever conirc eux le hourra de tous les champions de la morale et diî la pudeur ? Gomment ne voyaient-ils pas que cette idée pouvait non seulement les compromettre dans l'opinion» niai.s

encore fournir des armes contre eux au parquet et les perdre, comme elle avait perdu les saint-simoniens ? Si Gabet est un ennemi du vice, c'est, comme on en peut juger, un ennemi assez débonnaire; car il se borne, en définitive, à l'avertit' de ne pas trop se démasquer pour le moment, crainte des honnêtes gens et de la police.

L'organisation politique de l'Icarie est un peu moins étrange que son organisation sociale. Cependant elle est de tout point inadmissible. Le but de l'auteur qui l'a imaginée est de faire régner parmi les hommes une égalité absolue. Mais comment ne comprend -il pas que, s'il n'y a pas dans la nature deux animaux, deux végétaux d'uiHî égalité parfaite, il ne saurait y avoir daos la société deux hommes parfaitement ^aux? L*expêrieii06 historique confirme sur ci* point les don nées de la raisoD; car elle nous att<»sto iiuo toujours et ]>ârt<>ut rinégalité de.s conditions a été le trait diâtinctif des sociétés humaines. Sans admettre avec un écrivain cootemporain» M. Renan, que Uî gWîro humain est fait pour quelques hommoji )sup«rteurs>, il faut bien reconnaître qu^une nation pas plus qu'une armâe nt saurait subsister sana chefs et sans hiérarcliie. De celte erreur capitale Cahet fait sortir beaucoup d'erreurs secoinlaires. Far amour pmir régalité, il regarde le su flTnigc universel comme infaillible et tient toussea résultats pouradmirables ; par amour iiour rL>galité, il combat la création d'une Chambre haute, au risque d'établir, avec la souveraineté du nombre, un gouvernement absolu et sans contre-poids, comme celui delà Conveution; par amour pour régalilé, Il énerve le pouvoir exécutif en le subordonnant au pouvoir législatif, eu le divisant entre cinq ou six per-

sonnes, comme SOUS le Directoire, en lui ôtant ses gardes, sa police, son armée, tout ce qui fait sa force au dedans et au dehors, en ne lui laissant, en un mot, que le droit dérisoire de commander, sans la faculté de faire exécuter ses commandements : utopies funestes autant qu'insensées qui auraient, si elles avaient prévalu dans l'opinion, corrompu l'esprit public et faussé le bon sens

national !

En attendant le triomphe définitif de la communauté et de r égalité qui doivent faire leur bonheur, Gabet propose aux hommes d'établir un régime transitoire qui les y conduira infailliblement. Il demande d'abord qu'on supprime l'armée. Nous avons assez vu ce qui arrive quand elle n'est plus là pour maintenir l'ordre, pour qu'il soit inutile de discuter une telle ineptie. Il veut qu'on prélève chaque année cinq cent millions sur le budget pour fournir du travail aux ouvriers et payer les logements des pauvres. Il ne voit pas que ce serait là obérer le Trésor et voler une partie des citoyens pour faire l'aumône aux autres, sans rendre d'ailleurs ces derniers plus heureux. Dès que les ouvriers, en effet, seraient sûrs que les ateliers de la nation leur seraient toujours ouverts, ils quitteraient, au moindre mécontentement, ceux des particuliers, sauf à faire dans les ateliers nationaux la besogne que l'on sait. De là une épouvantable diminution de la production et partant de la richesse nationale. Quant aux pauvres, dès qu'ils sauraient que l'État se charge de leur logement, ils exigeraient qu'ils se chargeât aussi de leur nourriture. Dans tous les cas, ils travailleraient un peu moins et consommeraient un peu plus. Que dis-je ? ils rendraient

CABET ET M. LOUIS BLANC m

les demi- pauvres si jaloux de leur sort qu'ils ne tarderaient pas à se mettre à leur niveau pour le partager. On sait assez, par l'exemple de la Grande-Bretagne, que la taxe des pauvres est le plus sûr moyen de développer le paupérisme. Je ne parle pas de l'idée de faire fixer le salaire de l'ouvrier et le prix des objets (le consommation par l'autorité publique , idée devant laquelle Gabet ne recule pas. 11 aurait dû savoir, lui qui prétend améliorera sort des hommes, que l'autorité l'a toujours empiré, quand elle s'est avisée de régie menter les intérêts de l'industrie et du commerce, et que le mieux est encore de laisser aux citoyens le soin de les débattre librement entre eux. Il n'aurait pas dû ignorer, lui qui avaitécrit une histoire de la Révolution, les désastres que produisit, en 1793 et en 1794, la loi du maximum, et dans quels inextricables embarras elle jeta les pauvres économistes de la Gonvention, Robes^ pierre et Saint- Just tout les premiers *.

Aces règlements provisoires, Gabet ajoute le suivant : « La richesse et le superflu seront imposés progressivement. » G'est là un petit article qui n'a l'air de rien et qui contient pourtant en germe les plus graves conséquences. Tant que l'impôt est considéré comme une assurance mutuelle et qu'il est proportionné, comme toutes les assurances, à la valeur de la chose assurée, on a une règle fixe et le travail de la production peut se donner carrière en toute sécurité. Si l'impôt atteint la rente dans la proportion de dix pour cent, je sais que, si j'ai mille francs de rentes, je paierai cent francs

i V., sur cette question, rexcellente Histoire des classes ouvrières, de M. Levasseur.

d'impôts, et que, si mon voisin a dix mille francs de rentes, il paiera un impôt de mille francs. Il y a rien là d'arbitraire ni d'aléatoire. Mais si, au lieu d'être proportionnel, l'impôt devient progressif, je n'ai plus de mesure fixe, je ne sais plus où il s'arrêtera et je sens se paralyser d'avance toute mon activité. Aujourd'hui vous me prenez un dixième de mon revenu, si j'ai mille francs de rentes ; un cinquième, si j'en ai deux mille ; la moitié, si j'en ai dix mille. Mais qui m'assurera que vous vous en tiendrez à une telle proportion ? Dans tous les cas, elle n'est déjà pas bien faite pour me pousser à m'enrichir, c'est-à-dire k produire, car je ne trouve guère plus d'avantages à être riche qu'a être pauvre, puisque, à mesure que je m'élève en richesse, l'État semble prendre a tache de me replonger dans ma pauvreté. Ma production ou plutôt celle de tous les gens actifs qui me ressemblent diminuera donc, et avec elle la fortune publique.

Le régime transitoire esquissé ici par Cabet n'est donc pas moins inadmissible que le régime définitif qu'il a décrit précédemment, car il aboutit au même résultat ; mais il est encore plus dangereux, parce qu'il est assez spécieux pour séduire les âmes simples et honnêtesqu'un communisme sans voile aurait repoussées.

Cabet n'eut pas, k proprement parler, de disciples. Il inspira seulement quelques écrivains peu connus du grand public, mais fort admirés du socialisme militant, Villegardelle, l'ami deProudhon,Pecqueur, que M. Malon nomme un publiciste plein de verve, et François Vidal, qu'il proclame aussi grand que Cabet, comme si c'était Ik le comble de l'éloge. Mais il jouit d'une

grande popularité dans les classes inférieures, comme le prouvent les démonstrations enthousiastes dont il fut l'objet et aussi la triste odyssée des malheureux qui l'accompagnèrent dans les solitudes du Texas, où ils essayèrent vainement de donner un corps k cette insaisissable Icarie qu'il avait fait miroiter si longtemps devant leurs imaginations grossières.

Il fut, au demeurant, un courtisan de la multitude ; car il n'acquit l'influence qu'il exerça sur elle qu'en flattant ses appétits et en caressant ses passions. C'est par là qu'il se rattache, sinon au sensualisme théorique qu'il était incapable de comprendre, du moins au sensualisme pratique qui en est inséparable. Il s'y rattache encore par le dédain qu'il montre, dans son organisation du travail, pour la volonté, pour les droits, pour la libre initiative de l'homme. Un tel dédain suppose, en eff'et, qu'il conroit l'homme, au moins vaguement, comme une simple machine plutôt que comme une véritable personne, ce qui a été toujours et partout le proi)re caractère du sensualisme.