IH

M. LOUIS ULANT. : JIISTOJRK VF. L\ RKVOLVTIOS OROAMSATION DU TRAVAIL

Nous hésitons àplacer M. Louis Blanc k côté de Cabet, car le premier est aussi distingué comme écrivain que le second est vulgaire; mais l'identité de leurs doctrines nous obligea les ranger dans la même catégorie. Si, en

effet, Tauteur de VOrganisation du travail esi inûmment supérieur k celui du Voyage en Icarie pour le style, il se renferme à peu près dans le même cercle d'idées chimériques et irréalisables. Tout son mérite, si c'en est un, consiste à envelopper sous des formes spécieuses les conceptions que Cabet expose sans déguisement.

M. Louis Blanc naquit en 1814, à Madrid, d une mère corse et d'un père continental, qui s'était attaché à la fortune du roi Joseph. Après avoir fait de brillantes études tant à Rodez qu'a Paris, il mit, dès lage de dixhuit ans, sa jeune faconde au service des doctrines avancées, dans le Progrès du Pas-de-Calais, puis dans le National, dans la Revue Réjmblicaiue, dans la Nouvelle Minerve, et devint, à vingt-deux ans, directeur du Bon Sens. Plus tard, il publia d'importants ouvrages : h' Organisation du travail (1839) ; V Histoire de dix-ans (1842) ; V Histoire de la Révolution française {{Ml Am2)\ les Lettres sur VAn^ gleterre, et joua dans la Révolution de février le rôle que Ton sait.

Faut-il croire qu'au début de cette lutte pour ses idées, qui était peut-être aussi une lutte pour l'existence, le jeune publiciste ne fut pas toujours heureux et qu'en comparant sa destinée à celle des fils de famille qui n'avaient eu besoin, pour arriver, que de se donner la peine de naître, il fut quelquefois tenté de se plaindre des injustices du sort ? Cela est probable ; car ce n'est guère qu'à cette date qu'il peut avoir fait contre la bourgeoisie ce fameux serment d'Annibal dont il parlait plus tard, avec sa rhétorique enflammée, aux délégués

du Luxembourg. Quoi qu'il en soit, la haine contre la p bourgeoisie est, comme on Ta très bien remarqué*, le j trait distinctif de M. LouisBlanc. Rien différent d'Aris ! tote, qui voitdans la prépondérance des classes moyennes une garantie de liberté et de prospérité pour les nations, M. Louis Blanc la considère comme une lèpre qui attaque les peuples aux sources mêmes de la vie et en amène tôt ou tard la décomposition. C'est la une théorie qui n'est démontrée nulle part, mais qui est partout présente dans les écrits de notre réformateur et qui a exercé parmi nous une influence néfaste. Elle a, en efl'et, puissamment contribué à diviser des classes faites pour s'unir et pour concourir, chacune à son rang et à sa manière, au bien public : elle a été, pour notre nation, un véritable dissolvant social.

L'antipathie de M. Louis Blanc à l'égard de la bourgeoisie l'a conduit à fausser l'histoire et l'économie politique tout ensemble. Cet écrivain distingue, en effet, «lans l'histoire moderne, trois grands courants d'idées et de faits qu'il désigne parles trois dénominations d'autorité, d'individualisme et de fraternité. Or, si, k ses yeux, le premier est représenté par les anciennes classes dirigeantes, et le troisième par les nouvelles, le second a dans la bourgeoisie sa plus fidèle expression. Mais l'autorité, telle qu'on la concevait autrefois, perdant tous les jours du terrain, c'est la fraternité et l'individualisme qui se disputent maintenant l'empire du monde -.

* V. M. Baudrillart, Pubticistes modcrnei, p. 304

« V. M. Louis Blanc, Histoire de la Révolutior^ t. I, p. 7.

C'est là une théorie qui peut donner lieu à plusieurst

observations. f

M. Louis Blanc veut que la bourgeoisie représente l'individualisme. Pourquoi donc ? Pourquoi les hommes de cette classe, qui touchent, d'un côté, à ceux qui tiennent la tête de la société, de l'autre, à ceux qui en forment l'arrière-garde, ne seraient -ils pas, précisément à cause de cette double affinité, tout disposés a s'appliquer le mot de Térence : « je suis homme et rien d'humain ne m'est étranger ? » Pourquoi seraient-ils moins humains que les marquis et les marquises de l'ancien régime, qui plaisantaient si agréablement sur ce que les paysans de la Bretagne ne se lassaient pas de se faire pendre, ou que les pâles voyous, pour parler le langage de l'auteur des ïambes, qui au nom d'une fraternité homicide, feraient volontiers tomber toutes les têtes qui les dépassent ? D'ailleurs cette class 3 prétendue est-elle bien une classe ? Où commence t-elle et où finit-elle ? Parmi ceux qui la composent, n'y eu \ (a-t-il pas les trois quarts dont les ancêtres étaient perdus, il y a cent ans, dans les rangs populaires ? Le bourgeois est un homme du peuple qui, à force de travail-et d'économie, estarrivé à améliorer son sort et à vivre dans une aisance relative. Fallait-il donc que, pour vous plaire, il restât constamment dans sa classe, b*est-à-dire dans un état voisin de la misère et du dénûment ? Alors vous nous permettrez de vous le dire, vous avez là une singulière manière de l'aimer.

Mais, en admettant que les attaques de M. Louis Blanc contre la bourgeoisie trouvent leur excuse dans le rôle, réellement peu magnanime, qu'elle joua sous le

CABKT ET M. LOUlS BLANC 169

gouvernement de JuiUet, sa division des phases de l'histoire ne nous paraît ni bien neuve ni bien satisfaisante. Chez lui, l'ère de l'individualisme semble, en , effet, répondre à l'ère de la critique, telle que la corn- / prenaient les saint-simoniens ; car elle implique également l'extrême divergence des pensées et des sentiments, et a également pour dernier terme la dissolution de la société. Quant à l'ère de l'autorité et à celle de la fraternité, elles peuvent toutes deux se ramener k l'ère organique; car elles supposent toutes deux une puissante organisation sociale et n'offrent entre elles qu'une différence, c'est que celte organisation est déplorable dans l'une et admirable dans l'autre.

M. Louis Blanc n'a pas de peine k trouver dans l'histoire moderne des représentants de l'individualisme : le seizième et le dix-huitième siècles en sont remplis. Il cite,au seizième, Lutheret Calvin, RabelaisetMontaigne, ^ qui proclament, chacun à sa manière, au nom de l'individualisme, le principe du libre examen et qui s'en font une arme redoutable pour combattre la vieille organisation du moyen âge. Il cite, au dix-huitième siècle. Voltaire et Montesquieu, Turgot et les économistes, si zélés partisans dulaisser faire et du laisser passer. Il y joint les encyclopédistes, qui ont, dit-il, jonché le sol de mille pierres éparses, en croyant construire un monument, et Helvétius qui, en recommandant cet individualisme • moral qu'on nomme l'égoïsme, semble avoir voulu ' porter k ses dernières limites la dissolution sociale. \

Ce sont \k des vues qui ne sont vraies qu'à moitié, mais qui sont ingénieuses et bien exprimées. Celles qui ont trait k la fraternité sont plus sujettes kconteslalion.

M Louis Blanc est obligé, pour lui trouver des représentants, de se rejeter, au seizième siècle, sur tes anabap tistes, qui la prêchaient, la torche d'une raaiu, le glaive de l'autre, et sur le jeune ami de Montaigne. La Boëtie, dont le Contre- un appartient certainement plus h Uordro critique qu'à l'ordre organique. Au dix-huitième siècle, il essaie de s'autoriser du grand nom de J.-J, Rousseau ^x en se fondant sur ce que cet écrivain opposa au culte de la raison, qui détruit les groupes, le culte du sentiment, qui les forme et les conserve : observation fine ' et d'un caractère tout saint-simonien. Il reste vrai néanmoins que Rousseau fut un homme de raisonnement autant

qu'un homme de sentiment et qu'il travailla k démolir rancien ordre de choses autant qu'à en construire un. nouveau. Les vrais ancêtres de M. Louis Blanc — il finit par nous en faire lui-même l'aveu, - sont Mm;elly etMably. Selon lui, ce sont, au dix-huitième siècle, les Seuls vrais apôtres delà fraternité, en attendant Robespierre et Saint-Just qui la réaliseront, les pieds dans le sang. Mais que demandent ces deux écrivains? Ils demandent, l'un que l'on maintienne l'unité indivisible du fond commun et de la demeure commune; l'autre, que chacun travaille suivant ses forces et recueille suivant ses besoins. Or, ce sont là deux formules différentes, mais également exactes, du communisme. En parlant de la fraternité, c'était donc le communisme que M. Louis Blanc avait en vue. C'est, du reste, ce qui ressort assex nettement,pour qui sait lire entre les lignes, de la lecture de son livre. De V organisation du travail, le seul où il ait donné à ses doctrines économiques leur complète expression.

CAIilOT ET M. LOUIS BLANC 171

Ce livre a été trop souvent analysé et discuté pour qu'il y ait lieu de l'étudier en détail. La première partiej est une description, tout à fait poussée au noir, des maux que la concurrence entraîne à sa suite, particulièrement du chômage. Elle est complétée ailleurs par ne umise en demeure adressée à l'Etat d'avoir à en décréter la suppression et de fournir, en attendant, du travail à tous ceux qui en manquent ; car, de tous les ) droits de Thomme, le droit au travail est, suivant M. LouisBlanc, le plus sacré. D'ailleurs, la concurrence est une des formes les plus hideuses de cet individua- ^ lisme que notre réformateur poursuit d'une haine implacable. La supprimer ce sera préparer le règne béni de cette fraternité qu'il appelle de tous ses vœux et qui est le but suprême de tous ses efforts.

Les attaques dirigées par M. Louis Blanc contre la concurrence sont, commeM.Thiersra surabondamment démontré, bien peu fondées en raison. Qu'est-ce, en effet, que la concurrence, sinon l'expression de l'émulation? Et qu'est-ce que l'émulation, sinon l'expression de la personnalité? Pour supprimer la concurrence, il faudrait donc supprimer en nous la personnalité même, c'est-à-dire le principe qui nous distingue des simples choses et nous porte à donner à notre être un perfectionnement sans limites. Mais nous empêcher de nous perfectionner, ce serait nous empêcher de perfectionner les objets de la nature que nous faisons servir à notre usage et sur lesquels nous mettons, pour ainsi dire, notre empreinte ; ce serait imposer à notre libre et actif Occident, au point de vue objectif comme au point de vue subjectif, l'immobilité et la torpeur qui

régnent, depuis tant de siècles, dans les régions orientales. Ce n est pas la peine de professer, comme M. Louis Blanc, la doctrine du progrés pour aboutir k de telles conséquences. Quant au droit au travail qu'il a revendiqué, pour les ouvriers de nos grandes villes, avec une si sombre exaltation, en répétant sans se lasser la devise qu'avaient inscrite sur un drapeau noir les insurgés Lyonnais de 1834 : Vivre en travaillant ou mourir en combattant, il n*a qu'un défaut, c'est de n'être pas un droit. L'État a été institué pour faire p respecter le travail et la propriété des citoyens, non pour leur en fournir. Il lui est, en effet, impossible de le faire et, s'il l'essayait, il serait bientôt amené à devenir Tunique propriétaire etrentrepreneur universel, ce qui, pour être parfaitement conforme aux principes de M. Louis Blanc, n'en serait pas moins contraire à la liberté et à la prospérité publiques.

Dans la seconde partie de son ouvrage, M. Louis Blanc indique les moyens d'établir ce règne de la fraternité dont l'ordre de choses actuel lui paraît la complète négation. S'inspirant des saint-simoniens, qui étaient bien plus favorables, comme on sait, à l'autorité qu'à la liberté, il demande d'abord que le gouvernement soit investi d'une grande force, afin qu'il puisse briser toutes les résistances que ses desseins pourraient rencontrer. Il veut ensuite qu'il s'en serve au besoin pour ouvrir un emprunt qui sera affecté k la création d'une multitude d'ateliers sociaux, lesquels, étant tous reliés entre eux et alimentés par les deniers publics, écraseront par une sainte concurrence toute concurrence privée et en rendront le retour impossible. Dans

le principe, on allouera k tous les travailleurs des salaires égaux ; mais plus tard on fera mieux encore, on exigera de chacun un travail proportionné à sa force et on lui accordera une rémunération proportionnée à ses besoins : c'est la formule même de Morelly et de ' Babeuf. A ceux qui prétendraient que, dans de telles conditions, le travail sera singulièrement languissant et risquera bien de tromper l'espérance du réformateur, celui-ci, qui ne tient pas apparemment k se mettre en frais d'invention, répond encore, avec Morelly et Babeuf, que, dans la nouvelle organisation sociale, chacun aura assez d'amour-propre pour travailler de son mieux, attendu que le paresseux sera assimilé au voleur. Quant aux fruits du travail, chacun pourra en jouir comme il l'entenclra ; mais on trouvera tant d'avantages à vivre en commun qu'on préférera bientôt ce genre de vie k une vie individualiste et solitaire. Pour achever d'imprimer k sa conception un caractère communiste, il ne manquait à M. Louis Blanc que d'abolir l'héritage. C'est précisément ce qu'il fait : il déclare, avec quelque embarras, il est vrai, qu'il ne tient pas à le conserver. Cependant il demande positivement le maintien de la famille : la raison un peu mystique et oratoire qu'il en donne, c'est que l'hérédité vient de l'homme, tandis que la famille vient de Dieu. /'

Les vues économiques de M. Louis Blanc se rattachent, comme on voit, k ses vues historiques par l'intention bien arrêtée de niveler toutes les classes et d'établir entre elles une égalité contre nature. Mais, chez lui, l'économiste est bien inférieur k l'historien. Celui-ci, en effet, malgré l'esprit de parti qui l'anime

et les jugements erronés qu'il lui suggère, notaninient //' touchant le régime parlementaire qu'il ramène à une chambre unique, joint à un style plein de mouvement et (l'éclat une pénétration suffisante et une science étendue, tandis que celui-là se montre beaucoup moins bien pourvu de ces deux qualités précieuses. On ne trouve, dans son livre, aucune de ces larges échappées sur l'homme et sur Thumanité, qui nous surprennent parfois , agréablement dans ceux d'un Fourier ou d'un Saint- Simon et qui nous inspirent quelque indulgence pour leurs folies. Ainsi nous nous demandons en quoi le socialisme de cet écrivain d'un esprit élevé, en défini tiye, difi*ère du communisme terre à terre d'un Babeuf ou d'un Cabet, et nous sommes obligé de répondre que c'est presque uniquement par l'élégance avec laquelle il est exposé. Nous n'avons jamais mieux compris qu'en lisant son livre la distinction établie par Auguste Comte entre ceux qui élaborent les idées et ceux qui les répandent, entre ceux qui possèdent le don de la conception et ceux qui brillent par celui de l'expression. C'est, à ce qu'il semble, par ce dernier seulement, que ! M. Louis Blanc se distingue. C'est par là, en même temps que par ses appels incessants aux passions de la ioule, qu'il faut expliquer l'immense succès qu'obtint son ouvrage, la popularité extraordinaire dont jouit l'auteur, la haute position qui lui fut faite, en 1848, à la tête des classes ouvrières, au Luxembourg, et l'impuissance où il se trouva finalement de réaliser les espérances qu'il leur avait fait concevoir, par sa funestei chimère des ateliers nationaux.

Cependant nous ne voudrions pas laisser croire q^'il

n'y a rien à louer chez M. Louis Blanc. D'abord il fait entendre, en faveur des déshérités de ce monde, des accents généreux dont nous n'avons aucune raison de suspecter la sincérité. Ensuite il se sépare du libéralisme un peu étroit de son époque, qui exagérait outre mesure les droits de l'individu et réduisait à néant ceux de l'Etat, et sa doctrine, bien qu'excessive aussi à sa manière, a été, à l'égard de la doctrine opposée, un utile contre-poids. Enfin il reste en dehors du mou-j vement sensualiste du siècle dernier. Il condamne, en effet, nous l'avons vu, comme entaché d'individualisme, le système de Condillac, d'Helvétius, des encyclopé-' distes, et réserve tous ses éloges pour les doctrines de J.-J. Rousseau. Aussi il invoque les droits en même temjjs que les besoins des classes soufi'rantes, et parle de la dignité morale des travailleurs comme de leurs souffrances physiques. Par là, il appartient, je ne dirai pas à la tradition rationaliste — - car il se méfie un peu de la raison individuelle et lui préfère volontiers le sentiment, —mais à la tradition semi-spiritualiste qui finit par trouver des représentants dans le saint-simonisme lui-même.