MÉTAPHYSIQUE ET MORALE DK 0 A I. L

En faisant delà phrénologie, Gallet se:* disciplwonl fait aussi de la psychologie. 11 ne pouvailoii Ôlre autrement. La phrénologie, consistant kétablirunecorr^lation entre les organes et les facultés, suppose, d'uiMî part, la connaissance des organes, de l'autre, c^îlle des faciillês elles-mêmes. Or, si la connaissance des orgaiiea rentre dans Vânatomie, celle des facultés se rattaclio h la psjcliologie. Gall s'était assez bien rendu compte de oette distinction et avait même assez bien cnmpri^la nêc^.ssilé de faire précéder son organologie d udo psjchologîê •*• rieuse :« Ce n'est, dit-il, qu'après avoir diUrminé 1«îc qualités et facultés fondamentales, que je pui« preaumer d'après quelles lois le cerveau peut cire organisé et ses parties disposées... Au début de mes reclierche», écritil ailleurs, j'ai dit mille fois à mes amis : Failes-nwi connaître les qualités et facultés foudamenlule;?, el je vous en découvrirai les organes ^ »

i Gall, Fondions du cevveau, 2r vol., p. 7i el xt%.

Les disciples de Gall se montrèrent moins favorables la psychologie que lui. Enflé de sa popularité récente, le plus célèbre d'entre eux, Spurzheim, le prit avec elle d'assez haut et eut l'air de dire que cette science avait fait son temps et n'avait plus qu'à s'effacer devant la phrénologie. Le plus habile disciple de Jouffroy, Adolphe Garnier, qui était encore jeune à cette époque, combattit les prétentions du disciple de Gall dans un livre intitulé : la Psychologie et la Phrénologie comparées . 11 y prouve, avec autant de bon sens que de modération, non seulement que la psychologie peut se passer de la phrénologie et découvrir sans elle des vérités imporr ti) rites, niais encore que la phrénologie, k supposer qu'elle soit itossîble, ni* s^^tirait $<? passer de la psydiologie. Four démontrer le premier point, il examine la . (iiêorie de <>alL ««die de Spur/iieimet<!e]le de^i; philosophes écossais sur les facultés et qualitêiçde Tàme, et fait voir que non s«*(ilement ees trois théories s'acconlent assez généralement» mais oia'ore que la derotéi^ei^tplus complète el plus exacte que les deux premières. Or, comme elle a été cK>nf;ue par de simples psyciiolngues et les diMix iiulres par d*?s phreDologues, il s'ensuit que la ]»«ycliologie i>eul parfaitement alteindn; son but .«laus le secours de la phi*énologie. Quant à rimpossihilitê de fonder la phrénologie» »i toutefois elle peut être fomiée, sur une auti^ base que la |»sychologie, Garnier n*a pas de peine à rétablir. Il es', trop clair, en effet, que la seule vue des protubérances du craiie ne forait pas connaître les facultés de l'Ame à qui ne les connaiimit pas déjà, et que, si on ne dctermioe pas d'abord les facultés avec exactitude, de la seule manière d<Mit on puisse le faire,

à savoir, par robservation intérieure, on ne pourra déterminer exactement les protubérances ni marquer avec précision les rapports qu'elles ont avec les facultés.

Gall n*a pas seulement sa psychologie, dans le détail de laquelle il serait trop long d'entrer, il a également sa métaphysique et sa morale, qui ne manquent pas d'intérêt et qu'on a cherché récemment a réhabiliter. Nous entendons par là ses vues sur Tàme, sur la liberté et sur

le sens moral.

Le savant docteur se défend par des raisons assez plausibles contre le reproche de matérialisme que sa doctrine avait encouru de bonne heure. Le matérialisme consiste, suivant lui, à nier la distinction do l'àme et du corps et à expliquer tous les phénomènes moraux soit par l'action d'un fluide, soit par les combinai^on.s de la matière. Or, il défie ses adversaires de trouver soit Tune soitl'autre deces deux opinions dans s. s ouvrages. Il déclare, ce qui est devenu la thèse des positivistes, qu'il ne fait aucune recherche sur la nature dr Vimo et du corps, qu'il se borne à étudier les phénomènes. Ces phénomènes, il les rattache aux organes, qui en sont les conditions matérielles, mais il ne confond nullement ces derniers avec les facultés dont ils rendent Texercice et la manifestation possibles. De même qu'il distingue la faculté de voir de l'œil qui en est l'instrument, la faculté de se mouvoir des os «t des muscles qui en sont les conditions d'exercice, il distingue la faculté de penser du cerceau au moyen duquel elle produit ses opérations. S'il suffit de subordonner les actes de rame à certaines conditions matérielles pour ctr<; matérialiste, nul médecin, nul philosoplie, nul thêologi<*u

GALL ET RROI'SSAIS 267

ne pourra se flatter de ne pas l'être, pas même l'Ange de l'école, car c'est lui qui a dit : « Quoique l'esprit ne soit pas une faculté corporelle, les fonctions de l'esprit, telles que la mémoire, la pensée , l'imagination nepeu vent avoir lieu sans l'aide d'organes corporels. »

I^ plupart des anciens donnaient pour instrumenta l'àme le corps tout entier et clierchaient le principe des passions dans le mélange des fluides et des liquides ou dans la disposition des plexus et des ganglions de la poitrine et du bas-ventre : on ne les accusait pas de matérialisme pour cela. Les modernes ont généralement prétendu que l'âme n'a d'autre instrument direct que lo cerveau et ont fait dépendre de utl orguuc r^ittcntion» la mémoire, Timagination ei d'.iuiixt9 actes de Tesprit ; quelques-uns d'entre eux, coiiink! Miilel)r8iDche, ont même attribué à la f(M'ni<'té ou à là mollesse des flbrejt

cérél)ralcs lu diiTérenco dos facultés et des |)eiicli4iiit$ : leur spiritualisme n'a pourUint pas été révoqué en doute. (Juant à Gall, il croit, lui au^, que Tàme a pour unique instrument le oen'eau. Seulement il esi convaincu que cet organe !^Mlivi.s^ eu plusieurs autres, (?t (jur cliacun (ht ces «h'rniers $erl il remplir une fonction s[)éciale. En quoi cette <loct ri ne est-elle plus in^lcrialiste que les deux précédentes? En ce que ràm^ agit dans ce dernier cas par plusieurs oiigaue»? Mais qu'estce qu(* cela peut iaire:' Un seul organe tmi ixuasl matériel que plusieurs : la main u est pas plu.s xpirituelie que les cinq doigts.

Oall ne repousse pas arec moins d'habileté l'accusation de fatslismeqnecellode mat^rialisine. Le fatalisme consiste h pritendte que toulos nos actions s'accom-

iùS SOCIALISME ET POSITIVISME

plissent sans le secours de notre volonté et de notre liberté morale. Or, le célèbre docteur n*a jamais nié Tintervention de la volonté et de la liberté dans les actions humaines. Ce qui a pu induire ses adversaires en erreur sur ce point, c'est l'idée exagérée qu'ils se font de la liberté de riiornme. Quelques-uns la considèrent comme illimitée. Or, il est clair qu'elle ne peut pas l'être ; car elle est modifiée par les facultés et les penchants, qui coexistent avec elle dans chacun de nous, et par le milieu physique et social dans lequel elle se développe. Il n'a pas dépendu de nous, en effet, d'avoir ou de ne pas avoir telle faculté ou tel penchant et de naître <lans tel milieu ou dans tel autre : c'est une vérité que tous les grands philosophes et tous les grands théologiens reconnaissent implicitement, quand ils parlent des dons de Dieu et de l'action de la Providence sur les choses humaines. D'autres regardent la liberté, sinon comme illimitée, au moins comme absolue : ils se figurent que nous pouvons agir sans motifs. Mais, si l'homme agissait sans motifs, c'est-à-dire en dehors de toute influence, de celle des sentiments, de celle des croyances, de celle des habitudes, on ne pourrait conjecturer sa conduite future avec la moindre chance de succès : on ne pourrait faire fond sur l'amitié, sur la probité, sur l'honneur de personne. L'éducation et la législation elles-mêmes n'auraient plus de points d'appui, puisque les peines et les récompenses dont elles se servent comme moyens d'influence ne seraient plus des motifs de détermination. Mais si Gall n'admet ni la liberté illimitée ni la liberté absolue, il admet la liberté morale, celle qui a été définie par Bonnet : la faculté d'être déterminé et de se

GALL ET BROUSSAIS 2ô9

déterminer par des motifs, et par Laromiguière : le pouvoir de vouloir ou de ne pas vouloir après délibération.

On prétend que l'homme n'est pas libre, si ses penchants sont innés et si leur manifestation dépend de son organisation ; car il ne saurait changer ni son organisation ni SOS penchants et ne peut que suivre leur impulsion. Gall répond à cette objection par une distinction qui ne manque ni de finesse ni d'importance. Sans doute, dit-il, nous ne pouvons changer notre organisation ni les penchants et les désirs qui en dérivent immédiatement; mais il ne faut pas confondre nos penchants et nos désirs avec notre volonté. Nous ne sommes pas libres de désirer ou de ne pas désirer une action, mais nous sommes libres de la vouloir ou de ne pas la vouloir. La volonté a son principe dans la complexité et la multiplicité des organes et, par suite, des penchants. Un être qui n'aurait qu'un seul organe et partant qu'un seul penchant, ne pourrait agir que rTiiiie seule manière : il Il y aurait pour lui nulle possibilité de choisir, nulle liberté morale : c'est le cas, ou peu s'en faut, des animaux inférieurs. Mais dès que les organes et avec eux les penchants et les désirs se multiplient, l'animal entre dans une sphère d'action plus étendue. L'exemple du chien, que le souvenir cuisant des coups qu'il a reçus empêche de se jeter sur l'aliment qu'il convoite, peut servir à nous le faire comprendre. Toutefois ce n'est point encore là de la liberté, parce que les motifs sont d'un ordre inférieur : ce n'est que de la spontanéité. La liberté proprement dite n'existe que dans l'homme, mais elle y existe de la manière la plus incontestable. Comme

'il possède, outre les penchants et les facultés qu'il a en commun avec les animaux, la faculté de distinguer le vrai du faux, le juste de l'injuste, .celle de comparer le présent au passé et de prévoir l'avenir, et qu'il est d'ailleurs sensible aux idées de décence et de convenance, de devoir et d'honneur, il trouve là, dans la puisssance et les mouvements de sa nature propre, un contre-poids suffisant aux suggestions de sa nature animale : il est libre, parce qu'il est raisonnable. Cela est tellement vrai que sa liberté augmente à mesure que son intelligence s'élève, et que sa liberté diminue à mesure que son intelligence baisse et se rapproche des régions de ranimalité. « Il suit de ma doctrine, conclut Gall, que toutes les fois qu'un homme sain et bien organisé a voulu une chose, il aurait pu en vouloir une autre contraire à la première, non pas sans motif, ce qui serait absurde, mais en cherchant et en se donnant des motifs autres que ceux qui l'ont déterminé ^ »

Non content de développer ces principes, Gall en fait rapplicatiou h l'homme, considéré soit comme objet d'éducation, soit comme objet de punition, et ce n'est pas là la partie la moins intéressante de son ouvrage. L'homme n'agissant jamais sans motifs et ne faisant le bien que par des motifs bons et le mal que par des motifs mauvais, les éducateurs devront mettre tous leurs soins à fortifier en lui la raison et les autres facultés proprement humaines, qui lui fournissent des motifs d'action nobles et élevés, et a affaiblir les facultés purement animales dont il ne peut recevoir que des impulsions

1 Gall, Fonctions di* cerveau, t. 1, p. 317.

brutales et violentes, (b sait, en elfet, que le respect de soi-men]e et des autres se développe ordinairement avec la civilisation et les lumières, et que les vices qui dégradent l'homme et ceux qui troublent la société humaine ont le plus souvent leur source dans le défaut de culture intellectuelle et morale. Aussi Gall est-il un partisan déclaré de l'instruction.

Ses vues sur la pénalité ne sont pas moins curieuses. Suivant lui, beaucoup de jurisconsultes considèrent l'homme comme une volonté nue, indépendante de l'organisation, du sexe, des penchants, et toujours également libre, sauf dans l'enfance et dans un certain nombre de circonstances exceptionnelles. C'est pourquoi ils infligent les mêmes peines à presque tous les actes semblables extérieurement, malgré la différence des motifs par lesquels ils sont déterminés. Ils ne voient pas que les actes ne doivent pas être appréciés en euxmêmes, mais dans leur rappgrt avec l'agent, et que les agents ne sont pas tous également libres et responsables, parce qu'ils n'agissent pas tous dans des circon> stances soit intérieures, soit extérieures, parfaitement identiques. L'âge, le sexe, la condition, l'éducation, la passion modifient d'une manière à la fois si profonde et SI délicate le mérite et le démérite de nos semblables qu^il nous est impossible d'en juger avec exactitude et qu'il n'appartient qu'à Dieu de prononcer là-dessus en pleine connaissance de cause. Aussi, si les hommes étaient sages, ils s'en remettraient au souverain Juge du soin de rendre la justice, dans l'acception la plus stricte du mot, et tâcheraient seulement de prévenir les délits et les crimes, de corriger les malfaiteurs et de

mettre la société eu sûreté contre eux. C'est en partant de ces considérations que Gall propose de changer nos prisons actuelles, où les détenus se corrompent, au lieu de s'amender, en vraies maisons de correction et d'amélioration. Tous y exerceront, comme dans les prisons de Philadelphie, le métier qu'ils savent ou en apprendront un, s'ils n en savent point, de manière à pourvoir à leur entretien pendant le temps de leur détention et à pouvoir vivre honnêtement, quand l'heure de leur libération aura sonné. Tous y recevront une éducation morale et religieuse, qui leur enseignera qu'il est bon de préférer les nobles sentiments aux désirs grossiers ; car il ne faut pas perdre de vue que « de deux objets l'homme ne choisit pas sans motif l'un préférablement à l'autre, et que la perfection de la volonté consiste dans la connais- •sance delà bonté et de rexcellence des motifs ».

On comprend, après avoir lu cette analyse, qu'un phrénologue contemporain, le docteur Gastle, ait cherché à laver la doctrine de GalT du reproche de matérialisme et du reproche de fatalisme, et qu'un de nos philosophes les plus éminents, M. Paul Janet, ait déclaré ces deux reproches peu fondés». Gall repousse, en effet, formellement l'accusation de matérialisme et le fait par des raisons extrêmement plausibles. Mais cette protestation n'a peut-être pas sou^ sa plume toute la valeur qu'elle aurait sous celle d'un auteur moins sujet k caution. De plus, la lecture de ses ouvrages nous laisse, cela est certain, une impression favorable au matérialisme. Il y fait, en effet, un tel tableau de l'influence du

i V. GasUe, P/iWrtoZo^te spirituaîiste, et Janet, le Cerveau et la Pe,^sée.

physique sur le moral qu'il nous incline à penser que le moral s'explique tout entier par le physique. S'il avait tenu à nous prémunir contre une impression de ce genre, il aurait établi par des arguments brefs, si l'on veut, à cause de la nature de ses travaux, mais péremptoires, l'unité, l'identité, l'activité du principe spirituel, et fait voir que, s'il est modifié par le principe corporel, il le modifie à son tour. Il aurait montré, comme l'avaient fait auparavant Platon et Bossuet, que l'homme pouvant, malgré l'opposition de tout le corps qui y résiste, se livrer volontairement à la mort pour obéir à une idée, il faut bien qu'il y ait en lui quelque chose de supérieur au corps et de congénère à l'idée, c'est-à-dire d'immatériel. Mais, loin de procéder ainsi,' il explique si bien toutes choses par la configuration des organes corporels, qu'il ne laisse plus rien à faire au principe spirituel, et que le spiritualisme apparaît cliez lui, sans qu'il le dise, comme une hypothèse superflue et chimérique. Les chefs du matérialisme contemporain, Broussais et Auguste Comte, ne se sont pas trompés sur ce caractère de la doctrine phrénologique, et ce n'est certainement pas à cause de ses tendances spiritualistes qu'ils l'ont embrassée.

Gall repousse le reproche de fatalisme par des arguments non moins spécieux et d'une manière non moins remarquable. Il a raison de rejeter la liberté illimitée et la liberté absolue et de s'en tenir à la liberté morale ; il a raison de faire remarquer que cette dernière n'est pas un caractère du désir, mais de la volonté, et que l'homme la possède seul, à l'exclusion des autres animaux. Mais il a trop Tair de la regarder comme un

21k SOCIALISME ET POSITIVISME

simple équilibre entre nos divers penchants et comme un simple résultat du jeu et du balancement de nos • diverses facultés. Il aurait dû reconnaître qu'au lieu d'être un simple effet, elle est une véritable cause, qu'au lieu de dériver de l'action des autres facultés et partant du jeu des différents organes, elle est une qualité fondamentale et essentielle du principe qui gouverne les unes et qui meut les autres et a, par conséquent, une certaine indépendance.

Les vues de Gall sur l'éducation et la pénalité offrent les mêmes qualités et les mêmes défauts que ses vues sur l'homme, dont elles découlent. Partant de l'idée que nos actes résultent de nos motifs, Gall a raison de nous recommander de développer notre nature raisonnable, qui nous en suggère de bons, et de refouler notre nature animale, qui nous en fournit de mauvais. Partant de la pensée que noire liberté n'est pas absolue, mais qu'elle a des degrés presque infinis de force ou de faiblesse, suivant l'intensité des penchants qui la sollicitent, il a raison de conseiller à ceux qui tienneni à juger équitablement des actes humains, d'analyser avec soin les mobiles qui les ont déterminés. Seulement il est trop porté, faute d'avoir donné à la raison et à la volonté une existence distincte et un pouvoir mi generis, à expliquer la conduite des hommes par leurs seuls penchants et leur seule organisation, et à ne voir que des malades à soigner, comme le lui a reproché M. Franck \ là où il y a pourtant, en une certaine mesure, des criminels à punir. 11 énerve l'énergie de la répression, en

1 Franck. Philosophie du Droit pénale p. 62.

même temps qu'il émousse le sentiment de la responsabilité.

C'est ainsi qu'il explique, qu'il excuse, qu'il justifie presque, <Ians des passages que je pourrais citer, le vol 1 infanticide et la plupart des autres crimes par la force des mobiles qui poussent le sujet à les commettre et par Ja faiJdesse des penchants qui leur servent de contrepoids. Une fille mère tue son enfant. Il ne faut pas s en étonner : d'un côté, elle a grande envie d'échapper a la honte; de l'autre, elle a l'organe de l'amour maternel fort peu développé. Ce n'est pas à eUe, k ce qu'il semble, qu'il faut hnputer son crime, mais à l'organisation qu'elle a reçue de la nature. Cette manière d'expliquer, d'excuser et presque de justifier les violations les mieux caractérisées de la loi du devoir avait passé, h une certaine époque, des livres de Gall dans ceux de ses successeurs, de ceux-ci dans les écrits purement littéraires, et avait fini par pénétrer dans les entretiens des gens du monde et par modifier la plupart de leurs appréciations morales : « Je me rappelle un temps, dit I^lourens, où, lorsqu'il s'agissait de quelque grand iiiiserable, l'intérêt semblait passer de la victime à 1 auteur du crime. Le pauvre homme! il avait été luimême victime de son organisation ! » Le lecteur trouvera peut-être que, depuis le temps dont parle Flourens, les choses n'ont pas beaucoup cliaugé.

On voit que, si on a eu tort d'accuser Gall de matéralisme et de fatalisme d'une manière trop absolue, il n est pas possible cependant de le justifier tout à fait sur ces deux points.

Gall reconnaît l'existence du sentiment moral, c'est-

à-dire de ce sentiment inné de cequi est juste ou injuste, permis ou défendu, sans lequel les hommes ne pourraient pas vivre en société et se feraient les uns aux autres une guerre éternelle. Mais il n'en fait pas une forme de la raison : il en fait, comme le mot sens Tindique suffisamment, une subdivision de la sensibilité. 11 le confond même jusqu'à un certain point avec un autre sentiment, qui en diffère à plusieurs égards, avec le sentiment de la bienveillance. La bienveillance n'est, suivant lui, que le sens moral élevé à son plus haut degré de développement et portant Thomme, non plus simplement à ne pas nuire à ses semblables, mais encore à leur rendre service et quelquefois même à se sacrifier à eux. Que la bienveillance soit naturelle à Pêtre humain, c'est ce que prouvent suffisamment, suivant notre philosophe, tant de gens de cœur qui jouent tous les jours leur vie pour les autres, ceux, par exemple, qui se jettent dans les eaux pour arracher à la mort des malheureux qui leur sont le plus souvent parfaitement inconnus. C'est donc à tort que certains auteurs contestent l'existence du sens moral comme principe distinct et cherchent à en expliquer les effets soit par l'intérêt, soit par l'habitude et l'éducation, soit parles combinaisons des politiques et par l'action des lois qu'Us ont établies. Le sens moral n'a rien de commun avec l'intérêt, et, bien loin d'être le résultat de l'éducation et de la législation, il en est le fondement et leur fournit la seule base sur laquelle elles puissent opérer d'une manière efficace. Il en est de la morale de Gall comme de sa métaphysique : elle offre quelque chose d'indécis et de flottant et semble incliner tantôt vers le sensualisme, tantôt vers

ie spiritualisme. Elle esf Aa rvf talisme co,n„,e cdu^ 'Adam "'".^''^'' ^ Aussi en a-t-elle à 1. L?T\^'^^ "' ^" Rousseau, force, car el e hstUne ", ^''"' '' ^' ^^'"«««« ^ 1^ "els t iaf^resl r ' .".■''^^"^'^^^"^"^'^««P^rson- 'JHaues ; la S le "'f /'^^ ''-intéressés et sympa-

rets F '-"=^^^^

velle voie à la scienrp r . ^ ''"''^''' ""« «O"-

que et morale 217 ^ u ^ '' ^"''"°« mé.aphysimais elTe off ; d?s J,7 "^^ ^'«'^«'''1- etintéresVnts, li^^me eue fe ali i ^^"f^^-^ vers le matéria:

fend, comme les ,]no,T^^^''- ^ ^^^ P^^^moi elle l'homme en let.i ? ' socialistes, à amoindrir rieur7eri^f:^T''} ' ^'^'^^^ ^hose d'exté-

"e ce qui s ^/S'e ti ï ^ '' ^" '^ ^""^'^« subordonner à la soc étT !u \ ^'''"!^'"^°'' «" ««" de le

- iieu de se ra^i / atl ot J,"'" r" f- '' ""''''' ' naturalisme. socialisme, elle incline vers le