L.\ RÊVEIlSiniI.lTÉ. — NOUVELLE EVOLUTION RELIGIEUSE

Le dogme de la réversibilité paraît à de Maistre si conforme à notre nature qu'il n'hésite pas à y voir une vérité innée. Il en trouve la dernière raison dans une certaine tendance à l'unité, qui est le principe de tout bien, de même que la tendance à la division est la source de tout mal. L'iiomm?, dit-il, est porté il grouper un nombre plus ou moins considérable d'individus dans une unité collective qu'il nomme tantôt famille, tantôt tribu,

< Voir la hnUan'e thé.sc de M. Garo sur Sainl-Martiii et rexccllenl ()Uvrof,'C (h M. Franck, iulitulce, la Phihêjphie mjjsliqur. au xviii»' .' ièclc.

54 TRADITIONALISME ET ULTRAMONTAMSME

tantôt nalion et qu'il regarde comme un être moral; car il lui attribue certaines qualités et certains défauts et lui impute le mérite et le démérite des bonnes et des mauvaises actions de chacun de ses membres. De là vient le préjugé, disons mieux, le dogme de la noblesse ; car il n'y a point d'institution qui soit plus déraisonnable en apparence et qui ait pourtant des racines plus profondes dans la nature humaine. Mais si la gloire est héréditaire, la honte l'est aussi ; si je suis bien venu à me parer de l'illustration de Tun de mes ancêtres, je dois accepter sans me plaindre le déshonneur qu^m autre m'a légué. La nature ou l'opinion publique, qui en est l'organe, lèvent ainsi : il faut se soumetre à ses décisions. Proposez à ceux qui crient le plus haut cctJitre le préjugé de la naissance, de s'allier par le mariage à une famille flétrie, ils s'y refuseront avec indignation, pour peu qu'ils aient le sentiment de l'honneur. Il est donc naturel de croire, conclut notre auteur, que les enfants peuvent être récompensés ou punis pour la conduite de leurs pères.

C'est surtout dans les familles royales que ce principe d'unité et de réversibilité brille de tout son éclat. Le souverain change de nom et de visage, mais il est toujours le souverain; le roi ne meurt pas, comme on dit si bien en France. Il faut qu'il exécute les traités conclus il y a cent ans, qu'il paye les dettes'contraclées à cette époque, qu'il expie niéme les crimes commis à cette date. Alors, ce n'est plus l'individu, c'est la cou r( nne qui est frappée; ce n'est pas un roi qui est déclaré coupable, c'est le roi. La doctrine qui contribua le plus à soulever contre l'Église les réformat( urs du seizièine

siècle, repose sur ce dogme fondamental et trouve .'a justification dans la prat que même de ceux qui l'ont repous^ée. Parmi ces pères de famille protestants qii se récrient si fort contre les indulgences, en est-il un seul qui n'en ait pas accordé à un enfant coupable par l'intercession et les mérites d'un autre enfant dont il avait lieu d'être satisfait? Parmi les souverains protestants, en est il un seul qui n'ait jamais fait grâce à un criminel ou commué sa peine i)ar égard rour les services que ses parents avaent rendus à l'Etat?

Cette solidarité profonde, cotte intime union des hommes entre eux, qui explique tout, a-t-elle besoin ellemême d'être expliquée? De Maistre ne le croit pas. Cependant il essaye d'en rendre compte, en disant qu'elle résulte de notre unité en Diou, si souvent célébrée par les philosophes eux-mêmes. Le panthéisme des sto'iciens et de Spinoza n'e^t, dit-il, que la corruption de cette grande idée, et la vision en Dieu de Malebranche en est l'expression la plus haute. Quand on lit chez ce grand homme que Dieu est le lieu des esprits comme l'espace est le lieu des corps, on r.e peut s'empêcher d'être ébloui de cet éclair de génie! C'est, sous une autre forme, la 1 arole de saint Paul, que nous avons en Dieu la vie, le mouvement et l'être. C'est aussi celle d'une fînimc dont la piété enchantait le saint archevêque de Cambrai. Madame Ou- ou compare, en effet, les hommes aux flots d'un même océan qui, après en êtrestn-tis [)Our .^e répandre dans les campagnes, n'ont ni paix ni trêve qu'ils ne soient revenus se mêler à sa masse profonde. Une fois rentrés dans l'ample sein de l'Etre divin, ils sont tous animés d'un même esprit et sont tous dans

tous. C'est, dit de Maistre, à cause de cette unité mystérieuse et incompréhensible que le péché d'un seul a pu tout perdre et que le sacrifice d'un seul a pu tout sauver.

Nous ne voulons pas discuter cette théorie de la réversibilité, dans laquelle e^t engagée la religion tout entière, l'ornons-nous à dire que les données expérimentales sur lesquelles de Maistre l'appuie, la rendent aussi plausible qu'elle peut l'ètve, et que les considérations métaphysiques auxquelles il la rattache lui impriment un s-ingulier caractère de grandeur. Le sentiment de Tunité de l'espèce liumaine et du lien qui Tunit à l'être divin y éclate d'une manière vraiment remarquable Cependant il est difficile de concilier (et il ne faut pas être surpris d'une telle difficulté en matière si haute) les vues de l'auteur des Soirées, soit avec le principe moral qui veut que chacun ne soit responsable que de ses actes^ soit avec le principe métaphysique qui exige que la personne moi et la personne-Dieu, pour parler le langage de Maine de Biran, restent nettement distinctes l'une de l'autre.

La réversibilité des mérites du juste sur la tête du coupable n'est pas, suivant de Maistre, le seul moyen que nous ayons d'apaiser la colère divine : nous en avons, dit-il, un autre, qui est la prière. Mais il sent que, sur ce point comme sur le précédent, son opinion peut rencontrer des incrédules, et il va de bonne grâce au-devant des objections. N'est-ce pas, se demande-t-il, . méconnaître l'immutabilité des lois de la nature que de

1 Voir là-Ue6SU8 uolre Philoso^thie du Duioir, G" édition, p. SôW

supposer que nos prières et nos vœux peuvent en suspendre l'application ? A cela il répond qu'il clierche autour de lui ces lois prétendues imnuiables et qu'il ne les trouve pas : il n*y voit que des ressorts souples qui cèdent à l'action des agents libres. En combien de ma nières et jusqu'h quel point l'homme n'influe-t-il pas si.r le développement des plantes par la grefTe, et sur la reproduction des animaux par le croisement ! Mais si l'influence de l'homme sur les lois de la nature est réelle, pourquoi celle de Dieu ne le serait-elle pas?

On dira peut-être que Dieu ne saurait exaucer toutes les prières des hommes. Cela est incontestable; mais il peut en exaucer quelques-unes et modifier, en notre faveur, certaines lois delà nature, dans des circonstances qu'il a lui-même déterminées. Si un philosophe me de • mande, dit de Maistre, pourquoi j'ai recours à la prière pour me préserver de la foudre. — Et vous, Mor.sieui*, lui répondrai- je, pourquoi employez-vous le paratonnerre?— C'est bien différent, me dira-t-il; moi j'oppose une loi à une autre. — Eh bien, moi aussi ; car c'est une loi de la nature que la prière faite d'une certaine manière et dans certaines conditions, a la vertu d'écarter la foudre et les autres fléaux. La prière est, en définitive, une cause seconde comme une autre, et on ne peut pas élever contre elle une seule objection qui ne se retourne à l'instant contre toutes les causes de la même espèce : Ce malade doit mourir, dit-on, ou ne doit pas mourir : donc il est inutile de prier pour lui. Et moi je dis : donc il est inutile de lui administrer des remèdes, dcmc il n'y a pas de médecine. La vérité est qu'il mourra s'il ne prend pas de remèdes et s'il ne prie pas

58 TRADITIONALISME KT ULTR AMONTANISME

pour avoir la santé. Ici la conrlilion fait partie du décret éternel lui- même *.

Nous ne discuterons pas l'opinion de Joseph de Maistre air cette question délicate. Nous nous contenterons de faire remarquer que cet écrivain raisonne sur rcfficacitè de la prière comme sur la chute primitive et sur la réversibilité : sans en méconnaître le côté surnaturel, il s'étudie surtout à en faire ressortir la conformité avec le cours ordinaire des choses. Dieu, suivant lui, peut avoir attaché de toute éternité certains effets à certaines prières, c'est-à-dire à certains mouvemenis do lame, comme à certaines actions, de sorte que ces prières se produisant, ces effets se produisent tout naturellement. Dans ce système, qui est celui de Leibniz et de plusieurs autres penseurs célèbres, les effets produits par la prière ne seraient pas étrangers à Tordre universel, ils y seraient compris ; ils ne seraient pas rèfractnires aux lois de l'univers, ils y seraient subordonnés. En profes.^^ant cette opinion sur un sujet plus particulièrement théologique, l'auteur de VEssai montre une fois de plus qu'il a ce goût du général, qui a toujours et partout caractérisé les philosophes.

Non content d'affirmer l'unité naturelle de l'espèce humaine, de Maistre croit à son unité religieuse dans un prochain avenir : « 11 faut, dit-il, nous tenir prêts pour un événement immense dans l'ordre divin, vers lequel nous marchons avec une vitesse accélérée qui doit frapper tous les observateurs. 11 n y a jdus de religion sur la terre :1e genre humain ne peut demeurer dans cet

< Soirées. IV*, V^-et Vie Entretiens.

état. 11 n'y a peut-être pas un homme véritablement religieux en Europe, ajoute-t- il (je parle de la classe instruite), qui n'attendeen ce moment quelque chose d'extraordinaire. Or, croyez-vous que cet accord de tous les hommes puisse être méprisé? N'est-ce rien que ce cri général qui annonce de grandes choses*? » Et il rappelle qu'à la naissance du Sauveur, une voix mystérieuse, parlie des régions orientales, s'écriait : « I/Orient est sur le point de triompher, le vainqueur partira de la Judée, un Enfant divin nous est donné, il va paraître, il descend du plus haut des cieux, il ramènera l'âge d'or sur la terre. »

La révolution religieuse dont de Maistre est le pr<h>* phète, se complétera par une révolution acienlifique qui démontrera, suivant notre auteur dont les idées jc rapprochent singulièrement ici de celle.s do Charles Fourier^ que les corps céle>tes sont mus, comme le corps humain, par des intelligences qui leur 5ont unies :

« Cette doctrine, ajoute-t -il, pourra s^miblcr pavâ* doxale et même ridicule, parce que ropinion environnante en impose ; mais attende/ que laffiDité naturelle de la religion et de la .science ]*ys riîunis«e dans la tête d'un seul homme de génie : l'apiKarition de cet homme ne saurait être éloignée, et peut êt'e même existe t -il déjà. Celui-là sera famoux, et mettra fin au dix-lniilième siècle, qui dure toujours. » Alors on j-^rlera de noire stupidité actuelle comme nous parlons de celle du moyen âge, et noire fau.sse science sera honnie par une l»o.st<''rilé vraiment illuminée^ % Alors toute la science

< Soir*'<}<, XI" Kiilrctioii.

60 TRADITIONALISME ET ULTR AMONTANISME

changera de face : l'esprit, longtemps détrôné et oublié, reprendra sa place. Il sera démontré que les traditions antiques sont toutes vraies ; que le paganisme entier n'est qu'un système de vérités corrompues et déplacées ; qu'il suffit de les nettoyer pour ainsi dire et de les remettre à leur place pour les voir briller de tous leurs rayons. »

De Maistre, se fondant sur les considérations qui précèdent et aussi, il faut le dire, sur les merveilleuses propriétés du nombre trois, si admirées depuis par P. Leroux, croit à une troisième révélation qui est sur le point d'éclater. Dieu a parlé une première fois par symboles, sur le mont Sinaï, à un seul pays et à un seul peuple. Il a parlé plus clairement, quinze siècles après, à l'universalité des hommes ; mais sa parole n'a encore pénétré que dans une faible partie de la masse du genre humain. De plus, l'hérésie du seizième siècle a coupé en deux l'Europe chrétienne, et, dans chacune de ces deux moitiés, souffle Tesprit de scepticisme et d'indifférence. II est temps qu'une troisième explosion de la bonté divine éclate pour le bonheur de l'espèce humaine. Aussi tout annonce je ne sais quelle magnifique unité vers laquelle nous marchons à grands pas. De Maistre en voit le présage dans les tempêtes civiles qui nous battent, dans les guerres sans fin qui nous déchirent, dans les fléaux de toute sorte qui nous écrasent : si nous sommes broyés, c'est, dit-il énergiquement, pour être mêlés.

On prétend que cette idée d'une troi»èinie évolution religieuse ne saurait êtreattribuée aucoml<Mlo Maistre, parce que ce n'est pas lui, mais son principal interlocuteur, le sénateur russo Tamara, qui la développe dans

les Soirées de Saint-Pétersbourg, et on ajoute que la seule évolution que l'auteur ultramontain ait en vue est le mouvement des peuples vers l'unité catholique, telle qu'elle existe actuellement. II ne faut, remarque-t-on, mettre sur le compte de Joseph de Maistre que ce qu'il dit lui-même et laisser a la charge de chacun de ses interlocuteurs ce qu'il a cru devoir lui faire dire : « Pourquoi prend -il le rôle d'interprète de la hideuse mission du bourreau, tandis qu'il accorde au sénateur ces sublimes considérations sur la guerre, si ce n'est qu'en fait lui-même a eu cette vue sur le bourreau et le sénateur cette vue sur la guen'e f

Au risque de nous faire inscrire par resliinable Auteur de ces lignes parmi les c?wn<nMW de Joseph de Maistre, à la suite de Lamartine, de S^iinUî-I^uve et du bon Ballanche, nous persistons à croire et à dire que l'autour des Soirées a bien eu l'idée d'une nouvelle unité ndigieuse, distincte de l'unité ctlliolique, sans lui èli^ opposée. Il écrivait, en efl'ei, de» i790, dans ses Co«sidérations sur la France, ces paroles cnraclértstiques : « U me semble que to\il vrai philosophe doit opter entre deux hypothèses, ou qu'il \à se former une nouvelle religion, ou que le chrisliaiiisine sera rajeuni de quelque numière extraordinaire... Celte conjecture ne sera repoussée dédaigneusement quepiar ces hommes U courte vue, qui ne croient possible que ce qu'ils voient. Quel homme de l'anticiuité OiU pu préœir le chrittinnisincf et quel homnici étranger à celte religion cul pu, dans ses commencements, en prévoir les succès? Coiu •

i Joseph ilr. Muistrtf, pur Loui» HoCtl% p» ÎW.

ment savons-nous qu'une grande révolulion morale n est pas commencée ? Pline, comme il est prouvé par sa fameuse lettre, n'avait pas la moindre idée de ce oèanl dont il ne voyait que l'enfance K »

Qui oserait dire que ces considérations n'impliquent 1 Idée d aucune évolution religieuse? Pourtant ellesn'ont pas ete suggérées à de Maistre par le sénateur Tamara car, en 1796, il ne le connaissait pas encore. Ajoutons que les vues de Joseph de- Maistre sur la guerre au'il plaît à M. Moreau d'attribuer au même personnage, sont deja exprimées avec l'éclat le plus sinistre dans 1 ouvrage que nous venons de citer K Les arguments mis en avant par cet écrivain se retournent contre lui

Ces considérations de l'auteur des Soirées sur la religion future sont sans doute d'une valeur fort contestable. Cependant il faut en reconnaître, d'une part la singulière grandeur, de l'autre, la brillante fortune En présence de l'abîme que le dix-huitième siècle avait ouvert entre la religion et la science, abîme qui allait chaque jour s'approfondissant, il était naturel qu'un esprit supérieur se demandât si un moment n'arriverait pas ou ces deux grandes fractions, maintenant séparées de la gnose, seraient de nouveau réunies pour le plus grand bien des êtres humains et des sociétés humaines A cette haute question, il indiqua deux solution., possi ble.s, consistant, la première dans un développement probable du christianisme, la seconde dans l'éclosion d une religion nouvelle. Or, de ces deux solutions l'une

« Considérations sur la France, chap v - Considérations, cli m. De la destr '

humaine.

uctio) rloUnte de l'espère

donna naissance a la doctrine nêocatholique que Lamennais exposa d'abord, pour son propre compte, dans l'Essai sur rindifférence et plus tard, avec quelques uns de ses disciples, dans les colonnes de Y Avenir, et l'autre fut celle que Saint-Simon et après lui Enfantin développèrent dans un es[)rit forl diffêreiit de celui de notre philosophe et à laquelle il n'eût pas épargné, s'il eût vécu, ses sarcasmes et ses anathèmes.

On peut maintenant se fa re une idée assez complète et assez exacte de la philosopliie de Jos-^ph de Maistre. Au lieu de descendre on lui-même, comme Descartes, et de demander à sa propre raison la règle de ses juge ments, cet écrivain consulte la société au sein de laquelle il est plongé et trouve, parmi les croyances religieuses qu'elle professe, un dogme qui lui sert ù rendre compte de tout : c'est le dogme du premier mal ou de la chute pi'imitive. Ce premier mal est- il vraiment {)remier et ne suppose-t-il pas, chez son autour, au moins à rétat virtuel, une malice antérieure? De Maistre ne s'en préoccupe pas. 11 le pose, à l'exemple de Pascal, comme une hypothèse, qui n'a pas seulement i)our elle l'autorité de la foi traditionnelle, mais encore celle de l'hérédité physiologique, et qui se légitime d'ailleurs parles faits mêmes dont elle fournit l'exid-catio:.'.

De ces faits, le plus important est celui de notre corruption actuelle, si bien attestée par notre vie à tous : « Je ne sais, dit de Maistre, ce que c'est que la vie d'un coquin, je ne l'ai jamais été ; mais celle d'un honnête hr^mme est abominable. » C'est pourquoi, suivant lui, la Providence sévit sans cesse contre nous par les supplices ; « le glaive de la justice, eu edet, n'a point de

6i TRADITIONALISME ET ULTR AM ON'TANISME

fourreau : toujours il doit menacer ou fr.inper. >> C'est pourquoi elle se sert sans cesse ,1e la guerre comme .l'un moyen de corriger et d'émonder notre race mou^lilecar le genre humain ressemble à « un arbre qu'une main invisible taille sans relâche et qui gagne souvent a cette opéra , on'. » Nous devons accepter ces mau^ en expiation de nos crimes si nous sommes coupables, en expiation de ceux des autres si nous sommes innocents : ainsi le veut la grande loi de la réversibilité. Sombre conception de la vie, qui n'a pu être inspirée à Joseph de Maistre ni par son humeur naturellement enjouée, m par les doctrines si consolantes de l'Évangile, et qui De s'explique chez lui que par l'influence du martini.me et par le spectacle de la révolution. En mettant a nu le fond de bassesse, de cupidité, de cruauté que 1 homme dissimule sous des dehors décents en temps ordinaire, les bouleversements sociaux nous portent, e:i effet, sinon à changer de croyances, du moins à prendre celles que nous avons par leur côté lugubre et a passer de l'optimisme au pessimisme.

Quoi qu'il en soit, cette perversité, en quelque sorte constitutionnelle, dont nous sommes atteint^ et dont il nous est impossible de nous guérir, impose aux gouvernements, d'après de Maistre, un grand devoir, celui de nous mener avec une verge de fer ; car « celui qui a

suffl-amraent étudié cette triste nature, sent que l'homme en gênerai, s'il est réduit à lui-même, est trop méchant pour e(re libre. »

C'est, sous une forme théologique, la même pensée

que suggérait, plus d'un siècle auparavant, à l'auteur du Léviathan, la vue des sanglantes dissensions de l'Angleterre. Aussi de Maistre croit que le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel doivent combiner leurs efforts pour nous faire marcher et considère les révolutions, qui éclatent de loin en loin sous nos pieds, comme les convulsions d'une planète condamnée et souffrante. Mais ce qui caractérise surtout sa philosophie, c'est d'être une philosophie de défi et de combat à l'égard de celle du dix- huitième siècle. Sur la bonté native de l'homme et sur le mérite exclusivement personnel de ses actions, sur l'adoucissement graduel de la pénalité et sur la suppression future de la guerre, sur la souveraineté du peuple et sur les libertés publiques, sur les progrès de la société et sur ceux des sciences, de Maistre combat, en effet, constamment sesjdevanciers immédiats, opposant à des opinions nouvelles, qui commencent déjà à devenir des lieux communs, des doctrines anciennes, qui prennent tout l'attrait du paradoxe sous sa plume étincelante*

^ Considérations sur la France, chap.