POLÉMIQUE CONTRE LOCKE. — IDÉES INNÉES

De Maistre ne se contente pas d'attaquer le dix-huitième siècle en lui-même, il le combat dans les auteurs qui lui paraissent, à tort ou à raison, en avoir été les précurseurs et [)armi lesquels figurent en première ligue Locke et Bacon. Il ne sera i)as sans intérêt d'cxa-

miner la discussion qu'il engage contre eux. Elle nous fera connaître, d'une part, ses procédés de polépiiquo, de l'autre, quelques points de sa doctrine que nous n'avons pas encore eu occasion de mettre en lumière.

Nous V. yons, dès le début de sa discussion contre Locke, que nous n'avons pas affaire à un pur philosophe, uniquement épris de la vérité, mais à un avocat qui ne songe qu'à faire triomplier la cause qu'il défend, sans se piquer de rendre justice à son adversaire : « Il est, dit-il, des livres dont (U dit : Montrez- moi le défaut qui s'y tr))uve ! Quanta V Essai, je puis bien vous dire : Montrez- moi celui qui ne s'y trouve pas! Nonnnezmoi celui que vous voudrez, parmi ceux que vous jugerez les plus capables de déprécier un livre, et je me charge de vous en citer sur-le-champ* un exemple, sans le chercher.» Qui reconnaîtrait, sous de pareils traits, l'ouvrage que Leibniz admirait, en le réfutant, et considérait comme une des plus belles productions de son .siècle^

Cependant les critiques de Joseph deMaistre ne sont pas toutes dénuées de foi.dement. Nous nVn voulons pour preuve que la polémique qu'jl dirig<î contre l'auteur anglais, avec tout le savoir d'un philosoplHMhîprcfession et toute l'aisance d'un homme du monde, i propos des idées innéL'S, et où il montre qu'il était, suivant l'expression do Sainte-Beuve, plus trempé de forlo science que pas un de ceux de son parti. Il prouve d'abor i à Locke qu'on atla.iuant L s idées innées, il attaque une doctrine qu'il ne comprend jas. L'autour de ï Essai prétend, en eîTet, qu'en niant une loi innée en matièr.; do morale, il n'enlei.d point nier une loi naturelle, paroj qu'une loi naturelle peut être reconnue par

DIO MAISTRK

les seules lumières de la raison. Mais qu'est-ce donc que les lumières de la raison, lui objecte de Maistre, sinon 1 ensemble des principes qui la constituent et auxquels on est convenu de donner le nom d'idées innées? Locke soutient à la fois le pour et le contre, le oui et le non dans la même phrase.

Bien plus, ces lois naturelles, qu'il prétend ne point mer, il les me positivement, et cela, en se fondant sur e raisonnement qui consiste à conclure de quelques a tous, cest-à dire sur un sophisme des mieux caracterises. Après avoir rappelé quelques-unes des monstruosités morales sur lesquelles oe phil<»of.he s'appuw pour établir qu'il n'y a point de niorale lunée H Daturelie, de Maistre dit très bien : ce Cest «lommago qu'il ait oublie de produire une nosologie, pour démontrtr qu 11 n y a point de santé. » Opendanl, aJouto.t.U,«que 1 on refuse d'admettre ces i.JciB9 premières, il n'y^plu^

de Jomonstrationpossiblo,parcequ'Uii> a p!u.*deprtn. cipes dont elle puisse être dirivée. En elTiH, l'es^eiKe des principes est qu'ils soient antérieurs, évideiiU, non dt^ives, nnlemontrables et cause$ par rapport à la couclusion ; autrement ils auraient l>osoin eux-mêmes d'être démontrés, c'est-à-dire qu'ils cc^seraioat d'être prineues, et il faudrait admettre ce que l'écule appelle le prof/rcs à rùi/ini, qui est impossible *. n Ce sont là dos raisons qui. peuvent paraîtra pou soIid<,s aux mvihans que la doctrine de ïévoiulion et de Va:,socîalion a ré. cemment ivcrutés i^armi nous, mm que leurs altaque^i 11 ébranleront pas.

08 TRADITIONALISME ET ULTRAMOiNTALISME

La cause de toutes ces disputes, c'est qu'on ne définit pas les termes dont on se sert. Locke, qui a tant combattu les idées innées, n'a jamais pris la peine d'expli quer ce qu'il entendait par ce mot. Le traducteur français de Bacon déclare qu'il ne se souvient pas d'avoir eu, dans le sein de sa mère, connaissance du carré de l'hypoténuse. Dès qu'on fait si peu d'effort pour comprendre ses adversaires et qu'on leur prête gratuitement des croyances si absurdes, faut-il s'étonner qu'on n'entre pas dans leurs opinions? Un écrivain d'une tout autre portée et d'un parti tout différent (on devine qu'il s'agit ici de M. de Bonald) a cru argumenter contre les idées innées d'une manière triomphante, en demandant comment, si Dieu grave de telles idées dans l'esprit, de l'homme, celui-ci parvient à les effacer. Gomment, par exemple, l'enfant idolâtre, qui naît avec l'idée distincte d'un seul Dieu, peut-il arriver à croire h plusieurs dieux? De Maistre fait remarquer qu'il ne faut pas confondre l'idée ou simple notion avec l'affirmation ; que la première est innée, mais que la seconde ne l'est pas. Qui jamais, en effet, s'est avisé de parler de jugements ou de raisonnements innés? Le théiste affirme qu'il y a un seul Dieu ; le polythéiste, qu'il y en a plusieurs. Ils ne s'accordent pas dans leurs affirmations; mais ils ont tous deux la même idée, celle de Dieu. C'est ainsi que deux hommes qui font une opération de calcul d'une manière différente, ont pourtant tous deux la même idée, celle

du nombre ^ »

A propos delà question des idées innées, de Maistre

1 Soi>Y<?s, Ilf Entretien.

touche, avec sa supériorité ordinaire, à celle de l'ori gine des idées. Il est ridicule, suivant lui, de chercher à la résoudre, comme on le fait aujourd'hui, avant celle de l'essence de l'âme. La première suppose la seconde, comme celle de savoir à qui revient un bien suppose l'existence des parents auxquels il doit être attribué. Une fois que la question de l'essence de l'âme est résolue comme elle doit l'être, c'est-à-dire uhe fois qu'il est bien reconnu qu'elle a pour essence la pensée, la question de l'origine des idées, c'est-à-dire en définitive des pensées, n'en est plus une. De Maistre signale, en outre, avant de célèbres auteurs contemporains, l'équivoque du mot origine^ qui peut également désigner la cause occasionnelle ou excitatrice et la cause productrice des idées. Si on prend le mot dans le premier sens, dit-il, tout le monde est d'accord et il n'y a plus de question; si on le prend dans le second, on tombe dans une absurdité manifeste. Dire que nos idées sont produites par les corps qui agissent sur nos sens, c'est dire que la matière de l'étincelle électrique est produite par l'excitateur.

Une des preuves les plus curieuses que de Maistre ait données de l'innéité des idées, c'est la permanence des diverses classes d'êtres sensibles et intelligents. Les animaux, dit-il, voient constamment ce que nous voyons et ne peuvent jamais comprendre ce que nous comprenons. Les mêmes objets extérieurs frappent leurs sens; les idées qu'ils en ont sont tout autres : d'où cela peut-il venir, sinon de c^ qu'ils sont constitués intellectuellement d'une tout autre manière? Celte constitution intellectuelle différente qui nous distin-

70 TRADITIONA LISME ET ULTRAMONTANISME

gue les animaux el nous, en quoi consiste-t- elle, sinon en certaines prédispositions à concevoir les clioses autrement, c'est-à-dire, en certaines idées innées? Les animaux « verront bien un, mais jamais l'unité ; les éléments du nombre, mois jamais le nombre; un triangle, deux triangles, mais pmaislatriayigiUarité. »Side Maistre avait mieux connu Kant, il aurait dit avec lui que résprit applique ses idées aux objets, mais qu'il ne les eu tire pas, et qu'elles sont les formes, mais non la matière de la connaissance. Il remarque du moins que les animaux les plus semblables k nous ne peuvent jamais s'élever jusqu'à nous et rompre la barrière qui nous sépare. Le chien, le singe, Téléphont, s'approchent du feu comme Thomnie; ils se chauffant, comme lui, avec plaisir; mais que le feu monaccî de s'éteindre, ridée ne leur viendra pas, comme ix lui, de pousser un tison sur la braise : ce n'est pourtant pas faute de l'avoir vu faire. Si l'expérience était la source de Uniioa les idées, elle leur donnerait celle-là.

Ce qui est vrai des idées spéculalives est vrai au^&i dps idées morales : elles s'appliquent au spectacUî d .s actes humains, elles n'en viennent pas : « Mon chioii, dit admirablement de Maistre dans un pnîiïtago trop peu connu et trop peu cité, m'accompagne :\ qtielque spectacle public, à une exécution, par exemple : certainement il voit tout ce que je vois; la foule, le triste cortpge, les olficiers de justice, la force armée, l'écliafaud, le pat ei.t, l'exécuteur, tout en un mot; mais de cela que comprend-il? ce qu'il doit comprendre en SU qiialUè de chien : il saura me démAlor <'l me retrouver, si quelque accident l'a séparé de moi, il b'arrangei'u

d« manière à n'être pas estropié sous les pieds des spectateurs; lorsque l'exécuteur lèvera le bras, l'animal, s'il est près, pourra s'écarter, de crainte que le coup ne soit pour lui; s'il voit du sang, il pourra frémir, mais comme à la boucherie. Là s'arrêtent ses connaissances, et tous les efforts de ses instituteurs intelligents, employés sans relâche pendant les siècles des siècles, ne le porteraient jamais au delà ; les idées de morale, de souveraineté, de crime, de justice, de force publique, etc., attachées à ce triste spectacle, sont nulles pour lui. Tous les signes de ces idées l'environnent, le touchent, le pressent, pour ainsi dire, mais inutilement, car nul signe do peut exijçter quo Tidéd ftO soit préexistante*. »

. On peutencore tirer de l'élude des animaux d'autres preuves des idées innées. Uue poule qui n'a jamais vu l'épervier, l'aperçoit- elle tout à cx»up dan$ la uue, comme un point noir, ello $'agilc épcixlue, afiuléc de terreur cl pousse un cri extraordinaire qu'elle n'a jamais pou.s.sc, et ses petits qui sortent à peine de la coque, accourent en tremblotant et se culbutant aous les ailes maternelles. D où vient cela, sinon de ce que cette poule porte en elle une idée, inhérente à s^a nature et indé|)endante <le rc^xpérienoe^qui lui montre dunsoet oiseau de proie un ennemi de sa race? Ce qui est vrai de la poulo est vrai, mutatU mulandis, des autres espèces. Elles obéissent toutes à de^ instincts, c'est-àdire à des idées qui les |>ou^eut dans tel ou tel .Hen$, naturellement elaniérii>urement h tou te experieooe. Mais

si ranimai a en lui des idées naturelles et indépendantes de l'expérience qui le font ce qu'il est, pourquoi l'honame n'en aurait -il pas d'analogues qui le font homme ? Coste, le traducteur de Locke, ayant un jour proposé cette difficulté à son maître, celui-ci lui dit avec humeur : « Je n'ai pas écrit mon livre pour expliquer les actions des bêtes.» Cette humeur et ces paroles prouvent assez combien l'objection lui paraissait embarrassante. Condillac, lui, ne se laisse pas arrêter pour si peu : « La bête fuira, dit-il, parce qu'elle en a vu dévorer d'autres; quant à celles qui n'ont encore rien vu, il faut croire que leurs mères, dans le commencement, les auront engagées à fuir, d Le silence de L/x-ke valait encore mieux qu'une telle réponse.

C osl là une discussion qui ne manque ni d'ÎDtéK;! ni de valeur. La manit^re deTauteur de$5ai><^i, qui veut que l'on traite imniiklialoiiHiit de la spiritualité de ràini!, au lieu de ^'attarder en de vains préambules re« latifs h Torigine des idées et au jeu des facultéi^, est incontestablemeot plus vive et plus profonde que celle des philosophes écossais Ceux-ci, appliquant h l'étude de l'àme la méthode de Bacon, qui consiste k s'élever des phénomènes aux lois» ne peuvent que déterminer les lois dos phéiiômioes psychologiques, saus atteindre jamais k la cause qui les produit ui h la substance qui les supporte. Ils se bornent Jn expliquer les phénomènes sensihlirs par la sen^ifibilité, les phénomènes intellectuels par l'intelligence, les pliéiMmiènes uiêinorati& parla mémoire, c'est-à-dire h Caire un travail purement verbal et qui n*e*t qu'une pure tautologie. De Maistre, lui. procède plutôt comme Maine de Riran^qui

veut qu'on laisse là ces forces abstraites et purement nominales qu'on appelle des facultés, et qu'on aille droit à la seule force réelle et vivante, au principe qui pense et qui veut, c'est-à-dire au moi. Il ne serait pas éloigné de dire, avec ce grand métaphysicien, que les idées n'ont pas deux, trois ou quatre causes, mais une seule, qui est l'activité de l'esprit lui-même ; car il ne confond pas l'occasion d'une idée avec sa cause véritable. Le monde extérieur ne fournit, en effet, à l'esprit que des occasions de penser, mais la pensée ellemême est l'acte du principe pensant. Or, c'est précisément ce principe dont l'empirisme refuse bien à tort de tenir compte : u L*empiriate exclusif, dit M. Ravais- 8on» c'est un phvsiologisto qui explique la nutrition par les dhmcnts seuls, et qui oublie ce qui le$ rt^it et les transforme» l'estomac; c'est un physiologiste qui explique la respiration par l'air seul et qui oublie le poumon <, »

La vérité de celte doctrine ressort encore mieux, s'il est passible, des excellentes considérations auxquelles Joeeph de Maisire se livre touchant l'instinct des animaux. Dès qu'il y a chez eux quelque chose d'inné, de primitif, de non acquit, qui constitue proprement leur essence, comme tout le monde, hors le^ sensualistes et les êvolutionnistes l'admet, on ne voit pas po«irqu<H il n'y aurait pâs chex rh<HiiBa6 quelque diose d'analogue. On ne voit pas non plus pourquoi les bêtes voyant, comme nous, les étoiles qui bhUeot dans le ciel, les végétaux qui couvr<mt la terre, les corps étendue qui les environnent, loa actes humains qui se

» a«ToitMiii, Rsppcri wr?fl phiîoê9fykh au six» si^U. p 13

74 TRADITIONALISME ET ULTRAMONT ANISME

•produisent autour d'elles, ne feraient pas, comme nous, de l'astronomie, de la botanique, de la géométrie, de la morale et du droit, s'il n'y avait pas en nous des principes primitifs qu'elles ne possèdent pas.

On ne peut adresser a de Maistro qu'un reproche, c'est de s'être borné à établir qu'il y a des idées innées, dans le sens raisonnable de cette expression, et de ne s'être inquiété ni de les compter, ni de les analyser, ni de décrire leur mode d'apparition sur la scène de l'âme, ni de prouver qu'elles sont aussi inexplicables par l'hérédité que par l'expérience. Il a fait une excellente introduction à la théorie de la raison, il n'a pas fait cette théorie elle-même.