POLÉMIQUE CONTRE BACON.— -M KTHODE. — CAUSES FINALES

De tous les auteurs auxquels de Maistre s'est attaqué, il n'en est aucun auquel il ait fait une si rude guerre qu'à Bacon. Il a composé contre lui un ouvrage en deux volumes, intitulé Examen de la philosophie de Bacon, où il sape une à une toutes les parties de la vaste construction que le philosophe anglais avait élevée, et où il s'attache à n'y pas laisser pierre sur pierre. L'acharnement que l'écrivain catholique déploie contre l'illustre chancelier vient sans doute de ce que le dixhuitième siècle l'avait glorifié outre mesure, et de ce que la Convention elle-même s'était avisée un beau jour de faire traduire ses ouvrages aux frais de la république, pour hâter, disait -elle, les progrès delà raison. De

Maistre vit dans Bacon le père de cette philosophie et de cette révolution qui lui rendaient de si grands honneurs et se mit en devoir de le combattre à outrance.

Bacon, dit-il, s'est proposé de donner aux hommes un nouvel instrument [novum organum), pour perfectionner les sciences. Mais ce nouvel instrument était il bien nécessaire, et le besoin s'en faisait-il bien vivement sentir? En d'autres termes, du temps de Bacon, la science était- elle dans l'enfance, comme ce philosophe ne cesse de le répéter? Nullement. Le moine de son nom qui l'avait précédé de plusieurs siècles en savait déjà plus que lui, surtout dans les sciences physiques et naturelles, et Copernic, Ticho, Kepler, Galilée, qui étaient venus depuis, avaient changé la face des connaissances humaines. « Bacon fut simplement un baromètre qui annonça le beau temps; et parce qu'il l'annonçait, on crut qu'il l'avait fait (1). » D'ailleurs, peut -on inventer un nouvel instrument ou, comme s'exprime Bacon, un nouvel organe, et le mettre à la disposition de l'homme? De Maistre le nie et fait à ce sujet un assez méchant jeu de mots : « J'honore, dit-il, la sagesse qui propose un nouvel organe autant que celle qui proposerait une nouvelle jambe. » Il ajoute d'une manière plus fine et plus ingénieuse qu'il en est des nouveaux orgayies et des traités sur la méthode comme des arts poétiques : ce sont, dit- il, des recettes qui ne servent à rien; il n'y a pas de moyens artificiels de créer et d'inventer. On ne cesse de nous dire que^acon a rendu un

* Soirées t Y» Entretien. - t . '

76 TRADITIONALISME ET ULTH AM.ONTANISME

service signalé aux sciences en substituant l'induction au syllogisme. De Maistre se demande ce qu'il faut penser d'une telle assertion. Et, avant tout, qu'est-ce que rinduction? Suivant Aristote, l'induction est la voie qui nous conduit du particulier au général, ou encore un syllogisme sans moyen terme. C'est dire que l'induction ne diffère du syllogisme que par la for me et n'est qu'un syllogisme contracté. Toujours, dit de Maistre, il y a une généralité exprimée ou sous-entendue dans l'induction ; toujours, par conséquent, cette dernière se confond avec le syllogisme. Nous dire que Bacon a substitué l'induction au syllogisme, c'est donc nous dire qu'il a substitué le syllogisme au syllogisme, c'est énoncer un non-sens et une contradiction.

Non seulement Bacon ne sait pas ce qui fait la valeur de cette induction qu'il regarde comme un nouv<d instrument, et qu'il veut substituer au syllogisme, mais il ne la comprend pas. Il rejette, en effet, comme un moyen grossier ce flambeau de l'analogie que le C>éat<Mir a mis dans nos mains et qui nous permet d'entrovoirot do pressentir les lois de la nature, en attendant qu'elles se montrent à nous en pleine lumière. 11 ne veut pas que l'homme conjecture, comme si on pouvait faire un paa dans les sciences sans conjecturer et comme «i lo don d<î conjecturer heureusement n'était pas le g/'niolui-incnKî! A cette induction hardie et féconde, qui est la bonne, Bacon en substitue une autre timide, mais stérile, qu'il honore bien à tort du nom d'induction légitimer. C*e«t celle qui procède par voie d'exclusions (2)er exclusion ne$ débitas)^ ç*e§t-à-dire (jui commence par écarter

toutes les explications fausses, parce que, les explications fausses étant une fois écartées, celle qui restera sera nécessairement vraie. Or il est impossible, suivant de Maistre, de rien imaginer de plus contraire et au mouvement naturel du génie de l'homme et au progrès des sciences qu'une induction de cette espèce.

Il en est, dit assez ingénieusement notre philosophe, du génie comme de la grâce, il est un don et non un art. Celui qui le possède est emporté et ravi vers son objet avec une force extraordinaire, parce qu'il agit sans se regarder faire. Au lieu de dépenser une partie do s^on énergie à se considérer et l'autre k considérer son objet, il est à son objet tout entier et sans parLnge. G*e8t pourquoi il l'appréhende* <!t Tétreint avec une double énergie. Un esprit qui fait un livr», comme le Nihvum organum, sur la manière dont il doit pr<>cMer dans les science.s, est un esprit qui s^ regarde et partant qui n'a point de génie pour \e% «cieDces. Quand on écrit sur la métaphysique d'un art, on prouve par c<îla même qu'on n'a point de talent pour cet art. Aus^&i le siècle des création.s n'est-il jamais celui des dissertations. Racine employait assex tiU^n les mots : il n'est pas sûr pourtant qu'il eût .su fMire un bon dictionnaire de* synonymes. Le dix .septième siècle n'a pa^ produit V Esprit des lois y mais il'a produit quelque chose de mieux. Quoi donc ? D'excelleolw lois *. '

De Maistre, comme on volt, resta fidèle, dans son dernier ouvrage, à l'idée qui tient tant de place dans les premiers, à .savoir, que nnapiration vaut inîeax que

• Bxamen de la philosophie (U fiçK^i*y clofu i «I il

78 TRADITIONALISME ET ULTR AMONTANISME

la méthode, la spontanéité que la réflexion : il se montre un vrai romantique dans la science, comme dans la politique et dans la littérature elle-même. Mais celte idée est-elle aussi fondée en raison qu'il a Tair de le croire? nous ne le pensons pas. S'il ne faut pas sacrifier l'inspiration à la méthode, il ne faut pas non plus sacri-r fier la méthode à l'inspiration, surtout dans l'ordre scientifique.

Galilée, Descartes, Pascal, Leibniz, se sont vivement préoccupés de cette queslion de la méthode et de ce que de Maistre appelle dédaigneusement la métaphysique de la science : cela ne les a pas empêchés, comme on sait, de montrer un certain talent pour la science. Aristote lui-même, que notre auteur admire beaucoup, n a pas pu décrire, comme il l'a fait, les conceptions, le» jugements, les raisonnements, en un mot, les diverses opérations qui entrent dans le syllogism<^ .sans réfléchir et sans se regarder, pour ainsi dire, opérer intérien riment : il n'en a pas moins été le premier génie scKîntifique de l'ancien monde. En condamnant la mépiode et la réflexion, de Maistre se sépare de hx tradition rationaliste pour se rattacher à la tradition mystique; il quitte, comme cela lui arrive souvent, l'école de Descartes pour celle de Saint-Martin.

Nous reconnaissons avec de Maistro que l'induction baconienne n'était pas sans défaut et que la scioïKé ;i 'était nullement dans l'enfance du temps de Bacon: mais nous sommes loin de croire que las outrages du philosophe anglais aient été san$ influence sur ses progrès. 11 est bien facile de dire, comme le fait l'aulcur ii Vl^xainen^ (ju^^ personne ne songeait, «u soîxiàme

siècle, à appliquer le syllogisme aux sciences physiques et naturelles et que, par conséquent, Bacon, qui guerroie pour qu'on ne l'applique pas à cet ordre de sciences, se bat contre des moulins à vent. Il n*en est pas moins vrai que tous les hommes instruits de ce temps-là avaient été formés par la méthode syllogistique et avaient contracté, sous une telle discipline, des habitudes d'esprit qu'on ne perd pas en un jour. — C'est pourquoi il fallut les efibrts persévérants de plusieurs générations dç penseurs pour amener des esprits, accoutumés avant tout et presque uniquement à discuter et k argumenter, à 9^ mettre en présence des faits pour observer et expérl-r mentor. C'était là un régime intellectuel lout atitro. Bacon fut un de ces pan.sauns et un des plus remarquables. Il n'avait pas dan» T^sprit toutes lesqualités scieor tiflques qu'il demandait aux autr«$, k précision^ la netteté, la rigueur ; mais il avait 1c vif seotiment de ce qu'exigeait la science au moment où il parut, et le don de l'exprimer avec autant de poésie que d'éloqueDoe. Ses vues sur l'expérimentation et Tinduction sont souvent minutieuses, puToi - inexactes, mois elles appellent fortement l'atlcntioci sur cos procéidês trop méconnus par la logique des écoles. De^cartes rwidait plus de justice h llacoD que de MaUtre : « Vous désirez savoir, écrivait-il au Père Menscnne, un moyen de faire des expcriences utiles. A cela je n'ai rien il dire, après ce que Vérulamius a écrit. » IMhûizlM s'exprime pas moins favorablement sur son compte. Il avait, dit-il, oom ^ menoé par étudier la philoeopbio scolastique, quand un homme d*un génie divin, Bacon, lui ouvrit un monde nouveau.

80 TRADITIONALISME ET ULTR AMONTANISME

Non content d'attaquer les idées de Bacon, sur la logique et sur la physique, de Maistre combat ses vues sur ce quon qu'on appelle aujourd'hui la psychologie et la théodicêe. 11 l'accuse notamment (et c'est le seul de ses griefs que les limites de ce travail nous permettent de signaler) d'avoir compromis le dogme de l'existence de Dieu, en condamnant la recherche de la finalité dans la nature. Frappé du caractère incertain et hypothétique des sciences de son époque, le philosophe anglais l'avait, en effet, attribué à ce que ses contemporains, au lieu de s'en tenir prudemment à l'étude des causes efficientes, auxquelles on peut s'élever par Tob servation exacte des phénonènes, avai«*nt lu mani«î de spéculer à perte de vue sur les causes finales, qu'il c»t presque impossible de deviner. Il essaya donc de purger la science de ce qu'il considérait comme un principe d'erreur, et de lui donner un caractère plus circonspect et plus rigoureux. On s'est demandé, disait-il, dans quoi but telle chose avait été faite dans la nature et on a oublié de chercher ce qui l'avait faite : c'estce qui est arrivé à Platon, à Aristote, à Galien et à tou.s ceux qui ont raisonné à leur suite. Cependant Bacon ne condamne pas absolument et sans réserve la recherche des causes finales. Il ne veut pas qu'elle soit abandonnée; il demande seulement qu'elle soit déplacée. S'il la retranche du domaine de la physique, c'est pour la transporter dans celui de la métaphysique, à lâqmdle seule il appartient de scruter la nature au point de rue des idées et des intentions K

* Voir rexcelleut article de M. Ch. Lévémt, Mtulfi ; F. B^coi% métaphysicien, Hevue philosophique y t. III, p, llîi»

DK MAISTRE 81

De Maistre ne tient nul compte à Bacon de cette restriction, qui est pourtant d'une extrême gravité. Il lui reproche simplement d'avoir prétendu que la recherche des causes finales s'oppose à celle des causes physiques, tandis qu'elles'peuvent et doivent même aller ensemble. Peut-on découvrir que les planètes sont retenues et mues dans leurs orbites par deux forces qui se balancent, sans conjecturer que ces forces ont été établies pour les retenir et les mouvoir? Peut-on apprendre la propriété que les feuilles des arbres possèdent d'absorber l'air non respirable, sans .soupçonner qu'elle a pour cause une volonté bienfaisante? Pourquoi celui qui ace soupçon serait il moin.s bon physicieû quo celui qui ne Ta pa.s? Linné ne se la.ssait pas d'admirer la sagwa^ que Dieu fait éclater dans la création et dont il aperce» vuit les traces ju.sque dans lee moindres de see ouvrages. Cela ne Ta pas empêché d'être un grand naturaliste K

On voit que do Maistre n'c«t pas un traditionaliste pur etqu'il lui arrive quelquefois de consulter la raisoD en même temps que la tradition. Il fait plus» il défend, ù l'occasion, son autorité contre ceux qui la méconnaisacixL Etablir, conimo il le fait ingénieusement, TexUtence des idées innées contre Loc!keet Bonald lui-même, c'est bien, en effet, défendre le» principes c<iii*litalifsde la raison h l'encontre du sensualisme de l'un eidu Iraditionalisme de Tautre. Je n'ignoro pas qu'il attribue aux institutions e4aux langues une origine divine; maiSp si l'on songe qu'il pr^nd ordinairement ce mot divine

dans le sens de naturelle, on conviendra qu'elles semblent être pour lui, comme les idées elles-mêmes, non le résultat d'une simple transmission, mais l'épanouissement spontané de notre nature raisonnable.

De Maistre se fait, il est vrai, une idée un peu humaine deFêtre divin, et cela, au point qu'on Ta quel^ quefois accusé d'anthropomorphisme. C'est la part delà tradition dans la philosophie de ce brillant esprit, moins de la tradition catholique telle qu'elle avait été recueillie et fixée par les conciles, que de la tradition janséniste et de la tradition de la Kabbale, arrivée jusqu'à lui parMartinez et Saint-Martin. De là ce Dieu sévère qui, pareil au Jéhovah biblique, se manifeste plus par sa colère que par sa bonté; de là cette théocratie, renouvelée de la Judée autant que de la Rome du moyen âge, qu'il conçoit comme la seule autorité capable mater des êtres Tadicalement viciés par la chute primitive et corrompus dès le sein de leur mère; de là, en un mot, l'absolutisme religieux, avec le pessimisme métaphysique qui le justifie et lui sert, pour ainsi dire, de contrefort.

Il résulte de toutes ces considérations que, si de Maistre est médiocrement traditionaliste, il est éminemment ultramontain, dans le sens politique du mot, c'est-à-dire vivement épris de la théocratie. Ajoutons qu'il met au service de cette doctrine excessive un style empreint d'une ironie mordante et plus propre à exaspérer qu'à convertir ses adversaires. Aussi, malgré l'élévation de ■ses idées et la noblesse de ses sentiments, son influence est loin d'avoir toujours été heureuse. En revendiquant avec hauteur pour la société religieuse la suprématie sur

la société civile, il a contribué plus que personne à déchaîner L guerre qui sévit entre elles en ce moment*.

I Voir s!ir de Maistre le remarquable article de M. Baudrillart : Puhlicistes modernes^ p. 1^8.