CHAPITRE PREMIER — N

chent ou s'éloignent de cette définition. Au plus bas degré est le matérialisme, qui est le plus loin possible de l'objet propre de la pensée. Un peu audessus, le positioisme, qui regarde la matière non comme le substratum de la pensée, mais seulement comme sa condition. Plus haut, le phénoménîsme subjectif (Mill, Taine, Hume, Protagoras), système qui prend pour objet les phénomènes subjectifs, les faits de conscience : c'est la pensée de la sensation. Selon M. Janet, c'est le premier système proprement philosophique. Au-dessus encore, le criticisme^ qui est vraiment une pensée de la pensée : c'est même le système qui réaliserait le mieux cette définition, s'il ne se confinait dans la pensée subjective. Au plus haut degré enfin, Yîdéalisme, qui admet une pensée objective, c'est-à-dire adéquate à l'être. Il comprend \q spiritualisme et le panthéisme, he spiritualisme prime tous les autres systèmes, car il réalise le mieux la définition même de la philosophie.

Critique. — Comme on le voit, M. Janet juge tous les systèmes par rapport à une définition de la philosophie. Or, cette définition est fausse. La philosophie n'est pas seulement la pensée de la pensée : elle est autre chose encore qu'une logique (v. Traité de phiL, n. 4). Néanmoins, la gradation qu'il propose ensuite ne manque ni de vérité ni d'intérêt ; mais cette gamme des systèmes ne paraît ni assez distincte ni assez complète. Le positivisme peut comprendre également le matérialisme et le phénoménisme ; de même le criticisme peut se confondre avec Tidéalisme. Quant à celui-ci, il ne comprend pas précisément le spiritualisme et le panthéisme, qui le débordent plutôt. Car il y a un spiritualisme qui n'est point idéaliste ;

et le panthéisme, à son tour, peut rompre avec l'idéalisme, en descendant jusqu'au naturalisme et même jusqu'au matérialisme. Sans nous arrêter à d'autres essais moins remarquables, cherchons donc une meilleure classification.

10. Essai de classification. — Nous distribuerons les systèmes selon les questions philosophiques qu'ils ont pour but de résoudre, et non pas selon leur ordre d'apparition dans l'histoire ni selon les facultés de Tâme auxquelles ils se rapportent. Ces dernières classifications sont secondaires, imparfaites et difficiles, sinon même impraticables. On a essayé, par exemple, de classer les systèmes en les ramenant tous à la philosophie des sens (sensualisme, matérialisme) ou à la philosophie de l'idée (idéalisme, ontologisme, panthéisme) ou à la philosophie de la conscience (spiritualisme). Mais on voit aussitôt que ce cadi'e est trop étroit pour enfermer tous les systèmes et que plusieurs sont rapportés assez arbitrairement à telle faculté plutôt qu'à telle autre : ainsi le spiritualisme et le panthéisme.

Une classification des systèmes d'après l'ordre d'apparition est plus impraticable encore ; car nul ordre ne s'impose de sa nature ; et quant à l'ordre réel, il nous échappera toujours ou du moins il a pu varier selon les peuples. Revenons donc aux grandes questions philosophiques que les systèmes doivent résoudre. C'est d'ailleurs un principe évident qu'il faut classer les facultés^t les conceptions de l'esprit suivant leur objet. Cet objet ici ce sont les problèmes philosophiques. Or ils appartiennent tous à la logique ou à la métaphysique ou à la morale. Notre division sera donc celle même de la philosophie.

CIIAPlTaE PREMIER — NMO 23

1** En logique, les questions capitales sont d'abord celles de la vérité ou de la certitude et de la méthode. Sur la première, nous trouvons le dogmatisme et le scepticisme. Il ne faut pas confondre celui-ci avec une critique judicieuse, qui règle et tempère le dogmatisme. Sur la question de la méthode, nous trouvons l'empirisme, dont les fruits naturels en notre temps sont le positivisme et Tévolutionnisme. A l'empirisme sont opposés tous les systèmes qui, en divers temps, ont trop négligé Texpérience, tels que Tidéalisme, considéré comme méthode, le mysticisme, le quiétisme, le gnosticisme. Sur la question de la méthode encore, et concernant le légitime emploi de la tradition, nous trouvons Téclectisme avec son opposé ou son exagération, le syncrétisme, puis le rationalisme et le traditionalisme ou le fîdéisme. Malgré des dénominations récentes, le fond de tous ces systèmes est ancien ; il répond à une tendance de l'esprit humain, il nous signale une erreur et un danger.

En logique encore se présente la question de Tobjectivité des concepts ou des universaux. De là le nominalisme, le conceptualisme et le réalisme, qui remplissent pour ainsi dire l'histoire de la philosophie au moyen âge; ils se retrouvent, sous d'autres formes, à toutes les époques.

2* En métaphysique générale nous retrouvons l'idéalisme, considéré non plus dans sa méthode, mais dans ses affirmations, et le matérialisme. Celui-ci ramène toute réalité à la matière ; celui-là n'admet pas de réalité hors de l'intelligence. Entre les deux se place une sorte de dualisme, qui maintient deux ordres de réalités : celles de la matière et celles de ridée ou de l'esprit. Mais il y a une autre philosophie

qui affirme Tidentité essentielle de l'esprit et de la matière, supprimant ainsi Tidéalisrae et le matérialisme, au lieu de les limiter : c'est le monisme ou révolutionnisme absolu. S'il affirme, en outre, l'identité du fini et de l'infini, c'est le panthéisme de la théodicée.

Les grandes erreurs, en théodicée, sont le panthéisme et l'athéisme. Chacune d'elles engendre facî-» lement l'autre; car Dieu ne peut devenir toutes choses qu'en se détruisant. Mais, d'autre part, il est impossible de nier longtemps la divinité, sans laquelle tout ne serait rien. Le panthéisme et l'athéisme ne sont exclus, sans moyen de retour, que par le théisme chrétien. Il faut rapporter aussi à la théodicée toutes les théories sur Dieu dans les diverses religions : le paganisme, le bouddhisme, le manichéisme, avec le dualisme qui lui est propre, etc.

Le dualisme manichéen essaie de résoudre le problème de l'origine du mal. La même solution est tentée par l'optimisme et le pessimisme.

En cosmologie se présentent la question de la composition des corps, celle de l'origine et du développement de la vie. De là le dynamisme et l'atomisme, avec le mécanisme ; le système de la matière et de la forme ou 1 hylémorphisme ; Thylozoïsme, le transformisme absolu ou limité, etc. Chacun de ces systèmes peut avoir des affinités avec ceux qui ont été énumérés précédemment : ainsi le transformisme avec le monisme ; le dynamisme avec l'idéalisme.

En psychologie surgissent les problèmes de la nature de l'àme, de sa liberté, de la vie future ; de là diverses solutions et divers systèmes : le spiritualisme et le sensualisme, l'animisme et ses diverses formes, le