CHAPITRE PREMIER — N

humain a souvent touché à la vérité. Quant à l'éclectîsme, il n*est pas un système, mais seulement une méthode qui suppose une doctrine vi»aie. Celle-ci d'ailleurs ne peut résulter, à proprement parler, de systèmes inconciliables, qui n'ont de propre que l'erreur. Dîra-t-on avec Cousin que la vraie doctrine est le spiritualisme? Nous le croyons; mais encore faut-il définir ce spiritualisme ; car il peut être panthéiste, idéaliste, mystique. En définitive, les quatre systèmes, même en leur adjoignant l'éclectisme et le spiritualisme, forment une classification insuffisante.

8. Autres théories. M. Renouvier. — Nous signalerons encore deux autres tentatives de classification : celle de M. Renouvier et celle de M. Paul Janet.

M. Renouvier a traité longuement cette question dans VEsquisse d'une classification systématique des doctrines philosophiques (1885, 2 vol.). Cet ouvrage considérable est comme une philosophie de l'histoire de la philosophie. Il nie révolution progressive des doctrines vers une seule et même vérité ; il croit moins à un progrès qu'à des oscillations ou à des vicissitudes qui ramènent toujours l'esprit humain dans le même cercle de systèmes. Or, ceux-ci se classent deux à deux, comme thèses et antithèses, aflîrmations et négations, selon les principaux objets sur lesquels l'esprit humain doit se prononcer. Ces objets doubles, au nombre de six, sont : P la chose ou Vidée : d'où le réalisme et l'idéalisme, le matérialisme et le spiritualisme de tous les temps ; 2° Vinfini ou le fini : d*où les systèmes qui affirment l'infini (Aristote, Leibniz, Kant) et les systèmes finitistes (M. Renouvier); Q^ V évolution ou la création : d'où

révolutionnisiïie, que M. Renouvier retrouve un peu partout, et la docirîne de la création ; 4° la liberté ou la nécessité : d'où la philosophie de la liberté et le déterminisme ; 5** le bonheur ou le devoir : d'où la morale du bonheur et la morale du devoir ;6o Vévi" dence ou la croyance : d'où le dogmatisme et le néocriticisme.

Cantique. — Mais quelles que soient l'originalité et même la profondeur de ces vues, elles ne sauraient nous satisfaire. Ces oppositions ne sont pas les seules ; il en est d'autres peut-être plus importantes : ainsi le déisme et le panthéisme ou le théisme et l'athéisme, l'optimisme et le pessimisme, le dogmatisme et le scepticisme, le rationalisme et le mysticisme. Ensuite les oppositions signalées par M. Renouvier sont souvent plus apparentes que réelles. Ainsi on peut affirmer à la fois la chose et l'idée, l'existence des corps et l'existence des esprits, l'infinité de Dieu et le caractère fini de toute créature, l'évolution accidentelle des êtres et leur création. On peut accorder de même la philosophie de la liberté et celle de la nécesstité, en faisant leur juste part au libre arbitre et à la nature ; construire une morale du bonheur qui soit en même temps une morale du devoir ; allier enfin dans un même système philosophique et religieux les vérités évidentes et les vérités révélées. La théorie de M. Renouvier est trop systématique, elle est exclusive et pèche comme tout son système {v. néo-criticisme, T? III).

9. M. Janet n'a présenté qu'une esquisse de classification (Revue pML, 1893, févr.). Il définit la philosophie « la pensée de la pensée » et classe tous les systèmes principaux dans l'ordre où ils se rappro-