CHAPITRE XIII — N

liberté (1). L'un des plus dociles, saint Thomas, se laisse moins surprendre par l'autorité d'Aristote, que Platon par celle de Socrate ; il est plus indépendant qu'Averroès et autres péripatéticiens arabes. Ajoutons que sa théologie lui donne sur son maître en philosophie un avantage dont il use jusqu'au bout.

Libre à l'égard de l'autorité humaine, quoique très déférente et toujours respectueuse, la philosophie scolastique ne s'est pas asservie non plus à la théologie ; car il ne s'agit pas ici de tels ou tels scolastiques en particulier, mais des plus grands et de leur méthode générale. En réalité, il n'est pas d'époque plus remarquable que l0 moyen âge par la liberté des maîtres et des écoles, l'originalité des esprits et la fécondité de l'enseignement.

Enfin on a reproché à la scolastique l'abus de la logique et en particulier du syllogisme. — Mais on reconnaîtra que la scolastique elle-même n'est pas responsable des abus commis par plusieurs de ses partisans, au temps surtout de sa décadence. La terminologie de saint Thomas, le plus grand des scolastiques, est des plus simples, et son argumentation, pourtant' si serrée, n'affecte pas la forme rigoureuse du syllogisme, même dans ses ouvrages les plus didactiques» Mieux vaudrait d'ailleurs abuser de la logique et du syllogisme que d'y renoncer ou d'en méconnaître l'imporiance. Les scolastiques ne pouvaient, par d'autres moyens, cultiver à fond la faculté de raisonnement. D'ailleurs ils n'ont vu dans la logique, du moins au xiii« siècle, qu'une science préparatoire à

(1) Cette objection en particulier a été réfutée par Mgr Talamo dans V Aristotêlisme de la scolastique.

des sciences plus hautes : la métaphysique, la théodicée, la morale ; et ils ont excellé dans ces connaissances à jamais maîtresses.

229. Opinions sur les caractères de la scolastique. — Avant de pousser plus avant, nous examinerons quelques opinions récentes sur les questions que nous venons de traiter. Dans son Introduction à Y Histoire de la philosophie dans les Pays- Bas, M. de Wulf se> demande : Qu'est-ce que la philosophie scolastique? Sans en différer essentiellement, sa réponse ne cadre pas parfaitement avec la nôtre. Il rejette avec raison l'opinion de M. Hauréau> qui a dit dans son Histoire de la philosophie scolastique : « C'est d'ailleurs hien mal la connaître, que de la prendre pour une doctrine. » M. de Wulf estime, au contraire, que la philosophie de l'Ecole « est un corps de doctrine nettement caractérisé. Elle n'a pas jailli, un jour, du cerveau d'un homme de génie. C'est un organisme qui se développe à travers les siècles,, dans une progression lente et paisible. De constitution faible (?), de forme indécise du ix® au xii® siècle, la scolastique atteint la plénitude de son épanouissement au xrn® siècle... » Puis il ajoute un peu plus loin : « Voilà pourquoi nous voyons que la scolastique n'est pas toute la philosophie du moyen âge, mais un. système, le plus beau, le plus universel. » On a vu que nous n'acceptons pas, sans certaines réserves,, ces déclarations. Mais nous partageons tout à fait so» avis, quand il ajoute : « Pour comprendre la sco-* lastique, il ne suffit pas de la caractériser par les procédés qui ont été les instruments de sa propagation,, ou par la langue dont se sont servis ses docteurs. Il faut fréquenter leurs leçons, recueillir leurs ensei-