CHAPITRE XIII — N

L'école chartraine aurait donc été le berceau du nominalisme. Quoi qu'il, en soit, Jean Roscelin, né en Bretagne, fut chanoine de Gompiègne et y enseigna. Il enseigna aussi, paraît-il, à Paris. Condamné au concile de Soissons (1092) pour son nominalisme, il sollicita vainement de S. Ive, d'entrer au chapitre de Chartres. Il mourut dans un âge avancé. On le surnomma le fondateur du Nouveau Lycée {Novi Lycœi conditor), à cause de sa connaissance du péripatétisme et du succès de son enseignement. On n'a conservé aucun de ses ouvrages.

Roscelin enseignait que les universaux ne sont que des mots; il enseignait en outre, au témoignage de S. Anselme, qu'il n'y a aucune distinction réelle entre la substance et l'accident. Appliquant son nominalisme au dogme de la sainte Trinité et voulant conserver la triplicité des personnes, il enseignait la triplicité de substance ou le trithéisme et n'admettait, entre les personnes divines, que l'unité de volonté et de puissance. Combattu par saint Anselme et Guillaume de Champeaux, il vit ses opinions complètement discréditées, au point qu'Abélard, son disciple, le traita de pseudo-philosophe et de pseudo-chrétien.

251. Abélard (1079-1142). — Né à Palais, près de Nantes, d'une famille noble, Pierre Abélard préféra la dialectique à l'épée; il étudia sous Roscelin, puisa Paris, sous Guillaume de Champeaux, archidiacre de Notre-Dame, qui dirigeait l'école du cloître. Il s'en sépara sur la question des universaux et le combattit avec un grand succès ; il ouvrit même une école rivale aux portes de Paris, sur la montagne Sainte- Geneviève. Il s'appliqua ensuite à la théologie et sui-

vit les leçons d'Anselme de Laon; mais il se sépara <le ce maître comme des autres et ouvrit encore une école rivale. Obligé de revenir à Paris, il n'y retrouva plus ses concurrents, et enseigna avec un succès prodigieux. Il réunissait autour de sa chaire jusqu'à cinq mille auditeurs. Parmi eux il put compter le fameux Arnaud de Brescia. C'est ici que se placent «es égarements avec Héloïse, qu'il s'était chargé d'instruire et qu'il séduisit; leur fuite en Bretagne, la naissance d'Astrolabe, puis la vengeance du chanoine Fulbert, oncle d'Héloïse. Abélard sortit mutilé -et honteux de cette triste aventure et se retira au monastère de Saint-Denis, pendant qu'Héloïse se retirait à celui d'Argenteuil. Elle y mourut en 1164, mais ne sut se reprendre que bien tard. Peu après son naalheur, Abélard enseigna de nouveau à l'école monastique de Saint-Ayeul de Provins; mais ses hardiesses théologiques soulevèrent de vives oppositions. Il futcondamné, au concile de Soissons (1121), à brûler son Introduction à la théologie et .à être enfermé au monastère de Saint-Médard. Rendu à la liberté, il enseigna, écrivit et souleva de nouvelles oppositions, surtout celle de saint Bernard, qui, n'ayant pu obtenir de rétractation, le cita au concile de Sens, où siégea Louis VII lui-même (1140). Abélard n'osa même pas se défendre; il fut condamné et vit sa sentence encore aggravée par Innocent II. Réfugié à Cluny, auprès de Pierre le Vénérable, il se soumit et se réconcilia avec saint Bernard. Sa vie se termina dans les pratiques de la pénitence, au prieuré de Saint-Marcel, près Chalon-sur-Saône. On à cherché non seulement à poétiser ses aventures, mais encore à les justifier : il ne faut pas oublier que, de son propre

aveu, il se laissa égarer par son orgueil et ses pas** sions.

Sans parler de. V Histoire de ses malheurs^ sorte d'autobiographie, on a de lui uneThéologie chrétienne ou Commentaire sur les six jours de la création^ un recueil, le Sic et non^ où sont mises en présence des citations des Pères qui semblent contradictoires. Cet ouvrage annonce en quelque manière les Livres des sentences de Pierre Lombard, et la Somme de S. Thomas, où les objections et les réponses sont exposées parallèlement avec la doctrine.

252. Sa doctrine. — Abélard paraît avoir professé le conceptualisme, parfois même le nominalisme (1). Tout au moins resta-t-il indécis entre les nominalistes et les réalistes, en penchant toutefois vers les premiers. Mais sa doctrine pèche surtout par le rationalisme. Il méconnaît la distinction essentielle de la philosophie et de la théologie, de la raison et de la foi et, par conséquent aussi, des spéculations métaphysiques et des mystères de la religion, de la morale naturelle et de la morale évangélique. Ce rationalisme, qui ne nie pas les dogmes, mais prétend les ramener tous dans le champ de la raison, Ressemble à celui de certains de nos contemporains qui respectent la religion du peuple, mais croient se suffire avec leur raison et leur philosophie. La théologie d' Abélard est toute gâtée par cette erreur. Selon lui, la grâce de J.-C. consiste en ce qull nous a instruits par sa doctrine et encouragés par son exemple ; volontiers il élèverait Socrate et Platon au rang des

{1) Voir sur le conceptualisme d* Abélard, comparé au nominalisme de Taine, les remarques de M. de Margerie {Taine, l'-eéd.,?. 67).

Pères de TEglise. Sa hardiesse le fait tomber dans bien d'autres erreurs. En morale, il regarde tous les actes comme indifférents de leur nature : l'intention seule fait tout le bien et tout le mal. Dès lors, que devient la moralité tirée du côté de l'objet ? Elle est nulle et la morale deviendrait ainsi toute subjective. Si Ton presse cette erreur, il en sort le scepticisme moral le plus dangereux ; car il suffirait à chacun de justifier sa conduite à ses propres yeux.

En théodicée, il regarde la création comme nécessaire, erreur trop commune aussi parmi les rationalistes contemporains. Il professe également un optimisme incompatible avec la liberté du Créateur, de même qu'avec les faits, et qui rappelle celui de Maiebranche. Il s'exprime d'une manière incorrecte sur la Trinité, qui, d'après lui, aurait été proposée par Platon, et il assimile le Saint-Esprit à l'âme universelle du monde, dans la théorie platonicienne. Contrairement à Roscelin, dont le nominalisme aboutissait au trithéisme, Abélard supprime plutôt les personnes» pour n'en faire que des mots ou des attributs. On comprend donc que saint Bernard ait pu écrire de lui au pape Innocent II : « Quand il parle de la Trinité, on croirait entendre Arius; il pense sur la grâce comme Pelage, sur la personne du Christ comme Nestorius, et tout en s'évertuant à faire de Platon un chrétien, il prouve que lui-même est païen. » Une autre opinion, qui n'est pas à Thonneur de sa métaphysique, est celle qui lui faisait regarder les âmes des animaux comme une matière fort subtile. Notons^ encore, et cette fois à son éloge, qu'il s'éleva, dans ^on Heœamérony contre l'astrologie judiciaire, accréditée de son temps.