CHAPITRE XIV — N

dans toutes les mains, les disciples et les admirateurs au sein de toutes les universités. »

En 1304, nous le voyons à Paris, où il « eut à se justifier devant les maîtres de l'Uiiiversité d'avoir enseigné que Dieu avait pu préserver Marie de la tache originelle ». Car la doctrine contraire avait prévalu, paraît-il, sous le couvert de Tautorité du Maître des Sentences, d'Albert le Grand et de saint Thomas. En se rendant à cette discussion fameuse, il aurait rencontré sur son chemin une statue de la sainte Vierge et lui aurait adressé cette prière : Dignare me laiidare te^ Virgo sacrata, da mihi vvrtutem contra hostes tuos, La légende ajoute que la Madone, en signe d'assentiment, inclina la tête, qui resta dans cette position. Il plaida si bien que ses juges devinrent ses admirateurs et lui décernèrent le titre do Docteur subtil, où ainsi il ne faut voir qu'un éloge de ses contemporains. Plus tard, l'Université de Paris fut gagnée complètement à la doctrine de Scot et proscrivit l'opinion contraire. Mais Scot ne devait pas voir le triomphe. Au commencement de l'année 1308» il reçut Tordre de se rendre à Cologne ; il mourut probablement dans cette ville, peu de temps après son arrivée, alors qu'il avait commencé à combattre les Bégards, hérétiques de ce temps, contre lesquels on l'avait envoyé. L'enquête ouverte pour amener sa béatification a réussi du moins à faire « constater officiellement par Tévêque de Noie, en 1710, l'existence d'un culte immémorial en faveur du serviteur de Dieu et la continuation de ce culte avec la permission des évêques » .

Ses ouvrages ont été composés pour la plupart à Oxford. Citons d'abord son traité sur la Grammaire,

ses Commentaires sur la dialectique, ouvrages de sa jeunesse, auxquels il fit plus tard des corrections; ses Commentaires sur le De ani^na et la Métaphysique d*Aristote, puis sur les 4 livres des Sentences : ce dertiier est son principal ouvrage; des Quodlibet, un traité De rerum principîo ; un autre sur les principes et les propositions universelles, intitulé Théoremaki^

290, Doctrine de Scot. — Bien desjugements contradictoires ont été portés sur la philosophie scotiste, comme le remarque M. Pluzanski. Nul n'en conteste llmportance; mais on est peu d'accord sur tfon vrai caractère et ses affinités avec les divers systèmes. Car il ne suffit pas de dire, avec Hauréau, qu'elle est, sinon la plus sage, du moins la plus originale que le moyen âge ait laissée. Les uns la regardent comme un réalisme exagéré, qui a provoqué, par une réaction inévitable, le nominalisme de Guillaume d'Occam. M. Weber croit, au contraire, que la doctiîne de Scot sur les universaux et le principe d^iiidividiiation prépare la voie au nominalisme tout naturellement. Bayle avait vu dans la philosophie du Docteur subtil le spinosisme avant Spinosa, et cette opinion a été partagée de nos jours par M. Hauréau. Au contraire, Secrétan, qui oppose outre mesure la philosophie de saint Thomas à celle de Scot, croit que c'est la première qui mène au spinosisme, tandis que Scot lui apparaît comme le précurseur de « la philosophie de la volonté ». Même manière de voir chez M. Fouillée {Hist. de la phil.) et chez M. Liard (Descar te f)} tiui écrit : « Descartes franchit d'un bond rintellectualisme des âges précédents, et renouvelant les profondes spéculations du moine Duns Scot,