CHAPITRE XIV — N

il fait de Dieu l'absolue liberté : c'est le trait essentiel de sa métaphysique » . Hauréau trouve plutôt que chez Duûs Scot « les prémisses sont platoniciennes », c'est-à-dire l'opposé du « volontarisme ». « En rencontrant de telles antinomies chez les historiens de la philosophie, conclut M. Pluzanski, il nous a paru curieux d'essayer de les résoudre par l'étude des textes mêmes ».

C'est ce qu'a essayé de faire aussi le P. Prosper de Martigné. Il remarque d'abord, avec le P. Possevin, que, . pendant trois siècles, les supérieurs de l'ordre franciscain, les universités, les souverains pontifes et les conciles œcuméniques n'ont rien entrepris contre la doctrine scotiste, que ses ennemis déclaraient hérétique ou suspecte d'hérésie. Il ajoute, avec le même auteur, que, pendant trois siècles, l'Eglise n'a dû condamner l'opinion d'aucun disciple de Duns Scot. Si la doctrine de saint Thomas a eu l'insigne honneur d'être détestée de Luther, celle de Scot n'a pas été moins honorée par la haine des Réformés d'Angleterre. Le P. de Martigné reconnaît cependant qu'on « peut se plaindre de l'obscurité et de la subtilité de la doctrine de Duns Scot ». Il faut considérer néanmoins que les éditions défectueuses des œuvres de Scot, pendant plus de trois siècles, expliquent en partie les reproches adressés à sa doctrine. Mais le P. de Martigné n'admet pas que Scot ait été a un adversaire envieux de la gloire de saint Thomas ».

Pour en venir à la doctrine même de Scot, elle se distingue assez nettement de celle de saint Thomas et beaucoup plus de celle de Henri de Gand. C'est ainsi que, sur les facultés de l'àme et sur l'origine de la connaissance, questions capitales en philosophie,

Scot s'accorde à peu près avec saint Thomas. Il admet les espèces intelligibles. Il réfute, au contraire, Texemplarisme ou Tontologisme de Henri de Gand, S'il combat saint Thomas, c'est sur des points d'impor* tance secondaire ; et s'il le combat si souvent, c'est qu'il le rencontré sur toutes les questions. Comme lui, en effet, il a commenté Aristote et Pierre Lombard. Et peut-être est-il possible de tempérer souvent, sinon d'expliquer, les conclusions du Docteur Angélique par celles de son critique. M. Vacant va jusqu'à dire qu' « il n'y a guère que des questions de mots qui séparent Duns Scot de saint Thomas, alors môme qu'il prétend le combattre. L'obscurité et l'élasticité de ses distinctions habituelles permettent, du reste, de l'interpréter dans un sens thomiste, et ce sens est ordinairement celui qui cadre le mieux avec toutes les formes diverses qu'il a données à sa pensée ». (1) Quoi qu'il en soit, l'ordre général adopté par saint Thomas et le monument qu'il a élevé sont incomparables ; il n'excelle pas moins dans les détails que dans l'ensemble, par la précision, la netteté et la clarté de ses formules. Scot, au contraire, est mort avant d'avoir donné sa mesure et créé son chefd'œuvre : il se fût sans doute corrigé et complété luimême. Mais ce qu'il n'a pu faire à son tour, son prédécesseur l'avait déjà accompli et il reste le maître autour duquel il faut habituellement se rallier.

Essayons maintenant de caractériser avec quelque détail la philosophie de Duns Scot et de mieux marquer ses principales tendances.