CHAPITRE XIV — N

ressembler quelquefois à un commencement de scepticisme, dont la foi mitigé heureusement les conséquences périlleuses. Ses doutes exagérés proviennent non seulement d'un abus de critique, mais encore de ce qu'il donne absolument le pas à la volonté sur Tin telligence. 11 s'ensuit, en effet, que le caractère absolu de la vérité est compromis et que la portée de rintelligence est diminuée. Scot regarde comme au-dessus de la raison naturelle la démonstration de l'immortalité de l'âme, celle de la toute-puissance divine, celle encore des rapports de l'homme avec Dieu considéré comme cause finale. Scot, il est vrai, ne se trompe sur ces points importants que pour conclure avec plus de force, comme l'ont lait les fidéistes de nos jours, à la nécessité de la révélation et à l'impuissance du rationalisme en philosophie. Mais, bien que Scot ait été gardé ainsi contre le scepticisme par la foi qui réclairait, il a trop cédé à Tesprît de doute. On s'explique donc qu'on ait pu voir en lui le précurseur de Kant, le représentant du criticisme, au xiii* et au XIV® siècle. Comme Kant, en effet, il aime à mettre aux prises la raison avec elle-même ; comme lui il paraît subordonner l'élément intellectuel et métaphysique de la philosophie à l'élément moral. Tordre spéculatif à Tordre pratique, en un mot l'intelligence à la volonté.

On remarquera aussi que Topinion de Scot n'est pas sans affinité avec celle de Descartes, qui fait dépendre les essences des choses de la volonté libre de Dieu, plutôt que de l'intelligence divine qui est nécesmire. Cette concession au scepticisme est aussi dangereuse qu'injuste.

Ce qui précède nous fait déjà connaître plusieurs

points de la métaphysique de Scot. N'omettons pas de signaler son opinion sur Tunivocation de l'être attribué à Dieu et à la créature. Il espère, par là, mais bien à tort, mieux sauvegarder la connaissance que nous avons de Dieu. Il concentre aussi ses efforts sur le principe d'individuation, dont il cherche la raison dans une certaine entité [eccéité] distincte de la matière et de la forme, tandis que saint Thomas la cherche du côté de la matière, s'il s'agit des êtres sensibles, et du côté de la forme, s'il s'agit des. purs esprits. — Eq cosmologie, il pense que la matière première peut, à la rigueur, exister sans la forme. Saint Thomas, au contraire, rejette cette possibilité comme une contradiction. — En psychologie, il voit deux formes substantielles dans l'homme : l'âme raisonnable et la forme du corps (corporéité). Il ne pense pas que, dans la génération, le principe féminin joue un rôle tout passif. Il nie la distinction réelle de l'âme et de ses puissances ou facultés, comme le fera Descartes ; mais il substitue a cette distinction réelle sa fameuse distinction formelle ex natura rei. Nous avons déjà remarqué qu'il donne absolument le pas à la volonté sur l'intelligence, ce qui entraîne de graves conséquences. Il ne croit pas que la volonté se conforme nécessairement au dernier jugement pratique de l'intelligence; il veut, pour ainsi dire, lui attribuer toute la maîtrise sur la personne, alors cependant que la volonté ne peut gouverner qu'avec l'intelligence.

En théodicée, il soutient que l'essence et les attributs de Dieu sont distincts formellement ex natura rei : saint Thomas, au contraire, ne voit ici que des distinctions logiques. Il rejette toute prémotion ou prédétermination physique. —En morale, il soutient, con-