Doctrine sur le composé humain

— Mais ce qui nous intéresse le plus dans Richard de Middletown, c'est la doctrine sur le composé humain. Il tient pour la dualité des formes substantielles dans

rhomme ; mais il n'en pense pas moins que l'âme est par elle-même et essentiellement la forme du corps. Avec les autres examinateurs de Pierre Olive, il regarde la négation de cette seconde proposition comme une erreur périlleuse. Cette erreur fut condamnée au concile général de Vienne (1311). A ce sujet, on a prétendu que le concile avait entendu frapper aussi, du moins indirectement, l'opinion de la pluralité des formes. Mais les interprètes les plus modérés, le card. Zigliara par exemple, ne partagent point cet avis. Sanseverino et Liberatore se montrent plus sévères. Il paraît certain que les promoteurs principaux de la condamnation de Pierre Olive, tenaient pour la dualité des formes ; ce qui doit faire supposer qu'ils n'étaient aucunement visés par la condamnation. L'opinion de la pluralité des formes était dominante à cette époque. L'Université d'Oxford avait même condamné précédemment la doctrine de l'unité de forme dans l'homme ; et ses docteurs n'ont jamais paru voir la moindre opposition entre cette condamnation et celle portée par le concile (1). Il est permis néanmoins de penser que la doctrine du concile bien comprise met sur la voie de la doctrine de l'unité de forme, si nettement et si fortement enseignée par saint Thomas.

Quoi qu'il en soit, Richard de Middletown a enseigné l'union substantielle de l'âme et du corps, tout en affirmant la pluralité de formes dans l'homme. Mais il n'est pas allé aussi loin qu'Alexandre de JEIalès et Albert lô Grand, qui admettaient une pluralité de

(1) V. le P. Prosper de Martignë (Ouvr. cité). Le P. Coconnier, dominicain, ne pense pas autrement. {L'Ame humainet p. 213, note.)

CHAPITRB XIV — N* 300 505

fonnes jusque dans les mixtes ou composés inorganiques, ni que saint Bonaventure, qui admettait cette pluralité jusque dans les éléments.

300. Ecole scotiste. — L'école qui a pris son nom de Scot, plutôt que de saint Bonaventure ou de quelque autre des grands docteurs franciscains, compta plus de revers que de gloires. Ses succès cependant méritent d'être relevés. Il paraît établi que Scot et ses disciples ont contribué, après leur maître à tous, Guillaume Ware, à la reconnaissance du dogme de rimmaculée-Conception. Sur la question des motifs de rincamation, leur opinion n'a pas triomphé complètement, mais elle balance du moins l'opinion contraire. Pour rester dans le domaine philosophique, récole scotiste a combattu avec succès la théorie de la prémotion ou prédétermination physique, enseignée par les thomistes rigides. Avant les savants modernes, les scotistes ont enseigné que les corps terrestres et les corps supralunaires ont une matière commune. Ils ont obligé les thomistes à s'expliquer sur le principe d'individuation. Mais ils ont maintenu avec beaucoup moins de succès la théorie de la pluralité de formes dans l'homme.

Scot n'attribuait cette pluralité qu'aux êtres vivants; beaucoup de ses disciples l'ont étendue à toute la nature, en la présentant de la manière la moins inacceptable. Selon cette hypothèse, un corps déjà constitué de matière et de forme, pourrait devenir la matière d'un corps nouveau et plus complexe sans^ perdre sa première forme. On pourrait ainsi accorder aux chimistes contemporains la persistance des corps simples dans les composés, tout en maintenant Tunité essentielle de ceux-ci. Bien d'autres questions^

encore pourraient être signalées, où les scotistes ont obligé leurs émules à modifier leur doctrine ou les ont tenus en échec.

Mais, malgré ces succès partiels, qui peuvent paraître quelquefois regrettables, Técole scotiste a subi de nombreux échecs. Les distinctions formelles de Scot, qui ne sont ni réelles ni virtuelles^ ont été regardées généralement comme abusives. Rien peut-être n'a plus contribué que ces formalités et ce formalisme à discréditer la doctrine de Scot et de toute l'école. La doctrine de Scot aurait dû êti;*e corrigée par celle de saint Bonaventure. Mais le Docteur séraphique n'a pas été le maître le plus écouté de l'école franciscaine, qu'il eût sans doute gardée de bien des écarts. Il est à désirer que cette école suive ses quatre grands docteurs, Alexandre de Halès, saint Bonaventure, Richard de Middletown et Scot, dans leurs meilleurs enseignements, et s'accorde de mieux en mieux avec l'école thomiste, qui, de son côté, expliquera l'Ange de l'école avec le même esprit judicieux et conciliant.

SOL Disciples de Scot : François de Mayronis(mort en 1323).— Nous signalerons ici quelques disciples de Scot. Le plus célèbre fut François de Mayronis, franciscain, né à Digne, surnommé le Docteur pénétrant (JDoctor acutus) et aussi le Maître des abstractions {Magister abstractionum) , le Père des formalités. 11 fut fait bachelier à l'université de Paris, puis créé docteur par Jean XXIl. Son ardeur pour la discussion était telle qu'il avait fait accepter cet usage, dans l'université de Paris, de discuter chaque vendredi à jeun, depuis le matin jusqu'au soir. Il reprochait à Aristote lui-même d'avoir péché, dans sa métaphysique, par manque d'abstraction. Son ouvrage