CHAPITRE XV — N

n'ont aucune objectivité, qu'ils ne sont que des abstractions ou même des mots, que le nom d'homme, par exemple, désigne la collectivité des hommes ou des individualités humaines et nullement quelque chose d'universel, d'objectif et de réel, il dut conséquemment enseigner que la science n'a pas pour objet formel les universaux, mais seulement les mots et les propositions. C'est à peu près la même erreur que formulera plus tard Condillac, en disant qu^une science n'est qu'une langue bien faite. Mais cette définition de la science prise à la lettre, c'est-à-dire si on n'accorde pas que les mots et les propositions expriment la réalité des choses, entraîne le scepticisme. Aussi voyons- nous Occam, sans aller cependant jusqu'au scepticisme complet, étendre. démesurément ses doutes et refuser de trancher absolument les questions les mieux résolues avant lui. S'il prend parti, c'est moins pour affirmer que pour nier ou révoquer en doute les doctrines les mieux établies.

C'est ainsi qu'en psychologie il rejette la doctrine de l'unité de la forme substantielle dans l'homme pour lui substituer une théorie singulière. Scot admettait deux formes substantielles : l'âme et la forme dû corps ou corporéité. Occam en admet une troisième, l'âme sensitive. Mais en même temps qu'il distingue d'une manière outrée, et à la façon des platoniciens, l'âme raisonnable et l'âme sensitive, il nie l'espèce intelligible, l'idée proprement dite, comme un vain intermédiaire entre rintelligepce et l'objet. Aussi arrive-t-il à douter philosophiquement de la spiritualité et de l'immortalité de l'âme. Selon lui, la raison naturelle laissée à elle-même conclurait plutôt à la matérialité de l'âme ; mais la foi enseigne son incor-

ruptibilité. De même que Locke plus tard, il admet donc la thèse fondamentale du sensualisme et du matérialisme, conséquence naturelle du nominalisme ; il ne se garde des pires erreurs qu'en recourant à la foi. Mais il invoque celle-ci sans discernement, pour lui demander des vérités qui sont d'abord du domaine de la raison, et nous assistons ainsi à ce singulier spectacle d'un philosophe indépendant, rationaliste de tendance, qui recourt à un fidéisme absurde, tel que le proposeront plus tard les traditionalistes.

310. Théodicée^ moralCy etc. — En théodicée, même scepticisme. Il n'accorde pas qu'on puisse démontrer philosophiquement l'existence d'un Dieu personnel, distinct et cause des choses : tout au plus découvririons-nous, par la seule raison, un être supérieur. Encore moins pourrait-on, selon lui, démontrer les attributs divins et en particulier l'unité divine : seule encore la foi peut nous donner la certitude sur tous ces points. Et il ne voit pas qu'en ruinant ainsi les préliminaires de la foi, il la rend illogique.

En morale, c'est la même méconnaissance du caractère absolu de la nature des choses et de la vérité. Il pense, en effet, que la loi naturelle dépend de la libre volonté de Dieu : il confond ainsi la loi naturelle et la loi positive. Cette erreur capitale a beaucoup d'analogie avec celle de Hobbes, des matérialistes, des évolutionnistes, qui ne voient rien que de positif et de relatif dans tous les préceptes de la morale.

En droit et touchant les rapports de l'Eglise et de l'Etat, Occam enseigne encore des erreurs très graves. Il subordonne, en définitive, le sacerdoce à l'empire, jette par conséquent les fondements du césarisme et tend à justifier le schisme. C'est ainsi qu'il accorde au