CHAPITRE XVI — N

à l'intellect actif. Ce problème de l'union ou de la conjonction de l'âme avec l'intellect actif ou supérieur, avait préoccupé et préoccupait tous les penseurs arabes. Gazali et les autres croyants fanatiques l'expliquaient volontiers par une sorte d'exaltation mystique. Mais Averroèsleur opposa sa théorie rationaliste de rintellect. séparé (monopsychisme), qu'il crut trouver dans Aristote, et qui est le point capital de l'averroïsme. Ce système corrupteur du péripatétisme fut combattu et réfuté par les plus grands scolastiques, notamment par S. Thomas, qui dit de son auteur, avec une sorte d'indignation : Non tam peripateticus quam peripateticœ philosophiœ depravator, (De unitate intellectûs contra Averroistas). 337. L'averroïsme. — D'une manière générale, l'averroïsme est un panthéisme tout imprégné d'aristotélisme. Averroès, en effet, pousse jusqu'à la superstition son admiration pour Aristote (1) et, s'il s'en sépare, c'est toujours en se flattant de mettre son opinion sous le couvert du Maître. C'est ainsi qu'il admet l'éternité de la matière et nie la création; Unie aussi la Providence particulière et pense même qu'il est impie de dire que Dieu veille sur chaque créature; il regarde les astres comme incorruptibles et animés,

(1) «Nous adressons des louanges sans fin, dit-il, à celui qui a distingué cet homme (Aristote) par la perfection et qui l*a placé seul au plus haut degré de la supériorité humaine, auquel aucun homme, dans aucun siècle, n*a pu arriver; c'est à lui que Dieu a fait allusion, en disant (dans le Coran) : Cette supériorité, Dieu l'accorde à qui il veut » (Cité par Munk). On comprend dès lors qu* Averroès n'ait aspiré qu'au rôle de oortimentor' teur, et ce titre lui a été donné. Il a placé ainsi sous le couvert d* Aristote une doctrine qui faillit discréditer pour longtemps le péripatétisme véritable dans les écoles et les universités chrétiennes (v. n. 267 note).

mais sans leur prêter cependant des sens et Fimagination, comme le voulait Avicenne; croyant bien interpréter Aristote, il sépare l'intellect agent et le suppose unique et identique pour tous les hommes. Cette théorie, déjà esquissée avant Averroès, a beaucoup d'analogie avec celle de la raison imperson-nelle, (V. Cousin, M. Bouillier, T. III). Mais la théorie d' Averroès ne comporte pas d'interprétation qui la rende excusable ; car il suppose que l'intelligence personnelle, qu'il appelle matérielle ou hylique, ne diffère pas des sens internes et en particulier de Timagination. C'est par ces facultés inférieures que chaque homme serait constitué, et c'est par sa communication avec l'intellect séparé et commun à toute l'humanité qu'il comprendrait. En réalité donc, la science humaine serait impersonnelle : ce serait une même intelligence qui comprendrait plus ou moins de vérités en chacun de nous.

On voit aussitôt les erreurs graves qui découlent de cette théorie : la forme substantielle ou constitutive des individus serait uire âme sensitive, par conséquent engendrée avec le corps; il n'y aurait donc pas d'immortalité individuelle; seul l'intellect actif universel survivrait aux individualités, et, en supprimant les intelligences intermédiaires, on arriverait facilement à le confondre avec Dieu même. Le monopsychisme ou l'hypothèse de la raison strictement impersonnelle aboutit naturellement au panthéisme idéaliste. On comprend dès lors que les grands scolastiques se soient appliqués à réfuter ces erreurs, qui exercèrent une grande influence au moyen âge et à la Renaissance, particulièrement à Padoue, où l'averroïsme eut longtemps des partisans.