CHAPITRE XVII — N

362. Pierre Ramus ou de la Ramée (1515-72) naquit dans la pauvreté et se fit domestique au collège de Navarre pour y étudier ; ce qui ne l'empêcha pas plus tard d'être nommé par Henri II professeur au Collège de France. Il attaqua de bonne heure la logique et Tautorîté d'Aristote, avec une intempérance que ne justifiaient pas les abus dont elles étaient Toccasion. Il osa soutenir ce paradoxe, que rien de ce qu'a enseigné Aristote n'est vrai. Ramus était épris de .platonisme et fort versé dans toutes les connaissances, particulièrement dans les mathématiques; il excellait dans l'éloquence. Malheureusement il tomba dans le calvinisme et périt à la Saint-Barthélémy* Tout en combattant sans merci la logique d'Aristote, Ramus avait composé lui-même une nouvelle logique et s'était fait le promoteur ardent de grandes réformes dans l'enseignement. De là ses succès, comme aussi les oppositions passionnées qu'il souleva. Le ramiS'mê survécut à son auteur et fut enseigné longtemps dans plusieurs universités, en particulier les universités protestantes. Ramus ramenait toute la logique aux idées, aux jugements, aux raisonnements et à la mé* thode, comme le fit plus tard Port-Royal. C'était la simplifier, mais aussi l'amoindrir singulièrement.

François Patrizzi (1529-97), né à Glissa (Dalma-^ tie)j connut, dans son enfance, la plus affreuse misère. Obligé de servir les autres et de changer de maître, il voyagea dans l'Archipel, en Asie, en Espagne, en France ; il passa sept années à Chypre. Heureusement révêque de Chypre, Mocenigo, le protégea et remmena avec lui à Venise. Il étudia à Padoue, y donna des leçons particuUères, puis obtint du duc de Fei*rareune chaire de philosophie. Clément VIII l'appela

à Rome pour y occuper une chaire bien rétribuée. €e furent des péripatéticiens qui firent sa fortune; ce qui ne l'empêcha point de devenir un ennemi acharné d'Aristote, qu'il traita même de plagiaire et de faussaire, l'accusant, en outre, d'ingratitude envers Platon et de mauvaises mœurs, et supposant gratuitement qu'il aurait fourni à Antipater du poison pour tuer Alexandre. Ce qui est plus sérieux, c'est sa discussion de l'authenticité des œuvres d'Aristote : il conclut généralement pour la négative . La critique qu'il fait de la philosophie de la nature selon Aristote, mérite aussi quelque attention.

Quant à la philosophie de Patrizzi lui-même, c'est un mélange de néo-platonisme et de naturalisme ; il se montre platonicien enthousiaste et admirateur de la philosophie égyptienne, hermétique, chaldéenne. Pour ne relever qu'un point, il fait de l'espace le premier effet universel de Dieu, et comme l'unité (on pourrait peut-être dire le genre) des corps et des esprits, du fini et de l'infini. Voilà qui se concilie diflîoilement avec une métaphysique chrétienne. Patrizzi aurait dû s'en apercevoir, au lieu d'alléguer la prétendue incompatibilité de l'aristotélisme et du christianisme.

3H3. Philosophie et sciences. — A côté des humanistes enivrés de leur talent, qui opposaient les lettres aux études philosophiques au lieu de les unir et de faire valoir les unes par les autres, il faut signaler les savants qui, de leur côté, provoquaient trop souvent le divorce de la philosophie et de la science. Nous devons dire, à leur décharge, que l'aristotélisme était insuffisant au point de vue des sciences physiques : sous ce rapport, la philosophie