CHAPITRE VI — N

de la dialectique ; il préparait ainsi la voie aux stoïciens.

Cî^atès le Platonicien, ami de Polémon, lui succéda dans la direction de rAcadémie. Citons encore quelques philosophes qui se rattachent à la première Académie :

Phormion le Platonicien écouta les leçons de Platon, qui l'envoya, dit-on, à Elée, sur la demande des habitants, pour leur donner une constitution semblable à celle de la RépuUique.

Aœiothée de Philius, femme philosophe, avait écouté Platon et Speusippe ; elle portait, paraît-il, le manteau de philosophe.

Crantor de Soli, en Cilicie, suivit les leçons de Xénocrate et de Polémon. Il composa un commentaire sur Platon et un traité de VAfflictionj qui était fort estimé. Arcésilas fut son disciple.

120. Nouvelle Académie. Arcésilas (316- 241) renouvela l'Académie, tombée sous la direction de maîtres médiocres, mais en même temps il en changea Tesprit; de dogmatique elle devint sceptique. Arcésilas était de Pithane, en Kolie ; il parcourut toutes les écoles philosophiques de son temps, et fréquenta notamment celle de Pyrrhon. Devenu maître à son tour, il prit à la lettre ce fameux mot de Socrate : « Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien ». Ses efforts tendirent donc à ruiner les unes par les autres les affirmations dogmatiques et contradictoires des écoles rivales; il s'acharna surtout contre le stoïcisme. Au lieu d'enseigner une doctrine à ses auditeurs, il les invitait à se prononcer eux-mêmes, afin de soumettre leur opinion à une critique toujours destructive : telle était sa dialectique, que le criticisme a renouvelée de nos jours. Nombre de philo-

sophes dissertent de tout, critiquent toutes les affirmations d'autrui et ne concluent jamais eux-mêmes d'une manière absolue.

La querelle entre Arcésilas et Zenon le stoïcien porta principalement sur le critérium de vérité, c'est-à-dire sur le fondement même de la certitude. Zenon assignait trois degrés pour arriver à la certitude : la sensation — l'assentiment — et la représentation véridique. Celle-ci seule donnait la vérité et méritait la croyance du sage. — Mais, objectait Arcésilas, comment distinguer une repcésentation véridique, c'est-à-dire celle qui n'a pas d'autre cause que la réalité, de celle qui ne Test pas? — Par une troisième? — Mais comment discerner la vérité de celleci si ce n'est par une quatrième et ainsi de suite? La conclusion d'Arcésilas était que le sage doit se contenter, dans la vie pratique, du vraisemblaNe, Plus tard, ses disciples mirent à la place du vraisemblable le sens commun, et montrèrent en cela quelque inconséquence. Mais on ne peut se passer de certitude : toujours on la ramène, même en la niant. Est-ce que le vraisemblable lui-même ne suppose pas la vérité, comme l'ombre la lumière? En réalité, la représentation véridique n'est pas une pure afiection subjective : autrement c'en est fait de la certitude. L'homme ne connaît pas d'abord ses propres idées ou représentations, mais l'objet; et si l'objet est évident, il ne se distingue pas du faux par un troisième objet, il se distingue par lui-même. Ainsi le soleil se distingue des ténèbres par son propre éclat. Mais on voit comment Arcésilas obligeait les dogmatiques à scruter le problème de la certitude et de l'objectivité delà connaissance.