CHAPITRE XVII

Dispute entre les philosophes anglais au sujet du matérialisme et du déterminisme.

x ms la philosophie » tant théorétiaue que pratH que ^ fit de progrès pendant le cours ae la première moitié du (ux-huilienie siècle , plus aussi les questions relatives à l'essence de l'âme et au libre arbitre durent piquer la curiosité des philosophes, et leiîr inspirer d'intérêt. Les recherches sur la &culté de connaître > sur ses causes , et sur ses lois > dont on s'était procher

psycologique satisraiÂinte , et promettre totale des incertitudes que les anciens avaient laissées. D'un autre cAté , la théorie de la morale , qui avait également attiré > d'une manière si vive, Taltention des penseurs , ne pouvait point prospérer sans la démonstration de la liberté de l'homme. On s'aperçut bientôt que toute dispute sur la règle suprême et le principe de la morahté était vaine et inlructueuse , tant qu'on doutait encore qu'il y eût une moralité en général , puisque celle- ci est im«-

))os$ible sans la supposition du libre arbitre , et que es débats au sujet de la faculté de connaître » quoiqu'ils parussent propres par eux-mêmes à répandre du jour sur la nature de l'âme, avaient cependant besoin que cette dernière fût éclaircie pour qu'on pût espérer de les voir finir. C'était donc une suite tr^s-naturelle de l'état où se trouvait alors

SYSTEME DK PRIESTLET. 555

la philosophie > que la nature ^e Tâme et le libre arbitre devinssent les objets spéciaux des recherches des philosophes.

n est vrai qu'on a disputé sur la nature de l'âme et sur la liberté deThomme^ presque depuis l'époque de la première origine de la philosophie, et que y depuis long-temps , il s'est formé des secles professant et soutenant à cet érard des idées opposées ; mais il n'en était que plus méritoire > dans un temps où l'histoire de la science faisait connaître un nombre considérable d'opinions différentes et de raisons plus ou moins fortes pour et contre , de prendre la peine de les rassembler touies , de les comparer 9 de les examiner^ d'en tirer des résul^ tats y et y lorsque ceux-ci ne satisfaisaient pas y de tenter des essais y afin d'arriver à des idées nouvelles et plus exactes. Malgré la dissidence des sectes religieuses^ la croyance théologique dominante avait cependant , chez les modernes y sinon paralysé entièrement , au moins enchainé et renfermé dans des limites étroites le libre exercice de l'esprit à l'yard de ces objets de spéculation. Professer le matérialisme et le déterminisme y non-seulement passait y dans l'esprit d'un grand nombre y pour une hétérodoxie philosophique y accusation dont ceux qui admettaient ce double dogme n'avaient certainement pas beaucoup à s'inquiéter, mais en-* core était considéré comme un défaut de religion^ et y suivant la conclusion immédiate qu'on en tu*ait y comme «une hérésie pernicieuse à l'état. Ce dernier préjugé pouvait devenir très-funeste aux philosophes qui manifestaient leur conviction y et il le fut réel-^ lement à plusieurs > ainsi qiie l'exemple de Bayle et d'autres encore le démontre. Les dogmes théologiques des sectes régnantes supposaient là spiri- %ialité de l'âme , ou renseignaient expressén^ent. On

554 PHILOSOPHIE MODBAHS^

n'admettait pas mMfT , même dans TEglise ^rotestante , la docfribe de Tindélerminisme, quoique celk de la non-6xistence du libre arbitre eût coinpté des partisans et des apologistes jusque parmi les instigateurs et les cheis de ki réformation. Les dogmes du spiritualisme et de la liberté morale avaient donc la majorité dei volx^ pour eux : ils pouvaient s'appuyer d'un arg;ument qui semblait pulvériser le parti adverse , l'appel à la révélation. L'empire du préjugé ihéologique sur la grande multitude des savans » et les rapports politiques de l'Ëgiise , qui se trouvaient en relations! mtime avec la croyance à ses >ropositions fondamentales, faisaient qu'il: leur était aâie , sinon de réfuter complètement tes sectateurs de l'opinion contraire , au moins de les l*éduire au silence , de les rendre suspects , et de mettre leur fortune , leur honneur et leur vie en danger. Dana un pareil état de choses , la raison était en quelque sorte paralysée , et elle manquait de courage pour se livrer à des spéculations libres, ou au moins pour publier les résultats de celles auxquelles elle s'adonnait. Il fallait donc que l'esprit dos peuples secouât les chaînes des préjugés religieux et de l'autorité de l'Eglise étabke sur ces derniers , avant qu'il fût possible de porter l'étude de la philosophie h un degré de perfection dont les prêtres redou- 4aîi?nt l'issue.

L'Angleterre et la France furent les premiers pays qui virent éclore cette liberté de penser. Cependant elle prit son essor , diez les Anglais , d'une manière et au miUeu de circonstances infiniment plus £bivorâbles à la cause de la vérité que parmi les Français. Elle fut , en Angleterre , la suite des troubles politiques de la nation, et, peu-à-peu > non-seulement elle y devint la manière de penser dominante du peuple , mais encore elle y fut autoiisée «t conso-

SYSTEME D£ PRIESTLBY. 555

lidée par les lois. En France , au contraire, elle fut , pour ainsi dire > arrachée de force par quelques écrivains hardis^ et la hiérarchie^ qui sait si souvent mettre le gouvernement dans ses mtéréts , la combattit sans cesse , et l'attaqua d'abord avec avantage. Chez les Anglais , la liberté philosophique naquit du pur amour de la vérité ^ et fut soutenue avec courage. Chez les Français , elle fut le fruit du caprice , de la légèreté d'esprit > de la malice et des dispositions morales de plusieurs hommes de génie^ sur les spéculations desquels la situation individuelle où ils se trouvaient exerça , dans le même temps , son influence. Moins les philosophes anglais rencontrèrent d obstacles de la part- du gouvernement ou des prêtres, moins aussi ils éprouvèrent la tentation de rejeter ou de tourner en ridicule les opinions philosophiques qui s'accordaient avec la cons^ titution de TIÎl^Kse et de l'état. Le peuple anglais ne se laissait , par conséquent , point éblouir de suite par lesraisoonemens plausibles d'une secte : le parti Oj^posé lui inspirait assez d'estime pour qu'il examinât les ai^^umens de ses adversaires , et qu'il ne se décidât qu'après les avoir pesés de sang froid. Mais les philosophes français , animés d'une haine implacable contre la tyrannie du gouvernement et du clergé , furent entraînés par la passion dans l'extrème opposé. Ils croyaient , et non sans raison , ^e le clergé était un instigateur du despotisme royal , et des mesures que le gouvernement prenait

r s'opposer , autant que possible , aux progrès lumières *: aussi dirigèrent-ils principalement leurs armes contre les prêtres. Pour ébranler la, Ittérarchie Jusqu'en ses fondera ens, ils attaquèrent f autorité de toutes les religions positives, et rien n'était plus propre à les conduire a leur but que dei «ootenir le matérialisme et le déterminisme , piii§~

556 PHILOSOPHIE MODBRNJI.

que œs deux doctrines conduisaient nécesfairemeiit au fatalisme général , cpii rendait toutes les religions positives indifférentes > ou plutôt qui les renversait de fond en comble. Ce ne tiit donc pas seulement rintérét de la .vérité qui guida les phdosophes français dans leurs travaux ; mais ils y furent en même temps poussés par une passion personnelle , qui , sans être tout-à-fait injuste , nuisit cepenoant à la cause de la vérité et de l'impartialité. Aussi ne 'se bomèrenb-ils point à des débats modérés ^ mo* destes et véritablement philosophiques ^ et cherchèrent-ils , bien au contraire ^ à en imposer 9u public par de brillantes déclamations, et it l'éblouir en déployant à ses yeux toutes les ressources de Tesprit. Comme la partie éclairée de la nation n'était pas moins animée qu'eux contre le despotisme du gouvernement et contre la hiérarchie « elie accueillit avec enthousiasme tous les ouvrages philosophiques qui tendaient à détruire la religion positive » et, avec elle , l'autorité tyrannique des prêtres. Le but que les écrivains se proposaient (ut atteint Le public fut convaincu ou entraîné, parce qu'il était disposé à se laisser convaincre ou entraîner. Il adopta sans examen les nouveaux résultats d'une philosophie plus libertine que libérale ^ parce qu'ils llatlaient ses goûts. C'est ainsi qu^ les philosophes français contribuèrent beaucoup moins que les anglais aux progrès de la vérité et de la science. Cette

objet

gleterre. Je m'y suis cru d'autant plus autorisé que la dispute roule exclusivement sur ces deux objets , au lieu que les doctrines des philosophes français, à l'égard de la nature de l'âme et du libre arbitre, forment plutôt un corps de système philosophique

sTSTim Di PRivsTLir. 557,

xta'elles ne sont exposées comme des condusiont* tirées de œ système.

La disputesur le matérialisme et le détermiiiisme^ en Angleterre, se rattadie^ d'une manière très-intime aux eonfeestations qoe la philosophie de Hume avait fiiit naître, et dont il a été parlé précédemment. Outic^Reid, Beattie et Oswald, Joseph Priestley, ecclésiastique de Birmingham , dans le comté de War* wick, prit aussi part À ces dernières. Cependant il était ttitagoniste non*seulement de Hume, mais encore des trois écrivains qui viennent d'être dési* gnés. n soutînt , omtre Tun^ les droits de la reli* gîiCMi naturelle , et , contre les autreSi ceux de la philosophie, que ses trois adversaires prétendaient soumettre aux décisions du sens commun. Je ne tarderai pas k m'étendre davantage sur ceux de ses écrits qui se rappCHtent ici. Dans son livre intitulé : An examinmtion ofReid's inquiry irUO thë human mind j Beattie^ s Esstgr on the nature and imnuUabilitjr of piUh j and Uswald's Appeal to common sensé , d parut prendre la défense du matérialisme par rap« port à Vâme humaine. Telle fut là source de la dis« pute qu'il soutint ensuite avec beaucoup d'énergif et d'animosité.

Dans le système du spiritualisme , les idées de matière et d esprit sont absolument opposées Tune à l'autre. La matière est le composé, le divisible, et, coomie telle, un objet des sens. L'esprit est le simple absolu, et ne peut être conçu que par la pensée. Prieslley trouvait, avec raison, ce contrasta mcompréhensible , en tant qu'il s'exprime chez l'homme. L'esprit et la matière n'ont , en e£Fet , aucune qualité commune, par laquelle ils puissent s'affecter l'un l'autre. La matière est dans 1 espace; l'esprit n'a pas le moindre rapport avec l'espace^ et n'en occupe pas non pkis la plus petite partie