I .« G'éW un mit notbire (me le développement et

de 1 âme suivent pas à pas le

la mâttrîté des fecultés de 1 âme suivent pas à pas

S4o PHILOSOPHIB MODBRKK.

auftsi , et disparaissent même souvent toulHÀ-fitit. Evidemment donc » la perfection des facultés, daiu cette vie > dépend de la aanté du corps et du cepveau^ et n'est pas possible sans elle. En ocmaéquence , il parait être fort peu philosophique , et même absurde > de prétendre que cette jperfecdcm de la facylté de penser doit exister à un bien |4tts haut degré encore après la mort » quand le corps et le cerveau sont détruits. La raort> en effets serait alors avantageuse à la pensée, et constituerait une maladie du corps. Plus le corps approdierait du terme de ilia dissolution > plus la faculté de penser se manifes* terait librenaent et sans obstacle. Or , lexpénenoe nous apprend précisément le contraire.

a.^ Toutes nos idées sont, ou prôdukes iaunédia-* tement parles sens , ou dérivées aimpressîofis reeueè par les sens. L'existence des idées dépend donc de celle du corps oi^anisé. Mais la peftsée n'est point possible sans un magasin d'idées. I)onc la posw>ihté de la pensée sans un corps organique^ non^seulement n'a point d'évidence par elle-même, mais encore est en contradiction directe avec l'expérîenceu Glarke avait objecté que les sensne sont peut^-élre pas les seuls instrumens des idées , que celles-ci peuvent être procurées à l'âme par d'autres moyens et y arriver par d'autres voies, et que, par conséquent « la possibilité de la pensée ne cesse point en même temps que les organes corporels des sens sont détruits. A la vérité, on ne peut point réyoquer absolument en doute cette conjecture. Nous avons, pu avoir autrefois d'autres sens , ou nous pourrons aussi en acquérir un jour d'autres, et, par conséquent^ avoir des idées tout-à-fait différentes de ee que sobX actuellement les nôtres. Mais, d'un autre c6té , cette conjecture n'a point de base sçlide, et ne peut, par conséquent^ pomt être justifiée. £Ue ne noa3 auto*

StsriMB DB PRIBSTLBT. Z^l

tiae Buéme pas à prétendre qu'il soit possible d'ao quérir des sensations et des idées sans avoir de sens corporels. Il s'agit ici de savoir si TAme est , d'après aa nature, un être entièrement indépendant du corps, et c'est ce <jue l'expérience ne pourra jamais nous apprendre. Si l'Ame était indépendante du coips , son indépendance devrait se manifester dans certains états de ce corps , par exemple , pendant le sommeil > ou pendant un évanouissement : or non» n'en apereevons jamais la plus légère trace.

3.® Si le prinape de l'Ame était immatériel et im<« mortel, il s ensuivrait que toutes ses facultés particulières le seraient également. Mais nous remar* (pions que ces facultés deviennent toujours de plus en pilns fiûbles, et qu'elles finissent même par s'a-*^ néantir tont-à-fait avant la mort. La seule conclusion applicable ici est dcmc celle que nous appliquons au corps lui-même. De la cessation de l'excitabilité deâ sens et de la conscience , nous concluons la mort du corps; nous devcma donc aussi, de la disparition des facultés de l'Ame, conclure que l'Ame meurt en même temps que le corps.

4*^ Le prinape immatériel de l'Ame hmnaine doit être simple et indivisible. H ne peut avoir ni étendue , ni longueur, ni épaisseur, ni largeur. La simplicité et rinmvîribilité doivent appartenir à tout ce qui se rapporte à ce principe. Mais il est absolument iniposstble de concilier cette hypothèse avec la nature oes sensaticms et des idées. I^s idées sont nécessairement produites parles objets extérieurs, et elles y correspondeni. Certains de ces objets sont divisibles^ donc les idées doivent l'être aussi. Cependant les idées sont nécessairement dans TAme après sa séparation d'avec le corps. Comment prétendre ici que l'Ame est simple? Prenons pour exemple l'iaée d'un homme : nécessairement elle doit corvespondr»

54^ PHILOSOPHIE MODEUNE.

à un homme objectif; elle doit avoir les caractères de cet homme, une tète, un tronc, des «nembres^ elle est donc composée de parties* Mais coomient le divisible peut-il se trouver dans une substance indivisible? On est donc obligé d'admettre que , puiscnie Tâme renferme des idées d'objets matériels divismles^ elle doit être elle-même de nature matérielle.

5.^ Rien ne contrarie plus la simplicité*et l'indivisibilité de l'âme que la grande multiplicité des états de cette âme , que les défenseurs du premier syst^ne négligent presque toujours , ou à laquelle , au moins > ils ne semblent pas donner assez aattentioix. Cette grande multiplicité des états de l'âme est néceasaire-i ment toujours accompagnée de variabilité, «& partir culier de perfectionnement et de dépravation , ^pii se rapprochent beaucoup de la destruction, et qui sont absolument incompatibles avec la sknplicîté naturelle et absolue de l'âme.

C'est 9 en général > suivant Priestley, un préjugé bien dénué de fondement > que ce qu'on a coutume d'objecter, contre le matérialisme. On le croit (imeste à la religion révélée , tandis qu'il s'accorde bien mieux avec elle que la manière de voir contraire. Ce dernier système engendre une foule de questions embarrassantes et insolubles, qui ne se présentent point quand on adopte le matérialisme. Telles sont les suivantes : Quel était l'état de l'âme avant son association avec le corps? Dans quel état se trouve-t-^Ue pendant le sommeil ou révanouissement; lorsque le corps est en apparence ioiort, comme chez les personnes ivres? Comment une âme spirituelle peut^-elle exister sans corps après la mort? Toutes ces questions, et autres semblables > sont de nature à ce que les partisans de l'immatérialisme ne puiss^oit pas les résoudre de manière à satisfaire la raison.

Ajoutons encore des. considérations* d'un autre

SYSTEME DK PRiESTLET. 34$

genre. Si on prend le rapport de rhommé au monde animal , îi fiant , dès qu'on accorde une Ame inrnior* telle an premier , en donner également une aux animaux , parce que les aines animales ne diffèrent point de celles des hommes quant h la nature , mais seulement quant au degré de perfection. Or que

rnsera-t-on de Tétai: des âmes animales après mort, état qui devient alors bien plus difficile k expUijuer et bien plus incompréhensible que quand on adopte le maténahsme.

Les spiritualistes ont coutume d*a£Eecter d'avoir une trè^-haute idée de la dignité des substances im-' matérielles^ et une sorte de mépris pour tout ce qui s'appelle matière. Mais ils seraient cruellement em<*

^jaient à la préi venté , point arrêtés par cette difBculté. Ils considéralentie corps terrestre comme une prison de l'âme , et pensaient > 6n conséquence , que celle-ci y esl renfermée par forme de punition. Au contraire, les jdvQosopnes modernes ont rejeté l'hypothèse de la préexistence de râme> et celle de péchés commis at^ant l'époque de la naissance t cependant ils ont maintenu l'hypothèse de la corruption de la matière ; ils ne peuvent donc point faùre de réponse raisonnable à la question qui vient d'être posée.

Dans le système du spiritualisme^ le rapport de l'âme au corps, et l'influence réciproque de ces deux substances 5 Sont également des mystères impénétrables. On ne peut pas dérouvrir le moindre mode d'association entr'elles , ni la moindre raison de la possibilité et de la réalité de cette association. * Combien , au contraire , le matérialisme est simple et approprié à la nature actuelle^ ainsi qu'aux rap* ports de l'homme ! L'homme n'est regardé ni plus

S44 PHILOSOPHIE MODJSRNS.

ni moins qae comme un être tel cjue rexpérieno* nous apprend à le connaître réellement, oon existence commence à l'instant de sa conception dans le sein de la mère , et peut-être k une époque encore plus reculée. Les fiacultés corporelles et spirituelles que possède une seule et même substance se développent i mûrissent et décroissent toutes dans la même proportion. Quand la machine humaine se détruit^ eue demeure dans cet état de dissolution jusqu'à ce qu'il plaise à la Divinité toute puissante , qui lui donna l'existence , de la rappeler de nouveau à la vie. Avec le secours du matériaUsme^ pense Priestley> on peut écarter les causes de certaines doctrines qui corrompent à un point extracxdinaxre le christianisme , lequel consiste réellement en un mélange hétérogène d'idées païennes, contradictoires les unes avec les autres > et qui servent de base au système de lia révélation. Le système dirétiea ne promet de récompenses aux justes qu'à la résurrection générale , et ne nîenace le méchant d'une piuiirtion qu'à la fin du monde. Au contraire > le système de l'immatérialisme rend nécessaire d'assigner aux Ames des décédés un lieu de séjour , où, puisqu'elles ont la conscience , elles se trouvent nécessairement aussi dims un état de plaisir ou de douleur, de récompense ou de chàtunent. Cependant, comme l'expérience n'ofire aucun fait qui puisse sendr à la connaissance de la nature de cet état intermédiaire de l'âme, il en est résulté toutes les rêveries sans nombre dont il a été le sujet ^ et en particulier le

consolider 1 empu*e de la mérarciue sur les espnts. Priestley rapporte encore plusieurs autres exemples de l'influence fimeste que le système de l'immatenalisme a exercée sur celui de la religion positive.

ststIme d« prisstley. 545

En continuant de développer et de défendre Vhjj* poâièse des matériaEstes , rriestley examine attentivement aussi diverses objections qu'on peut élever contre cette théorie^ et surtout celles qui dépendent d'une dusse interprétation de la nature de la matière, de ses forces et de ses qualités.

I .^ Les qualiiés essentielles de la matière sont la figure et le mouvement Le sentiment et la pensée noiA aucune analogie avec elles ^ et on n'entrevoit, par conséquent, point comment la matière pourrait leur donner naissance à tous deux, Priesdey prétend que cet argument tire toute sa force de notre igno^ rance. Noos ne pouvons assurément point concevoir conunent la matière sent et pense ; mais nous ne pouvons pas davantage prouver Fimpossibilité qu'elle ait reçu la fisiculté de sentir et de penser. Il n'y a pas d'analogie y même éloignée , entre voir, entendre et odorer, et cependant ces facultés sont propres à un seul et même pouvoir de Tâme. Celui qui ne pourrait qu'entendre ne saurait concevoir comment ihomme est en état de voir; mais il ne pourrait pas conclure de là l'impossibilité de voir ; la vue est donc tm fait. Non-seulement l'immatérialisme ne gagne rien à Tobjection précédente > mais encore on peut la tourner contre lui. Nous ne saurions conce» voir comment une substance immatérielle pourrait sentir et penser, puisque nous n'avons, en eénéral, point d'idée claire, ni de la substance» ni des qua« jités d'un esprit. •

2.^ L'existence des idées générales ne se con^ eilie point avec le matérialisme. Si l'âme matérielle pouvait réfléchir sur ce qui se passe en eUe, elle n'y rencontrerait que des impressions matérielles et spéciales , mais non des idées abstraites et méta^ pfysiques. Cette objection naît d'unei^inioninexacte

546 1PHILOSOPHIE A10ÛERN2.

qu'onse forme touchant Torigine etla nature des idées générales. Si, adoptant le système de Platon ^ on croit les idées générales innées , et tout-à £ait diffîrentes des idées acquises par les sens , il se présente en elSet la question de savoir comment elles pourraient exister dans une âme matérielle , ou être produites par elle ; mais Priestley renvoie à la théorie des idées abstraites inventée par Locke ^ théorie d'après laquelle le développement de ces idées ne contraste pas le moins du monde avec le matéria* lisme. IL est clair ^ suivant Locke, que toutes les idées dites abstraites sont particulières , et que Fabstraction ne nait que parçfe qu'on laisse de côté les caractères des idées propres aux objets individuels auxquels ces idées se rapportent.

5.^ Uâme se détermine d'après des motifs , et ne peut y par conséquent^ point être matérieue. Il se^ rait absurde d'admettre que la matière fût mue par des argumenSf des syllogismes et des démons^rartions. Dans la com^ersation ^ les mots exeitent le rire ou un état passionné. Ces affections ne peu-' ¥€nt point être l'effet physique des mots articulés / car alors les mots produiraient tou/ours^ le même effet y qu'on les comprît ou non. Elles doii^ent donc aiK>ir pour cause le sens des mots, qui est immaté* riely qui agit sur le corps par l'intelligence, et qui y excite les mouifemens des esprits ^vitaux, du sang et des muscles. Priestley répond : Les moti£ret les idées ne peuvent absolument point être considérés comiDO des choses îipmatérielles. On avance là une pro^ position qu'il faudrait commencer par prouver. Au reste, si on pose une fois et si on doit poser en Esiit

Sue des motifs déterminent Tâme matérielle à agir, est, sans contredit, plus facile de concevoir cooh ment la chose peut avoir lieu , quand ces motiis sont

STSTÈMB DE PRIESTLET. 547

les affections d'une substance matérielle , que dans l'hypothèse où Us appartiennent à une substance qui n'a rien de commun avec la matière.