La conscience de l'identité de personne Joumit

encore une preuve contre le matérialisme. Cette cons^

cience réunit toutes les forces et toutes les opérations

de l^âme comme appartenant à un seul et uniaue sur*

jet : elle est donc simple. Priestley pense qu'elle n'ex-*

prime rien de plus , sinon que je suis seulement une

peifscMHie imique, une seule substance sentante et

pensante , et que je ne suis point deux personnes ;

mais ce n'est pas une preuve 'que la personne ne

puisse point être partagée , pas plus que ce n'en est

une ou une sj^ère soit composée de matériaux in-

^divisînles^ parce qu'elle ne forme qu'une seule et

unique chose. On ne peut point , à la vérité , diviser

une sphère de manière qu'il en résulte deux ; maid

la matière peut en être divisée , de sorte qu'elle cesse

entièrement d'être une sphère. Or, telle est la divisi-«

bihté accordée à la personne de l'homme.

6.^ Le principe de la conscience semble exister d'une manière absolue chez l'homme ^ et ne point appartenir à chaque parcelle du cerveau : par conséquent aussi ^ l'âme ne saurait être matérielle. Priestley répond qu'il peut y avoir unité de tout le système nerveuit comme unité d'un atome seul, et qu'une certaine quantité de ce système est même nécessaire pour produire les différente^ idées et affections composées' qui appartiennent à' l'esprit humain « Le sentiment qui correspond au moi ne lui parait point différer essentiellement des idées composées.

6.^ En adoptant le système des immatérialistes ^ on ne saurait expliquer la possibilité de comparer les' idées j m , par conséquent non plUiSy le mode de pro^ duction d'un jugement y d'une conclusion ^ d'une idée d'harmonie et de proportion. Supposons même que

S48 ' PHILOSOPHIS MODBANX.

l'hypothèse dffartlejr soit exacte , et que les iàées se comparent ensemble au moyen éPune vibration dans h Cerveau , il doit cependant y a»oir une substance différente du cerveau , qui les perçoive , et qui observe l^état de Pencéphale. Priesney répbque : On inter-*

1>rète mal le système des matérialistes « si on croit que es vibrations du cerveau luir-méme sont les id^s. Ce ne sont que de simples vfl>rattons ^ sans qu'au* cune perception les accompagne* Mais, outre la j&culté de vibrer, le cerveau a encore celle d'apercevoir ou de sentir; parce qu'il n'existe pas une seule raison qui puisse engager à la lui refuser. Gepetadacnf si on accorae l'existence de cette feculté, tous les

Sbéncmiènes de l'âme humaine sont susceptibles 'être rapportés au système matériel nerveux , et la fiiculté de s^itir peut tout aussi bien être propre ait système nerveux entier qu'à un atome.

7.<* UaUention volontaire est un état spirituel^ et ne peut point être l'effet dune vibration matérielle. H semble que Priestley, pour échapper à* cet argu-^ ment, refuse d'admettre d^ns l'Ame une focuhé particulière, dépendante même du libre arbitre, àédiriger volontairement l'attention sur une chose* L'attention à une idée n'est, suivant Im, que la simple perception de cette idée, et une attentioii jnrolongée n'est, par conséquent, non plus qifune perception prolongée.

8^. Si on réfléchit à l'état de l'esprit humain pen^ dant qu'il a la conscience de ses idées et de safaéuhé de penser^ >on voit manifestement qu'il existe une différence essentielle entre les idées et l'esprit qui s^occape d'elles. Le cerveau ne peut pas se contempler lui-même ^ de même qu'un homme qui litnepeut pas être dans le même temps son livre. Mais , dit Priestiey, conunfiiit distinguer le lecteur et le livre dans ui» esprit incorporel? L'esprit doit avoir un lieu pour

SYSTEME DE PRIES TLET. 54g

fAéen, 9t un principe de TinteUigence pour en fiiire

fjsage. Donc si rar^ument prouve d'un c6lé contre

le inalérialismej dé l'autre ^u fait douter de Tindivisw

bilité d'uii esprit , notamment de celle de la Divinité ,

qui ambrasse et^pù domine toutes les idées possibles.