IV. De ce qui précède il suit qu'il n'existe poiof

5T5tàKE m BÈRILJBLBYi Èi

d'anlres sohstances que des esprits > oii des êtres

^uiperçoiTenL Toutes les qualités sensibles, comme

coolear , figure • mouvement, odeur > saveur , etor^

sonrdes perceptions par les sens. Mais il est contra^

dicloire qu'une perception existe datis une chose

giiine perçoit point* Donc, ai^cune substance qui

ae perçoit point ne peut être le sujet de ces idées.

On obfectera sans doute que , quand bien même

les idées ne pourraient exister hors d'un esprit , il

serait cependant possible qu'il y eût des choses qui

leur ressemblassent i et dont elles fussent des co-

£îes ou des images. Mais une idée ne peut ressem- 1er qu'à une ioee > une couleur qu'à une couleur, et une figiire qu'à une fi^ure^ En outre , les choses dont nos idées seraietit de^ images ou des copies , sont-elles ou non perceptibles par elles- mêmes ? Si elles sont perceptibles , ce sont ces idées. 6i elles ne le sont pas, il répugne au bon sens d'ad<mettre qu'une couleur doive ressembler à une chose invisible par elle*méme;

V. On a coutume de distinguer les qualités en primaires et secondaires. Dans k première classe, on ran£^e l'étendue, la figure, le mouvement, le repos^ la solidité ou l'inipétiétrabilité , et le nombre. La seconde renferme toutes les qualités sensibles , Comme les couleurs, le^ tons de la musique , les sa veursy etc. On convient que ces dernières qualités ne peuvent point exister hors d'un être qui perçoit; mab on considère les premières comme des €X>pies ou des images de choses qui ont leur fondement dans une substance sans vie i appelée maiiè/^* Mais les qualités primaires elles - mêmes ne sont que des idées^ auxquelles rieti ne petit ressembler que d'autres idées , et il ne saurait en exister darchétjpes dans une substance privée de vie. L'i-^ ^' d'une matière, ou d'une' «nbstance corporelle/

84 PHILOSOPHIE MO0Eil!rS.

impliqué donc contradiction fivec elle - même. Si on accorde que les qualités secondaires des choses ne sont que de simples perceptions, il faut convenir aussi que les qualités primaires se trouvent dans le même cas. Chacun avoue que les idées de grandeur et de petitesse , de rapidité et de lenteur, n'ont point d'objectivité , parce qu'elles sont purement relatives , et qu'elles changent à proportion des chan-femens qui surviennent dans la forme et le rapport es organes des sens. Si donc l'étendue et le mouvement existaient hors de l'esprit , l'étendue ne serait ni' grande, ni petite, et le mouvement ne serait ni lent, ni rapide, c'est-à-dire, que tous deux ne seraient rien. Si l'étendue n'a point son fondement dans une substance objective privée de vie, la solidité, qui suppose l'étendue, y a bien moins encore le sien. Le nombre ne peut non plus reposer que sur une idée subjective , parce que le même objet se eompte différemment, suivant le point de vue sous lequel on le considère, ou suivant la mesure à laquelle on le compare.

Quand on réfléchit aux définitions que les plus habiles philosophes donnent de la Substance matérielle , on s'aperçoit qu'elles renferment simplement l'idée de l'existence en général, unie à l'idée relative d'un sujet des accidences. Mais Berkeley soutient que l'idée générale de l'existence est la plus abstraite et la plus iuintelligible de toutes , et que lé sujet des accidences n'a poiut de sens, oo, au moins, en a un qui n'est point exprimé dans la définition précédente de la substa'nce corporelle. Mais si les deux caractères de cette définition sont inintelligibles . ridée d'une substance corporelle objective l'est également»

VI. âlipposons qu'il existe, hors de l'esprit, des subitances solides , figurées et mobiles ; correspon-

STST£ME DE BEltKELBT. 85

^ntes aux perceptions que nous avons des corps, il se présente une question » celle dQ savoir comment nous pouvons en acquérir la connaissance. II ne nous est possible de les connaître que par les sens eu par rintelligence. Mais les sens. ne peuvent nous

Îrocurer que la connaissance de nos sensations et e nos idées; et des choses qui existeraient hors de l'esprit, indépendamment de notre perception » et qui ressembleraient cependant aux objets aperçus. De nous apprennent rien, ainsi que les matérialistes ( parmi lesquels Berkeley rangeait les réalistes ) en conviennent eux-mêmes. Nous devons donc acqué-* lir la connaissance des choses , par la raison que, des impressions qu'elles font sur les sens, on conclut au elles existent. Mais comment pouvous^nous , à laide de la raison, conclure, d'après les perceptions acquises par les sens, qu'il existe des corps hors de nous, puisque les défenseurs eux-mêmes cle la matière objective ne soutiennent pas qu'il y ait une liaison nécessaire entre ces corps et nos perceptions? Les songes et le délire fébrile prouvent que Qous pouvons avoir toutes les idées des objets extérieurs que nous avons dans l'état de veille ou de santé , quoiqu'il n'existe point d'objets exté*. rieurs correspondans à ces idées, La supposition des corps extérieurs n'est donc point nécessaire pour la production de nos idées , puisqu'elles peu^ vent être produites sans ces corps*

yn. Quand bien même nous accorderions l'exis^ tence de corps extérieurs produisant en nous les idées que nous avons de ces corps, nous n'en serions pas plus avancés dans l'explication de nos idées cies choses extérieures. En effet, les matérialistes eux-mêmes avouent l'incompréhensibilité de la manière dont les corps peuvent agir sur les esprits, et produire eu ces. deraiers ies idées des

86 « PHJLOSQPHÎB VOD^ANBt

choses extériepres, JLi'existence des perceptions e| des sensations dans ï&me ne peut donc point être une raison qui nous oblige à supposer là matière , ou des substances corporelles, puisque les per-r ceptions et les sensations n en demeurent pas moina inexplicables , lors même qu'on admet cefte supposition. Si l'on croit à l'existence du monde physique^ sans la moindre raison qiii y détermine y c'est ailors admettre que Dieu a créé une foule incal^ culable d'êtres ^ s^ns le moindre but^ et sans la^ inoipdre utilité, ^n un piot, s'il y avait des corps extérieurs, il nous serait impossible d'arriver jamais à la connaissance de leur existence réelle ; mais » s'il n'y en avait point , nous aurions , pour croire à leur existence, les mêmes raisons que nous avons aujourd'hui. Qu'on imagipeune intelligence ayant» sans la moindre influence de la part des corps extérieurs^ la même série de sensations ou d'idées ^ dans le même ordre et avec la même vivacité, que nous l'avons aotuellepient , on se demande si cettç raison n'aurait pas, pour croire à l'existence, de substances corporelles extérieures , représentées par les idées, et provoquant ces idées, les mêmes raisons que nous avons en ce moment ? .

VIII. Berkeley cherche aussi à prouver la nonexistence d'une matière hors de nous, par i'in* dication de plusieurs erreurs qui seraient une suite de 1 opinion contraire. L'idée de la matière et de ses qualités n'a excité des contestations intermi-^ nables entre les philosophes, que parce qu'elle n^ reposait sur aucun objet véritable et réel, par l'observation attentive et l'étude assidue duquel il eût été possible de trancher la question.

IX. Nous nous apercevons que nos idées se suc-r cèdent continuellement les unes aux autres. Quelques-unes sont reprQduites, d'autres subissent dea

STSTÈKB 1>B BBRKBLET S7

changemens , et certaines disparaissent tout-à-fait. n doit donc exister une cause , de laquelle ces idées dépendent » qui les produise, et qui les modifie^ Cette cause ne peut être ni une qualité , ui une idée, ni une association d'idées. Il faut , par conséquent, que ce soit une substance. Or, comme ii a été dén^ontré précédemment qu'il n'existe aucune substance corporelle ou matérielle , il ne reste plus d'autre parti à prendre que de considérer une sobstance incorporelle active, ou un esprit» comme la cause des idées. Un esprit est uue substance simple y indivisible et active : en tant qu'il perçoit des idées, on l'appelle entendement ; en tant qu'il produit des idées, ou qu'il se manifeste et agit, soit par rapport à elles , soit par leur intermède , on le jQomme volonté ; c'est pourquoi Ton ne peut se for^ mer la moindre idée d un esprit , ou d'une âme en elle-même : car, puisque toutes les idées, sans ex^ ception , sont passives et inactives , elles ne peuvent non plus nous offrir aucune ima^e de l'être actif en lui-méme , ou rien qui lui soit analogue. En d'autres termes, une idée correspondante au principe actif de la production et du changement des idées y est une chose absolument impossible. L'esprit^ ou le principe actif , ne peut, d'après sa nature , être connu que par ses effets. Qu'on essaie seulement, s'il est possible, de se former l'idée d'une force : qu'on essaie de s'en former une des deux forces radicales qu'on désigne sous les noms d'entendement et de volonté, et quidiflerent autant l'une de l'antre que d'une troisième idée, celle de la substance, ou de l'exis* tence en général ; enfin , qu'on essaie de se former cette idée conjointement avec l'idée xelative qu'elle est le sujet des deux forces précédemment énoncées (}oe nous appelons esprit ou &me : personne ne regardera toqt cela comme des idées, mais bien

8<^ Pl!ILOSOPHIE*MODBRNE.

comme une chose di£Pérente des idées ^ coimne un&. chose qui y en sa qualité de principe .actif, ne peu^ être semblabte à aucune idée, ou être représentée par aupune idée quelconque.

X' Quelque pouvoir que Thomme ait sur ses propres idées , puisqu'il peut à volonté les produire et les changer, cependant les idées qu'il perçoit ac-? tuellemçnf; par les sens, ne sont pas sous la dépen-. dance de sa volonté. Quand un homme ouvre les yeux en plein jour^ il ne dépend pas de lui de voir ou de ne pas voir , il n'est pas aq pouvoir de sa volonté de taire que tel ou tel objet particulier s'ofFre à ses regards, il doit donc y avoir une autre volonté ou un autre esprit qui produise ces idées. Les içtées des sens soqt plus fortes, plus vives et plus précises, que cçUes de l'imagination ; elles obs.ervent un certain ordre, elles ont ensemble une certaine liaison , et elles ne sont pas produites aussi accidentellement qu'il l'arrivé dans bien des cas aux idées enfantées par la volonté de l'homme. Cette admirable liaison des idées acquises par les sens prouve aussi ^ sagesse e| la bonté de leur afitpuf . (jCs règles et méthodes , d'après lesquelles, l'esprit, ^^ qui nous dépendons, prqduit en nous les idées acquises par )es senSji portent le nom de lois de la nature. Nous apprenons à connaître ces lois par l'expérience, qui nous enseigne que, suivant le coups ordinaire des choses, telles et telles i(jpes sont associées à telles et telles autres. Nou^ acquérons ainsi une sorte de prévoyance qui nous ipet en état de diriger nos actions de manière à yendre qotre vie assurée, commode et agréable, j^utrement nous serions toujours embarrassés et ea danger, parce qu'il nous serait impossible de savoii^ ce que nous devons faire çt comment il nous faut aigir pour nous procurer U moindre plaisir, ou seu-

SrSTËMB DE BERKELST. 89

Ismeot même poar éviter la plus légère douleur. Mais 11 connaissance des lois de la nature , et Tobser^ Tationque les phénomènes surviennent toujours ré^ goliêrement d'après ces lois , au lieu de nous obliger ae croire à la Donté et à la sagesse d'un esprit répss^ui , dont la volonté détermine les lois de la oatore^ nous engage bien plutôt à étudier les caoses secondaires. Quand nous voyons que cer-" taioes idéçs acquises par les sens se succèdent avec régularité l'une à l'autre , et que cette succession n'est pas notre propre ouvrage , nous sommes plus disposés à accorder la force et l'action aux idées elles-mêmes^ et nous pensons que l'une est la cause de Tautre^ quoiqu'il n'y ait rien de plus absurde.et de moins intelligible que cette hypothèse. Mous remarquons 9 par exemple, que, quand la vue nous fait apercevoir une certaine figure ronde et éclairée, le tact nous fait éprouver en même temps une sensation que nous appelons chaleur : de là nous concluons immédiatement que le soleil est la cause de la chaleur. De méroe, nous nous apercevons qae le mouvement et le choc des corps sont accompagnés d'nQ certain bruit, et de suite nous sommes tentés de croire que le bruit est l'effet des corps.

Al. Les idées que l'auteur de la nature inculqua aux sens sont appelées choses réelles , au lieu que ]^ idées de l'imagination^ qui sont moins régulières, moins vives et pioins constantes , se nomment images des choses, comme si ce ^'étaient que des copies ^es premières. Cependant , quelque vives et précises que puissent être les sensations , ce n'en sont pas moins des idées, c'est-à-dire, qu'elles existent dans l'âme , et qu'elles sont perçues par elle comme les idées, qui sont ses propres produits. 11 est vrai quQ ks idées acquises par les sens opt en çlles-mérqes^

go PHILOSOFHIl MODISRVl»

Elus de réalité : elles sont plus fortes , plus r^rnères et plus liées que les créatioBS immédiates de notre esprit ; mais il ne s'ensuit pas qu'elles existent hors de l'esprit. Elles sont seulement moins dépen-» dantes de la substance pensante qui les perçoit , parce qu'elles sont proauites par la volonté cl'un autre esprit plus puissant; maxs ce n'en sont toujours pas moins des idées, et il est impossible qu'une idée , forte ou faible^ existe ailleurs que dans un e^ prit pensant

XU. Berkelej discute plusieurs objections plausibles qui s'élèvent contre son idéalisme j mais qu'il est très -facile aussi d'écarter. Si tout repose sur nos idées, pourrait* on lui dire, toute réalité et toute substantialité se trouvent bannies du monde ^ et, à leur place, il n'j a plus qu'un simple jeu chimérique d'idées. Que deviennent alors le soleil, la lune et les étoiles? Que devons-nous penser de» maisons, des montagnes, des fleuves, des arbres» des pierres , et même de notre propre coi^ps ? Ce sont donc autant de chimères et d'illusions de notre imagination ! Voici la réponse à cette difficultés L'idéalisme ne nous fait pas perdre une seule chose dans la nature ; ce que nous voyons , sentons , entendons , ou percevons et comprenons d'une autre manière quelconque, demeure, pour nous, aussi certain et aussi réel qu'auparavant ; il y a une nature des choses , et la différence entre les réalités et les imaginations continue d'exister comme par le passé. Il n'y a pas le plus petit doute que ce que je vois de mes jeux, ou touche de mes mains, n'exista réellement : on nie seulement l'exisfence de ce que

manque pour appuyer son ÎRcréduUté ^ et certains, philoso-*

phesiont désonnais privés d'une matière impor* taote, qui servait à alimenter lenrs contestiitiom et hin disputes. Il est certain que Tidéalisme dé» trat toutes les subatances corporelles; mais , quand nous prenons le mot substance dan9 l'acception oniiBaire, comme désignant une combinaison de fialités sensibles , telles que Tétendue , la solidité , h pesanteur , etc. , on ne peut pas faire un reproche à l'idéaliste de ce qu il détruit les substances corpordles : si, an contraire» nous attachons un sens philosophiqQe an mot substance , et <ju'il exprîme ainsi no sujet d'accidences oq de qualités hors d'un esprit, l'idéalisme ne fait que clétruire une chose qui n'exista jamais , même en imagination.

Il paraît bizarre de dire. que nous buvons et man-*

• geons des idées, et que nous nous vétissons d'idées,

parce que , dans l'usage ordinaire de la vie , le

terme idée ne s'emploie pas pour exprimer les qua-

recue des mots* Cependant la vérité de l'assertion eUe-méme n'en souffre pas la plus l^ère atteinte. Nous buvons et mangeons des idées, et ooos nous habillons d'idées, ne signifie ni plus ai moins sinon que nous vivons et que nous nous vétissons des choses que nous sentons immédiatement par nos sens, iia dureté, la mollesse et la douceur j la couleur, la saveur, la chaleur, la fi-r ffure, et toutes les qualités, qui, réunies, constituent les diBerens alimens et vétemens , n'existent qu'au^ tant que nous les percevons ; c'est là ce qu'on pense quana on les appelle des idées. S'il était d'usage

99 PHILOSOPHIE HODERlfE.

moins ici que le terme soit approprié, qu'il ne s^agtl qu'il soit TraL Cependant la vérité exige qu'on em« ploie le mot idée au lieu du mot chose, parce que 9 suivant l'acception ordinaire , la chose y par opposition à l'idée, doit toujours désigner ce qui existe hors de l'esprit, et parce que chose a une signification plus, étendue qu idée, puisque ce terme exprime tout aussi bien les esprits, ou les substances pensantes , que les idées.

Une autre objection qu'il est possible de faire, c'est qu'il existe une grande différence entre le feu réel et l'idée du feu , entre le rêve ou Timaginatioii qu'on s'est brûlé et une brûlure réelle, fierkelej convient de cette différence. Il répond seulement : Personne ne prétendra .toutefois que le feu réel existe ou puisse exister hors d'un être qui le perçoit : en conséquence, chacun doit avouer que ce n'est jamais ni plus ni moins qu'une idée } mais la différence entre l'idée d'un feu réel et la simple ima** gination du feu , a déjà été expliquée précédem-*ment,

Op pourrait encore dire que nous voyons réellement des choses à distance de nous, et qu'elles ne pourraient, par conséquent, point exister dans notre âme , puisqu'il est absurde d'admettre qu'uu objet que nous apercevons, par exemple, à une distance de quelques milles y soit aussi près de nous que le sont nos pensées. Mais, répond Berkeley, il nous arrive souvent en songe d'apercevoir 1 existence de choses qui sont très-réloignées de nous, et cependant nous convenons qu'elles n'existent que dans notre imagination.

Une quatrième objection est la suivante : De l'idéalisme il suit que les choses sont anéanties et reproduites à chaque instant. Les objets sensibles M'e^istent que quand et en tant qu'ils ^ont perçus |

9TSTÈHB BB B£Bt.EtEY. ^3

ks sirbres et les chaises n'existent dans un jardin *0Q dans un salon qn'autaut qu'une personne se trouve dans ce jardin ou ce salon , et les y appetcoit A chaque fois que nous fermons les yeux , les meubles d^un appartement sont anéantis^ et à cba* que fois aussi que nous soulevons nos paupières ^ ces mêmes meubles sont créés de nouveau. Berkeley répond que toute existence réelle des choses Hors de nous ne se fonde que sur nos idées. Il convient da fait allégué dans Tobjection y mais nie , avec raison » cpi'il soit propre à réfuter Tidéalisme. On croit absurde que les meubles d'ua appartement disparaissent pour quelqu'un qui ferme les yeux^ parce qu'on ne peut point s'habituer à la signification synonymique des mots chose et idée. Au coii-^ traire, on accorde que la lumière et les couleurs , objets immédiats proprement dits de la vue , sont de simples sensations , qui n'existent qu'aussi longtemps qu'elles sont senties< Mais les choses ne se passent pas, pour les meubles d'une chambre , autrement que pour la lumière et les couleurs, et, s'il est absurde que les choses soient créées et anéanties à cbaque instant 9 comme elles doivent l'être d'après le sj^stème des idéalistes , il n'est pas moins absurde d'en dire autant des couleurs et ae la lumière, ainsi qu'on le fait toutefois généralement. De plus : En acco3rdant l'existence de la matière, ou de la subs^ tance corporelle , on ne saurait disconvenir que nul des corps extérieurs n'existe pour nous, tant que nous ne le percevons pas. Tous les métaphysiciens admettent la divisibiHte infinie de la matière ; il suit de là que chaque parcelle de cette matière renferme un nombre innni de parties imperceptibles pour les sens. Donc, si un corps donné parait être d'une grosseur déterminée, ou ne présente aux sens qu'un teoibre déterminé de parties, ce n'est point parc6

4^ PHlLÔSÔ^B.IB HODBRKB.

qu'il ne renferme pas plus de parties , puisqà'3 eii contient une infinité , mais parce que les sens ne sont pas assez délicats pour appercevoir et distin-' guer toutes ces parties. A mesure que les sens de-^ viennent plus délicats y ils aperçoivent un plus grand nombre de par'tîes, c'est-à-dire, que ToDJet parait plus gros , et change de forme. Mais ce changement n'a pas lieu dans le corps, et il se passe uniquement dans les sens. Tout corps considéré en lui-même est infiniment étendu , et, en conséquence^ sans forme ni figure. Donc f quelque certaine qu'on suppose Texisteace de la matière hors de nous, lea matérialistes eux-mêmes n'en sont pas moins obligés de convenir , d'après leqrs propres principes , que ni les corps donnés, perçus par les sens, ni aucune chose quelconque , ne peuvent exister hors de l'esprit. Ati reste, on conçoit tout naturellement qu'il n'est pas question ici de tel ou tel esprif individuel ^ mais qu on prétend seulement qu aucune chose ne peut exister hors d'aucun esprit quelconque.

On pourrait aussi alléguer centre l'idéalisme^ que si l'éteiidue et la figure n'existaient que dans un esprit , il s'ensuivrait que l'esprit lui-même serait étendu , puisque l'étendue est un mode ou un îitlribut accordé au suiet dans lequel elle existe. Berkeley répond : La ngure et l'étendue ne sont dans l'esprit qu'autant qu'il les perçoit , non comme des moaes ou des attributs, mais ^udiquement par l'intermède des esprits ; et ^ de ce que l'étendue n'existe point ailleurs que dans l'âme , il fte s'en*' suit point que cette âfne soit étendue, pas plus qu'elle n'est rouge oU bleue , parce que ces couleurs n'existent que dans ses perceptions et nulle part ailleurs. Quand on dit qu'un dé à jouer est dur^ étendu et carré, 1^ mot dé désigne un sujel

6u tme substance qui difièré des attributs de la dureté, de Tétendue et de la fi^re , lesquels attri^ buts exîsleot en lui. Mais > comment concevoir cela? Un dé oe signifie rien de différent des choses qu'on appelé ses modes ou ses accidens ; ces attributs ne soot antre chose que des définitions du mot dé lai-ménie.

Une autre objection encore contre l'idéalisme se« ndt que Vanéantissement des idées de matière et de mouvement détruirait toute la philosophie corpusculaire , et renverserait les principes mécaniques dont on est parvenu à se servir avec tant d'avantage pour expliquer les phénomènes. Berkeley soutient <nie tons les phénomènes expliqués par ces suppositions peuvent l'être également sans elles. Expli*quer des phénomènes , n'est autre chose que faire voir pourquoi nous avons telles pu telles idées en telles on telles circonstanees. Mais , quant à la manière doHt la matière agit sur un esprit ^ ou produit en lui des idées, aucun philosophe ne s^arrogera la prélention de pouvoir l'expliquer \ d'où il est clair que l'idée de la matière n'a pas la plus petite utilité dan la philosophie naturelle. D'ailleurs y les matérialistes n expliquent pas les phénomènes piar l'essence de la substance corporelle^ mais ils le font par la figure > le mouvement et autres qua^ lilés y qui ne sont que de simples idées ^ et qui ne sauraient^ en conséquence ^ être les causes d'au<* cnne chose quelconque^

A la vérité , on trouve singulier de détruire les causes naturelles, et de tout attribuer à l'action immédiate des esprits. En adoptant le système de^ idéalistes, il n'est plus permis de dire que le feu échauAe, et que l'eau rafraîchit ; mais il faut dire

Îi'un esprit échauffe, etc. , langage qui sonne mie manière ridicule à VoreiUe. 0erkeley ne difr-

convient pas qu'il if'en soit ainsi. Mais i qQand il s'agit de cnoses semblables, il faut penser en savant et parler comme le vulgaire. Quelque* convaincus que les savans soient du système de Copernic ^ ils n'en disent pas moins que le soleil se lève , se couche, arrive au méridien, et ils se rendraient ridicules $'ils s'exprimaient d'une autre manière dans la so-^ ciété. Quand on raisonne philosophiquement, il est difficile d'accommoder tellement le langage reçu aux idées, qu'il n'en résulte point matière à de fausses interprétations. C'est pourq^ioi un homme raisonnable, qui apprécie des raîsonnemens originaux , pourvu toutefois que . ces raisonnemens soient justes, ne se trouve pas choqué du contraste qui existe entre la manière dont ils sont conçus et le langage adopté dans le commerce ordinaire de la vie.

Certains, continue Berkeley, pourraient croire trouver un argument irrésistible dans la croyance générale et unanime de tous les hommes à l'existence de la matière ou des choses extérieures. Serait-il possible que ' tous les hommes se fassent trompés et se trompassent encore journellement a cet égard? S'il en était ainsi, quelle serait la source a*une erreur aussi ancienne^ aussi enraci^née , et aussi générale?

Premièrement, on peut douter que tous les hommes croient à l'existence des choses extérieures,* dans le sens où les philosophes prennent ce dernier mot. Une croyance, proprement dite, à une chose vide de sens, ou qui implique contradiction ^ est impossible ; et telle est , sans le moindre doute , Suivant Berkeley, celle à l'existence de choses extérieures différentes des idées. A la vérité, on peut dire , dans un certain ^ens, que les hommes croies t à l'existence de la ^matière; parce qu'ils agissent

SYSTÈME DB BERKBLEY. t^J

tAmime si la cause immédiate des sensations dont fis sont affectés à chaque instarit , et qui leur sont présentes^ était une substance non pensante et dénoée de sentiment Mais Berkeley ne trouvait pas

3uîk y attachassent un sens clair , et qu'ils en assent tirer une opinion spéculative;

Quand même la crojaûce au monde corporel exiérieut* serait aussi généraleilient répandue parmi les hôounes, on né pourrait la considérer que comme un bien faible argument, en ayant, dun autre c^ôté , égard au nombre infini de préjugés et de fausses opinions que la plus grande partie du genre humain adopte avec tant d'opiniâtreté. Il fut nn temps où Texistence de^ antipodes et le mouvement de ia terre passaient pour des absurdités monstrueuses, même parmi le^ savaris , et il- s'en faut encore de beaucoup aujourd'hui que toui les honunes en soient entièrement convaincus;

On découvre sans peine la cause qui rend si général et qui fortifie autant le préjugé de Texisteuce des choses extérieures. Les hommes perçoivent dif-^ férentes idées dont ils ne se reconnaissent pas euxmêmes les auteurs^ et qui sont indépendantes dé leur volonté, parce qu'elles ne procèdent pas de leur principe mtérieur d'activité; Delà nait, chei eux , 1 opinion que les idées , ou les objets de leurs perceptions, existent hors de leur esprit, et per^ sonne ne soupçonde même qu'il j ait eh cela la contradiction la plus manifestCi Les philosophes qui s'appercurent que les objets immédiats des perceptions ne peuvent point exister hors de l'âme, rectifièrent bien jusqu'à un certain point l'erreur dé la grande multitude ; mais ils tombèi'ent dans une autre non moins absurde , celle qu'il y a hors de l'esprit certains objets existans par eux-mêmes , et dont nos idées ne sont que des images ou des res-

98 PUtLO SOPHIE MODEKïriS«

serablances^ produites par les impressions qu'ils font sur notre âme. Cette opinion des philosophe» tire son origine de la même source que le préjugé de la grande multitude, c'est-à-dire, de ce que ces philosophes eurent la conscience qu'ils n étaient

S oint eux-mêmes les auteurs de leurs sensations : 'où ils conclurent que ces dernières venaient à l'âme du dehors, et devaient, par conséquent^ avoir une cause différente d'elles-mêmes. Si l'oa aima mieux admettre des choses extérieures qu'un esprit pouvant seul agir sur l'âme, c'est parce qu'on ne sentit pas la contradiction qui règne, tant dan» la supposition des choses extérieures correspon-dantes et semblables à nos idées, que dans les attri** buts de îorce ou d'activité accoroés à ces choses. En outre, l'esprit suprême*qui fait naitre en nous les idées , n'est désigné pour notre perception par aucun ensemble déterminé et fini d'idées finies^ comme les hommes le sont, circonstance à laquelle il faut joindre encore la régularité et l'unilormité de ses actes. Que le cours de la nature vienne à être interrompu par un miracle , tous les hommes sont disposés de suite à reconnaître la présence d'un é^e supérieur agissant ; mais la marche ordinaire de la nature n'excite aucune réflexidn , quoiqu'elle soit une preuve de la sagesse^ de la puissance et de la bonté infinies du Créateur.

Peut-être quelques personnes trouvent-^lles l'idéalisme incompatible avec certaines vérités très avérées de la philosophie et des mathématiques. Les astronomes, par exemple, enseignent presque généralement aujourd'hui le mouvement de la terre comme une vérité fondée sur les raisons les plus claires et les plus convaincantes ; mais il ne peut rien y avoir de semblable d'après les principes de l'idéalisme. Comme le mouvement n'est qu'une idée^

SYSTÈME un BEnKBLET. . 9^

ti CQ résulte que ce mouvement n'existé qu'autant qu'on le perçoit , et cependant on n'appcrçoit pas le mouvement de la terre. On répond a cette diffî^ culte : demander si la terre se meut ou non , c'est $euJenient poser en question de savoir si nous avons droit de aire , d'après les observations des astro* nomes, que quand nous nous trouvons dans telles drconstances , datls telle situation et dans tels rapports à l'égard de la terre et du soleil , nous appercevons le mouvemetit de noire globe et des autres planètes en vertu des lois fixes de la nature. Oi* nous n'avons raisonnablement pas le moindre sujet de tirer une conclusion semblable»

Mais à quoi servent , suivant les idéalistes , For-- ^anisation admirable et compliquée des végétaux ^ le mécanisme de la structure des animaux? Les

}>Iantes ne peuvent-elles pas croître, se couvrir de ëuiUes i et porter des fleurs , les animaux ne f»envetit*-il5 point exécuter leurs mouvemens , sans 'association si compliquée et si étonnante de leurs parties intérieures, lesquelles^ comme idées > n'ont en elles ni force ni activité , et n'ont point d'encbaî*' nement nécessaire avec les effets qu'on a coutume de leor attribuer. Si un esprit produit immédiatement ces effets par un ^at, ou par «un acte de si volonté , tout 1 artifice qui se remarque dans le^ œuvres de l'homme ou de la nature est inutile. En un mot, comment expliquer, d'après l'idéalisme, l'harmonie tant de la nature que de l'art?

Berkeley avoue que j sous le rapport de ta Pro-^ vidence et de l'harmonie de la nature i l'idéalisme présente des difficultés qu'il ne sait comment lever) mais il ne croit pas qu'une objection de cette na* tnre puisse détruire la véiîté et la certitude de choses qui se laissent prouver à priori avec la plu^ l^nde évidence possible. Les priqcipcs philosa^

100 PRiLOSOPfilE U.06ER1TB.

pliiqués reçus ne sont d'ailleurs poiut exempts do difficultés semblables. En les admettant , on peut de même demander, pourquoi Dieu a choisi la méthode de produire » par des instrumens et des machines» des choses^ que, de l'aveu même de tout le monde 9 il lui eût été possible de produire Bans le moindre appareil , et par un simple acte de sa volonté. N'oublions en outre point que quoique la fabrication de toutes les parties et de tous les les organes ne fût pas absolument nécessaire pour produire aucun effet, elle Tétait cependant pour

I>roduire les choses d'une manière réffulière d'après es lois de la nature. Enfin , cela ne signifie au fond rien autre chose sinon que les idées ne sont point produites par un hazard aveugle » mais qu'il règne entr'elles une certaine harmonie et une certaine liaison , semblables à celles qui existent entre cause et effet. Il y a donc des combinaisons régulières et compliquées de ces idées, qui paraissent être autant d'ins'trumens dans les mains de la nature, laquelle, cachée derrière le rideau, manifeste son activité occulte, et produit les phénomènes qui frappent nos regards sur la scène du monde.

Berkeley sentit bien que son explication A'était point encore ^satisfaisante. Il s'efforça donc de dé-^ terminer autrement l'idée de la causalité, et il y

i>rocéda de la même manière que Hume le fit dans a suite. Le feu que je vois n'est pas la cause de la douleur que je ressens quand je m'en approche, mais seulement un signe qui sert à m'en éloigner. Le bruit que j'entends n'est point l'effet du mou-vement de tels ou tels corps qui se choquent , mais ce n'en est que le signe. La cause pour laquelle les idées sont formées en organes , c'est-à-dire , en combinaisons régulières et factices, est la même que celle qui fait qu'on associe des lettres pour eu

STSTEMB DE BBRKBLET. 101

soustraire des mots. Pour qa'un petit nombre dl^ dées pnmitives pussent désigner un grand nombre d'effets et d'actes , il était nécessaire de les combi-* ner Je différentes manières, et pour que leur emploi dans cette vue fut durable et général , il fallait que ces combinaisons fussent faites d'après une règle» etd'aprës une sage composition. Cest ainsi que nous apprennons ce ciue nous avons à attendre de tel ou tel acte, et queues méthodes il convient de mettre en usage pour produire des idées données. Il est évident aussi, d après cela, que les choses inexplicables, quand on admet une cause qui coopère ou concourt à l'effet , s'expliquent très naturellement* %i qu'on leur accorde une utilité très appropriée et très frappante, lorsqu'on les considère simplement comme les caractères ou les signes de notre instruction. La découverte de ces signes établis par l'auteur de la nature , et les efforts nécessaires pour les comprendre , devraient donc être le fait ue la philosophie naturelle, au lieu qu'elle prétend ex-< pliquer les choses par des causes corporelles. Cette

E rétention parait avoir le plus contribué à éloigner "S honunes de ce principe actif, de cet esprit suprême et sage par excellence , en qui nous vivons et sommes.

A ia place de l'idée reçue de la matière, on pourrait en admettre une autre, et refuser à cette derlûère toutes les qualités qui lui sont ordinairement accordées 9 à l'exception toutefois de l'essence d'une substance inerte et insensible. Cette matière, quoique non appercue, existerait hors de l'esprit : elle serait la cause ^e nos idées, ou il plairait à la Divi-» nité de produire en nous des idées à son occasion. On n'entrevoit pas bien pourquoi il n'existerait pas «ne matière semblable. ( La matière serait donc alors considérée comme la cjiose tn elle-même «

|Oa PHILOSOPHIE MODBEKB,

pour parler le langage 4e la philosophie de Kant)^ Berkeley oppose à cette opjectioa les raisonne-^ mens suivans :

i> Il n'est pas moins absurde d'admettre una substance sans ^ceidens, que des accidens sans une substance.

.2.^ Quaûd on accorderait qu'une semblable subs^ tance i non susceptible d'être connue , peut exister , on serait encore en droit de demander où elle doit exister. On suppose d'avance qu'elle ne doit point exister dans l'esprit; et il n'est pas moins certain

3u'elle n'existe en aucyn lieu , parce que toute éten-» ue n'existe que dans un esprit , ainsi qu'il a déjà été démontré. Il ne reste donc plus autre chose à •dire 9 sinon qu'elle n'existe nulle part.

5.<^ Attachons-rnous seulement à examiner de plu» près l'idée qu'on $e forme ici de la matière. Elle n'agit point, ne perçoit point , et n'est point per* çue; car c'est pour ces trois rsôsons qu'on là nomme une substance inerte , insensible et maperceptible. (j'idée de la matière ne se compose donc ici que de négations, à l'exception du seul caractère de sujet; mais ce sujet ne porte rien, de sorte que )a matière se réduit au néant

4-^ Si on dit que la matière est une cause incon^ nue , qui détermiqç la volonté de Dieu à produire en nous les idées , on demande qu'est-ce qui peut nous engager k admettre la présence d'une chose que nous ne connaissons , m par les sens , ni par la raispn , qui est incapable de produire aucune idée quelconque dans notre âme , qui n'a ni étendue , ni forme, et qui n'existe nulle part? Qu'entend-oa par cette cause , qui doit être la matière par rap-r port à la volonté divine ? Rien autre chose , sans doute , qu'une cause efficiente d'un effet quelconr? que, ou toute autre chose qui accompagne la cause

5TSTBME DB BfiâKfiLBTé lOS

dam le cours oi^dinaire de la nature. Mais , dans aDcuœde ces deux acceptions, la matière ne saurait être cause par rapport à la Divinité. Comme inerte., elle ne peut point être une cause elfi'» oenU; comme privée de toutes les qualités sensibles , elle ne peut point être perçue , ni • par consé^eot, donner lieu à nos perceptions. On emploie iùac le mot occaskmellement sans y attacher la Iboinds^ signification précise.

Mais» quoique nous n'apercevions pas la matière^ penftrèlre est-elle aperçue par la Divinité , pour qui elle constitue la cause déterminante de nos idées. Ccst là une bypothèse tout-à-fait arbitraire. La seule chose qu on puisse conclure de la régularité de nos sensations^ c'est la sagesse et la bonté' de Fesprit qui les produit en nous, et qui suffîlf pour expliquer tous les phénomènes de la nature ^ sans quon ait besoiû de recourir à une matière inerte et insensible^ par laquelle on n'expliqua rien.

On pourrait encore dire que si la matière est itiapte a être perçue , ce n'est point là un argument en faveur de sa non-existence, pas plus que l'im-»^^

Îossibiiité où un aveugle-né se trouve de percevoir s couleurs ne prouve qu'il n'y a ni lumière , ni couleurs. Berkeley répond : Quand on n'entend par matière que le sujet inconnu de qualités in^ cwinues, il doit peu nous importer de savoir s'il existe ou non quelque chose de semblable ; car à ^uoi aboutit une dispute sur une chose par rapport a laquelle nous ignorons pourquoi et comment elle «riste? En outre : Quand bien même un nouveau «os nous serait accordé , il ne ferait encore que BOUS procurer de nouvelles idées ou sensations ; et >OQS' aurions alors à alléguer» contre l'existence objectiva, de ces idées dans une substance non-

]fû4 PUILOSOPHIE MODERNE.

apercevante , les mêmes raisons que nous possédona dans l'état et le nombre actuel de nos sens.

Après la critique des argumens que la raison et rexpérienpe paraissent fournir contre l'idéalisme , Berkeley passe à Texamen de ceux qu'on peut tirer de la révélation. L'Ecriture - Sainte dit clairement pt positivement qu'il existe des corps hors de nousj^ et que ces cqrps sont quelque chose de plus que de simples idées. Berkelej répond que sa nouvelle doctrine ne diminue en rien la vérité de la Bible , non plus que cel|e ^e tout autre livre où on se i^ert de l'eiqpression ordinaire de monde corporel extérieur. Il ne s'agit que de savoir comment oa établit ensuite la différence entre les mots chosa et ideej et, suivant l'idéaliste , quand la Bible parle de corps > c'est absolument comme si. elle faisait mentioq d'idées. Berkelej pensait que la Bible n'ad-r met expressément nulle part ce que les philosophes çiomment matière, c'est-à-dire, l'ejustence dea choses hors d'un esprit diflTérent des idées.

L'idéalisme ne détruit pas même la réalité des miracles. On pourrait, il est vrai, demander : La baguette de Moïse ne fut-elle point réellement con-^ vertie en serpent , et ne s'effeclua-t-il qu'un change^ ment d'idées dans l'esprit de^ spectateurs? Aux noces de Gana , le Rédempteur ne fît-il que fas-p çiner |a vue, l'odorat et le goût des convives, et que produire en eux l'idée du vin ? Voici la réponse de Berkeley : La bagu(Btte de Moïse fut cer-s tainemept convertie en un serpent réel , et l'eau chapgée en vin réel; mais le philosophe renvoie, à la distinction qu'il avait établie plus haut entre réalité et invagination. 3i tous ceux qui assistaient aux noces de Cana virent, {flairèrent, goûtèrent et burent réellement du vin , et s'ils sentirent tous le^ pfTpts de cette liqueur , on ne peut pas douter le;

STSTÈHB DE BBRKBLBT^ loS

moins do monde de sa réalité. Il d y a point ici de diflerence dans la chose , et il nj en a seule-* meot oue dans les principes de la connaissance de cette cDose*

Xm. La connaissance humaine, en général , P^^^ doDc être rapportée à deux classes principales a ob^ jets, les idées et les esprits. La lausse distinction

on accordait une existence matérielle , est la véritable source dq scepticisme. En effet , tant qu'on admet Texistence de choses réelles hors de Tespr it , et qu'on ne croit la connaissance réelle qu'autant qu'elie correspond à ces choses réelles, il suit qu'on ne saurait être certain qu'une connaissance réelle des choses soit jamais possible. En effet , comment parvenir à savoir que les choses perçues correspondent, hors de l'esprit, aux choses non perçues? Le scepticisme ne peut pas révoquer en doute Texis-r tence des idées, ni par conséquent non plus celle d'une connaissaBce réelle. En raisonnant ainsi, Berlelej ne songeait point que la difficulté renaît d'un autre côté, et que le scepticisme se fonde sur Boe raison opposée.* De ce qu on ne saurait prouver l'existence ooiective de choses hors de nous , il ne soit pas qu il n'y ait point réellement de choses hors de nous;, et, comme le sceptique oppose Tidéar lisme possible au réalisme , de même il peut aussi se servir du réalisme possible contre l'idéalisme. L'idéalisme ne renverse donc , en aucune manière , le scepticisme , ainsi que Berkeley se l'imaginait.

ligion. La proposition que lit Ynatière 4 été créée de rien fut trouvée si incom?

lOÔ PHILOSOPHIB UODBRITB.

prébensible, même par les philosophes les plus célèbres , et par ceux qui aanMtaient l'existence de Dieu, qu'il soutinrent que la matière est incréée et éternelle con)me la Pivinité. Qua^d on croit à an monde matériel extérieur» rien de plus naturel qu'ua système philosophique où l'on tourne en ridicule Texistence des substances immatérielles » où Ton ad-* met la divisibilité de l'âme y où l'on suppose qu'elle / est sujette à la destruction comme le corps , où Voa, nie toute espèce de liberté et d'harmonie dans la formation et la conservation des^ choses , où l'on considère une substance existante par elle-même, non pensante et stupide, comme la cause et la source de toutes les choseSi où enfin Ton nie la Pro^ TÎdeuce d'un esprit supérieur , remplacée alors par un hasard aveugle ou par une nécessité fatale. Les partisans du théisme et de la vraie religion devraient donc réunir leurs efforts ^n faveur de l'idéalisme , qui enlève aux athées leur principal subterfuge^ Berkeley fait voir» à cette occasion» combien le réahsme introduit» dans les dogmes du christianisme» par exemple » dans celui de la Résurrection » de difficultés insolubles et nombreuses, qui disparais-^ sent toutes devant les principes de ridéalisme.

XIV. Outre l'existence extérieure de$ objets de la perception » la théorie reçue des idées abstraites est encore une source abondante d'erreurs et de difficultés par rapport à la connaissance idéale. Les choses les mieux connues » celles qui nous sont le plus familières dans lé commerce ordinaire de la vie, deviennent difficiles et inintelligibles quand on les prend abstractivement. Chacun sait ce que le temps » Tespace et le mouvement sont in concretoj mais, entre les mains des métaphysiciens , ces idées deviennent si abstraites et si subtiles» que . le vulgaire ne peut plus les saisir. Le temps pur^

5T5TËVC DB BSRKKLBTt IO7

idistradioa faite de toute succession des idées dan^ inon esprit » est une chose absolument inconce- ▼ablepour moi , dit Berkelej. Mais si le temps n'est rien in abstractô^ il s'ensuit oue la durée ae tout espril fini doit être déterminée d'après le nombre des idées ou actions qui se succèdent immédiatement dans ce même esprit L'âme pense donc toujours, et il serait, en réalité, très*difBcile de séparer l'existence d'un esprit de la pensée* Il en est ae même quand nous essayons a isoler les idées d'étendue et de mouvement de toutes les autres qua* Utés , et de les considérer en elles-mêmes. Elles se réduisent à rien. En opérant cette séparation , on admet : i.^ que Tétendue peut s'isoler réellement de toutes les autres qualités sensibles ; 3.^ que la réalité de l'étendue peut également se séparer de la per^ ception de cette même étendue. Mais celui qui ré« fléchit là-dessus , et qui se comprend lui-même , est obligé d'avouer que toutes les qualités sensibles sont de la même manière des sensations , et de la même manière aussi réelles , que la couleur doit aussi se trouver là où existe l'étendue , c'est-r à* dire, dans un esprit, que les archétypes de toutes deux ne peuvent exister que dans un autre esprit^ enfin , qae les objets des sens ne sont que des sensations associées et mixtes , dont nulle ne saurait être supposée existante sans perception. Cba* cun sait ce que c'est qu'être heureux, ou ce que c'est qu'un oo jet bon ; mais qu'on essaie de se for* mer une idée du bonheur , abstraction faite de tout plaisir particulier, ou une idée de la bonté, sans avoir égard à aucun objet bon ! Les idées de la jus-* tice et de la vertu sont dans le même cas. L'opinion ïeçue que ces mots désignent des idées générales renfermant toutes les personnes et toutes les actions particulières ^ sçotble avoir béris^ç 1^ morale 4'uQe

loS PHILOSOPHIE MODERKE*

foule de dilBcultés, et en avoir rendu l'étude moins ulile à rhoniine. Toutes ces difficultés disparaissent devant une théorie idéatistique de la nature des objets en général , et de celle des objets sensibles en particulier.

XYI. Berkeley fait une application reniarquable de sa théorie à la doctrine ae Dieu , de son existence ei de ses qualités. U prétend que Dieu est aussi évidemment et immédiatement connu de nous que tout autre esprit , quel qu'il soit y diflPérent de nous. Nous connaissons même l'existence de la Divinité avec plus d'évidence que celle des hommes, parce que les effets de la nature sont infiniment plus nombreux et plus aptes à frapper les sens que ceux des individus humains. D n'y a point de pné-> nomèpe exprimant un homme ou un acte humaia qui ne constate , d'une manière bien plus convaincante encore, l'existence d'un esprit. Créateur de la nature. Par rapport aux autres personnes, il est clair que la volonté de l'homme n a pas d'autre objet que le mouvement des membres du corps; mais il dépend lout-à-fait de la volonté du Créateur que ce mouvement * produise une idée dans l'esprit d'un autre, ou soit accompagné de cette idée. Le Créateur seul conserve toutes les choses par sa puissance ; c'est uniquement de lui que dépend Feuchainement qui existe entre les esprits , et par lequel ils s'aperçoivent de leur existence réciproque. Cependant cette pure lumière radieuse, qui éclaire chacun, est invisiole par elle-même.

Quand on demande si la nature n'a aucune part à la production des choses naturelles , et si toutes celles-ci doivent .être attribuées à la seule et im-i médiate action de Dieu , on répond : Si on n'en* tend par nature que la série visible des effets, ou des sçn^tioas isolées dan^ qotre esprit d'aprèa cçr«

StSTÊMÉ DE BERKELËt. iÔ^

liaines lois générales y évidemment alors la nature ne produit aucune chose nulle part \ mais si on appelle nature un être difFérent de Dieu , des lois «le la nature et des objets perçus par les sens, dans ce cas c'est un mot vide de sens , et auquel aucune idée intelligible ne se rattache. Prise dans cette ac-« ception, la nature est une vaine chimère inventée par les philosophes païens y qui n'avaient point d'i^ dée exacte de la présence universelle et de fa perfection infinie de Dieu. Berkeley trouve donc fort sin-» ^lier que les philosophes chrétiens aient admis une autre nature dans ce dernier sens« puisque l'Ëcriture-Sainte attribue constamment à la main immédiate de Dieu tons les effets que les philoso-* phes païens ont coutume d'attribuer à la nature.

II est Trai que > de prime abord » la méthode lente et gradneUe que nous observons dans la production des choses naturelles ne semble point constater que la main immédiate d'un Créateur toutpuissant en soit la cause. Les monstres , les accouchemens avant terme, le dessèchement des fleurs des arbres 9 les pluies qui tombent par torrens* les maux qui accablent l'homme pendant le cours de sa yie, paraissent être autant de preuves qui démontrent que la formation de la nature n'est pas immédiatement opérée et régie par un esprit donc d'une sagesse et d'une bonté infinies. Cependant cette méthode de la nature est absolument néces-^ saire pour agir, d'après les règles les plus simples et les plus générales , d'une manière constamment identique, et c'est-là, sans contredit, une preuve de la sagesse et de la bonté de Dieu. D'ailleurs, les imperfections et les maux de la nature ne sont pas non plus sans but , ni sans utilité. Il en résulte une variété attrayante ; ils relèvent la beauté de la création , comme les oad>res servent dans un tableau à

llO l'HILOSOPHIB M0DER5ë.

en faire ressortir davantage les parties éclairées^ Nous devons aussi examiner avec beaucoup d'at^ tention si les reproches que nous fondons sur les

^ semences qui ne fructifient pas, sur les embryons qui n'arrivent poiut au terme parfait de la vie , et sut' la destruction accidentelle des Végétaux ou des animaux avant l'époque de leur entière maturité, an-» noncent Un défaut de sagesse dans Fadteur. de la nature 9 ou slts ne sont pas plutôt Teffetd'un pré- )uffé que nous avons embrassé par suite de noâ relations avec les faibles mortels. Nul doute qu'une administration de choses , qui exi^e beaucoup de peine et de travail de la part de Fhomme^ ne puisse passer à ses yeux pour de la sagesse ; mais» quand il s'agit du grand Créateur ^ la machine admirable et incompréhensible d'un animal oti d'une plante ne saurait coûter le moindre travail, puis-* qu'un esprit tout-puissant donne l'existence à tout par lin simple acte de sa volonté. L'abondance extrême des choses naturelles ne doit donc point être regardée comme faiblesse ou profusion che^ leur Créateur; mais c'est, au contraire > une preuve de la richesse de sa puissance^

Les maux qui pèsent sur les esprits finis et imparfaits, ou sur les . nommes j sont, dans l'état actuel de ces derniers, inévitablement nécessaires pour leur bonheur. Notre vue n'est point assez perçante à cet égard. Nous appelons l'idée d'une douleur par^ ticulière quelconque un mal, au lieu que, si nous portions nos regards plus loin , nous reconaitrions que les choses particulières i qui semblent être des

, maux lorsqu'on les considère en elles-mêmes, ont cependant la nature du bien aussitôt qu'on les examine dans leur enchaînement avec le système entier du monde.

Les Three dialogues^ bet%yeen Hjrlas and Philo*

SlrSTilÉB l>£ BÊÀfc&LËT. 111

HDw n'oDt pour htxt que de mettre l'idéalisme plus à la portée dû public éclairé , et de faire mieux saisir ce système f tel qu'il se trouve exposé dogmatiquement dans l'ouvrage sur les Principtes of humoH knowledge. L'assertion capitale qu'il n'existe pas de matière hors de nous , et que toute eonnaissaoce des choses extérieures se fonde sur nos idées subjectives > s' j trouve appuyée aussi de difFé^ reos argnmens nouveaux, tirés de la nature de la conoaissance que nous avons des objets seusibleS eux-mêmes* Toute impression de chaleur ou de froid , quel Wen soit le degré appréciable , est ac-* compagnée d'un sentiment de plaisir ou de déplaisir^ qui se confond avec la sensation de cette impres-* sion eo une seule et même sensation. Si donc la chaleur et Je froid étaient objectivement inhérens à une substance matérielle f il faudrait que cette snbstaoce eût une capacité de sentir du plaisir ou de la douleur : ce qu'on ne saurait admettre. D'ailleurs^ ii arrive fréquemment qu'une seule et même ma* tière est chaude pour le tact de l'un , et froide pour celui de l'autre : il faudrait donc que cette matiçre eât deux natures contradictoires ; ce qu'il est éga^ lement impossible d'admettre< De là resuite que la chalem* et Je froid ne peuvent point être des qua* lités olifectives d'une substance matérielle. Quant au sensations du goût, elle se comportent absolument comme celles du tact : elles ne font que représenter le subjectif; car ^ si elles avaient quelqu objectivité , elles exprimeraient des natures en contradiction ensemble ^ puisque ^ dans une foule it cas , on homme bien portant trouve une saveur ^ce à ce qui est amer pour un malade ^ et que le même aliment offre une saveur différente à aifierens hommes. Les tons consistent uniquement aussi ta des sensations, subjectives de l'ouïe* Berkele/

lis i^HlLOSOPHtB ifôDËKAt.

attaque Topinion <jue les sons tirent leur source aei . mou vemens objectifs de Tair. Si les sons étaient des, mouveniensy les mouvemens devraient avoir les qna-^ ] lités qui appartiennent aux sons subjectifs réels;, il faudrait que le mouvement fût grave , ai^u, gla'-* pissant , etc. ; ce qui est absurde. D'ailleurs le mou^ vement est aussi senti par le tact : si donc les sons étaient des mouvemens » on devrait également les voir et les palper , tandis qu'on ne peut que les entendre.

Berkelej applique la même manière de raisonner aux qualités radicales des choses. La grandeur et la solidité ne sont que des idées subjectives. Le pied d'une teigne nous parait très-petit, et la teigne elle-même nous semble très-grosse : si donc la grandeur ix'avait rien de subjectif^ il faudrait qu'une même chose eût à-la-fois une grandeur différente.- Une qualité réelle d'un objet ne peut pas venir à changer , sans que l'objet lui-même n'éprouve un changement 3 au contraire f la grandeur visible d'un objet varie à proportion de sa distance , sans que cet objet lui-même change. De même , la vélocité du mouvement semble à différens hommes être dif-férente.Différens individus sentent diversement aussi la force de résistance, la solididité, la dureté. Ce que l'un trouve mou , un autre le croit dur : donc, ces phénomènes n'ont pas non plus de réalité ob-^ jective.

On peut objecter , il est vrai , <tu^il existe hors de nous des choses qui ne sont que diversement sen* ties, tandis que ces choses, diversement senties par différens hommes , ne sont toutefois qu'une seule et même chose. Berkeley répond , comme ci-dessus , que ceschoseTne sont en elles-mêmes que des choses ratioiTnelles , dénuées de toute espèce de réalité objective hors die la pensée. Dès qu'on considère le»

SYSTÈmt DB'BBRKCLBT. lia

raées et leors objets coviine esseniielleinent diffc*^ reos, et même opposés, on suppose, dans chaque idée; deux choses, dont Tune est uo acte de Fàme^ et doDt l'autre n'en est pas un. Nous ne sommes que passif à l'égard des sensations , nous somnies obligés de prendre ces sensations telles qu'elles nous toot données , et, s'il 3^ a quelque chose qui soit acte dans la sensation, par exemple, l'inspiration des vapeurs qnand on odore, ce n est point la sensation elle-même.

Si nous prévoyons la distance d'uii objets nous en sommes redevables à l'expérience, et non à la sensation visuelle elle-même^ Un aveugle de naissance, qui recouvrerait toùt-à-coup lexercice de la vue, n'aurait pas la moindre idée de la distance; car Ja dislance est une \i3ne droite tirée de l'œil dd la personne qui voit à T'objet> et cette lig^ne elle* même ne peut point être sentie^

Il est faux que les sensations et les iclée^ soient, en quelque sorte ^ des images des choses extérieures i et qu'en conséquence nous connaissions ces der-» nières immédiatement par elles. En vojant un tableau, je ne puis pas reconnaître immédiatement Torijginal, lorsque la mémoire ou la raison ne m'ont point déjà donné la connaissance de cet oriâ^nal/ Les simples sens ne nous apprennent rien à l'égard du rapport qui existe entre les idées, comme images des objets, et les objets eux-mémes; Mais ni la mémoire ni la raison ne peuvent nous apprendre à oonnaitre les originaux des idées } tàv elles ne sont point une source de la connaissance des objetSi

Pour prouver encore davantage que les idées hé sauraient faire connaître immédiatement aucune vtalité objective différente d'elles ^ Berkelej emploie l'argumentation suivante : Les objets doivent ^indépendans des sensations; donc ils ne peuvent

Tonu F. 8

Il4* PHILOSOPHÎB MODBnNB.

point se régler sur la variabilité de ces dernières* Mais comment, si nous admettons cette sappo&ition, noà idées, qui sont si variables, peuvent-^elles nous représenter fidèlement l'objet constant et invariable? Ces imjiçes ne servent non plus à rien ; car il nous est impossible de distbguer en elles ce oui est faux de ce qui est vrai. En outre, comme les originaux des idées ne sont pas perçu» unmé-^ tliatement, ils ne sont point sensibles. Or, comment la chose non sensible peut-elle ressembler a ce qui est sensible? Une sensation ou une idée ne peut simuler autre chose que ce qui est soi-même sensation ou idée. La chose invisible ne saurait ressembler à la chose visible. Enfin, les objet» extérieur» ne peuvent point être çerçus par les changemens du cerveau ; car ce qui est perça immédiatement doit être une simple idée , et les idées iie peuvent point exister hors de Tâme. Si nous n^avons pas une seule idée du cerveau , tout ce qu on en dit est inintelligible ; mais si nous en avons une, tous les changemens du cerveau sont des idées qui se trouvent dans une idée. Quelle relation d^aillcurs peut-il exister entre un mouvement des nerfs^ et la sensation d'une couleur ou d'un son dans Tâme? Comment cette sensation peut-elle être un éflfet de ce mouvement?

Berkeley sentit bien que , d après son système , Dieu devient l'auteur de tous les actes de rhomme f par conséquent aussi celui des mauvaises actions^ Pour éviter ce défaut, il eut recours à un subterfuo'e , et accorda aux esprits raisonnables une liberté%dépendantede Dieu. Il faut distinguer Taction de la volonté de celui qui açit. Le naal mor^ ne irit pas dans la première , qui est indifférente par elle-même, mais dans la seconde, lorsqu'elle se manifeste en sens inverse des lois de la raison et

StSTÊlIte DE BÊBKELEir. 11&

Âe la religion. Supposons aussi que la cause ph^-» sique des actions , comme telles , réside en Dieu , la cduse morale s'en trouve toutefois dans la to-> loDté libre de celui qui agit , de sorte que Dieu ne peut noUement passer pour Tauteur du mal moral. CeUe même liberté de l'homme fait aussi que Dieu n'est pas Tunique principe des nfiouvemens des corps. Les esprits raisonnables finis ont également le pouvoir du mouvement, limité il est vrai, et comme pouvoir fondé en Dieti | mais ib l'ont cependant de telle sorte qu'ils peuvent en user d'après leur liberté. Berkeley croyait encore échap^ per de cette manière à l'objection que Dieu ne trompe jamais; et que' cependant l'auteur de toutes les iclées doit tromper les hommes , puisque tous ces derniers sont Sujets à des erreurs de connaissance. La cause de l'erreur e^t toute etitière du côté de rhomme , et cette erreur résulte de l'abus de la liberté. Dieu iie peut être considéré comme Tauteui^ immédiat de nos idées que quand il nous communique ces dernières par une révélation surnaturelle , ou quand elles sont tellement conformes à notre rai' son qu'il est impossible de ne pas les adopter. Mais^ dans ce Cas aussi ^ les idées sont nécessairement vraies.

Plusieurs des argumeùs que Beticelej employait pour démontrer ta subjectivité de toutes nos idées et sensatioms des objets, ne prouvent incontestablement point ce qu'ils devraient constater ; mais, quoique Berkeley put convenir de cette vérité i il ne lui en restait pas moins toujours l'argument principal, que toute notre connaissatace des choses extérieures ne consiste que dans lios sensations et nos idées, et que l'homme ne saurait jamais sortir de sa conscience subjective. Cétait là aussi, à propre^ Bkeut parler, ce qu'il prétendait démontrer pa^

2l6 I^HILOSOYfiTË MODBËirli.

tous les raisoDDemens dont il se servait On dislinsttA surtout l'argument, rempli de sagacité pour l'époque où vivait ce philosophe > qu on ne peut point démontrer objectivement la substance. Il est impos-' sibie de méconnaître un penseur profond et plçin de génie dans la conclusion hardie qu'il en tira : U n j a ni matière , ni corps , mais il n'y a que des idées et dei^ esprits, et les idées acquises par les sens , qui sont accidentelles , doivent avoir un autre esprit pour auteur, esprit qui, à raison de leur variété infinie et de leur harmonie avec l'ensemble ^ doit être lui-même infini.

L'idéalisme de Léibnitz diffère de celui de Ber^ kelej I en ce que le philosophe allemand admettait d'abord un monde corporel, à la vérité dans un sens autre que celui du vulgaire , tandis que Berkeley niait totalement l'existence de ce monde. Suivant Léibnitz , nos idées des corps correspondent à des corps réels hors de nous. Ces corps, quant à leurs principes élémentaires , sont aussi bien composés de monades, ou de forces analo^es à l'âme , et susceptibles d'idées , que les âmes animales et que les esprits raisonnables. Voilà en quoi Léibnitz s'écartait des idées reçues de la matière et des corps* Mais les monades du monde corporel n'ont que des sensations , sans mémoire, ni conscience , les^ quelles accompagnent les idées des animaux et des hommes. Berkeley niait absolument que nos idées des corps correspondissent à quelque chose d'objectif. Les idées des choses extérieures ont donc, dans le système de Léibnitz , une réaUté objective, qui leur est refusée dans celui de Berkeley. En outre, suivant Léibnitz, la monade, notamment l'esprit humain , tire ses idées d'elle-même, et Dieu a seulement préétabli son harmonie avec les idées de toutes les autres monades. Berkeley prétendait

SYSTàMB DE BËRKELfiT. II7

cpe \ts idées des esprits finis leur soDt commuaiouées par an esprit infini. Enfin , suivant Berkeley ^ ciiaqoe esprit nni existe seul pour lui^ et tout ce ou u se représente comme existant hors de lui , ne parait qu'en lui ; c'est un jeu exécuté par Tinflnence cfvn autre esprit. Selon Léibnitz^ tout le monde extérieur existe réellement hors de nous , tant les corps j que les autres substances vivantes et raison-* salues » quoiqu'il ne s'exerce aucune influence physique réciproque entre ces corps et ces substances. Ainsi ridéalisme de Berkeley est^ générale^ ment , plus ri^de que celui de Léibnitz. Cependant Vauteur ne la pas, à beaucoup près^ porté aussi loin que Kant, si on considère la chose en elle^ même, telle que celni-^ci l'admet, comme une idée ride de sens , et cet idéalisme est encore bien moins sévère que celui de Fichke. Fichte veut que le moi loi^mème soit l'absolu , qu'il soit la source et la cause de toute réalité en général. Dans Topinion de Ber^ keley^lemoi de llionmie n'est pas l'absolu ; mais l'esprit infini y en sa qualité d'auteur des idées ^ est cet absolu.

Les principales raisons qui combattent l'idéalisme de Berkeley y sont les suivantes :

1,^ De l'argument que toute notre connaissance repose snr nos sensatiqns et nos idées subjectives, il fuit seulement que toute connaissance > comme telle» est subjective; mais on n'en peut pas conclure la DOD^réalité des choses extérieures , qui sont les causes réelles de la connaissance. Ces choses peuvent exister en elles-mêmes y quoiqu'il soit impossiole de les con-naitre en elles-mêmes.

a.^ Le rapport mutuel des choses extérieures et de notre pouvoir de connaissance est inconnu , ou on De saurait) concevoir comment les choses extérieures aigepdrent leurs idées. La manière dont l'esprit

.Il8 PHILOSOPHIE MODERNE,

infini oommunique les idées aux esprit finis e^ également incompréhensible.