L'idéalisme de Berkeley ne permet point d'ex

Iiliquer les alternatives de l'état psycologique^ comme a veille y le sommeil et les songes ^ non plus que la différence entre les imaginations et les idées d'ob*« jets réellement présens , ou entre les idées nécessaires et accidentelles , ni les sensations de dou^ leur et de repentir. Ce que Berkeley a dit, pour e:(pliquer la différence entre les chimères de lima* gination et les idées réelleis^ est insuffisant^ et uull&^ inent propre à satisfaire.

4*^ Le libre arbitre ne se concilie point avec ce système. Berkeley l'admettait cependant, puisqu'il avait besoin de cette idée pour justifier sa doctrine de quelque^ reproches majeurs , que lui*méme se fit, on qui lui furent communiqués par d'autres. £n effet y comme le libre arbitre ne peut jamais se manifester sans idées , et que Dieu produit toutes les idées qui^ rapportent aux objets extérieurs, les actions de Vhoinme sont toujours déterminées,

5.0 La conscience du droit et du devoir suppose» hors de nous , une sphère d'êtres raisonnables , à qui les lois de cette conscience se rapportent. Voilà pourquoi aussi le sens commun et le sentiment naturel s'élèvent absolument contre la doctrine de Berkeley, Du vivant même de ce philosophe s Ar^ buthnott I \m de s^s amiS| plaisantait déjà sur son système I dans une lettre roulant sur l'état de la santé de Berkeley : « Notre pauvre philosophe Berce keley > disait-il, a maintenant l'idée de la santé, « qu'il fut très-difficile de faire naître chez lui ; car ce il avait si fortement celle d'un^ fièvre violente» « qu'il fallut beaucoup de peine pour la détruire ff en provoquant l'idée contraire. »

JJÈssajr towards a fiew theory of vision peut,

STSTÂMB 0E BXRKBLBT* II9

1*i]sqa'à QD ceptaiD points servir d'introd action à 'idéalisiiie de Berkeley ; ear ce philosophe cherche à j démontrer plus amplement encore l'accord de sa doctrine avec Ibbservatioa. Je vais rapporter id ^pelques^uns des résultais les plus remarquables de ce livre , en faisant conuaitre les raisonnemens d où ils découlent.

Un aveugle de naissaoce, à qui le sens de la vue serait rendci , ne recevrait d'abord , par ce sens ^ ancune idée de la distance. Le soleil et les étoiles » les obîets les plus éloignés y comme les plus rapprochés, lui sembleraient tous également être dans son e^il , ou plutôt dans son âme. Les choses qu'il apercevrait avec le secours de la vue, ne lui semoleraient être que ce qu'elles sont en efiet réellement ^ une nouvelle série de pensées ou de sensations, aussi voisines de lui y chacune , que le sont les perceptions de plaisir ou de douleur , ou les sensations les plus intérieures de l'âme. Donc, si nous parvenons à. juger que les objets de la vue se trouvent à quelque disUnce de nous, c'est par suite de l'expérience , qn'un aveugle*né iie peut naturel* lement point avoir.

Toute distance sereconnait par l'intermède d'une autre idée, qui est perçue dans l'acte même de la vision; car la distance en elle-même ne peut point être vue. Si l'objet qui se trouve à une certaine distance dk l'œil vient à se rapprocher de cet organe, la perception en de\?ient plus dili6cile, et la diffiisioD angmente à proportion que l'objet s'a voisine davantage de l'œil* Comme ce phénomène a lieu régulièrement, il s'établit dans Famé une connexion habituelle entre la distance et les diiFérens dçgrés de diffusion de l'objet aperçu«La plus grande diffusion entraine avec elle la moindre distance de l'objet, et la diffusion la moins considérable est

120 PHILOSOPHIE ItODBRKB.

)iige

la distance dans les cas où les plus célèbves écri* %'ains sur l'optique at^ibuent cette distance à la divergence (fifférente des rayons que le poiât éclairé de Fobjet envoie à la pupille. Aucun homme ne s'avisera de dise qu'il Toit, ou qu'il sent , l'angle imaginaire qu'on veut que les rajons forment a auprès la direction diverse qu'ils suivent pour arriver a son ceil ; mais aucun , en voyant , n'a le pouvoir de faire que l'objet lui apparaisse d'une manière plus ou moins diffuse. Amsi, ce n'est pas par hi plus ou/inoins grande divergence des rayons lumi'neux , mais c'est bien spanifestement par la plus ou moins grande diffusion des apparitions y que l'Aoïe parvient à déterminer le lieu plausible d'un objet. On ne peut pas objecter, contre cette assertion , qu'il n'y ^ point de Uaison nécessaire entre une perceptiop visuelle diffiise et une distance ffrandç ou petite. Quelle liaison nécessaire existe^l-il cxitre le rouge qui monte au visage de quelqu'un , et le sentiment de la pudeur ? Cependant , à peine aper^ cevon&^npps la couleur qui anime la figure d une personne > que cette rougeur produit dans notre ame l'idée de la sensation dont l'obseryation journalière nous a appris qu'elle est accompagnée. Ce qui ^ induit les opticiens en erreur » sous ce rap*port f c'est qu'on a pensé que les hoiqmas jugent des distances comme des axiomes mathématiques, qui doivent , de toute nécessité , être en Uaison avec les prémisses. Mais les choses sont tout-à-fait différ rentes à l'égard des jugemens rapides que les homtr mes portent sur la distance. Ni les animaux , m les enfans, ni même les adulti^ raisonnables ne pro-r noncent sur l'éloignement ou le rapprochement

â'bb objet d'après mie démooilratiQD géomé* trknie.

Quand un hoiiiiii# a une Ibis éprouvé que la plus grande diflKision de rapparition de l'objet est tou*» jours accompagnée de la moindre distance de cet objet, iiae lui faut pios que percevoir l'idée de celui-ci poor acquérir de saHeTidee de sa distanoe» Si le cours ènbiairede la nature voulait que, plus Tobjet se* nutâoigné, plus aussi Tidée en paraîtrait difibsé, il est certain que la perception qui nous annonce fiiainteaitnt la proximité d^un objet » nous indique* ndt alors qu'il se Ivouve à une phis grande distaneç den#us.

Cependant » quand un objel vient à être rap* prêcné de notre csii , nous pouvons empêcher , ptadaat quelque temps , que 1 apparition n'en devienne plus diAue 9 en le regardant avec plus d'atf* tffition« Dans ce cas , la sensatioof supplée à la diffusion de la perception visuelle , parce qu'elle vient au secours de l'âme dans le jugement que celleni porte sur la dislance del'objet. L'objet pas* sera donc alors pour-d'autant plus proche que rœil fera des efforts plus considérables pour obtenir une perception visuelle d^ire.

Afin de confirmer davantage sa théorie de la manière dont nous apercevons la distance des ob*^ jets y Berkelej se foiJue encore sur le langage usité lorsqu'il est question de choses que nous voyons à distance de nous. Une personne regarde , par exempt , la lune» et dit : La lune est éloignée de nous de cinquante ou soixante demi-diamètres de la terre. On demande de quelle lune eette personne parle? Ce ne peut évidemment point être de la lune qu'elle voit ; car cette lune est une suriaee ronde , lumineuse et d'une étendue incompa^ rddcfof Dt plus petitet La personne abandoi^ne^t-elle

123 PHILOSOPHIE JIODBEK8.

le lieu où elle se trouvail «lar rapport à la lune 9 l'objet change à mesure qu elle arauce, et peodaat qu'elle parcourt cincjnante ou soixante demi-dia^ mètres de la terre , bien loin de se rapprocher d*one petite tache ronde et éclairée.-, elle ne perçoit , au contraire, plus rien qui y ressemble; car cette tache a disparu depuis long -temps, et, polir la revoir, elle est obligée de retourner -sur la terre , -d'oii elle est partie. De même , une personne acquiert par la vue l'idée faible et obscure a uue chose qu'elle regarde , comme un homme, un arbre, ou une toor^ et qu'elle croit être à environ un mille de distance* Elle ne peut cependant point penser que ce qu'elle voit soit éloigné d'un mille, ou que ce soit une image ou une ressemblance d'une chose distante &un mille ; car , à chaque pas qui l'en rapproche , Tapparition change, et ce qui était auparavant obscur, petit et faible, devient clair, grand et vif. Enfia; arrive-t-elle au. bout du mille , près de Tc^jet lotmême, ce qu'elle voyait a con^lètement disparu;* et Tobjet qu elle aperçoit ne lui offre même pas la moindre ressemblance avee ce qui la frappait pré» cédemment

Le résultat de tout ce qui précède est que, quand nous avons expérimenté , pendant long- temps , que certaines idées tactiles , coname distance , figure, solidité, sont accompagnées de certaines idées vi« snelles, dès que nous percevons ces dernières, nous en concluons immédiatement la présence des idées tactiles et de leurs objets. Les iaées de Tes^ pace, d'être hors de nous, des choses à distance de nous, n'ont point, strictement parlant, rapport nux objets de la vue : elles ne sont pas perçues par l'œil autrement que par l'oreille. Je suis assis dans mon cabinet, et j'entends un carrosse rouler dans la rue ; j'ouvre la fenêtre , et je vois ce carrosse ; je

STSTÂME DB BERKELEY. 123

SOTS de Aez moi, et je monte dedans : ici raccep* "bOD YQ^airemenl reçue des mots porterait à croire

Sue j'eDtendis , cjoe je Tis, et que je tonchai la même bose, le carrosse; cependant il est certain oue le^idées de chacao des sens sont extrêmement aifféreotes « et distmctes les unes des autres ; mais on s'est aperça qu'elles sont toujours associées en* semble, et d'antres ajant fait aussi la même remar-*

Se , il arrive de là qu'on parle d'elles comme si es ne formaient qu'une seule et même chose. Le diangement de brmt m'informe des diflPêrentes dis* tances dn carrosse, et me font connaître qu'il approdie y bien avant que je puisse le voir : je re-* connais dope la distance par l'oreille , de la même manière absolument que par l'œil.

Pour bien approfondir la nature du sens de la vue, il &ut remarquer qu'il j a dans l'âme deux espèces d'obfets , lesquels sont perçus par l'œil : 1.^ ceux qui reposent sdr une perception primitive et immédiate ; 2.* ceux qui sont perçus médiate* meut, et par l'intervention des premiers. Les objets de la prenûëre emèce ne peuvent ni exister , ni ap« paraître bors de 1 âme , et a distance d'elle ; ils peuvent être plus grands, plus petits, plus diffus, plus clairs , plus faibles , mais ib ne peuvent ni se rapprocber, oi s'éloigner de nous. Dès que nous di^ sons qu'un objet s'éloigne ou se rapproche , nou^ devons toujours le supposer de la seconde espèce ; o^ ces derniers appartiennent , A proprement parler 9 au tact, et ne sont pas aussi exactement perçus ou portés à l'esprit par Tœ^', que les pen^sées le sont par l'oreUie. A pein# les mots aune langue que nous savons resornent-ils à potrè oreille , que les idées correspondantes se repré* soitent de suite à notre âme ; le son et la signifî- Oitiou eptreiit à-la*fois dan^ notre esprit ; ils sont

1^4 PHIIiOSOPHIB MODBRKB.

si intimement unis ensemble , qu'il ne dépend pat >i de nous de percevoir le son seul, et d'exclure sa si- . gnification. ici ^ nous agissons constamment» à ton» ^^ égards y comme si nous entendions les idées elles- ^ mêmes. Mais il n'en est pas ainsi des objets ^e ., la vue y dont la perception dépend simultanéaieai du tact .^

Berkeley cherche encore à se servir de sa théorie des idées visuelles pour expliquer certains phéno* mènes remarq|uables j mieux que ses prédécesseurs ne l'avaient fait. On sait que la lune > à son lever , parait plus grande que quand elle est parvenue au méridien , quoique l^n^e soas lequel nous en aper* cevons le diamètre ne semble pas plus grand dans, le premier cas que dans le second ; ;ea outre » la Iqnè horizontale n'offre pas toujours la même étendue ; eUe est quelquefois plus grande , et d'autres fois plus petite. Cet effet dépend de ce que les par<» ticules de notre atmosphèfe absorbent les rayons lumineux qui tombent de l'objet dans l'œil , et pfais 1 ^:^^ j>-* L.-. — aprise entre l'objet et

rayons lumineux sont

ipparition de la lune est donc plus faible

ou plus forte y suivant que cet astre envoie plui(

ou moins de rayons à l'œil. Or, quand la lune ae

trouve à l'horizon, il y aplus d'atmosphère entre elle

et l'œil que lorsqu'elle est au méridien , ou à toute

autre élévation au-dessus de l'horizon. D'ailleurs,

comme l'air est diversement chargé de vapeurs phis

ou moins abondantes > il s'ensuit que l'apparition

de la lune horizontale ne peut pas toujours av<ûr

une faiblesse essaie, et que, vue à Inorizon, la

lune parait tantôt plus grande et tantôt plus petite.

Les raisons suivantes constatent encore l'exacti-»

tude de cette explication du phénomène :

; if"^ Cq qui produit dans ce C9$ l'idée duu plasi

I SYSTEMS DB teBRlCELËt. il!(

girani diamètre doit être une cbose qui soit elle^ même percoe ; car ce qui n'est pas perçu ne peut OM pJos rien représenter à notre esprit

x^B faut que ce soit une chose qui ne demeure JMs iDQJours identique avec elle-même ^ mais qni soàsojette à changer > puisque l'apparition de la Jwe horizontale varie quant à sa grandeur.

S.* Ce ne peut cependant point être la fi^re OB k grandeur visible ^ parce que cette {grandeur îîttUe demeure la même , ou plutôt devient plus pjetite à mesare que la lune se rapproche de llio* rizon. lia vraie cause de ce changement de l'appa-* rîtîon visible de la lune cotisiste dans la quantité

a|outer

ces raisonnemens : Quand le temps est nébuleux, l'apparition de la lune horizontale semble ordinai-^ lement beaucoup plus grande que de coutume, ce Qui s'accorde très-bien' avec l'explication précé^ aenle du phénomène^ Il peut même se faire que > par un temps clair , la lune paraisse avoir un plus grand diamètre qu'à l'ordinaire ; mais alors il ne uiDt pas uniquement avoir égard aux vapeurs qui peuvent acdoentellement se trouver ou non dans le lieu , et on doit prendre en considération la masse entière des vapeurs qui existent entre l'œil et la loue, ei qui sont, dans ce cas^ la cause pour laoudle l'apparition de la lune of&e plus de gran« deor.

Oa pourrait dbjecter contre cette théorie, que^ «Dfant elle» l'interposition d'un corps , jusqu'à un certain point transparent, et qui absorberait la plus pande partie des rajons lununeux , grossirait l'ap- ^ition de la lune dans le méridien tout autant 9a'dLe la grossit à l'horizon. Berkeley ne réfut^

136 PHILOSOI^HIE MODBRIfÈi

pas solidement cette objectioD , et se contente cifjM échapper par des subtilités dialectiauea. U répond que i'aifaiblissement de l'image de 1 objet , cause di< plus ou moins de grandeur de cette image » n'est

i>OLnt illimité » parce que la relation qui existe entrer 'affaiblissement de l'unaj^e et la grandeur de celte image n'est point nécessaire , mais n'est simplenaeot qu'accidentelle et empirique : la faiblesse de Timag-e qui grandit l'apparition de l'objet , doit bien plutte« avoir lieu de la même manière et dans les mèwoes

corps

jouissant d'une certaine transparence» que l'expérience n'apprend point j exister en réalité. I^a faiblesse de l'image d'un objet , aussi bien que toutes les autres perceptions de grandeur ou de distance , agissent comme les mots le font par rapport aux idées qui s'y attacbeuL Un mot ^ prononcé en certaines circonstances, ou articulé conjointement avec certains autres , n'a pas toujours le même sens que dans des circonstances d'une autre nature, et quand :i ^.* •.-^. 1 j- ^^^ dilïerens. Une faible miag

verticalement ne produira p^ grandeur'que celle qui est apei eue par l'œil , à la même distance^ mais en direction horizontale. Cet effet dépend de ce que nous voyons três-raremcnt des objets à une grande hauteur; nos besoins réclament davantage les choses placées devant nous que les choses situées au-dessus de nous; c'est pourquoi nous ne portons point nos yeux au zénith f mais nous leur donnons la direction la plus favorable pour apercevoir les objets éloignés qui se rencontrent sous nos pas. On explique aussi parlà pourquoi un objet parait de grandeur difieventir

^iiiid il est à cent pieds verticalement au dessns de dbflenateor

tppantiOQ dtfitieoles autres circonsiances, dont rai>5ence ou le c&angement j apportent des modifications.

Berkeley ajoute encore d'autres remarques inté^ leisaules relaûvemeni à la perception visuelle de la grandeot.

i.^ Le minimum visibiie est exactement le même jxmr tous les êtres qui possèdent la faculté de voir. NI ï organisation particulière de Tœil » ni l'excellence particoliere de la vue ^ ne peuvent rendre ce minimum plus petit pour une créature que pour Iflutre* £q efiêt, comme il n*est point réductible en parties 9 ni composé non plus de parties , il doit , de toute nécessité > être le même pour toutes les créatures oui voient^ Admettons le contraire , et sapposons le minimum viêibilè d'un ciron moindre ^e cdoi d'où homme $ ce dernier pourrait être égalé i l'autre par la soustraction d'une partie r mais alors il serait composé de parties > ce qui est incompatible avec l'idée d'un minimum wsihle , ou d'un point Si on prétendait dire que le minimum visiiue pour un hpmme peut en effet renfermer des parties, à raison du nombre desquelles il surpasse en grandeur celui d'un ciron ^ mais qu'il est seulement impossible à l'homme de percevoir ces parties, on répondrait que le minimum visibiie n'ayant pas plus d'existence hors de l'esprit de celui qai vdt que tous les autres objets proprement dits tt immédiats de la vue, il ne peut jiumt non plus >Yoir de parties qui ne soient point exactement pc^^eptibles, et par eonséquent aussi visibles. D'ail- Ws il y a uae contradiction manifeste à dir^

I2Ô STSTàXE DB BBRKSLEf.

qu'un qbjet renferme plus de parties visibles^ et que cependant il est ^ dans le même temps, un /tunimum visibile*

3.° Nous vojoos en tout temps *ua tiombre égal de points visueb. Notre vue est toujours ésalemeût étendue I qu'elle se borne à des objets voisins, ou

Si'elle enubrasse des oboses plus mandes et plus oignées. En effet y il est impossible qu'un mi^ nimum visibile soit plus obscurci ou plus ék>i^ gné du cercle visuel qu'un autre. Quand dond notre vue est bornée de toiis cotés ^ comme par les murs d'une chambre j nous n'en vojons cependant J>as *moins de poikits visibles que nous n'en verrions si les murs de la chambre et tous les autres obstacles étant écartés, nous pouvions promener nos regards sur les campagnes d'alentour, les mon^ tagnes , la mer et la voûte étoilée des cieux. Tant que nous sommes renfermés dans une chambre ^ 1 interposition des murailles cache à notre vue tous les pomts des objets extérieurs ; mais chaque point que nous vojons ne peut cependant Cacher à notre vue qu'un autre point qui lui correspond, et de là résulte que, quand notre vue est bornée par les murs d'une chambre, nous n'en vojons pas moins autant de points ou de mùiima visibilia, que nous en apercevrions si nous pouvions regarder librement les objets extérieurs^

5.^ En considérant la faculté cte voif par rapport à ses objets immédiats, elle peut être imparfaite; soit à l'égard de l'étendue ou du nombre des points visibles apercevables par elle > laquelle étendue est peu considérable , et lusqu'à un certain point limitée ; soit à l'égard de la diffusion des objets visuels^ parce qu'entre les choses que nous embrassons d'un seul coup-d'œil, nous en vojons très*peu à-la-foi^ d'une manière, claire, et que plus nous attachons

STSTBMB DB BBUKELBY* 129

nos r^ards sur les objets isolés, plus aussi les autres dous paraissent obscurs et peu précis. Mais Dous pouvoDs de même imaginer deux perfections opposées de la faculté visueUe , savoir : la possibi* lité d'embrasser d'uo seul coup-d'œî) un grand nombre de points visibles , et celle de les apercevoir toos ensemble et à~la-fois avec la plus grande çlar* té et la plus grande précision. Il ne nous est point permis de décider si ces perfections ne se rencontrent pas réellement chez les intelligences d'un rang supérieur au nôtre.

Berkeley semble avancer un paradoxe quand il dit que, sous ce rapport, le microscope ne perfectionne point notre sens de la vue. Lorsque nous regardons à travers un microscope , nous n'apercevons pas plus de points visibles, et nous ne aiscernonspas les points collatéraux plus clairement que quand nous contemplons les objets à Tœil nu et à une distance convenable. A la vérité, le microscope nous transporte en quelque sorte dans un monde nouveau ; il nous fait^ découvrir un nouveau théâtre d'objets visibles, tout-à-fait différens de celui que nous apercevons à l'œil nu. Mais la

taine connexion , à l'aide de laquelle nous appre-; nous à entrevoir d'avance ce qui résultera du rapprochement des objets éloignés , ou de leur appli^ cation à nos membres corporels , tandis qu'il n'y a pas de connexion semblable entre les objets pal-r pables et les objets visibles que nous apercevons pa^ le secours du microscope.

Il suit clairement de là que, quand bien même nos yeux deviendraient des microscopes , nous ne gagnerions pas beaucoup à ce changement} nous

Tom. F. 9

l5a PHILOSOPBIfi MODBlllfS*

serlonsi au contraire, déchus de l'avantage indiqué plus haut 9 dont nous jouissons dans Tétat présent de notre faculté visuelle , et il ne nous resterait plus que le stérile plaisir de voir, sans qu'il en résultât la moindre utilité. Peut-êlre pourrait-on dire que notre vue serait cependant alors plus perçante et plus pénétrante quelle ne Test aujourahui. Mais, répond Berkeley , je serais curieux de savoir ea quoi consiste cette pénétration qu'on vante conune un si grand avantage de la vue. Il est bien avéré que le minimum visibi/e n'est jamais ni plus grand» ni plus petit, mais qu'il demeure constamment le même aans tous les cas; et, dans la supposition d'un œil microscopique, on ne trouve absolument qu'une seule différence, c'est que cessant alors d'j avoir entre les perceptions de la vue et celles du tact cette connexion sensible qui nous rendait au-» paravant capables de régler nos actions par l'œil , ce dernier organe devient tout-à-fait inutile au but qu'il doit remplir. En général, lorsque nous réflé-^ chissons à l'emploi et au but de la vue, et que nous avons, dans le même temps, égard k l'état actuel et aux conditions présentes de notre existence, nulle raison ne nous autorise à nous plaindre d'aucun vice ou d'aucune imperfection de notre vision ; il n'^est pas moins impossible de comprendre comment notre faculté visuelle pourrait se perfectionner, puisqu'une sagesse digne de toute notre admi-^ ration l'a disposée de manière qu'eUè puisse nonseulement satisfaire à tous les besoins de la vie, mais encore en assurer les plaisirs.

Berkeley continue ensuite de rechercher comment la vue nous fait apercevoir la situation des objets. Les images des objets extérieurs se peignent dans l'œil sur une membrane appelée rétine. Sans cette image nous ne pourrions nen voir y et suivant

qu^dle est phis ou moins claire , nous vojons aussi plus oa moiDS clairement les objets* Cette explication des images YÎsoelIes présente seulement une grande difficulié. En effets les objets se peignent reoFcrsés au fond de l'œil ; la tête d'an homme que BODs regardons se IrouTè en bas dans notre œil , et la pie£ de cet homme sont en haut; la chose se passe de même à Végard de ce qui est à droite et de ce qui est à gauche. Comment se fait-il donc toutefois que nous apercevions les objets droits et dans leur sktoaûon naturelle?

Après avoir encore rejeté plusieurs autres explicalîoQS que je n'ai pas besoin de discuter ici » l5er^ kelej fait connaître sa propre théorie. Il faut bien distinguer ks- idées. de la vue de celles du tact, et c'est surtout parce qu'on a méconnu ou négligé cette distinction qn^on éprouve tant de difficulté à expliquer la vision des objets droits. Un aveugle de naissance, mais adulte, a certainement acquis parle sens du tact des idées du haut et du bas des objets. Les mouvemens de ses mains peuvent lui apprendre à discerner la situation de tous les ob* )els palpables qui s'offrent à lui. La partie de son coips par laquelle il sent ce corps lui-même por-

dant ses jugemens sur la position des objets sont bornés uniquement à ceux d'entre ces derniers qui soDt perceptibles au moyen du tact. Il n'applique jamais, sinon dans un sens métaphorique , les expressions de haut et de bas à des choses de nature spilituelle et non palbables, à ses pensées, à ses passons, à ses penchans, en un mot, à tous les cnaqi- Ceinens intérieurs de Tâme. Il peut parler de pennes basses on élevées, mais il ne se sert jamais 4ç

iSa PBILOSOPfilS IIODBIIKK»

ces mois , dans leur acception naturelle et pronrement dite, pour des choses qui doivent exister nors de l'esprit. Chez un homme aveugle de naissance , et qui demeure dans cet état, les mots plus haut et plus bas ne désignent qu'une distance ou plus grande ou moindre de la terre , distance qu'il calcule par le mouvement, ou par le contact, soit de ses mains, soit de quelqu'autre partie de son cor ps. l\ est donc évident que toutes les choses qu'il regarde comme plus hautes ou plus basses, par rapport les unes aux autres , ne peuvent être que celles qu'il suppose* exister hors de. lui dans l'espace environnant.

Mais on voit évidemment aussi, d'après cela, que si nous supposons l'aveugle de naissance acquérant tout-à-coup la vue dans l'âge adulte, au premier abord, aucun objet visible ne lui paraîtra haut ou bas, droit ou renversé; car, ainsi qu'il a déjà été dit, il ne croira pas que cet objet se trouve à quelque distance de lui, ou hors de son esprit. Les choses qu'il avait jusqu'alors l'habitude d'appeler plus hautes ou plus basses, supérieures ou inférieures, étaient seulement celles qui a£Pectaient son tact ; mais les objets proprement dits de la vue forment un nouveau genre d idées tout-à-fait différentes des précédentes, et qui ne peuvent nullement être perçues en ellesmêmes par le tact. Elles ne renferment donc rien qui puisse le déterminer à y appliquer les exprès^ sions dont il s'agit , il ne songerait même point à le faire avant d'avoir reconnu leur connexion a?ec les objets palpables, et son esprit se serait imbu des mêmes préjugés que ceux qui prennent, dès la plus tendre enfance , racine dans l'esprit des autres hommes.

Berkeley allègueencore l'exemple suivant à l'appui de sa théorie. Admettons que l'aveugle de naissance s'aperçoive par le tact qu'une personne e^t debout.

SYSTEMS DS BBBKELfiT. iSS

€tqn'3 le reconnaisse au mojen de la gravitation des coq», qu'il sent aussi dans le sien propre, puisque ses pieds sont la partie de son individu la plus rapprochée de la terre, et ^e sa tête en est au contraire la partie la plus distante. Admettons de plus 90e cet nomme acquière subitement la vue, et ço'il voie l'individu debout devant lui; dans ce cas, évidemment il ne jugera , par rapport à la personne qu'il voit, ni qu'elle est droite, ni qu'elle est renversée ; car il n'a jamais emplojé ces expressions que pour des choses palpêibles, ou existantes hors de lui dans l'espace ; et, ce qu'il voit n'étant ni palpa* ble , ni perçu comme se trouvant hors de lui^ il ne pourra pas savoir que les expressions haut et bas s'y appliquent dans le langage communément adopte. oii tourne ensuite la tête ou les jeu^ en haut et en bas , à droite et à gauche , il s'apercevra nue les ob«« jets visibles changent, et qu'on peut leur donner les mêmes noms qu'aux objets palpables. Cette observation le déterminera à se servir, lorsqu'il pariera d'eux et de leur situation , des mêmes termes cru'il avait l'habitude d'employer pour les choses palpablés. Il appellera haut l'ob|et qu'il apercevra en levant les jeux, et bas celui qu'il verra en baissant ces organes.

C'est là , pensait Betkelej , la véritable raisoa

i)our laquelle l'aveugle-né, recouvrant tout-à coup a vue^ croit supérieurs ceux des objets qui se peignent à la partie inférieure de son œil ; car s'il lève les .yeux, ce sont eux qu'il verra le plus clairement. I>e même il regarde comme inférieurs ceux Qui se peignent à la partie supérieure de la rétoe , parce qu'il les aperçoit clairement en baissant les yeux. Il est* donc évident que le mouvement de l'œil en haut ou en bas renferine seul la raison qui fait que l'esprit donne à l'objet visible

l34. PHILOSOPHIE MODERNE.

Tépithëte de supérieur ou d'inférieur, suivant 1' pèce de mouvement qu^il faut imprimer à l'organe pour l'apercevoir. Sans ce mouvement de l'œil , jamais ces expressions, qui ne sont , à proprement parler, relatives qu'à la position des objets palpables, ne seraient transportées à ceux qui font partie des idées de 1a vue ; car le simple acte de ta vue ne renferme rien qui j ait ra[)port , au lieu que les différentes positions de l'œil déterminent l'esprit à porter sur la situation des choses un .jugement en accord avec celle de ce même œil. D'ailleurs > quand l'expérience a fait connaître la connexion qui existe entre les idées de la vue et celles du tact, la personne qui acquiert la faculté de voir , devient aussi apte à profiter de la perception de la situation des ctioses visibles par rapport les unes aux autres, pour faire une estimation rapide et vraie de leur situation extérieure, puisque les choses palpables leur correspondent. De cette manière, elle connaît aussi, par la vue, la situation des objets extérieurs qui ne tombent du reste point sous ce sens.

A la vérité, nous sommes tentés de croire que la vue seule nous est nécessaire pour juger de la situation des choses visibles , comme nous le faisons actuellement. Mais, nous n'avons pas encore de ten* dance à penser que nous pouvons , au premier coup d*œil, apercevoir la distance et la grandeur des objets de la même manière que nous le faisons maintenant. Ce n'en est toutefois pas moins une opinion sans fon-* dément , aîasi qu'il a été démontré. Autant cette opi* pion est fausse , autant l'est aussi celle à laquelle la plupart des hommes tiennent avant d'avoir réfléchi suflosamment , savoir qu'il nous serait possible au pre« mier coup d'œil de décider, avec le secours de l'œil ^ si l'objet est droit ou renversé.

On objectera peut-être qu'on croit , par exemple.

STSTàtfB DB BBKKBIiBT. lS5

qat'iin bomme est droit » quaad ses pieds toachent la terre , ou renversé » lonqiie c'est sa tête qui touche Jesoij et qa'il résulte de là que, par le seul acte de la ?ae , sans la moindre expérience , et sans aucun ekitfement dans la situation de Tœil » on peut déterminer si cet homme est droit ou renversé. Car , paisqne la terre elle-même , et les membres, de ibomme qui la foule, sont aperçus de la même ma** Bière par la vue , on n'a pas de peine à voir quelle partie de Thonmie est la plus rapprochée de la terre, et qneUe en est la plus éloignée , c'^t-à-dire , si cet homme est droit ou renversé.

Miiis les idées relatives à la terre et à l'homme palpables, diffèrent totalement de celles qui constituent l'homme et la terre visibles. Il n'est pas non plus possible, par la seule faculté de voir, et sans la moindre expérience due au tact, ou sans apporter de changement dans la situation de l'œil , de reconnaître, ou seulement même de présumer jamais, qu'il existe la moindre connexion ou relation entre elles. Donc, au premier coup d'ceil , un homme ne donnerait à rien de ce qu'il verrait les noms de terre , ou tête, oupied, et par conséquent il ne pourrait

£oînt déterminer, i 1 aide du seul acte de la vue, si i télé ou les pieds sont plus voisins de la terre; il n'aurait non plus aucune idée ni de terre , ni d'hommes, ni de droit, ni de renversé. Tout cela devient très-clair, au contraire, dès qu'on établit UQ parallèle exact entre les idées procurées par les deux sens.

Ce qu'on voit n'est absolument qu'une diversité de lumière et de couleurs. Ce qu'on palpe est dur ou non , chaud ou froid , rude ou poli, yuelle analogie , quelle connexion y a-l-il entre ces idées ? Or, comment est*tl possible qu'un homme ait aucuu sujet de donner un seul et même nom aux combinaisons

l56 PHILOSOPHI'B MODEniCB.

d'idées aussi disparates , avant cjue rexpérience loi ait appris à en connaître la coexistence? lin y a pas la moindre liaison nécessaire entre telle ou telle qua* lité palpable y et telle ou telle couleur. Nous pouvons quelquefois discerner des couleurs lorsqu'il n*y arien à palper. Tout cela prouve qu'un aveugle* ne y à qui la vue est rendue, ne saurait absolument savoir d'abord qu'il existe la moindre connexion entre tel ou tel objet visible , et tel ou tel autre objet palpable', déjà connu de lui. Les couleurs de la tête ne produiraient pas plus en lui Tidée 4e la tête que celle du pied.

Il n'y a pas non plus de connexion nécessaire apercevable entre une grandeur visible donnée, et une grandeur palpable. Cette connexion n'est qu'un pur résultat deTliabitude et de l'expérience, elle dépend de circonstances extérieures et accidentelles qui nous apprennent que la perception de l'étendue visible peut être associée à celle de l'étendue d'un objet palpable. Il est donc certain qu'en ouvrant les yeux pour la première fois , la grandeur visible de la tête ou du pied ne ferait point naître dans l'esprit l'idée de la grandeur palpable correspondante de ces parties.

La figure visible n'est pas non plus inséparable d'une figure palpable correspondante, de sorte que l'esprit puisse en connaître la connexion sans le secours de l'expérience. Pour s'en convaincre , il suffit de réfléchir que ce qui semble poli et rond au toucher peut paraître tout autrement à l'oeil armé d'un microscope.

Là conclusion de tput ce qui précède est donc qu'au premier acte de la vue aucune idée visible •ne se trouve en connexion apercevable avec les idées tactiles , de sorte que personne ne peut avoir sujet d'en désigner les objets par un seul et même nonu

âTSTÈKB DE BEKKBLET iZj

n reste cependant encore une difficulté qui parah trës-défaTorable au s)rstëme de Berkeley , et qui ne doit , par conséquent , point être passée sou$ «ileoce. Accordons que ni la couleur, m Tétendue , ni k %ure des pieds visibles n'aient de connexion nécessaire avec les idées qui se rapportent aux pieds palpables ; il parait toutefois hors de doute que le nombre des pieds visibles étant le même que celui despieds palpables , il peut nous déterminer» sa ns que nous ayons Besoin d'aucun exercice dans la faculté de voir, à conclure qirç les pieds se peignent plus vite que la tête , ou sont plutôt associes à l'idée que nous en avons. L'idée des deux pieds visibles procurerait donc plus vite à l'esprit Tidée des deux pieds palpables que celle d'une tête, en sorte que l'aveug^Ie^név dès le premier instant où il ferait usa^e de sa faculté de voir , pourrait discerner ce qui est deux» ou les pieds y et ce qui est un, ou la tête.

Pour renverser cette objection plausible , il suffit déjà de se rappeler que la différence des objets visibles ne doit pas nécessairement porter à conclure celle des objets palpables correspondans. Un tableau chamarré des couleurs les plus diversifiées n'affecte cependant le tact que d'une manière uniforme. Il est d'après cela évide^ que le nombre -des choses palpables ne nous fait point déterminer celui des choses visibles par une conclusion nécessaire y et indépendamment de l'expérience. Nous ne conclurions donc pas non plus , la première fois <jue nous ouvririons les yeux , que nous sentirions aussi deux parce que nous verrions deux* Gomment y avant d'être instruit par l'expérience, puis-je savoir que les cuisses visibles , parce qu'elles sont deux^ sont unies aux cuisses palpables , et que la tête , ïparce qu'elle est une , est associée à la tête palpable ? Les choses que nous voyons sont si diffé-

j38 PHILOSOPHIB IfODBANB.

rentes de celles que oous louchons , que les per* ccptions de ces dernières ne nous fournissent jamais celies des autres, ou ne nous mettent pas même eu état de porter le moindre jugement à leur égard ,

J'usqu'à ce que l'expérience nous ait fait connaitM tur connexion.

On doit d'ailleurs bien prendre en considératioD que le nombre » quoique certains le rangent parmi les qualités radicales des choses, n'est rien ae fixe ni de déterminé , qui existe réellement dans la chose en elle-ménie. Ce n'est qu'une simple créature de notre esprit, parce que nous donnons un nom uni-* que à une idée isolée , ou aune combinaison d'idées que nous considérons ainsi comme une unité. L'unité change suivant qiie Tesprît combine diverse-* ment les idées, et le changement de l'unité entraîne aussi celui du nombre , qui n'est qu'une réunion d'unités. Nous appelpns une cheminée , une fenêtre, un; mais une maison , dans laquelle se trouvent plusieurs fenêtres et plusieurs cheminées, a également le droit d'être nommée unj comme, à leur tour, un ^rand nombre de maisons constituent wie ville. Il €st clair, d'après cela que l'unité se trouve toujours eu relation avec les combinaisons particulières que l'esprit fait de s€# idées , auxquelles il donne des noms, et dans lesquelles il comprend plus ou moins, suivant que la chose est mieux en accord avec le but qu'il se propose. Donc ce que l'esprit considère comme un , est un. Mais cette conduite de l'esprit .est tout*à-fait arbitraire, et basée sur l'expérience , sans l'assistance de laquelle nos idées ne seraient jamais combinées comme elles le sont actuellemenL

Il suit aussi de là cju'un aveugle-né recouvrant toutà-coup la \ue , ne réunirait jamais les iilées visuelles isolées en des aggrégats semblables à ceux que produisent d'autres personnes qui ont appris de l'expé-

STSTÂMB DB BERKBLBT; iZq

iknce à savoir quelles idées coexistent régulière- .menl; et doivent être réunies soas un nom collectif, n ne réanirait pas, par exemple , en une idée complae, les idées particulières dont la tête ou le pied visibles se composent. On ne saurait alléguer auene raison qui pût l'engager à le faire , uniquement jttroe qu'il voit un homme debout devant lui. En effet , les idées qui constituent Thomme visible pa<* raitraient dans son esprit de concert avec toutes les autres idées que la vue lui procure du même tout, n ne rapporterait , au contraire , toutes ces masses d'idées yisuettes à des combinaisons déterminées , qu'après avoir observé par Texpérience le mouvement de tel on tel homme et des autres , et avoir appris aiusi quelles sont les parties qu'il doit séparer, et cruelles sont celles qu'il lui faut réunir.

Mais Berkeley fixe encore l'attention sur un point d'one très-haute importance pour l'harmonie de sa nouvelle théorie de la vision avec le restant de son idéalisme. Nous croyons que les images des objets extérieurs se peignent au fond de fœil. Cependant il a été montré que les idées visuelles et les choses palpables n'ont pas la moindre analogie , et aussi ave les objets de la vue n'existent point hors de 1 esprit , d'où il suit que les images peintes au fond de l'œil ne peuvent pas être celles des objets exté^ rieurs. Que chacun examine ses propres idées, et décide s'il y a de l'affinité ou de l'analogie entre une certaine disposition de couleurs qui forme un homme visible, ou l'image d'un homme , et une autre combinaison d'idées bien plus disparates, et aper* cevables par le tact , qui constitue un homme palpable. Mais y quand bien même il. existerait réelle-< ment de l'affinité ou de l'analogie entre elles, com^ ment faitK)n pour croire que les premières sont

l4^0 PHILOSOPHIE MODÊRITE.

des tableaux ou des images , puisque cela suppose qu'elles peignent les oriffinaux ?

Berkeley s'explique y a cet égard , de la manière suivante : l'œil jé regarde les petites images , y comprises celles de 1 autre œil B, comme des tableaux ou copies , dont les archétypes ne sont pas les choses existantes hors de nous , mais de 'Jmus grands tableaux projetés sur leur propre fona , et que l'œil ^ considère > non comme des tableaux, mais comme les originaux ou les choses réelles elles* mêmes, quoique, si nous supppsons un troisième iœil C, consioérant à une distance convenable le fond de l'œil jé , cet œil regardera les choses qui j sont peintes comme des tableaux ou des images , dans le même sens que la chose peinte au fond de l'œil B apparait à Tœil j4. Mais, pour bien conce^ voir ce point , il faut soigneusement distinguer les idées vi^nelles des idées tactiles , et l'œil visible de l'œil palpable; car il n'j a certainement rien de représenté dans l'œil palpable, ou rien, au moins , ne semble j être représenté. De même , l'œil visible, comme tous les autres objets visibles, n'existe que dans lame, qui perçoit ses propres idées, les compare ensemble , et donne à certaines d'entre elles les Doms d'images ou tableaux par rapport à d'autres*

Au reste , on ne doit pas oublier que , dans une matière semblable , le langage vulgairement adopté peut occasioner de l'obscurité , de la confusion et des idées inexactes. En effet, comme le langage se règle sur les idées ordinaires et les préjugés des hommes , il est à peine possible d'énoncer la pure vérité toute nue, sans s'engager dans de longs dé^ tails accessoires , sans employer des termes inappropriés, et sans s'exposer à des contradictions apparentes pour le lecteur peu aitendf. Berkeley insista

STStâlIB Dis bbr£elbt; T4i

donc sur la nécessité absolue ^ qnand on veul conceToirsa théorie de la visioo, de ne point se trouver choqué par telle on telle phrase , par telle ou telle loctiiîoQ , mais d'extraire sans partialité cette théorie de son livre y en ^'attachant le moins possible aux mots, ne s'arrétant uniquement qu'aux idées , et )ugeaot ensuite jusqu'à quel point elle est ou non tonionne à la vérité et à l'expérience parficulière de diacun.

Il reste encore un point à discuter , celui de fixer la différence qui existe entre les idées du tact et de la vue qu'on désigne par le même nom , et de déterminer si l'identité de la <Iésignatioh fait qu'il existe aucune idée appartenant en commun aux deux 5iens. D'après ce qui précède 9 il est clair que nulle étendue numérique , même perçue , soit par la vue , soit par le tact , n'est la même; mais que les figures et étendues particulières visibles ^ quoique désignées sous les mêmes noms que les palpables , n'en différent cependaut pas moios^ et ont une existence totalement distincte et indépendante : de sorte que la question ne roule plus maintenant sur ces idées numériques, mais qu'elle consiste à décider s'il existe un seul et même genre d'idées également apercevables par les deux sens , ou ^ en d'autres termes , si la figure , l'é*tendue et le mouvement différent suivant que la vue ou le tact les perçoivent.

n s'agit d'abord ici d'examiner l'idée abstraite de l'étendue. En effet , si on admet que l'étendue est une idée commune aux deux sens, c'est toujours dans la supposition tacite que nous l'isolons de toutes les autres qualités palpables et visibles , et que nous en formons ainsi une idée abstraite, laquelle appartient en commun à la vue et au tact. Par l'idée abstraite de Tétendue , il ne faudrait entendre autre chose que^ par exemple , une ligne ou une

l4.a. PHILOSOPHIE MODBRNfi.

surface tout-à-fait dépouillée de qualités sensible»^ capables d'en déterminer l'existence particulière^ Elle n'est ni noire , ni blanche , ni rouge , ni colorée d'une autre manière quelconque ; elle n'a point de qualités palpables, et par conséquent aussi point de grandeur finie déterminée ; car tout ce qui iiaiite une étendue par rapport à une autre , ou l'en distingue * doit être une qualité ou une circonstance, à l'égard de laquelle ces deux étendues s'écartent l'une de l'autre.

Mais Berkeley pense qu'il est impossible de concevoir ou de se figurer réellement une idée abstraite semblable à celle qui vient d'être décrite. Une ligne ou une surface , ni noire , ni bleue y ni blanche, ni jaune , ni longue > ni courte , ni . rude , ni douce , ûronde, ni carrée, etc., est absolument incoocera-* ble; elle l'est au moins pour lui, et il ignore si le» facultés intellectuelles des autres hommes sont plus étendues que les siennes. On dit communément, à la vérité, que l'étendue abstraite est l'objet de la géométrie ; mais la géométrie s'occupe de figures ; une figure est la limitation d'une grandeur ; cependant l'étendue abstraite n'a pas de grandeur deter-» minée, comme il vient d'être montré; d^où il découle clairement qu'elle ne peut non plus ni avoir de figure, ni être un objet ae la géométrie. Il est vrai que les philosophes anciens et modernes ont prétendu que toutes les vérités générales reposent sur des idées abstraites , sans lesquelles on assure

Ju'il ne pourrait j avoir aucune science,* ni aucune émonstration d'une proposition géométrique générale quelconque. Cependant, dit Berkeley, si la preuve était nécessaire pour arriver au but , il ne scirait pas dilficile de démontrer que les propositions et démonstrations géométriques peuvent être générales , quoiqu'on ne soit pas en état de se former

STSTiXB DB BSRKBIiBT. li^S

îamaîs des idées générales abstraites de cercles et de triangles.

Qu'on essaie de se former une idée générale d*un triangle^ et on tronvera que c'est une chose impossible. Si elle était praticable , Liocke j eût réussi , lui ^î se distingua si éminemment des autres écrivains philosophes par la clarté de ses idées , et par la précision de son stjle. Voici comment il s'exprime i 1 égard de l'idée abstraite du triangle. « Ilfautaue « ce soit nn triangle , ni rectangle , ni oblicjuangle , « ni équilatéraly ni équiangle^ niscalëne; mais il « faut qne ce soit à-la-fois tout et rien de cela. « Cyest, en réalité » ajoute-t-il, une chose imparfaite « cpii ne peut point exister, une idée dans laquelle « se trouvent comprises quelques parties de plusieurs « idées disparates et incompatibles. » Voilà donc ridée que Locke croit nécessaire pour accroître nos connaissances à l'égard de l'objet de la démonstration mathématique , et sans laquelle nous n'arriverions jamais à la connaissance des propositions générales sur le triangle. Cependant cette définition du triangle général se compose évidemment de contra^ dictions , et il est étonnant qu'un philosophe > qui attachait tant d'importance à la clarté et à la précision des idées , ait pu donner un pareil assemblage de mots pour une définition scientifique.

Berkeiej tire donc le résultat suivant : l'étendue, les figures et les mouvemens que la vue aperçoit diflferent spécifiquement des idées désignées sous le même nom, et que le tact procure; il n'y a non plus ni idée , ni genre d'idées qui appartienne en commun aux deux sens. A l'appui de ce résultat remarquable, il allègue encore lesargumens suivans.

i.<* Quand; pprès avoir perçu une idée , nous la rangeons dans tel ou tel genre , nous le faisons parce que nous la percevons, ou qu'elle nous affecte

l44- PHILOSOPHIE KODBRKS.

de la même manière que l'idëe générique à laquelle nous la rapportons. Elle ne doit pas être absolument nouvelle ; mais il faut qu'elle renferme quelque cliose d'ancien, et qui ait été déjà perçu ; elle cfoit au moins avoir assez de rapport ou d'analogie avec les idées déjà connues auparavant , pour qu'on soit autorisé et déterminéà lui donner le même nom. Mais maintenant, jamais un aveugle de naissance, qui recouvre tout-à-coup la vue , ne croira , au premier^ coup d'œil , les idées visuelles identiques avec les idées tactiles; il ne leur dounera donc pas non plus le même nom, et ne les rangera point dans la même ' idée générique,

a.^' La lumière et les couleurs forment, comme on en convient généralement, un genre tout-à-fait différent des idées tactiles. Personne ne prétendra 3u'elies puissent jamais être perçues par le tact Mais n'existe pas d'autre objet immédiat de la vue que' la lumière et les couleurs, d'où se tire la conclusion immédiate qu'il n'y a point d'idée qui appartienne en commun aux deux sens.

Il est vrai qu'il régne , parmi ceux mêmes qiii ont le plus réfléchi sur la nature et l'origine de nos idées, l'opinion que nous pouvons apercevoir par la vue plus que la lumière , les couleurs et les variétés de ces dernières. Locke prétend que la vue est le plus étendu de tous nos sens , qu'elle fournit à l'âme les idées de la lumière et des couleurs, lesquelles idées lui sont exclusivement propres , mais qu elle lui fait aussi part des idées de l'espace, de la %ure et du mouvement. Cette opinion est toutefois erronée. L'espace ou la distance ne sont pas plus objets de la vue que de l'ouïe, et, quanta ce qui concerne l'étendue et la figure, chacun, pour peu qu'il veuille faire attention à ses propres idées clait'es et précises^ décidera s'ildoit immédiatement^ et à proprement

ârSTEMB DB BEAKE.CBT. l4â

^puleT y au sens de la vue aucune idée autre que celles de la lumière et des couleurs , s'il lui est possible de ^e foraier une idée abstraite déterminée d'une éteu'due risible sads la moindre couleur > et réciproquement celle d'une couleur sans aucune étendue visîbJe. il sera obligé d'avouer son impuissance d*arnVer à des abstractions aussi subtiles» et de convenir qu'il ne voit autre chose que la lumière et les oouleursy avec leurs nuances et leurs variations. A la vérité 9 la lumière et les couleurs peuvent procurer médiatement à l'âme des idées très-diffénentes d'ellesmêmes , comme l'ouïe pevt lui en fournir qui n'ont aucun rapport aux sons, #elle de l'espacç, de la figure , du mouvement et autres semblables; mais -, rigoureusement parlant , la communication n'a lieu que d'une manière médiate, c'est-à-dire > en tant i|ue ces idées sont désignées par des mots*

3.^ Un axiome généralement admis porte que les grandeurs d'une inémé espèce peuvent être additionnées de manière à ne former qu'uneseule sommes Les mathématiciens additionnent des lignes /ensemble; mais Us n'additionnent pas des lignes et des Corps avec une snriace ^ parce que ces trois espèces de qualités sont impropres à être additionnées. C'est pour*

r' aussi on ne peut pas les comparer ensemble , et uoe^ d'elfes diffère totalement des autres. Maintenant, qu'on essaye d'additionner une ligne ou une Surface visible avec une ligne pu une sui^face palpar ble, pour en faire unasomme ou un total , celui qui y rcussitpeut les croire homogènes» et celui qui n'y par-* vient pas doit, d'après l'axiome précédent» les considérer comme hétérogènes. Une ligne bleue et une ligne rouge s'additionnent bien ensemble ; mais additionner une ligne visible et une ligne palpable est Une opération qui surpasse le pouvoir des facultés intellectuelles;

Tom, Fi to

l46 PHTL090^]flE MODBAirË.

Berkeley cite , à cette occasion , le problême de Molyneux publié par Locke , et rapporte aussi la solution de ce dernier, qu*il adopte, parce qa^elle est en har.nonie avec sa propre théorie. Qu'on ima<»

gine un homme aveugle de naissance , et adulte ,

3 ni , au moyen du tact , ait appris à distinguer, Tua e l'autre , un cube et une sphère de même matière et cfe même hauteur, et qui, lorsqu'il touche Van on Tanlre, puisse dire quel est le cube et quelle est la sohère. Qu'on suppose ensuite ce cube et cette sphcic sur une table , et l'aveugle ayimt recouvré la vue. On demande s'il pourra les distinguer par la vue avant de les toucher, et s'il pourra cure voici le cube, voilà la sphère? La réponse est qu'il ne le pourra pas. Car, quoique Taveugle sache par expérience comment la spnère et le cube affectent son toucher, il n'a pas encore expérimenté que ce qui affecte sou toucher de telle ou telle manière, doit aussi aflPecter sa vue de telle ou telle autre , ou qu'un angle saillant du cube qui exerçait une pression inégale sur sa main , apparaîtra à son œil absolument de même qu'à son toucher. Mais si une surface carrée ^ palpée avec les doigts, est de la même espèce qu'une surface carrée vue avec l'œil, l'aveugle peut incontestablement reconnaître une surface carrée aussitôt qu'il la voit , et qu'il a préalablement fait cette remarque, en comparant Vidée visuelle et Fidée tactile. Or, admettons que le tact lui ait appris qu'un . cube est un corps borné par des surfaces carrées, et une sphère un corps non limité par des surfaces carrées, il suit , en supposant que le carré visible et le carré palpable diOerent seulement in numéro^ cjue l'aveugle distinguera aussi, au moyen du signe infaillible de la surface carrée, ce qui est un cuoe, et ce qui n'en est point un, dès qu'il apercevra le» corps. Nous devons donc convenir, ou que l'éten*

iitSTEMB DE liCKKELEir. j/^J

âue et la figure visibles difiEerent spécifiquement de la figure et de rétendae palpables , ou que la ftolodoo précédente du problème est fausse.

Josqa'ici il a été montré que la figure et Tétendué tisîblessont d'une toute autre nature que la fin^uré et retendue palpables.il reste encore à démontrer le même résultat par rapport au mouvement. Le Âiouvement apercevable par la vue est autre que le mouvement perceptible par le toucher. Le tact ne fait connaître que le mouvement eu haut ou en bas, adroite ou à gauche, proche ou éloigné; à l'exceptioQ de ces caractères, et de leurs modifications , ou associations, il est impossible d'acquérir aucune idée du mouvemeut par le toucher. L'aveugle ne Croira ou n'appellera donc mouvement que ce qu'il pourra rapporter à l'un ou à l'autre de ces caractères particuliers. Mais Berkeley pense avoir prouvé «pie laveugle, après avoir recouvré la vue, ne peut apercevoir un mouvement ni en haut, ni en bas, ni à droite , ni à gauche , ni dans aucune autre direction

3uelconque, et de là il conclut qu'au premier coup 'œil il ne connaîtra en général point de mouvement ; mais il déclare qu'une idée abstraite du moq^ tement est totalement mintelllgible.

Si on se trouve choqué de ce que l'étendue et la figure visibles et palpables reçoivent les mêmes noms daas tous les temps, chez tous ks peuples , et de la part de tous les hommes , instruits ou non , quoiqtie t^ette identité de nom soit accidentelle et arbitraire, comme elle l'est en eSetquand on suppose la théorie deBerkelej exacte, on peut répondre que nous n'atons pas plus sujet de croire que le carre palpable est identique avec le mot carré, composé de aeax syllabes et de cinq lettres , qui le désigne , parce que tons deux portent le même nom. Il est d'usj^e que les mots écrits et les choses qu'ils expriment soient

148 PfilLOSOPfilB KODEAifil.

dénommés de la même manière. En effet, comme oit ne désit^ne point les mots d'après leur propre nature^ c'est-à-dire , qu'on les désigne seulement, en tant qu'ils sont caractères des choses, il serait superflu et contraire au but du langage, de vouloir leur donner des noms différens de ceux des choses qu'ils désignent. Il en est de même aussi par rapport à l'ob-* jection précédente. Les figures visibles sont lessignes des figures palpables. On les considère peu ou point en elles-mêmes, mais on ne s'j attache qu'en raison de leur connexion avec les figures palpables^ à la désignation desquelles la nature les a destinées. Mais , comme ce langage de la nature ne change ni aux diverses époques, ni chez les différentes nations, les figures visibles sont toujours et partout nommées comme les figures palpables, aux idées desquelles elles correspondent , et non parce qu'elles leur ressemblent , ou sont de même nature qu'elles.

Mais f pourrait-on dire , un carré palpable ressema ble bien certainement plus à un carré visible qu'à un cercle visible. Il a quatre angles et quatre cotét comme le carré visible ; le cercle visible ne les a point, au contraire, puisqu'il est formé par une seule ligne courbe sans lignes droite^ ni angles, ce qui le rend inapte à représenter le carré palpable, mais apte à figurer le cercle palpable. Il semble dé-^ couler clairement de là que les figures visibles sont les images des figures palpables correspondantes, en sorte qu'on ne peut point les considérer comme des signes aussi arbitraires que les mots.

A l'occasion de cette difficulté > il faut convenir que le carré visible est plus propre que le cercle visible à représenter le carré palpable; mais non parce qu'il lui ressemble davantage, ou parce qu'il estda-* vantage de la même espèce, et , au contraire, parce que le carré visible renferme .différentes parties qui

srsriUE de bbrkblet. t49

peuvent désigner les différentes parties correspondantes d'un carré palpable , tanais que le cerc^ vi* sible ne contient point de parties semblables. Le carré palpable a quatre cotés et quatre angles égaux. Donc les figures yisibles les plus aptes a le représenter y sont celles qui renferment de même quatre partiies égales correspondantes aux quatre côtés du carré palpable , comme aussi quatre parties égales en rapport avec les quatre angles de ce carré. C'est

Eourquoi nons remarquons naturellement dans les gnres visibles des parties visibles particulières qui correspondent aux différentes parties palpables aes ^ figures déngnées. Cependant on ne peut pas conclure de là qu'il y ait ressemblance entr elles ; ou bien il faudrait prouver que , non-seulement le nonibre,mais encore fe^èce aes parties sont les mêmes dans les deux cas. Les figures visibles représentent les pal- , pables à peu près de la même manière que les mots écritspeignent les sons. Sous ce point de vue, les mots ^nesont absolument point arbitraires^ puisqu'il n'est

5 as indifférent d'employer tel ou tel mol écrit pour ésigner tel ou tel son. Il faut , au contraire^ que chaque mot renferme autant de caractères particuliers qu'il j a de variations dans le son qu il doit peindre. Ainsi , par exemple , la lettre ^ sert à dé' signer un son simple et uniforme, elle mot puissance est destiné à représenter le son qu'il produit y puis- (}Q'en le prononçant Torgane de la parole produit neuf collisions ou modifications particulières de l'air, dont chacune occasione une différence particulière du son du mol entier. Cependant, personne ne prétendra que la lettre -^ , et que lé mot puissancey sont semblables aux sons respectifs qu'ils re- ' présentent , OH sont delà même espèce qu'eux. Si on considère les choses en général, fl est, à la vérité ^ indUFérent que les lettres d'une langue quelconque

|5o PHILOSOPHIE MODBRKS*

représentent des sons; mais une fois qu'on s'est ae« cordé à leur donner cette destination » il n'est plui arbitraire de représenter tel ou tel son par telle oi| telle combinaison de lettres,

Il faut avouer que noiis ne sommes pas aussi dis*

Î>osés dans d'autres cas à confondre les signes aveo es choses qu'ils désignent, ou à les considérer comme étant d'espèce identique» ainsi que nous le faisons à l'égard des idées visibles et palpables. Mais on aper* çoit aisément d'où cette différence provient, sans que nous ayons besoin, pour l'expliquer, d'admettre 1 identité de nature des signes et des choses. Les joignes sont constans et généraux. Dès notre pre« mxëre entrée dans le monde , nous apprenons a en connaître la connexion avec les idées tactiles ; cette connexion se représente ensuite presque à chaque instant de notre vie , et elle s'inculque de plus en .plus profondément dans notre âme. Dès que nous nous apercevons que les signes sont variables , et qu'ils dér

Eendent de la disposition arbitraire adoptée par les ommes, dès que nous pouvons encore nous souvenir du temps où ils n'étaient point associes aux ob* jets dont ils font naître aujourd'hui les idées, dè$ que nous savons enfin qu'une longue expérience pous apprend seule à en connaître la si^niHcation, nous nous gardons bien aussi de les conlondre aveo les objets. Mais si les conditions contraires ont heu , comme il arrive pour les figures visibles par rapport aux figures palpables correspondantes, rien de plus naturel que de confondre les signes avec leurs ob<^ jets , et de les croire identiques.

Les objets proprement aits de la vue tiennent la place d'un langage général de l'auteur de la nature qui nous enseigne comment nous devons nous coui'^ porter pour ootenir les choses nécessaires à la con^ Nervation eX au bien-être de notre corps ^ de même

aussi que pour éviter tout ce qui pourrait nuire à ce corps et le détruire. C'est donc principalement le sens Je la vue qui nous dirige dans les circonstances . et les actions de la vie. La manière dont il nous indique et nous désigne les objets éloignés, ressemble à d'antres langues et désignations arbitraires imagi^ nées par les nommes , qui ne sont pas identiques ou analc^gues à la nature aes choses , mais qui s'y rattachent seulement en vertu d'une connexion habi-* tuelle dont l'expérience nous a procuré la connaissance.

Quon imagine un homme ayant été toujours aveugle y et à qui son conducteur dirait qu'après, avoir fait tant de pas il se trouvera au bOrd d'un abime^ ou rencontrera un mur. L'aveugle ne trouvera-t-il pas cette annonce très- étonnante? Il ne pourra pas concevoir qu'un homme ait la faculté ae prévoir des choses semblables , et la prédiction ne lui paraîtra pas moins inexplicable , que la possibilité des prophéties ne nous le semble à nous autres hommes doués d'un jugement sain» Les clairvojans eux-mêmes peuvent trouver en cela un sujet bien di^ne d'admiration ^ quoique Thabitu-de ies empêche d'y être attentifs. L'art étonnant avec lequel le sens de la vue est dirigé vers un si gr^nd nombre de buts difierens qu'on atteint par son secours , l'étendue, le nombre et la multiplicité énorr mes des obj.ets qu'il peint à-la-fois avec tant de fa-^ ciJité, de vivaaté et de charmes, toutes ces circonstances sont la source d'une foule de considérations curieuses , et nous donnent en même temps une sorte d'idée anticipée de choses qui sont^ dans Tétat actuel j hors des hmites de notre perception et de làotre intelligence.

Berkeley , pour terminer ses recherches sur la viâoD, examine encore la question de. savoir jusqu'à

lS4 PHILOSOPHIB MQDBRHB.

quel point rétendue visible, ou palpable, est l'objet de la géométrie. L'usage constant que nous faisons des yeux » tant dans la partie pratique que dans la partie spéculative de cette science , pourrait nous porter à croire que la géométrie a l'étendue visible pour objet. Un mathématicien trouverait incontestablement absurde qu'on essayât de lui persuader qiie les dessins qu'il voit snr le papier ne sont pas les figures , ou seulement même les ressemblances des figures qui forment les objets de ses démonstrations. Le contraire sera bien plutôt considéré comme une vérité incontestable , non-seulement par les mathématiciens, mais encore par ceux qui se sont parti-? culièrement livrés à l'étude de la philosophie théo^ rétique, et qui ont réfléchi davantage sur la nature de ce qu'ils appellent science , certitude , démonstration. Ils se fondent ici , pour appuyer leur opinion f sur la clarté et l'évidence extraordinaires de la géométrie , disant que , dans cette science y les raisonnemens sont tous exempts des inconvéniens qu'entraîne l'usage des signes arbitraires , puisque les idées elles -^ mêmes y sont peintes et offertes à l'oeil sur le papier. Cependant , on ne conçoit pas comment il est possible de concilier cette assertion avec celle y également émise par eux, qu'une idée abstraite est 1 objet de la démonstration géométrique. Quoi qu'il en soit, pouf reyenir au problème posé précédemment, il suffit ,. quand on veut en donner la solution , de remarquer qu'il s'agît fort peu de retendue visible en elle-même, qu'elle n'a

palpable à une autre égal< d'où on voit clairement que l'étendue et les figures visibles ne sont point l'objet de la géométrie. lies figures visibles n'ont donc pas d'autre usage

STSTiMS DE BBRKELST. l53

que les mots en géométrie , et elles peuvent être, aussi bien qu'eux , considérées comme les objets de cette science , puisque tous deux n'ont d'autre but, ~iar rapport à nous, que de représenter à l'esprit les gares palpables particulières qui y sont associées, La seule différence entre la désignation des figures palpables par des figures visibles , et celle des idées par des mot3> est que tandis que ces dernières sont mcertalues , Tariables y et tout-a-fait dépendantes de la volonté arbitraire des bommes, les premières sont fixes et invariables , et demeurent les mêmes dans tous les temps comme dans tous les pays. Un carré •visible , par exemple , oflfre à l'esprit la même figure visible en Europe qu'en Amérique. La voix de l'auteur de la nature , qui parle à nos yeux , n'est dono pas sujette à l'ambiguité et aux faussées interpréta*^ tions, qui sopt inévitables dans les langues inventées par les hommes*

Si on veut encore se convaincre davantage de celte vérité , on n'a qu'à se figurer un esprit sans corps, pouvant voir parfaitement > c*est-à-aire,pou-* vani avoir une idée claire des objets proprement dits et immédiats de la vue , mais manquant de la faculté de palper : qu'on réfléchisse aux progrès que cet esprit serait capable de faire en géométrie , et on verra, de la manière la plus évidente, s'il est possible que les idées visuelles soient les objets de cette science. Il est d'abord certain ici que 1 intelligence , h jpothétiquement admise , n'aurait aucune idée d'un solide, ou d'une grandeur revêtue des trois dimensions ; d'où il suit naturellement qu'elle n'aurait aucune idée de la distance. Nous sommes, il est vrai, dans la croyance que la vue nous procure ïussi les idées de l'espace et des corps solides , et cfette croyance tire sa source de ce que nous nous %ttrons voir la distance ^ ou voir certaines partie^

l54 PHILOSOPHIE MODERNB.

d'un objet à une plus gran4e distance que d'autres; mais ce n^est là que la suite de rexpérience acquise par nous au sujet de la connexion de certaines idées visuelles et de certaines idées tactiles. Or Te^iLpérience due au tact est refusée à TinteUigence ad*mise plus haut : donc elle ne pourrait avoir aucune idée de la distance, de la profondeur, ni par con<^ séquent de l'espace, ou des corps, soit immédiatement, soit méoiatemenLËllene pourrait donc point se former une idée des parties delà géométrie relatives à la mesure des corps solides et à leur surface convexe ou concave, ou une idée des propriétés des lignes produites parla section d'un soude ; ces idées dépasseraient les oornes de sa connaissance. Elle ne

{courrait, en outre, pas non plus concevoir comnient es géomètres décrivent uneligne droite ou un cercle, leurs règles et leur emploi, ou comment il se peut faire qu une surface ou un angle couvre Vautre pour en démontrer l'égalité, puisque toutes ces opérations supposent l'idée de la substance ou d un espace extérieur. Par conséquent, cette intelligence parviendrait à peine à saisir les premiers élémiens de la géométrie, et si on examinait les choses de plus près , peut-être même trouverait*on qu'elle n'aurait pas plus idée des simples figures que des corps soudes , parce que l'idée de la distance est nécessaire à celle d'une surface géométrique, ce dont la moindre réflexion suffira pour convaincre chacun. Gomme la vue ne perçoit, à proprement parler , que les couleurs , leurs nuances et les diverses proportions de la lumière et des ombres , la variabilité continuelle de ces objets de la vue le& rend inaptes à être traités comme des figures géométriques > ce qui d'ailleurs ne serait utile à rien, d'après l'opnion de Berkeley, Il est vrai qu'on perçoit diversement ces objets, et qu'on les voit avec

STSTÈHE DR BSRKELBT. l55

' plus (ra moins de précmon ; mais calculer rigoureu-» semeot leur candeur*, et indiquer, quand mém^ OD pcorrait j parrenir^ des proportions fixes entre des objets aussi inconstans el aussi variables , ce se^ rail on trayail de pur amusement et saos utilité*

Certains conviennent bien que les solides ne sont pas objets immédiats de la vue ; mais ils croient ce* pendant pouvoir soutenir que les simples surfaces géométriques ne se trouvent pas dans le même cas» Cette opinion se fonde sur ce qu'on observe dans les tableaux , où les idées que Pesprit reçoit immédia* temeni ne se rapportent qu'à une surface diversement colorée^ aont une opération rapide du jugement convifrtit ensuite les nuances en solides. Avae un peu d attention toutefois , on trouve ^«e les sur* faces regardées ici comme objets immédiats de la vue, ne sont pas visibles, mais sont palpables. Quand nous disons qu'un tableau est une surface, nous entendons par là qu'il parait poli et uniforme au toucher. Ce poli et celte uniformité ne sont point aperças immédiatement par la vue^ puisqu'au contraire le tableau parait a l'œil diversifié et rempli de formes différentes.

Lessur/àces ne sont donc pas plus objets de la vne que les solides. A proprement parler, nous ne voyons ni des solides, ni des surfaces diversement colorées, mais simplement une différence de cou-* lenis. Quelques-unes de ces couleurs font naître dans l'esprit les idées de figures solides, d'autres leur pro* carent celles défigures planes, absolument comme l'expérience nous a appris qu'elles sont associées en- MmJble. Nous voyons les surfaces de la même manière que les solides. Les idées nous en sont fournies V^t les objets immédiats de la vue , lesquels sont par conséquent nommés eux-mêmes surfaces ou solifej mai$, quoiqu'ils reçoivent leç mêmes noms

l56 PHILOSOPHIE MODERNE.

que les choses qu'ils désignent > ils n'en sont pas moins d'une nature tout-à-fait différente.

Tout ee qîii a étç dit jusqu'iei doit suffire pour faire apprécier jusqu'à quel ppin\ un pur esprit doué de la seule faculté de voir , sans ceUe de pai-« ' per> serait apte à posséder des connaissances en géométrie. Il est sans doute difficile de se mettre , qu»)t aux idées y à lai plalce d'une intelKgence semblable » parce que c'est avec la plus grande peine seulement ijMe nous parvenons à séparer par la pensée les objets proprement dits de la vue de ceux du tact qui y sont associés. Cette séparation , en la supposant totale et parfaite » n'est même point possible, ce que personne ne trouvera sin^lier, pour peu qu'on songe, par exemple, combien il est difficile à un homme d'entendre prononcer les mots de sa langue* sans les comprendre. Quels que soient ses efforts pour séparer la signification des mots de leur sens , cette signification pénétrera cependant toujours dans sa pensée, et il lui sera extrêmement difficile, sinon même impossible, de se mettre tout-à-* fait à la place d'un étranger qui ne connaît pas la langue, et qui n'est par conséquent affecté que du son des mots , sans saisir dans le même temps la signification qui s'y rattache.

Ignorant la vraie nature de l'objet delà géométrie , qu'il croyait être l'étendue ou abstraite ou visible > quoique ce ne soit ni l'une ni l'autre, Berkeley pensait pouvoir expliquer certaines difficultés insolubles et certaines recherches infructueuses des mathémati-^ ques, en déclarant qu'elles sont réellement inutiles et vaines. Cependant il se faisait scrupule de publier son opinion , parce qu'elle différait trop des idées généralement reçues à l'égard de la géométrie , et il y répugnait surtout à une époque où on avait autant avancé cette science , et où l'imaginatioQ

SYSTÈME 9B BEIKBLËT» i^J

t^n Tecolait hien davantage epcore les borne»qu'on ne Tavait fait réellement. Une foule de prétendues découvertes géométriaues , modernes et andeoDcs, enys^nt perdu par-là leur réputation ^ et le zèle avec ' leauel plusieurs .savans du premier ordre s'efibrcent ae sonder les plus orofonds mystères de la science , se ralentirait oeaucoup , s'il fsAait démontrer réellement la vérité de ce qui leur parât t être vrai. ; '

Berkeley , par ses reckepches sur la faature des sensations visuelles, a^ sans contredit > puissammeht contribué à éclaircir ce point important de doctrine. Il fut aussi un des premiers qui s'occupa de cette parlie de la psycoloçie , et qui fixa Tattention sur elle> ce qui ét^it dé|à un grand mérite. Cependant son idfealtsme paraît Jui avoir été nuisible » en ce qu'il limita trop le pouvoir du sens de la vue 9 circonstance à laquelle on doit joindre encore l'ineuctitude de quelques-unes des observations qui lui servirent de point de départ. Peut-être aussi ne s'arma-i-il pas assez contre une difficulté que luimême signala expressément , et qui se présente de suite ouand on se livre à des recherches de cette nature. En effet, comme nous sommes accoutumés^ dès les premiers jours de notre existence , à em-

S^lojer. simultanément nos diSerens sens, il n'est pas acile de dire avec précision ce qui appartient à cna-* CQD d eux en particulier. De là vient qu'on attribue à on sens plus ou moins de part à la connaissance ^'il n'en a réellement dans la nature ^ et Berkeley Ijii-mêaie ne sut pas se garantir de cette illu-* «ion.

Une de ses principales opinions^ celle que nous n'apercevons aucune distance par la vue > est erronée. Certainement le tact sert a rendre nos idées de ^a distance plus claires et plus précises ; mais il n'est

toutefois pas d'une nécessité absolue pour cette idée. Chacun apercevra à la vue seule le devant et le fond d'un- pajsage^ dès qu'il verra seulement qu'un objet situé jusqu'alors dans le fond revient eti avant , et vica versa, quand bien même il ne serait point aidé en cela par le tact. La simple circonstance que les objets sont vus comme étant hors les uns des autres, suffit pour prouver ^ue la perception visuelle nous conduit seule à l'idée de la dis^ tance de deux objets, quand il s'en trouve plusieurs entr'eux. Lorsque je regarde le ciel étoile pendant une belle soirée, la vue seule, sans l'assistance dil tact, me fait certainement apercevoir différens points de l'horizon y par conséquent, des distances, et l'idée de la distance devient encore plus claire pour moi, si le hasard veut que je voie ce qu'on appelle une étoile qui tombe. Cfe fut l'idéalisme seulement

3ui porta Berkeley à hier la perceptibilité de la istance par le sens unique de la vue ; car si je détruis les objets hors de moi, toutes les parties d'un paysage , même les plus éloignées objectivement, ne me semblent être subjectivement qu'une image, les objets du fond me paraissant être là précisément où sont les objets de l'avant-scène , comme dans un paysage peint , où la perspective fait illusion. Cependant, dans l'idée d'un paysage ^ aussi bien que aans le tableau qui le représente , la dislance de ses différentes parties est apercevable pour l'oeil seul, et Berkeley a confondu ici un seul et même lieu de l'ensemble avec un seul et même lieu de chaque partie isolée. De l'exactitude du pre-» mier, qu'on le conçoive subjectivement ou objec-^ tivemenl, ne suit point celle du second, queBerke-^ ley admettait d'une manière purement subreptice.

La figure elle mouvement sont aussi apercevaWes par l'œd seul , ce que Berkeley niait , et devait effee^

STSTEMË DE BBUKBLElr. 1^

Û^emenl oier, pnisqu'il n'admettait point la visibi* lité de la distance. Les parties d'un pajsage se dis^ lingnient même à Taide des couleurs et des nuances de lumières et d'ombres , de sorte que la yue suffit déjà poar nous procurer les idées de certains con^ tous et de certaines figures ^ de même que la perception du changement des couleurs conduit néces^ sairement à l'idée du mouvement Nul doute que le tact ne procure une précision et une clarté infini* meot plus grandes à ces idées ; ce n'est point de cela ^n'il s agit ici ; il est seulement question de décider SI l'œil senl peut apercevoir des figures et des mouvemens i ce que la raison alléguée plus haut démontre qu'on ne saurait contester»

Donc, quand Berkelej concluait de ses prémisses quei'œii ne peut apercevoir ni distance » ni figure ^ ni mouvement y sans l'assistance du tact, et qu'une in* telligeuce douée de la seule faculté de voir, mais privée de celle de palper » serait inapte à la connais^ sance de la géométrie , ces conclusions tombent toutes d'elles-mêmes 9 ou au moins ne sauraient être admises dans un sens aussi illimité et absolu que celui qu'il leur accordait^

U avait raison en disant qu'il existe une diiféreoce essentielle entre les idées visuelles et les idées tactiles , et qu'un aveugle de naissance qui recou-' vrerait tout*a*coup la vue ne croirait a l'identité des unes et des autres , ou ne les déisgnerait par les mêmes noms^ que quand rexpérience lui en aurait enseigné la connexion. On est surpris que, poui' tonstater cette différence , il n'ait pas allégué Texem^ pie des animaux qui n'associent souvent point les idées vîsnelles et tactiles , ou qui ne le font iréquem* Bient qu'après une très-longue expérience. Les oi-* seau, les mouchés et les papillons continuent de *e précipiter sur les vitrages d une fenêtre pour re^

léo ' PHIXiOSOPHIB MODERNE.

prendre lear liberté , quoique le tact leur ait déjÀ annoncé qu'un corps solide s'oppose à leur essor , pendant que la vue leur fait apercevoir un espace vidé au lieu d'un corps solide; or^ ilâ ne parviennent à combiner ensemble ces perceptions différentes qu'après un laps de temps considérable. De pareils exemples eussent bien mieux appujé la théorie de Berkeley que celui de l'aveugle ae naissance acquérant tout*à-coup la vue*

Cependant il est faux que nulle idée n'appartienne en commun aux sens de la vue et du tact, proposition qui découlait naturellement de la précédente. Berkelej se fondait entr'autres sur oe qu'il ne peut point y avoir d'idée abstraite de l'étehcTue ou d une figure géométrique^ En cela, il avait raison ; mais ce

Îu'il en concluait n'en découle point réellement, iomme idée abstraite , l'étendue ne peut ^ à la vérité, point appartenir en commun aux sens de la vue et du tact; car nulle idée abstraite de l'étendue n'est possible dans le sens proprement dit du mot abstrait ^ ainsi que le prouve la définition du triangle in abstractâ , donnée par Locke , et citée par Berkeley. ]V|ais l'étendue est une pure intuition à priori y et les pures figures géométriques ne sont que des constructions de l'intuition à priori. Or ^ comme pure intuition ^ l'étendue est commune à la vue et au tact ; par conséquent aussi toute la série des idées qui naissent immédiatement et qui dépendent de 1 étendue ^ appartient en commun à ces deux sens. Quoi qu'il en soit, on excuse aisément Berkeley ; car il ne connaissait ni ne soupçonnait la différence qui existe entre une pure intuition et une pure idée , par la raison qu'il n'en connaissait point non plus entre là sensibilité et la pure raison. On doit, au contraire, rendre justice à son impartialité et à sa $agacité| pour avoir soutenu que l'idée abstraite de

SrSTàHE BB BEBKJBLBT. ifit

l' espaçantes! point l'objet de la géométrie^ ainsi que les aocîeos madiématioietis et Locke liii-méme le penâaieoL

• VJkiphron ou le Petit Philosophe de Berkelej est encore un ouvrage- piquaiit, à cause* des matières qui 7 sont traitées et des agrémens du style. Use (impose de sept dialogue^ dont l'objet principal est une' apologie de la religion chrétienne qontre les esprits forts , notamment contre ceux qui vi« Taieni du tems de l'auteur y et qu'il' désigne clerisoi- Tement sons le nom de minute philosophers. Les esprits forts 7 sont peints de la tûailière la plus di« nersifiée , comme atiiées y libertins , enthousiastes ^ ennemis de la religion , critiques > métaphysiciens y làtaiîsles et sceptiques y non pas comme si chacun d'eux réunissait tous ces di£^rens caractères^ mâts en tant qqjS l'un ou l'autre ieur est prbpre. Berkeley a empiuBté l'expression de minute philosophers à Cicévon. L'écrivain latin l'appliquait à certains phi«» losophes qui niaient l'immortalité de l'âme y et que Berkeley crut pouvoir considérer comme les pré-^ décesseurs des athées modernes. .I/e nom convient très-bien*à ces derniers ^ puisqu'ils forment une secte àouX ies partbans diminuent Timnorlance des choses^ des pensées.^ d^s vues et des espérances, les plus pré^ cie^es des 4ioomies» rapportent aux sens toutes les connaissaitfes ^ idées et théories de l'esprit, rabaissent fa nature humaine au invéau de la viô animale^ assignent à notre existence une durée très*<!Qurte ItQ teu d'une éternelle » i^avagént. tout ee qui se rencontre sur leur passage ,et mettent Thooime dan» la triste pcKsition du nautonnier exposé dan^ un frèla ênpif à la' fureur des vagues.

nerkelej réfute d'abord un des principaux argù* mens des esprits forts, celui qv'on ne peut pas dire câ ^ti'est la vérité > à cause de ta dissidence d'opinion

i6a FâiLoso^ntË HoeSRirEé

qui règne à cel égard entre les Hommes , même les plus sages et les meilleurs. U est certain que la vérité doit se ressembler partout; mais il ne suit pas de là que toutes les diverses opinion» sur un objet soient vraies de la même manière. Si une opiaioà repose sur des raisons évidentes ^ elle est yr^ , comme tout ce qui se concilie avec elle Test également .La raison est partout la même, et ({uano on remploie biei , elle conduit, dans tous les temps , et chez tous les peuples , aux mêmes résultats. Socrate , il j a deux nulle ans , se forma la même idée de Dieu que celle qui est admise par les plus raison-^ nables d'entre les philosophes modernes , et la remarque de Confucius que i homme doit ne pas se laisser entraîner dans sa jeunesse par la volupté, dans l'âge adulte , par l'esprit de faction^ et dans sa vieillesse par la bassesse , est une maxii^e morale reconnue aussi bien en Europe qu'à la Ciiînfk D est également des propositions dont tous les bomBies' raisonnables et instruits reconnaissent la vérité; telle est celle qu'une éclipse de lune doit naissance à Fombre de la terre , quand notre planète se trouTe entre le soleil et la lune , quoique les hommes gros* siers et ignorans ne sentent pas cette proposition v et ne soient pas non plus convaincus de sa ^érité^ La dissidence d'opinion à l'égard d'un objet ne détruit par conséquent point , en aucune manière, la vérité de la connaissance de ce même objet

Le second dialogue , dirigé contre 1 utilité qae certains esprits forts attribuaient alors à Ta théisme et au naturalisme pour le bonheur du genre lui-* main, est très instructif. Berkelej.y critique aussi avec beaucoup de sagacité l'adage de Mandeville ^ PrivatB vices , publick benefits. II fait voir que toute justice cesserait d'exister, si on tolérait les doctrines qui non*seulement favorisent,' mais encore

Uatonsent les yices et les crimes. Rien n^est plus insoQfnable que de condamner dans la pratique ce qn'oD approuve dans la spéculation. Berkelej développe en outre les suites qui résulteraient pour tue oadon et pour sa constitution politique , notamment ponr le peuple anglais y de la liberté accor-^ liée aux esprits forts d'opérer dans les idées théoxédques et pratiques la réforme dont ils te promettent de Si srands avantages, et qtti révolutionnerait Tétat. Les partisans du naturalisme méconnaissent absolument le caractère de la prospérité pobUque, quand ils crojent que la richesse en est i unique fondement : ils méconnaissent la dignité et la vraie destination de la nature humaine , lors^ ^'ils peijgpnent la jouissance des sens comme le but suprême des eflPorts de l'homme , et veulent dégager ce dernier de tous les liens de la religion et de la morale , qui loin d'être exclusivement favorables à la sensualité y sont au contraire très-souvent en opposition directe avec elle. Le contraste de leur doctrine avec la véritable destination de l'homme ne tarderait pas non plus à se manifester parles effets que la pratique de cette doctrine pro> duirait dans le commence ordinaire de la vie.

Comme l'athéisme et le naturalisme semblaient avoir trouvé en Angleterre un sol particulièrement disposé à en recevoir les germes et à les faire prospérer , Berkelej mit- cette occasion à profit pont alléguer contr'eux deux argumens qui étaient surtout propres à faire impression sur ses compatriotes^ En effet » il soutint que les esprits forts sont partkiBs du papisme et de Fesclavage politique^ Il s'aperçut qne fort souvent les athées n^'étaient qtie les instrumens des Jésuites. H assura que tous ceux

Îo'il avait vu montrer le plus d'ardeur à prêcher incrédulité dans les cercles ^ étaient devenus dé

PHILOSOPHIE MODiRlTBé

bigots papistes. Aussi disait-il que l'Eglise catho-» lique SQ réjouissait des progrès de l'iDcrédulité en Angleterre , comptant qu'elle rendrait de nouveau les esprits des habitans de cette île accessibles au

Sapisme.^ Les émissaires de Rome s'insinuèrent bien ans le sein des autres sectes religieuses^ afin de les ramener I ajoutait-il, insensiblement à la feli-

§ion prétendue orthodoxe ; pourquoi ne mettraient* s pas la même politique en usage , par rapport aux esprits forts? On entend souvent le» Jésuites parler religion en esprits forts , et les athées sont, de leur côté, dans 1 usage de juger les Jésuites et leurs maximes d'une manière plus avantageuse que

yase politique. Les esprits forts souhaitent une révolution I et font tous leurs efforts pour la provoquer ; ik veulent bouleverser les institutions politiques qui les contrarient, sans songer sérieusement à les remplacer par d'autres meilleures. Mais quand ils seront parvenus à délivrer leurs concitoyens de tout ce qu'ils appelent des préjugés , ils les dépouilleront sans clptite aussi de leurs vétemens, et peupleront le pays d'hommes de la nature, qui vivront nus, et goûteront tous les privilèges de la brutalité; ou eux-mêmes s'érigeront en despotes, qui, pour satisfaire leurs propres passions, traite* ront tous les autres comme leurs esclaves.

Berkeley passe ensuite à la critique des idées d'honneur et de vertu adoptées par les esprits forts. L'athée parle beaucoup de la beauté de la vertu, qui devient souvent dans sa bouche le sujet de déclamations pleines d'enthousiasme. Il prétend même que sa vertu est la seule héroïque et désintéressée, parce qu'il ne croit point aux récompenses

STSTÈMB DB BERKELET. l65

et au punitions dans on état futur, Derkeley cherche an contraire à démontrer que le système de lachéisme détruit toute idée de beauté et d'bar-* monie. Peut-on bien admettre un pareil principe répandu dans l'univers , sans supposer une Providence qui connaisse les actions morales des hom-* mes , et qui lés récompense ou les punisse, sans supposer l'immortalité de Tâme et un état futur après la mort , sans croire , en un mot , à la religion? Si on admet ce principe sans le regarder comme une intelligence, ce n est plus autre chose qu'un bazard aveugle , ou qu'un destin. Mais peut-on reconnaître la beauté d'une harmonie morale du inonde, quand il ne se trouve point à la tête de l'univers une intelligence qui protège l'innocent, punisse le méchant, et réëompense l'homme vertueux? Qu'on imagine, au contraire, une société d'êtres raisonnables, qui agissent sous la surveillance de la Providence , dont toutes les actions tendent vers le bien commun de l'ensemble, et soient conformes aux lois établies par la sagesse paternelle de Dieu, dont chacun ne se croje pas séparé des autres; par . son intérêt, mais ne se consiaère que comnie un membre du erand empire fondé et créi par la Divinité , qui tous n érigent en lois politiques que les lois de la vertu et les devoirs de la re%ioQ, qui enfin associent immédiatement leur véritable intérêt particulier à leurs devoirs: dans on pareil état de choses, on peut admettre, en toute assurance , la beauté du monde moral , et la société est gouvernée par les commandemens les plus sages , dont l'autorité est en même temps for-^ tifiée par les plus grandes récompenses et punitions. La répartition du bien et du mal contribue même alors à compléter la félicité de l'ensemble. Quand ua hcuGome a la cooscience que sa volonté iptérieurc^

|66 PHILOSOPHIE MODEKNB*

çst conforme à celle de Dieu , laquelle tend à pro« duire l'ordre et Tharmonie dans l'univers , et à choisir les meilleuw moyens pour arriver au meilleur but final I il acquiert ainsi une idée de sa propre beauté spirituelle. Mais» d'un autre côté, ^i nous avons la conscience que notre vertu , inaperr eue , négligée ou méprisée par les hommes , n*est non plus ni remarquée, ni recompensée par Dieu, et que le malheur nous accable ici-bas sans que nous ayons l'espoir d'un sort plus heureux dans un liutre inonde y quel plaisir cette idée peut^elle nous procurer? Où est la beauté d'une scène seiablable? iOmment un homme raisonnable peut-il seulement croire que la propagation de pareilles idées soit un moyen de répandre la vertu et d'assurer le bonbeur dans le monde? N'est-ce pas, au contraire, un système abominable , que celui qui n'admet l'existence d'aucune loi et a aucun devoir, qui faif consister le bonheur des hommes dans leur dépravation , et qui peint la vertu comme propre à les rendre malheureux? Y a-t-il un spectacle plus; triste et plus déchirant que celui d'un homme vertueux accablé d'outrages , de honte et de mauvais traitemens , tandis que te vice triomphe? Un fana^ tique peut se contenter des visions et du bavardage des atbées ; mais un homme raisonnable , qui pèse de sang froid ce système , n'y trouvera certainement ni beauté , ni perfection ; il n'entreverra pas la possibilité qu'une doctrine de ce genre soit sortie de la même main que celle à laquelle sont dues l'existence et la formation de la nature, où en remarque un si bel ordre, tant d'harmonie, et pn équilibre si parfait

Parmi les raison nemens des esprits forts du temps, il s'en trouvait, comme parmi ceux des filhées modernes, plusieurs qui ne tendaient qu'in-

. STStÂME I>B BEBKELET. 167

jcirectement à rathéisme, pendaDl qu'ils altaquaiont dune manière directe le théisrae. En effet, lea athées invoquaient médalement les difficultés qui ' se présentent quandT on vent donner de l'existence de Dieu ane preuve démonstrative propre à satis- £ure f esprit miilosophi^e. Alciphron , que Berleiej introduit en qualité de cher des minute phi-hsoùhers , rejette les argumens métaphysiques tirés de Vidée d'un être parfait par e:(cdlence, de Tab* surdité d\ine série infinie de causes, etc. , parce -que ces raisonnemens ne font qu'éblouir y sans per* ^suader véritablement* Il rejette l'argument » en faveur de l'existence de Dieu , fourni par la croyance commane de tous les hommes, et non*seulement par la toi de la grande multitude , mais encore par celle des personnes ks ^us sages. Les argu-^ menta ai utiii hii semblent aussi , et avec raison , n'avoir aucune valeur. On peut démontrer l'utilité d'une idée , sans que ce smt le moins du monde une preuve de l'existence de l'objet. Qudqu'in^ortance que les législateurs et les hommes d'état attachent 'à l'ii^oence politique d'une religion ^ et quelques eâorts qu'ils fassent eu conséquence pour inculquer ^o peuple > par les loii, la croyance en Dieu ton- •dée sur cette religion , la vérité et la convenance soot des -choses très^li^érentes aux yeux du philo* *phe. L' Alciphron de Berkeley renonce, au coatraire, aux objections qui pourraient être tirées de ce qa'on observe certams défauts de régularité et d'harmonie dans les œuvres de la nature , et de ce que l'bomme vertueux est souvent malheureux ici* bas, tandis que la fortune comble le méchant de ses faveurs. Il avoue qu'on serait en droit de répondre que nul homme ne peut prononcer sur Je ?»ppDPt réciproque des parties d'une machine infinie , puisqu'il n est point en état d'en saisir l'en-

semble , et c[ue d'aiUeurs le défaut de proportioit entre le mérite et le bonheur dans cette vie n'est point un argument contre Texistence de Dieu, mais en fournit un en faveur d'un état futur de rémuné^ ration morale. Cependant » malgré, ce t^ aveu ^y Aiciiphron exige une nreuve réelle de l'existence de Dieu , parce que la vérité de cette existence ne saurait être fondée sur une base différente des rai«sons qui nous engagent, dans d'autres circonstances, à reconnaître Texistence réelle d'un objet quelconque. Ainsi donc, d'après son opinion, l'exi^v tence de la Divinité ne peubêtre prouvée qu'en dé? montrant que Dieu est un objet de. l'expérience acquise par les sens, et coiame on ne saurait y parvenir , il est impossible aussi de donner aucune preuve de l'existeno^^ de Dieu* •■

C'est çç dernier raisonnement que BerkelejVat- . tache surtout à conibattre..Il fait voir que les athées, particulièrem^t quand l'intérêt de leur doctrine ^edeqiande, ^dmett^nt, ou. supposent à Tabri de toute contestation, bien des cnoses,,dont il Leur est impossible de constater la réalité par le témoin gnage évident des sens, de sorte que, jugés d'à-

i>rès la condaite qu'ils observent d'aUleurs dans eurs argumentations philosophiques , ils exigent » pour la preuve de l'existence de Dieu, plus de cpnditions qu'ils ne sont . fondés à .ep demander^ C'est ainsi qu'ils admettent l'eiplstence d'esprits vitaux , ou de forces vivantes, constituant l'essence de l'âfne ^ lors même qu'ils nient , du reste j l'immatérialité de cette n^éme essence d^ Vkm^. Mais les esprits vitaux , les forces vivantes , ne pfeirvçnt point tomber sous les sens; on conclut seuIe&weAt qu'ils existent, parce qu'ils se . manifeste» tdaiiis/ie^ phénomènes sensibles. Or, il suit de là que lexis^ feiice des choses , quand bien méqie ces cho$^

STSTÈHS DE BERKSLBT. 169

■t pourraient point élre aperçues par les. sens > se coDclat, à bon droite de leurs eflfets et de leurs sigB^ sensibles. En outre ^ tous les actes des choses, coooiUy à proprement parler, et immédiatement, par ]e»seas (et les être» Tivins ne se eonnaissent qu'à leais aetes), supposent une cause motrice , laquelle, 00 a^t mécaniquement , eu bien , 3f le mouvement eq>nme un but raisonnable, doit éti^e elle-même une cause raisonnable , une âme ou un esprit. L'âme bumaine meut un petit corps , une particule tsès- insignifiante à propoxtion des grandes masses de la nature « des elémens, des corps célestes et du système entier de l'univers. La sagesse qui se manifeste dans les mouvemens de l'homme , lesquels sont Jes efièts de là raison , est incomparablement moindre que celle quon découvre dans la struc* ' ture et les actions des corps organisés du règne animal ou végétal.» Nul homme ne peut faire avec i ses mains uqe machine aussi admirable que Test . sa main elle - même ; aucun des nK>uvemens qui I nous font reconnaître la raison humaine ne peut non plus approcher do» la' perfection étonnante de ^ ceux du cœur, du cerveau, ou d'autres parties vi*» vaQte^ du corps^ dont les actions ne dépendent point de la volonté d^ l'homme» Ne pourrait-on . doDc pas, de ces mouvepiens des choses naturelles, • conclure 1 existence d\ine puissanoe et d'une sagesse incomparablement supérieures à celles de Fâme hamaîue ? Ne • voit-on pas d'ailleurs régner une unité évidente de plan et d'intention dans les produits et les effets de la nature ? Les lois de la nature ne concourent-elles pas iinalemen ta un seul grand plan et à un seul but final de Tunivers ? I Pe là semble donc découler la conclusion certaine qoe la puissance et la sagesse, incomparablement grandes qu iolinies, qui se maiiifestent dans runi-*

i^Q PHILOSOPHIE MODERNE.

vei^Sy doiveDt aussi être ranfernoTées dans un seulrCt même être ou esprit actif » «t que nous avons aa moins de l'existence de ^et être infiniment sstge et puissant une certitade. aussi claire / aussi complète et aussi immédiate ^ que de celle de tout^ autre âme humaine quelcon<}ue hors de là nôtre propre* La personne immédiate de l'homme a'est point , à la rérité , perçue par les sens ; mais nous n'en pouvons toutefois pas méconnaître l'existeQee»

Euisqu'elle se pianifeste p9 des signes indubitables. ^e même, nous n'apercevons pas non plus la personne invisible de Dieu ; mais nous découvrons , par tous nos sens 9 des signes , des eflPets et des opers^ tions qui annoncent et prouvent un Dieu invisible , avec tout autant de certitude et d'évidence qu'aucun autre signe, aperçu par les sens, nous lait connaître l'existence d'une Âme , ou d'un principe pensant dans un autre ; avec la différence toutefois que nous ne rencontrons ce dernier signe que dans les mouvemens d'un petit corps organisé, tandis

3u'en tout temps et en tout Heu nous remarquons es signes qui nous informent de l'existence de Dieu.

Berkeley examine encore le sentiment de ceux des esprits forts qui admettent bien une Divinité » mais qui n'en ont point une idée compatible avec le théisme. Finalement , dit l'un des héros de Fathéis* me 9 introduit par lui sur la scène» il importe peu d'admettre l'existence de Dieu ; on peut accorder ce dogme sans que le théisme en retire un avantagée bien notable. Tout dépend de l'idée qu'on attache à la Divinité. Left épicuriens ne niaient pas non plus l'existence de EHeu : seulement leurs Divmités étaient des êtres indolens qui ne s'occupaient pas le moins du monde des affaires de l'homme. Hobbes ad-* mettait un Dieu corporel. Epicure crojait que Dieu

SrSTÈMB DB BERKBLET, 17!

et raniyers forment une seule et même substance. Cependant on devrait bannir toot-à*fait le mot Dieu du langage , parc^e qu'il engendre une sorte dé frayeur superstitieuse dans la plupart des esprits , et qu il est, a proprement parler ^ la racine de toutes les religions, lesquelles ont causé en tout tems de grands maux au genre humain. Mais, si on vçutle eonserver , qu on se garde bien au moins de s'en servir pour désigner un esprit qui connait toutes les cboses , ci qui observe les actions de l'homme avec une attention sans fin , comme un juge ou comme un magistrat. Cétait là l'opinion d'un moderne Diagoras , qui avouait sans déguisement qu'il ne se serait jamais donné la peine de prouver la non existence de Dieu s'il n'eût pas été choqué des idées reeues à l'égard du théisme.

Il a été répondu aux esprits forts que la connais-* ^aDce , la sagesse et la bonté , en tant qu'attributs de Dieu , sont employées dans une acception toutà-fail dâSerente de celle qu'on attache à ces mots lorsqu'on les applique à l'homme. Mais par une réponse semblable» disaient-ils, on nie, à proprement parler, ces qualités de Dieu, et aussi l'existence ellemême de la Divinité. Si un homme à qui on objecterait que les événemens futurs ne peuvent point èu*e prévus par Dieu , répondait que l'intelligence divine prévoit ces événemens d'une manière abso- , lument incompréhensible pour nous , ce seroit là trancher le nœud , et non le délier. Gomment peuton réunir des choses à des attributs divins , quand ces attributs eu^-mémes sont inconcevables dans tous les sens possibles? On détruit par-là Tidée essentielle de la Divinité , et on n'en conserve plus que le nom, auquel ne se rattache aucun sens.

Berkeley déploie beaucoup d'érudition pour déiQontrer^ ^u contraire, qu'on 14'a jamais prête udu

179 PHILOSOPHIE 1I0DBB5B.

que les qualités attribuées à Dieu n'eussent aucune analogie avec celles de l'homme ; car alors elles seraient devenues, en effet, absolument inintelligibles et absolument négatives. Toutes les perfections que Dieu a données à ses créatures , ne se trouvent en lui que dans un sens éminent. Lors donc que , pour désij^ner un attribut divin, on emploie le. nom a'une u alité humaine, il faut exclure de la signification u mot tous les caractères ayant trait à 1 imperfec* tion que cette qualité présente chez l'homme. Eu Dieu, la connaissance ji comme le disait Saint-Tho^ mas , n'est point une habitude , mais un acte pur. De cette manière naquit l'opinion admise dans les écoles que l'existence elle-même des créatures ne

F eut être attribuée qu'analogiquement à Dieu. Mais unique signification de cette phrase es% que Pieu > comme la cause suprême , indépendante et spontanée de tous les êtres, ne peut point exister dans le même sens que ses créatures , non pas qu'il existe moins réellement et moins formellement qu'elles , mais parce que son existence est la plus éminente et la plus parfaite. On peut donc assurer que toutes; les espèces de perfections imaginables chez un esprit fini, se trouvent aussi chez la Divinité, mais que. seulement elles n'ont point en Dieu les imperfec-* tions qu'elles présentent chez la créature. On a très^ mal conçu le dogme de notre connaissance analogique de Dieu et de ses qualités , et on en a beaucoup abusé , quand on en a conclu l'impossibilité de se former une idée directe et convenable de Dieu> puisque nous ne comprenons pas mieux ses qualités qu'un aveugle-né ne connait la lumière et les couleurs.

Mais , en accordant même les qualités divines de la sagesse et de la bonté, l'esprit fort demande comment il se fait qu'avec ces qualités de la Pivinité

SYSTBMÊ DE BERKÊLEt. 1^3

le ge&te humain soit si méchant et si corrompu^

Bendej met cette objection dans la bouche de son

Aldpiiron. On peut^ suivant ce dernier, dire, avec

quelqn'apparence de raison , qu'un peu d'ombre

prodoîte par un faible degré de mal y fait ressortir

aairfaiil plus les parties claires et brillantes de la

tràition , et contribue ainsi à la beauté de l'univers

en général ; mais on ne saurait expliquer de cette

manière des taches aussi grandes et aussi noires que

celles qui souillent la création. La multitude des

Tices et le petit nombre des vertus sur la terre ^ et

l'observation si mal soiviejdes lois de l'empire de Dieu

par ses sujets , ne 5e concilient absolument point

avec la sagesse et la bonté infinie du plus grand des

souverains.

Berielej répond à cette objection avec tout autant de gém'e qu'il est possible de le faire ; ûiiais sans satisfaire néanmoins la raison^ ce que la nature elle-* même de l'objet » et les bornes ae l'esprit humain rendent impossible. Personne ne prétendra qu'un état est iTial gouverné , ou que tous les citoyens y ont de mauvaises mœurs, parce qu'il s y trouve' qpdqoes malfaiteurs. La révélation et l'analogie des dioses visibles nous autorisent à admettre une infi-« site de classes d'êtres raisonnables qui sont plus heureux et plus parfaits que les hommes, aont la vie est si courte, et dont l'habitation n'est qu'un' IKÛnt en comparaison du système entier de la créatH)ii divine* Biais si nous pouvions nous mettre pour vnepieure à la place d'un Ange , nous reviendrions dans ce monde , même quand nous devrions y occuper le trône le plus éclatant ^ avec une répugnance UKomparablement plus grande que ceUe avec la-* çiclle nous contemplons ui| çaaavre ou un cer- CQcil. Il est singulier que les hommes veulent tirer <îc leurs propres défauts et imperfections des con-

iy^ PHiLOSOPtilB iCODERKE.

clusioDS applicables aux perfections divines. Ud athée, célèbre du temps de Uerkelej , niait la Providence, parce qu'il ne Concevait pas comment Londres, s'il existait réellement une Proyidence, n'avait pas été depuis long - temps détruit par un tremblement de terre , ou consumé par le fea dû ciel, puisaue les rues y sont remplies d hommes dont Funique loi ou la seule religion est de prier sans cesse Dieu de les damner. Un autre pensait qu'il ne

5 eut point y avoir de Providence^ parce qu'un être oué d'une sagesse infinie doit pouvoir faire quel-* que chose de mieux que d'être attentif aux prières, aux actions et aux petites, affaires des humains. Mais^ dans tous ces cas, les hommes jugent constamment, d'après eux-mêmes , la Divinité , qui est un être infiniment élevé au-dessus d'eux^ et ils la jugent en outre d'après leurs propres faiblesses et leurs propres folies. Le vrai culte aivin et la prière n'ont pas pour but de donner de la majesté à Dieu ; mais ce sont seulement les expressions de nos sentimens et des relations qui existent entre nous et la Divinité; ils ne sont donc salutaires et béatifians que pour nous. Les dialogues suivans renferment vtne apologie du christianisme contre les difficultés des athées , et un tableau des avantages qu'il a sur les anciennes religions pajenties. Ces objets ne sont pas de nature à être discutés ici. En général, on peut mettre YJlciphron de Berkeley au nombre des meilleurs oo^ vrages de ce genre. Il se distingue par une grande impartialité dans les jugemens, et par le calme qui règne dans les débats pour et contre l'athéisme et le naturalisme. Berkeley passe à peine sous silence un seul argument un peu important dont les athées puissent profiter en faveur de leur doctrine. Il ex-

Sose aussi ces argumens dans toute leur force. Eais, d'un autre coté, il ne néglige rien de ce

STSTàKB DE BBRKfiLBlfi

qu il est possible de dire à Tappni du théisme et da chxistiaiusmc. La forme de dialogues, donnée à cet OQTrage, en rend la lecture agréable , sans apporter de confusion dans Jes recherches^ sans empêcher de bien saisir Tensomble du JiVre , et sans dé* gëoérer non plus en une uniformité fatigante. Il règne même entre les différentes parties du travail use certaine liaison systématique qui nuit cependant peu ou même point à la liberté ou dialogue > mais qoi rend Touyrage d'autant plus utUe sous le rap* port scientîfiqiie.

ïyQ FlIItOSOPBlB HODERHEf.