CHAPITRE XII

Philosophie de Reid, de Béattie et d^OswakL

XjLuhb conupiait parmi ses antis f^losieurs excel-* leQs philosophes et écrivaiDs anglais qui ambras^ sëreat son svfttème, ou qui en adoptèrent au moins les principales bases , quoique certains d'entre eux s'écartassent de kii à plus d un égard. Cependant il IreuYa infiniment moins de sectateurs que d'anta* gooisles. Parmi ces derniers , Thistorien de la philosophie doit surtout signaler Reid » Béattie et Oswald.

Thomas Reid ' , professeur à Glasgow > combattit la philosophie de Hume par des objections d'un grand poids , quoiqu'insufqsantes pour la ré<futer complètement Ses talens» son esprit et la no« blesse de son stjle le rendaient un rival digne du célèbre sceptique anglais. Il n'avait pas en vue de prendre la défense de l'ancienne philosophie que Hume cherchait à renverser par ses doutes : au con- , traire , il en était lui-«ieme très-peu satisCatit , et pré tendait qu'elle avait été la source du scepticisme; sous ce po int de vue > Hume lui paraissait , pour ainsi dire, justifié ; mais il attaqua directement son scepdcismeo II admettait dans iâme humaine cer-

' Ses ouvrages ont pour titres : Inquiry into the human tnini^ on the prinaiple qf common sensé, — Essays on tfio ifUellectual powers qf mon. «^ Essays on the actii^e poa^rs qf mon»

â24 tHÎLOSO^HIB MODBltlfE.

laines vérités fondamentales indépendantes de l'e^jt-^ périence , d'après lescpielles , non-seulement le vul^^ gaire , mais encore le philosophe le plus profond ^ raisonnent, et sont obligés de raisonner lorsqu'ils veulent le faire dé manière à ce qu'on les comprenne, et à ce qu'il soit possible de disputer avec eux. Ces vérités fondamentales déterminent les jugemens de l'esprit d'une manière en quelque sorte instinctive , et leur ensemble constitue le sens commun. Voilà pourquoi Reid les appelait tout simplement viinci" pies of common sensé ^ common notions ^ selfèvident trutlis. Dès qu'un homme les conçoit , il est forcé de leur donner son assentiment. La faculté de les connaître est innée , et commune à tous les hommes: elle n'exige ni art ni éducation. Il faut seulement que r^sprit soit tout-à-»fait développé , parvenu au terme de sa maturité, et exempt de préjugés. Voilà

Sourquoi on convient généralement de l existence e .ces principes ; car il faudrait rompre tout commerce avec celui qui les nierait ; on ne pourrait rien discuter avec lui » parce qu'on serait hors d'état de lui rien prouver. La seule chose à l'égard de laquelle on ne soit pas d'accord ^ c'est l'énumération , la détermination et l'application des vérités fondamen-^ taies.

On doit retnarouer c[ùe Ëeid admettait deux classes principales ae vérités fondamentales , suivant . qu'elles conduisent à une connaissance ou vraie et certaine , ou purement vraisemblable. Dans la se^ conde classe se rangent , par exemple , la proposition que deux témoins donnent plus de vraisemblance qu'un seul à une relation • lorsqu'ils ont, du

corps, sont des qualités générales de la matière^ Les

pniLùsoPni^ de abid. 2)5

signes auxquels on distingue et reconnatt les ?érités fondamentales sont les suivans :

I. U ne peut jamais se faire que les hommes dou-^ fent généralement des vérités fondamentales ^ et

3ueles doutes durent long-temps à leur égard; car D€ faut que l'intelligence la plus ordinaire pour les reconnaître* Si nous concevons des doutes sur leur compte j la confusion qui en résulte dans Ven^ semble de la connaissance consécutive, devient bien-^ tôt insupportable , et nous détermine à nous débarrasser de ces doutes.

n. Tontes les assertions contradictoires aux yériiés fondamentales, nonnseulement sont reconnues immédiatement pour fausses, mais encore semblent dépourvues de raison , et tout-à-fait ridicules. On ne peut pas prouver les vérités fondamentales d'une manière directe; mais elles sont prouvées indirectement par le fait que les propositions contraires sont toujours des absurdités manifestes.

D'après ces signes , Reid indique les propositions elles-mêmes qu'il regarde comme des vérités fondamentales, en commençant toutefois par avouer qu'on ne saurait en distinguer et séparer les espèces aune manière bien parfaite , et qu'il reste encore des incertitudes à cet égard. Les principes sont de nature à établir ou des vérités contingentes ou des vérités nécessaires. Dans la première classe se rangent les suivans :

I. Tout ce qu'on aperçoit intérieurement dans la conscience est réel.

n. Toutes les pensées et sensations appartiennent à un sujet qui s'appelle moi ou âme.

m. Tout ce aont nous nous souvenons clairement a existé réellement. La mémoire procure une certitude aussi immédiate que la conscience de la présence de l'objet.

Tom. V. i5

9a6 PHIIiOSOPHIS MOBSaiTE.

ly. Quelque loin que la conscience et la mémoire remontent y j'ai toujours été le même /?io/, une seule et ménie personne.

Y. Les choses que nous apercevons clairement par nos sens externes existept réellement hors de nous> et ont réellement les qualités que nous apercevons en elles. Il est dans la nature de l'homme d'ajouté? une foi sans bornes au témoignage des sen$ , long-temps avant que l'éducation ou des idées inculquées puissent lui aoaner aucune fausse opinion. C'est par les sens que nous apprenons à connaître nos parens , nos proches , nos amis et les au très hommes. C'est par eux que nous acquérons toutes nos connaissances. Notre vie entière repose sur ta confiance que nous accordons à la vérité da témoignage des sens. L'homme oui rejette cette vérité s'isole dans la nature des cnoses > vit solitaire et abandonné 9 sans avoir aucune autre créature hors de lui.

Reid conclut de là que l'idéalisme est un système absurde 9 parce qu'il nous prive de nos parens, de Bos proches, de nos ^mis, de nos concitoyens, qu'il soustrait tous les objets à notre bienveillance, qu'il nuit à notre perfeclion comme à notre bonheyr, et qu'il est sans cesse en contradiction avec notre conscience, de même qu'avec nos sentimens. U reproche à Descartes, à Malebranche^ à Locke et à Berkeley que leur philosophie déclare la guerre au sens commun, qu'elle brouille bien la raison .ordinaire de l'homme avec elle-même, mais qu'elle pe peut parvenir à en triompher , parce que cette intelligence obéit toujours, dans le cours de la v'w, À sa nature et à son instinct, sans se laisser séduire par de semblables spéculations. Il attribue les objections qu'on a élevées contre l'existence du monde matériel hors de nous à la fureur de tout expliquer.

PHILOSOPHIB DS REID. 227

Celte manie a coaduU au principe que tout objet iinmédiat de la perception n'est et ne peut être autrecbose aucune idée, une copie d'une impression; d'où les poilosophes ont été facilement conduits à croire qo il n'existe hors de nous, ni aucune matière, m même aucun esprit ^ mais seulement des idées et des impressions , dont la cause , si elle n'existe point dans l'ame elle-même, nous est totalement inconnae. Tous les autres raisonnemens théorétiques de lleid tendent à combattre ce principe, et àréruter h conclusion qui en découle.

\I. Nous avons certaines idées qui soiit inséparablement liées à la croyance en l'existence de leurs objets. Telles sont, comme il a déjà été dit» toutes les seosatiOQS d'objets présens : tels sont aussi tous les souFenirs clairs d'objets autrefois présens. Cette crojance est un acte de l'âme qu'on ne peut pas expliquer, et qui n'a pas besoin de Têtre. C'est un fait dépendant de notre nature , et il est ridicule de disputer pour ou contre , puisque la croyance ne devient en réalité , par cette contestation , ni plus eertaine, ni plus incertaine.

VIT. L'bomme a une certaine activité spontanée , un certain empire sur ses actions et sur les déterminations de sa volonté; car, sans cet empire, il ne saurait y avoir de moralité, tandis qu'on ne peut pas nier qu'il n'en existe une. L'idée d'un pouvoir actif, ou a une force , ne s'explique , à la vérité , ni parles perceptions des sens externes, ni par les sens internes, ou la conscience de soi-même, et c'est

1>oor cette raison que Hume refusait d'en admettre 'existence; mais ici , comme dans l'idéalisme, le fait est sacrifié à l'hypothèse : car l'idée de forcé existe comme fait dans notre conscience, et elle se présente à nous sous une infinité d'aspects difFérens. y m. Ce que notre esprit connaît complètement

338 PHILOSOPHIE MODBHirB.

et clairement, et ce qu*il sent être vrai ou faux, c* aussi en réalité vrai ou faux. On ae doit point contester avec celui qui uiece principe, ou qui en doute, parce qu'il est impossible de lui prouver la vérité ou la fausseté de rien. Notre intelligence est Tunique faculté qiii nous mette en état de juger et dépenser. Reid fait observer, à cet égard, (]uoa peut employer long- temps les principes de l'intellig'ence sans avoir la conscience claire d'aucun en particulier, et qu'il leur arrive plus souvent de forcer Tassentiment, dans leur application aux cas particuliers, que d'être conçus dans leur généralité.

IX. Notre nature nous oblige d'admettre un être sentant et pensant chez nous, et chez les autres qui nous offrent des phénomènes semblables à ceux que nous rencontrons chez nous-mêmes. Or nous apercevons autour de nous des créatures vivantes et raisonnables. Les petits enfans reconnaissent ces créatures pour ce qu'elles sont, même avant de pouvoir tirer aucune conclusion des principes , et nul raisonnement n'accroît ou ne 4iii^ue la conviction des adultes. Si on regardait une conclusion rationnelle comme la base de la conviction , ce ne pourrait être que celle qui prouve aussi l'existence de Dieu , c'est-a-dire , que la où. se trouvent les caractères et les phénomènes de la force vitale et de Tenlendement , la force vitale et Tentendement doivent exister , quoique d'une manière invisible. L'existence de Dieu est donc tout aussi facilement connue dans la sphère des conclusions rationnelles , que celle des êtres vivans et raisonnables en général.

X. Les traits du visage , Texpression dans les sens et les autres phénomènes du corps, sont les sig'nes des pensées et des penchans. C'est encore là une vérité fondamentale pour Reid. Ce philosophe suppose chez Thomme un. sentiment naturel particulier

PILOSOPHIB DE REID. B29'

qoi aperçoit la connexion de l'extérieuT avec l'intérieur.

XI. B faut se fier au témoignage des hommes en madère d'expérience y et aux jugemens des autres lorsqu'il s'agit de juger soi-même. Cette vérité fondamentale détermine aussi les hommes , bien avant qat rexpérience on le raisonnement aient pu les y conduire. Ils s'en défient*, au contraire, dès qu'ite ont acquis du raisonnement , ou commencé à raisonner.

XH. Certaines actions volontaires des hommes

Eeuvent être prévues avec beaucoup de probailité. On s'attend , en général , dans certaines circonstancesy aux mêmes événemens qui sont survenus dans des circonstances analogues. C'est un principe d'après lequel tous les hommes jugent et agissent , sans s'inquiéter des bases qui lui servent de fondement.

Reid ne prétend point , au reste , que les principes énumerés jusqu'ici soient les seuls qui fourmssent des vérités contingentes.

Il passe ensuite à la détermination des principes des vérités nécessaires. Il partage ces dernières- en plusieurs classes, d'après les différentes sciences auxquelles elles appartiennent. Ainsi, il cite dès propositions mathématiques, aesthétiques , morales, logiques et grammaticales , qui lui paraissent être des vérités fondamentales. Parmi les logiques , on distingue entre autres celles-ci : Une proposition ne peut pas être à-la-fois vraie et fausse ; Une erreur n'est point possible sans un jugement , etc. Il insiste particuUèrement sur les vérités fondamentales métaphysiques , parce que c'étaient celles que Hume avait le plus attaquées.

I. Il y a des substances possédant en réalité les qualités que nous reconnaissons en elles, et ces subs-

tances sont les uue» corporettes , et les autres ma^» térielles. Les idées sensuelles extérieures ne reo-fennent point, il est vrai, une substance semblable; roais c'est là seulement une preuve que Tintelligence de rhomme et la connaissance humaine ont plus de sources qu'on n'en adniet dans certains systèmes philosophiques j et qu'on n'en peut non plus découvrir dans les sentimens ex4étieurs et intérieurs.

IL Ce qui devient réel doit avoir une cause qui le produise. Reid se donne beaucoup de peine pour prouver que cette proposition esi une vérité fondamentale. On ne peut pas la démontrer y d'après l'expérience , telle qu'on l'admet , et qu'on doit en effet l'admettre ; car, i.® c'est une vérité nécessaire 9 et non une vérité contingente. Elle ne dit pas seulement que rien n'arrive sans cause, mais elle dit encore que rien ne peut arriver sans cause. 2.^ L'expérience ne peut rendre les principes généraux que vraisemblables ; mais personne n'a jamais pensé que le principe de la causalité fôt purement vraisemblable , et personne ne l'a rangé aa&s la même classe que d'autres propositions générales empiriques. 5.<^ L'expérience ne peut pas non plus engendrer ce principe en nous, parce que nous ignorons la cause de la plupart des phénomènes naturels qui nous frappent, et que la causalité, coaune telle , n'est point un objet de sensation. Ce que nous sentons de force et d^activité est notre propre force intérieure , laquelle ne nous autorise point à tirer une conclusion aussi générale. Mais pourquoi sommes-nous obligés d)e regarder le principe de la causalité Gonmie une vérité fondamentale néces^ 6aire ? Reid répond que c'est parce qu'il est reconnu et suivi généralement , et il ajoute que sa nécessité ve dérive point d'une autre source. Maintenaat , comment peut- on demander quelle est h cause du

pnncîpe de la causalité^ poisqne c'est également un llriaeipe de renleDdement humain que rien ne suryient sans cause ? Reîd conclal , comme vérité feadmiéntale émanée du principe de la causalité > ^ue ee qui porte le caractère de Fœuvre d'une caose raisonnable doit avoir aussi une cause raiflonnakle*

Outre le scepticisme théoloj^que de Hume , Reid argumenta aussi contre le principe de la morale admis par son compatriote , c'est-à-dire , le sentie ment moral y comme espèce particulière d'instinct dans la nature de l'homme , et contre l'assertion que la raison > au lieu d'être le principe de nos actions libres , ne peut être que l'esclave de nos penchans et de nos passions. Son argument capital était

?ne, dans le grand nombre de buts des actions nmaines^ il s en trouve certains dont nous ne pouvons même pas nous faire une idée sans le secours de la raison y mais qui, dès qu'ils^ sont conçus par nous, deviennent^ d après notre nature, nonseulement un principe d'action , mais encore uiï principe régulateur et dominateur de ces actions , et à qui tous les autres principes pathologiques sont et dcHvent être subordonnés. Ces idées de buts, qui règlent les actions , sont smpelées , par Reid , pnn-eipes rationnels, parce qà'us ne peuvent exister que chez des êtres raisonnables, et parce que , dans tous les temps , 6n a regardé comme des actions raisonnables ceâes qsi étaient basées sur elles. Les but^ des actions humaines , dont il s'agit ici , sont prineipsdement : i.^ ce qui est bon pour nous par rapport à tout l'ensemble ; a.^ ce qui paratt être notre devoir. Reid admettait donc, en quelque sorte , un double principe moral : l'un matériel et objectif, perfection de l'ensemble ; l'autre formel et subjectif, idée d'un devoir. Ces deux principes sont dé-

95a miLosopHiB xoderhb»

terminés l'un par l'autre dans son svstème , de maniëre qu'on ne peut pas dire lequel des deux est le premier, et emporte la balance.

Gomme toutes les recherches sur la métaphjsi^e transcendentale , dont il vient d'être question |usqu'ici , conduisaient au scepticisme , et que ce dernier ne se conciliait nullement avec l'expérience de la vie ordinaire , il était naturel que les philosophes rejetassent toutes ces hautes spéculations , ne vissent en elles qu'un abus du désir de savoir, et s'étayassent du sens commun , qui fournit les r^les des jugemens et des actions dans le commerce réel de la vie, croyant trouver en lui un moyen de combattre le transccndentalisme, et son résultat, le scepticisme. Il semblait que c'était là l'unique ma* nière de mettre la pbilosop|)ie en harmonie avec l'expérience journalière. On n'a donc pas de peine à expliquer pourquoi les principaux antagonistes de Hume adoptèrent cette marche , dès que la route leur eut été une fois tracée par Reid. Cependant elle ne contribua nullement à améliorer la cause du dogmatisme philosophique , et , en particulier, celle du réalisme empirique.

D'abord , la philosophie de Reid présentait plusieurs défauts essentiels, à raison desquels le scep^ ticisme de Hume conservait, comme auparavant, sa prééminence sur elle. Le principal était le vague et 1 imprécision de l'idée de vériié fondamentale âleinéme , défaut qui engagea Reid à ériger en vérités fondamentales bien des propositions, qui ne, sont rien moins que cela, et que lui-méipe , en les examinantsans partialité, d'après des caractères fixes et avérés , n'eût pas tardé à voir n'être que dçs propositions dérivées ou fausses. Suivant Reid , c'est une vérité fondamentale que celle d'après laquelle J'hptnqiç raisonne et açit avant d'avoir encore re-«

PHILOSOPHIE DE RBID. ^33

cueiQi des observations d'où il eût pu ]a déduire par abstraction , en sorte que souvent , dans la plupart des cas même» il n'en a pas la conscience claire» et qu'elle agit instinctivement en lui. La suite natnrelie de cette idée d'une vérité fondamentale était qu'à l'égard dun grand nombre de propositîoBS, on doute toujours si ce sont réeUement des principes de la raison innée de l'homme , ou des résultats de réflexions faites sur les observations recueillies par l'expérience. On peut réellement prouver que la plupart des principes de l'entende* ment liumain admis par Reid se trouvent dans ce dernier cas , de sorte que le scepticisme de Hume demeure sans être réfuté.

L'idée rigoureuse et seule certaine d'une vérité fondamentale » comme Feder l'a dit dans son excellente critique du sjstëoie philosophique théorétique de Reid , est que ce soit un jugement qui naisse nécessairement des simples idées de sujet et d'attribut. En conséquence > les propositions abstraites sont des vérités fondamentales , quand on ne }>eut pas concevoir les idées autrement que dan» e rapport donné ; par exemple : 7^out triangle a trois côtés. Les propositions expérimentales sont des vérités fondamentales, lorsqu'elles expriment un sentiment, et rien de plus ; par exemple : Je pense ^ Je sens , Je n^eux , et autres semblables. L'assentiment donné à une proposition par tous les hommes d'une génération passée ou présente » que Reid exigeait pour produire une venté fondamentale , et (|u'il regardait comme le signe de son intelli^bilité et de sa validité, est un critérium sinon absolument erroné , au moins trompeur et éventuel. Il 7 a eu et il y a encore des propositions à l'égard desquelles tous, les hommes éclairés se sont accordés autrefois , çt que le vulgaire adopte même eu-'

234 PHILOSOPHIE HODBHKE.

core présentement parmi nous» et qui, toutefois, non-seulement ne sont point nécessairement vraies, mais sont, au contraire, manifestement fausses. Tcmte Tantiquité, si on excepte les pythagt>riciens el \ns^ tarque de Samos, a cru que le soleil tourne autour de la terre, et cependant cette opinion se troure erronée. Les vérités nécessaires et géâéralettieiit Traies doivent, dès qu'on les conçoit bten, pouvoir élre généralement reconnues ; mais des propoâtioiis généralement admises ne sont pas genéralemeat vraies par cela seul qu'on j croit genéralemeat. Tous les autres caractères assignés aux vérités fondamentales par Reid , ne sont pas moins illusoires et trompeurs.

Quant aux propositions elles-mêmes, que Reid érigeait en vérités fondamentales, on peut, en tant qu'il leur supposait ce caractère, élever contre elles bien des obiections qui. obligent de le leur refuser. Ainsi , les vérités fondamentales sur lesquelles Ve^dstence réelle d'un monde corporel hors de nous repose suivant lui , n'expriment rien de plus^ sinoA qu'il parait exister des objets hors de nous. Lia raison ordinaire de Thomme tire, à la vérité» de là la conclusion qu'il y a réellement des objets hors de nous, et indépendans de nous, et elle tombe dans une grande surprise quand les philosophes veulent combattre en elle cette idée. Mais Tidéabsixie ne se trouve toutefois cas réfuté de cette manière , et il faudrait que la raison ordinaire de l'homme , ou le sens commun, pût y parvenir, pour mériter, à juste titre, d'être regardée comme la source de la connaissance d'une philosophie scientifique. On convient ^e le désir de savoir peut être poussé trop loin ; mais la question est de oiéterminer où se trouvent les Iknites de l'exagération , et où le désir de savoir commence à dégénérer en pure

FHII-OSOPHIE DE BÉATTlE. 235

dTeiid^aer. Quand Tesprit philosophique pousse sesreckerches aussi loin que sa propre nature I oblige/ de le faire, on ne doit point Fen blâme r; on ne saurait ëre qu'il est dir^é par la foreur des explicattons, et il est encore men moins possible , dans le CES partienlier dont il s'agit , de tirer de là un seul afgnment contre Tidéalisme. Reid ne s'est point non |>lu$ étevé à des yues exactes par rapport aux j^cipes de la morale , quoique ses objections contre Ykjpotliëse du sentiment moral, admise par Ifcme, soient en partie très -vraies et très -fondées.

Reîd n'attaqua les systèmes de ses prédécesseurs , et notamment celui de Hume» que parce qu'il se croyait convaincu de leur défaut de fondement. Mas on autre antagoniste , non moins célèbre , du scepticisme de Hume , fut , en' outre , guidé par la haine qu il avait vouée à son illustre compatriote , lequd lui répondit avec beaucoup d'aigreur et d'animosité» James Béattie, professeur de morale à Edimbourg, puis, ensuite^ de logique et dé morale à foniversitç d'Aberdeen , obtint la préférence sur Hnme^ lorsqu'il fut question de. remplir la chaire vacante dans l'université d'Edimbourg. Cette circonstance devint sans doute la principale source de l'inimitié que les deux sarans conçurent l'un pour l'autre , et qui influa même sur le ton qu'ils employèrent daus les raisonnemens par lesquels ils se combattirent. Bésttie était animé d'un zèle presque intolérant pour la religion» dont il entreprit surtout dé défendre la cause contre Hume , et à Végard de laquelle il s'attacha principalement à prouver qne la philosophie de ce dernier était dangereuse. ( Jn Essay- on tlie natur and immiUahilitjr of truth , in opposition to sophistry and scepticism. ) Ses opinions diSiéraient lort peu de celles de Reid^ quant

236 PHILOSOPHIE MODBRKE.

au caractère essentiel. Il admettait aussi ua sens commun » par lequel les principes de la connaissaoce sont déterminés. Ce sens commun est, suiv^int lui, une faculté de l'esprit humain , qui reconnaît JUu vérité ou fonde la croyance , non par une argumentation progressive , mais par un penchant immédiat , instinctif et irrésistible , lequel ne tire ]>as sa source de réducatipn ou de ^'habitude , provient uniquement de la nature 9 et agit indépendamment de notre volonté et d'après une loi, dès que l'objet se

f>résente. Ce n'est donc point improprement qu'ooi 'appelle sens commun , puisqu'il détermine de La même manière tous les nommes, ou au moins le plus grand nombre , dans leurs jugemens et leurs actions. Le sens commun est un don de la nature: Téducalion ne peut point y suppléer, quand il man-

3ue ; il arrive à maturité presque sans le concours e l'homme; ce qui a lieu de même pour tous les autres instincts de la nature humaine. Si une personne n'a poipt de sens commun , on peut bien lui enseigner et lui faire croire certains principes,; mais on ne saurait faire naître en eUe la sensation particulière qui accompagne l'exercice de cette fa-> culte. Elle est susceptible d'acquérir la science, en tant que celle-ci se fonde sur la mémoire, et ménoie d'avoir, jusqu'à un certain point, du génie; mais il est impossible de produira en elle ce qui cons* titue l'essence de l'entendement humain.

Béattie ajoutait encore, bien plus de foi que Reid au témoignage des sens. Ce témoignage nous pro* cure, à l'égard de l'existence et des quaUtés des choses extérieures, une évidence supérieure à celle . que toute démonstration quelconque peut nous don^ ner, ou à celle que nous avons de notre propre existence- A la vérité , il est susceptible de nous tromper, quand les organes sont aitérés^ou quand

^BII^OSOPHIE DE BÉATTIS. 237

les objets s*offrenl à nous au travers de milieux qui les bbîfient ; mais Béattie pensait qu'il ne nous induit jainais en erreur dans les occasions importantes. Il peut bien se faire aussi que le témoignage d'un sens contredire celui d*un autre ; cependant riosdoct nous enseigne même alors à quel témoignage nous devons ajouter foi de; préférence. Ainsi , nous jugeons de la grandeur par les sens de la vue et dn tact. Nous devons donc, à son égard > nous en rapporter , soit à notre vue , soit à notre tact , soit à ces deux sens à-la-fois , soit à aucun des deux. Ne croire àt aucun est une chose impossible. Si nous ajoutons foi à tous deux, nous tombons en contradiction avec nous-mêmes. C'est donc l'instinct , et nonia raison^ qui nous porte à nous en rapporter au tact. Béatûe n allèg^uait non plus que le sens commun contre l'idéalisme de Berkeley. « J'ai, dit -il, « connu certaines personnes qui ne' pouvaient point « réfuter les ars^umens de Berkeley , mais je n'en « ai point rencontre une seule , qui crut réellement « à sa doctrine.» De semblables théories rendent les premiers principes de l'entendement humain incertains et trompeurs , en sorte que , quand on se laisse éblouir par elles , on ne peut que se trouver conduit à la crédulité , au mysticisme, ou à un scepticisme général , ce qtii détruit la science et la vertu , et renverse tous les intérêts de la société.

Comme le sens commun est, d'après Béattie, le principe de toute connaissance humaine, il est aussi la source de tous les principes pratiques. Sur lui reposent l'idée de la liberté morale, la loi du devoir, Tespérance d'une vie future, et les bases delà religion dans la vie actuelle. Les raisonnemens de Béattie sont ici plutôt des déclamations que des argumens philosophiques. Ainsi, voici, entre autres, comment il prouve la règle de la moraUté par le sens

238 FHJI.OSOPHIB KODBRUB.

commun. L'bomme croit devoir tenir une cettaioe conduite dans certaines circonstances , parce

qu'il liait en lui une idée de devoir quand il dbit à la conduite qu'il doit suivre dans les circoos* tances où il se trouve. On doit être reconnaissant d'un bienfait reçu. Pourquoi? 'Parce que la conscience le veut. Mais d'où sait-on qu'on doit faire ce que la conscience nous prescrit de faire? La seule raison que nous en puissions donner ^ c'e^t que nous sentons que c'est un devoir d'agir ainsi , et les re*

point.

Béattie se rapproche de celui dellumê. Le sceptique et l'impie ont beau tourner la religion en ridicule, l'homme pieux sait, avec une évidence trop sublime pour qu'il lui soit possible de la concevoir, que ses sentimcns religieux ne sont pas sans but, et que ses espérances ne seront point déçues. Cette évidence satisfait pleinement la saine raison : elle est irrésistible et divine pour un cœur humble et rempli de sentimens tendres.

Si Keid el Béattie ne firent qu'incidemment servir le sens commun à la défense de la religion , James Oswald, ecclésiastique écossais , développa fort au long cet argument dans un ouvrage particulier , qu'u écrivit sous le titre de ^n appeal to common sensé in behalf of religion. Il ne se borna pas uniquement à la philosophie naturelle , et il entreprit encore l'apologie du christianisme , et même ceHe de quelques-uns des dogmes positiÊ de cette religion. Dans cette vue, il donna plus d'extension encore à la théorie de ses prédécesseurs , mais sans qu'elle y gagnât d'une manière bien sensible. Au reste , son stjle véhément et déclamatoire était , en général , plus propre à éblouir qu'à persuader.

PHiLosopHiB d'oswald. aSg

Lespriocipales idées qu'il a exposées dans son livre sont les suivantes :

Les hommes , et surtout les savans, ont , de tout temps^ commis la faute de mépriser la raison na- (arelie. Aussi ont - ils négligé les vérités les plus imoiédiatesy pour se livrera des spéculations subtiles sur des objets qui n'avaient que des rapports irès-éloignés avec leur intérêt. Tel fut le cas des pbilosopnes grecs, des théologiens chrétiens et de plusieurs philosophes modernes , qui s'égarèrent , pour cette raison , dans le dédale du scepticisme et de YincréduUté. U ne reste donc autre chose à faire qu'à s'abstenir de toutes les spéculations transcendentales, et qu'à s'en tenir aux décisions de la saine raison, si on ne veut pas anéantir la crojance aux vérités fondamentales de la connaissance humaine, et renverser tous les principes des actions, c'est-à-dire , la moralité et la religion en général. Oswald entre dans de très-grands détails pour prouver, d'après le caractère des nouveaux systèmes philosophiques eux-mêmes , la Justesse du jugement qu'il porte sur le défaut quont les pluiosophea modernes de négliger le sens commun, ou la raison ordinaire de l'homme. Locke combattait l'existence des idées innées ; mais les résultats de sa philosophie ébranlent les vérités fondamentales de la vertu et de la religion ; ils conduisent au matérialisme et au fatalisme. Glarke et autres épuisèrent leurs talens à démontrer philosophiquement lezistence de Dieu , vérité que la nature entière proclame dans son ensemble et dans ses détails i et dont elle procure la conviction intime , pour peu qu'on veuille prendre la peine de la considérer a?ec attention et mipartiaUté. Berkeley et divers autres regardaient 1 nomme comme une simple intelligence , et^ n'avaient presque point égard à sa

34o t>HlLOSOPHIB HODEftHrS.

nature corporelle et sensitive. Hume et ses secta^* teurs analysaient de préférence les sensations natu^ relies du genre humain , par exemple » la foi , et ils le faisaient de la manière la plus subtile et la

5 lus recherchée, comme s'ils eussent été obligés 'admettre, pour cette foi, un sens particulier dans la nature de l'homme. Le sentiment moral , admis par Hume , de même que le sentiment de la beauté et de l'harmonie , ne sont autre chose que des parties du sens commun naturel de l'homme. Ce sens commun détermine les vérités fondamentales premières de la connaissance et des actions avec tout autant de certitude que les organes des sens internes nous en procurent de l'existence et de la nature des choses extérieures. Parmi les vérités dont le sens commun nous donne à lui seul la conviction ^ se rangent aussi celles de la morale et de la religion, quoique les hommes j aient peu d'égard , parce qu'ils ont une tendance particulière à chercher de préférence au loin ce qu une attention calme leur pourrait faire trouver près d'eux dans leur sentiment naturel.

Les vérités , que le sens commun reconnaît et autorise immédiatement , se distinguent sans peine des autres : elles sont évidentes par elles-mêmes , tandis <^ue celles - ci doivent leur évidence à d'autres vérités. Celui qui les révoque en doute est en démence ou insensé. Si les hommes difierent autant les uns des autres par leurs opinions , ce n'est point un argument contre l'existence d'un sens commun naturel. Ce sens commun peut être dérangé ou comprimé par une mauvaise éducation , des préjugés ou des passions; mais il n'est jamais anéanti^ ou il ne l'est au moins pas chez la majorité du genre humain. Il penche toujours vers la vérité; mais l'opinion commune peut être erronée : ce n'est

PHILOSOPHIE d'oSWALD. S^i

At>nc point agir contradictoirement que d'en ap-^ peler de l'opinion commune au sens commun. Il est inutile et même nuisible d'employer des argumens philosophiques contre les sceptiques et les incrédules ; on ne saurait rien faire de mieux que de leur montrer les mérités fondamentales dans tonte leur éYidence*

Il y a des vérités que nous devons absolument admettre comme axiomes, d'après l'autorité de la raison , si nous ne voulons pas passer pour des êtres qui déraisonnent. C'est pourquoi il ne faut point nous inquiéter de chercher d autres causes de ces mérités. Le philosophe les reconnaît et les observe comme vérités fondamentales, à l'instar de la grande multitude, sinon dans ses hautes spéculations , au moins dans la pratique ordinaire de la vie»

On doit croire a l'existence de Dieu, absolu** ment comme à un fait hors de doute et au-dessus de toute espèce de raisonnement. Les auteurs des livres sacrés ne la prouvent eux-mêmes point; ils supposent qu'elle n'a pas besoin de la moindre dé^ monstration. Le ciel proclame la majesté de Dieui L'être invisible devient visible dans ses oeuvres. Les écrivains sacrés trouvent qu'il suffît à l'homme d'où-* vrir les yeux pour apercevoir et adorer la gran-' deur de la puissance de Dieu^ sa sagesse et sa bonté ^ puisque aucune imagination ne peutles embrasser , ni aucune intelligeuce les .démontrer. Ils disent qu'il faut être en démence pour croire que celui qui a fait l'œil et l'oreille ne voit et n'entend pas lui-même. A la vérité ^ les esprits des hommes Tu-> rent éblouis par d'autres qui prétendaient avoii* un plus haut degré d'intelligence; mais la Divinité eut honte de la sagesse du monde , et éclaira un grand nombre d'hommes ignorans, pour faire connaître des vérités que le vulgaire n'apercevait paS|

Tom. Vs i6

et qui étaient lio ol^et de cootestaûon entre les sa vans ; or » dès qu'on coanul ces irérités, toas les hooMMs doués d ane saine vaistm et d'une oons* cience pore foMiit conraincus de leur certiliide. Les théolofi^DS et les philosophes ont pour devoir de mettre te sjstème de ces Tërités dans tout son

I'our 9 et de lui procurer l'estime et l'attention des konnnes. Quana ils agissent ainsi, km* conduite produit les résultats les plus salutaires. Mab Youloir prouver une chose éyidentepar elleHnênie nesaurait être utile > et ne peut que nuire : c'est là la source des questions, des doutes et des plaisanteries des :sceptH|«es f auxquels (m n eut point songé sans cette circonstance.

L'avantage qui résulte de la preuve anal<^que de l'existence de Dieu y c'est que VoiHDioB contraire

(pnt sain ; et 1 on ne peut pas à l'existence de plus d'une Divinité , tant cu'ofei n'a pas de raisons péremptoires en bveur de l'existence de plusieurs Dieux. Disputer sur les qualités de Dieu, c'est montrer qu'on manque d'esprit, et

3u'ou a le cœur corrompu» La bonté et la justice e Dieu sont telbment évidentes, qu'on ne peut point excuser celai qui en doute. Il est absolument impossible de concevoir que le plus parfait de tous les êtres ail fait quelque chose ae mal , et n'ait pas plutôt toujours (ait ce qui est sage et juste« Qu ou mterroge le sentiment de ceux qui ont encore la conscience d'un devoir envers leurs parons , leurs bienfaiteurs , leurs gouvernans » et on verra de suite combien sont coupables* ceux qui nient leurs de* voirs envers Dieu.

L'Ecriture-Sainte raconte la création du monde de Ja maaière la plus agréable pour tout homme raison-»

Philosophie d'osw^alO. %^i

ïsAÀty et die nous ensdgiie y dans le mèttie teifips^ que fiiea yeiBe à la cmiservatioà de TtrAit^t^ Le» loûméraie^ péufeit continuer de sobisisiet* , et ce^ BenaaM il peat Mrfeoir des décrets |»rtieiitter^ de h ProviaMce. Il est ?f aï q ii'oto ne Ésmi pas tout l^eniefiiUe da plan de Dieu dans la etéatioA ; itreâtté^ à cet égafd , im grand nombre de m jstërés impé-* iiétrabks po«r nous aotres élres fiim ; i»aî(> eè qui est clair pour nous , c'est que toutes les dhoses soflt arrangées de la manière la plus simple , et qu'elles ODt pour but final de concourir à ûous rendre heureux et vertueux. Tout homme estime là vertu comme ce qu'il j a de plusexeellent : elle est done aussi le bul du gouvernement divin du monde ) et, quand on est convaincu de cette vérité, on connaît le plan de Dieu , par rapport à la création et à la Providence , tout autant qu'il est nécessaire de le connaître.

S'il y a de la folie à révoquer en doute l'existence de Dieu , ce n*en est pas une moins grande que de douter dé la moralité. Non-seulemetit cha-« cun a le sentiment du bien et du mal , mais encore cfaacun éprouve une pure estime pour ce qui est juste et moralement bien. Plus la pratique de la vertb est difficile pour l'homme » et plus nous attribuons de mérite à ce dernier. L'homme a aussi une

de ce sentiment atix actions, sans l'appliqui propre manière d'agir. La conscience modtre que nous avons rempli ou violé Une obligation connue (le nonsi Ce n'est pas un législateur , mais c'est un juge infaillible , qui suppose la loi. Personine ne peut nier l'autorité du tribunal de la conscience^ Ai s'y soustraire entièrement. C'est par la conscience ^oe Dieu exerce son empire moral sur les hommes/

244 PHItOSO^fllE MODBRirS.

Nous ne pouvons pas diriger et maîtriser la cofis* cience, ainsi que nous le faisons pour nos autres forces ; elle a quelque chose d'involontaire. Comme le sens commun nous informe du devoir ^ et nous apprend ||ue nous avons une conscience » de même il nous fait croire à dii jugement futur. Au lieu de disputer sur la possibilité et le mode de ce jugement , nous devpns sans cesse nous préparer a It subir.

PHIIiOSOP^HIB DB BARTIaET. S^S