CHAPITRE III

Histoire et Philosophie de Hobbes et de Grotius^

U N célèbre contemporain de Descartes et de Gas^ .sendi , Thomas Hoboes , s'illustra non *- seulemeirt par les découvertes dont il enrichît les mathémad-^ ques et la physique , mais encore par roriginalité dea recherches , tant théorétiques que jiratiques , auxquelles il se hvra en philosophie. Il naquit , en 1 588 , à M ahnesbury « dans le comté de Wilton en Angleterre. Sa mère , effrayée du bruit qui se répakidait de l'approche d'une flotte espagnole , le mit au monde avant terme, circonstance qui n'influa cependant poiut d'une manière funeste sur sa santé , puisqu'il atteignit un âgo très-avancé. En i6o3 , on l'envoya à Oxford, où il demeura cinq années /et étudia principalement la philosophie aristotélique. Les recommandations do ses maîtres et de ses anus lui procurèrent l'amitié du baronet Guillaume Cavendish , de- 5ub comte de Dévonshire , qui le choisit pour servir e précepteur à son fils. Il conserva cette place pen« dant vingt ans , et fit aussi avec le jeune comte un voyage en France et en Italie ^ qui lui fournit l'occasion de mieux connaître les langues française et italienne , et de se fier avec les savaus les plus distingués de ces deux contrées. Ses loisirs étaient alors spécialement consacrés à Tétude des anciens classiques, dont la lecture ne fit que le confirmer dans la répugnance que la scolaslique aristotéfique lui avait inspirée dès sa jeunesse . el que ses relations amiciâlt'S avec Bàcou de \ cruUm , achevèrent Je

SYSTEME t>B HOBBES. igS

coaTeriir en aversion insurmontable. Une de ses premières fNXxluctions littéraires fiit sa traduction ai»daise de Thucydide y dont les fermentations politiques de la Grande-Bretagne loi suggérèrent Tidée; car, en fiûsant connaître Thistoire a Athènes à ses compatrietes , il voulait leur donner un exemple iGrap^ pant des suites que le gouvernement démocratie que entraîne. Le comte de Dévonshire étant mort en 16:26 y^ et le fils de ce seigneur, dont Hobbes avait été le précepteur et Tami, n'ayant survécu que deux: années à son père ^ le philosophe , pour se distraire de son chagrin, entreprit, en 1629 , un second voyage en France , à la suite d'un autre jeune noble anglais nommé Gliftoi|. Pendant le séjour qu'il y fit , il se livra d'une manière presque exclusive à l'étude d'Euclide et des mathématiques. En i63i > il devint institutemr du jeune fils du comte de Dévonshire , avec lequel il se rendit une troisième fois en France. Ce fut à cette époque qu'il prit une part très-active à la |diyâque , cionl; l'étude renaissait, en quelque sorte , parmi les Français , et qu'il se Ua d'amitié entr'autres avec Gassendi et Marin Mersenne , comme le séjour qu'il fit ensuite à Pise lui procura celle de Galilée.

Après son retour dans sa patrie , Hobbes consacra spéâalement son attention à l'anti - royalisme , dont les partisans augmentaient chaque jour en Angleterre , et qui était absolument opposé à sa propre manière de voir. Il crut pouvoir convertir ses compatriotes en leur donnant un aperçu philosophique^ dés bases , de la nécessité et de l'étendue du pouvoir souverain dans l'état , et principalement de la puissance monarchique. Nous devons à celte intèn-* tion les deux ouvrages intitulés : De cive et Levia-than , qui ont rendu son nom immortel. Autaj^^ Hobbes se concilia la faveur de la çour par I9 puUi* Tom. m. i3

cation de ses principes , autant aussi U s'attira la haine du parti démocratique « auquel se joignirent encore les sectateurs de la scolastique aristotélique , que le philosophe attamia- en même temps sans le moindre ménagement. Voyant le pouvoir du roi diminuer chaque jour de plus en plus, et redputant les persécutions de ses nombreux ennemis , Hobhes revint à Paris , où il vécut au milieu des amis qu'il y possédait , et parmi lesquels il compta bientôt Descartes lui-même » dont Mersenne lui procura la connaissance. Charles , prince de Galles , habitait aus^ Paris à cette époque : Hobbes lui fut recommandé comme professeur de philosophie et de mathématiques. Il publia , pour la première Cois, en 164^ , son ouvrage Ve due, dont il ne lit cependant tirer qu'un petit nombre d'exemplaii*es destinés à ses . amis. Ceux-ci l'ayant accueilli favorablemept, il en parut une seconde édition en 1 647 1 et deux années plus tard Sorbière en donna une traduction française.

Bientôt après, en i65o, Hobbes mit au Jour unoiH vrage anglais sur la nature de l'homme et le corps po» litique. L'année suivante il pubUa le même livre plus amplifié sous le nom de Leviathan. Comme il y avait avancé plusieurs propositions contraires à la théologie positive de l'Eglise anglicane > et soutenu différejospa* radoxes politiques , les royalistes le soupçonnèrent d'être disposéenfaveurdupartide CromweU,eile noircirent auprès de la famille royale , dont il perdit la confiance y malgré qu'il ait constamment renisé d'avouer lui-même cette apostasie poUtique. Ne se croyant pjhis en sûreté à Paris, il passa , vers le milieu de Thâva*, en Angleterre , et eut à soufiËrir une traversée extrê^ mement pénible ,. qui devint fimeste à sa santé. Il vécut à Londres dans la plus grande intimité avec le célèbre Harvey, médecmde Charles I.«^ qpi lui légua une petite somme à sa mort , arrivée en »657 <

SYSTEME DE HOBBES. igH

unsimi'à Selden> et au poète Abraham Cowley, lequel écrivit une pièce de vers en son honneur, Ea i655j Hobbes mt rappelé auprès de la famille du comte de Dévonshire , et, depuis cette époque , il se consacra tout entier à la philosophie et aux mathématiques, n publia > en i655j son livre De cot^ pore, et en i656 , ses Leçons sur la géométrie. Ce dernier traité Tengagea dans une violente dispute avec Wallis , professein* de géométrie à Oxford , et avec d'autres mathématiciens anglais. H eut ainsi occaÂon par la suite de mettre au jour difFérens autres ouvrages sur les ^athématiq[ues. En i658^ il donna son livre De homine. Son système philosophique se trouva donc alors complété , et réparti dans trois écrits distincts : Decorpore j De homine j De cive.

Charles II étant remonté^ en 1660^ siu* Le trône d'Angleterre , Hobbes se rendit à Londres , et fut reçu du roi avec ^bonté. Pendant les dernières an-* nées de sa vie il demeura presque toujours à la campc^e. Dans un âge déjà très-avancé , il écrivit une traduction d'Homère en vers anglais y son Deçà-meron phjrsiologicum , et l'Histoire de la guerre civile d^Andeterre. Ce dernier ouvrage fut imprimé contre la volonté expresse du roi > mais sans que Hobbes y eût pris la moindre part. H mourut en 1679 , des suites d'une rétention d'urine. Sa réputation littéraire était au haut point de splendeur , car son système' philosophique avait déjà fixé l'attention générale, non-seulement dans sa patrie > mais encore; «bez Fétranger.

Herbes était profondement versé dans la llttéralore classique^ dont Fétude assidue Favait élevé au-dessus de la philosophie scolastique du temps , et du mauvais goût , alors répandu dans les écoles , avec lequel on traitait les objets relaliis aux sciences. Il acquit donc de là tendancîô à Fempîrisme en sui*

vant la métne voie qui y avait conduit son proteoleur Bâcon de Vérulam , et Tamitié dont il se lia bientôt avec l'illustre chancelier , ainsi qu'avec plusieurs autres savans qui partageaient son opipion^ , ne fit qu'alimenter et accroître encore cette disposition chez lui. Mais ses occupations mathématiques lui procurèrent un raisonnement plus serré . que celui de Bâcon , et lui inspirèrent aussi plus d'attachement pour la méthode . syllogistique et démonstrative y quoiqu'il blâmât le caractère que les scolas» tic[ues aristotéliciens lui donnaient. Il reprochait même aux géomètres de ne pas adopter une méthode à beaucoup près assez sévère ; aussi voulut-*il introduire en géométrie différentes modifications qui le brouillèrent avec plusieurs mathématiciens du temps. Au reste > il suivit une marche tout-à-fait nouvelle en physique ; mais ses spéculations théorétiques l'ont encore rendu bien moins célèbre que ses idées sur la morale et la politique. En effet , ces dernières renferment un fi[rand nombre.de remarques instructives qui sont le résultat d'une profonde connaissance de la nature humaine , et d'une étude attentive de l'histoire. Pour les apprécier à leur juste valeur , il faut avoir égard aux circonstances personlielles dans lesquelles Hobbes se trouva depuis sa plus tendre jeunesse , et prendre en considération qu'il écri^qt à une époque où sa patrie était en proie à de violentes fermentations politiques. Les scènes d'anarchie dont il fut témoin lui fournirent le sujet et les couleurs de son tableau de l'état de nature , et firent naiire en lui l'opinion , ou au moins le confirmèrent dans ce sentiment 9 que , hors de la monarchie , il n'y a pas de salut politique pour un grand Seuple : que par conséquent le pouvoir suprême u monarque est sacré et inviolable , même loi'sque le prince l'exerce d'une manière despotique et

SYSTEME DE HOBBE&. liQj

crneDe. H est Irès-naturel que des hommes parvenue par la naissance ou par un jeu de la rortune à posséder de puissans avantages et de grahds droits 5iir tous leurs semblables, et habitués pendant toute leur vie à s'en servir, aient peu ou point de goût pour une critique raisonnée de ces avanta-^

Ses et de ces droits , et ne voient en elle que bavarage , ignorance , philosophie de cabinet , et fanatisme , ou la soupçonnent même de cacher des intentions séditieuses et coupables. Les mêmes idées 6e communiquent à leurs amis , à 'leurs partisans, en un mot à tous ceux qui leur ont des obligations , et dont Texistence et le bonheur sont intéressés à ce ijaûs soient maintenus dans la jouissence de leurs prérogatives.^ Tel fat précisément le cas de Hobbes , oui vécut toujours chez les grands, ou dans le sein ae Jamilles dévouées au parti de la cour , et qui devint même l'instituteur du prince de Galles , depuis roi d*Angleterre sous le nom de Charles H. On ne peut as attendre, de la part d'un philosophe engagé dans es relations si intimes avec la cour , un droit poUtixpe différent de celui dont nous sommes redevables a Hobbes.

La philosophie ihéorétique de Hobbes est renfermée dans les deux ouvrages De corpore et De hanùjie y mais principalement dans le premier; car, quoique le second serve en quelque sorte de pas^ sage à la philosophie pratique , cependant on ne peutleoonsidérer, a proprement parler, que corume un appendice de l'autre , et une application particulière nés principes de la physique à l'homme. Hobbes définit la philosophie : La connaissance des effets ou des phénomènes , acquise par un raisonnement juste , a après l'observation de leurs causes ou produite , et réciproquement la connaissance des produits possibles , d'après les effets observés. Le simple

Sa e

igB PHlL0S0PHi:s moqbrne.

eosefnkle des idées que npus avons acquises par les^ sens , et que nous conservons dans la mémoire , forme bien une connaissance ; mais , comme cette ecmnaissance est communiquée à Thomme par la nature > qu elle lui appartient en commun avec les animaux , et qu elle n'est pas acquise par le raisonnement , elle ne constitue pomt la philosophie. On ne peut pas non

S lus donner ce dernier nom a la sagesse ou à Tattente e choses semblables à celles que nous avons déjà observées , car la sagesse se fonde exclusivement sur Texpérience. Une connaissance ne prend donc le caf* ractère philosophique que quand elle a été acquise, par le raisonnement. Uobbes compare ce raisonnement à un calcul. C'est ou une addition de plusieurs, choses , ou la soustraction d'une qu'on retranche des autres. Ainsi , par exemple » un homme voit de loin un objet ; il en acquiert ime idée qu'il appelle corps ; en se rapprochant , il reconnaît que le corps se meui » et qu'il se trouve tantôt ici et tantôt là ; il reçoit donc une nouvelle idée , et dit que ce corps est animé. £n s'approchant encore davantage , il observe que le. corps 'animé parle / et donne tous les signes d'un être raisonnable : il prend donc une troisième et. nouvelle idée , et appelle le corps animé ratsonnarble. Enfin , quand il a connu clau*ement et |>ar&itement l'objet 9 il additionne ces trois idées ^ comme ces trois nombres , d'où résultent l'idée composée et le nom d'un corps qui est animé et doué de raiscm. La soustration s opère par le même procédé , mais en sens inverse. Lorsqu'on voit un homme de près , on en a une idée claire et complète ; mais , k une plus grande distance^ l'idée d'être raisonnable se perd, et u ne reste plus que celle de corps animé ; quai|d l'éloignement augmente encore^ l'idée de corps vivant disparaît^ et celle de corps reste seule ^ jusqu'à ce qa enfin lo^jet se ti*ouve totalement soustrait à la vue.

STSTÈlffE D8 HOBBES. lig^

Les effets ou les pliénomènes sont les capaôtés ou p«5saiices deê corps , eai les diâhjfiguent fes uns de» Mires ^ et -({ui fem qu^us sont égaux ou inégaux , semUâbles ou dissenabiables. On aj^Ue aussi ces capacités qualités particulières des corps. La philo» Sophie traite de tous les corps dont on peut conce^ voir la génération , et <{ui se laissent comparer avec d'autres , ou de tous ceux dans lesquels il s'opère composition et séparation , qui peuvent ptir consé*^ quent être produits , et qui ont une qualité particu-* hère quelconque* Il n'y a point de philosophie là où il n'y a non plus m production des objets , ni qualités particulières de ces mêmes objets. Cette oéfinition exclut donc du domaine de la science : là théologie « qui s'occupe de la nature et des attributs de Dieu , de l'être éternel , incréé et incompréhe»sible^ dans lequel on ne peut concevoir ni complication , ni séparation ; la doctrine des Anges , et de tous les êtres mcorporels en général ; l'histoire natu-^ relie et la politique , qui ne reposent que sur l'expérience et l'autorité^ quoique ces deux sciences soient utiles et même nécessaires à la philosophie ; enfin toute doctrine révélée , et toute science qui se fonde sur de fieiusses conclusions , comme l'astrologie. La philosophie se divise en deux parties prin"* dpafes. £n effet , on remarque^ parmi les corps, deux classes opposées l'une à l'autre : la première , pro^ duite par la nature y comprend l'ensemble de tous les corps naturels ; la seconde , produite par la vo-» lonté et par les conventions des hommes , s'appelle état. De là résultent les deux grandes sections de là philosophie , la philosophie naturelle et la philoso^ phie (ûvile. Cependant comme il fout , pour connaître les qualités particulières de l'état , être au courant de la manière de penser , des inclinations et des moeurs dea hommes , la philosopliie civile se partage

à son tour en deux sou^-diviâions , dont l'une > l'éthi-

3ue , traite de la nature de l'homme en général , et ont l'autre , s'occupant des devoirs de l'homjaie cxNOune citoyen ^ mérite le nom de politique ou de philosophie civile , dans Tacception re^reîiite du mot. Hobbes rapporte donc le système entier de la. ^philosophie à la théorie des oorp^ ( philosophie naturelle j, k celle de l'homme en général ( éthique } et à celle de l'état (politique ).

U examine la théorie des corps , ou la philosophie naturelle » dans qualre t^hapitres , consacrés : le premier , k la méthode logique de. raisonner en général; le second^ àront<H<3gie; le troisième, à la théorie de la nature > et aux différentes espèces de mouvemens dans le monde physique ; le quatrième, enfin> à la physique proprement dite , ou à l'explication des phénomènes de la nature.

La logique de Hobbes renferme plusieurs traits caractéristiques. Ce ]3failosophe part de la nature du langage dans la définition qu ii donne de la science ^^ L'homme a nécessairement besoin de signes sensibles y soit pour fixer ses idées , soit pour les classer et les comniner , et ce besoin devient encore plus pressant dès qu'il s agit de la communication récâproquç des idées entre hommes. Les simples signes par lesquels on se représente à soi-même ses idées > ' et que Hobbes appelle notes , ne suffisent pas ^ et il faut encore que ces signes soient intelligibles pour les autres , c'est-à-dire que les notes dâvent être dans le même temps des signes. Les mots réurnissent ces deux propriétés ,. d'êlre notes et signes. Le vrai et le faux sont des attributs > non fàa des objets , mais bien du discours , et là où il n'y a pas de discours , il n'y a non plus ni vrai , ni faux. C'est pourquoi les animaux qui ont un langage sont seuls susceptibles de la vérité et de l'erreur. La vérité

STSTièlffE DE HOBBES. aoi

consiste danst une application exacte et dans un juste amploî des noms des choses , l(Mr8que mms prononçons une affirmation ou une négation à Tégtard de ces dernières ; ce qui prouve la nécessité des définitions pour tous ceux qm aspirent à la vérité. Hobbes en tire la conclusion , que les premières vérités de toutes durent naissance à la volonté arbitraire de ceux qui nommèrent pour la pr^oodère fois les ddoses , ou qui firent usage des noms que d'autres leur avaient donnés « Ainsi, par exemple , il est vrai cpie l'homme est un ammal , parce qu'il plut originairement aux hommes de se servir des deux noms pour désigner une même chose. Mais leS' premières vérités ne scmt que des définitions ou des parties de définitions y et celles-ci ne sont que les pnnoipes de la dénumslration , c'esl-à-dire ^ des vérités déterminées par la volonté arbitraire de celui cpii jparle ^u de celui qui écoute y et par conséquent indémontrar^ blés. Les vérités ou propositions vraies se partagent aussi en nécessai]^s et acddentelles. Elles sont nécessaires quand on ne peut concevoir aucun objet à regard duquel le nom du sujet ne soit en même temps le nom de l'attribut. Ainsi la proposition : L'homme est un animal y est nécessairement vraie , parce que nous attribuons toujours la qualité. d'animal au sujet que nous appelons homme* Les pro^ positions accidentelles sont tantôt vraies ^ et tantôt aussi fisiusses : telle que celle-ci > Toutcorbeau est noirj cette proposition peut être tantôt vraie et tantôt fausse* En outre > dans toute proposition nécessaire , l'attribut est tout-à«-fait semblable au sujet , conune quand on dit ; Uhomme est un animal raisonnable ^ ou il hn ressemble au moins en partie , ccmune lorsqu'on dit : L'homme est un animaL Le cas n'est pas le même pour les propositions accidentelles. Quoique Ja proposition : Tout homme est menUmc., wA

aotï PHTILOSOPHIE MODEIKNE.

▼raie > cependant Vattribut menteur ne tait pas partie d^un nom composé qui soit identique avec le sujet homme j de sorte que la proposition appartient h la classe des accidenteUes. Il est érident aussi , d*api^ cela 9 que la vérité se trouve dans le discours et non dans les objets , puisqu'il y a des vérités éternelles ; car il sera éternellement vrai que : Quand une chose est un homme j elle est aussi un animal j mais il' n'est

Sas nécessaire que l'homme lui-même où l'animal arent éternellement. Uii objet dénommé est celui qui -peut être pensé et calculé d'après des conclusions y ou qu'on peut , soit ajouter à iln autre pour lie plus former qu'un tout des deux , soit aussi en di^ traire. L'acte de la conclusion s'appelle un syllogisme ^ et consiste dans la jonction aune proposition avec une autre d'où elle découle. Il y a aussi des noms dépourvus de signification. Tels sont ceux qu'aucmie définitioii n'explique , ou dont le sens est vague et indéterminé > comme lé suivant : Substance incorporelle. Celui qui tire des conclusions cherche ou un total par l'addition des parties , ou im produit par la soustraction d'une ou plusieurs parties. Si l'o^ pération s'exécute avec desmots^ ce n'est autre chose que l'idée de la relation du nom de la partie au nom ou tout 5 ou que celle du nom du tout et dé la partie à celui des autres parties. Ainsi les logiciens font pour les noms ce que les arithméticiens fcmt pour lé% nombres , et les géomètres pour les lignes. Hobbes prétend que l'intelligence n'est pas aussi innée chez

par l'àppli

donnant aux choses des noms appropriés , puis s'é^ levant ensuite, d'après une méthode exacte , aes noms aux propositions , et des propositions aux conclu^ sîonS; jusqu'à ce qu'on soit parvenu à la connaissance

SYSTEMS D£ HOBBES. îtoS

de la liaiaon de tous les noms qui ionil partie d'une science. £a effet , une science est la connaissance des ramortB d'une chose à une autre. Gomme beaucoup a expérience donne la sagacité , de même beaucoup de science procure la sagesse. Le signe certain et infaillible de. la science est , que celui qui prétend savoir quelque chose puisse renseigner à un autre , et prouver clairement a celui-^i ce qu'il lui^ ^nsdisne.

' Hobbes place l'cmtologîe et la doctrine des lois du mouvement avant la diéorie de la connaissance ) mnis je vais commencer par exposer les principaux

. traits de cette dernière, i.^ H n'y a dans Tàme aucupe idée qui n'ait été précédemment produite , en tout cm en partie y par un des sens. Toute connaissance consécutive natt de ces perceptions primiti* ves par les sens. La cause des sensations est te corps ou un objet extérieur qui affit immédiatement ou mé^ dialemenl sur les or^nes oes sens. Cette action que Tolûet exerce ^ par rmtermède des nerfe de FcNqgane > sur le cerveau, et par le moyen de cehuhct, sur le cœur, constîiue l'essence du sentiment. Quantaux différentes

' qualités sensibles des corps euxHmèmes , ce sont de SUBIES mouvemens de la matière vers les organes , et non des formes ou des images particulières qui adhèrent aux corps* a.^ L'imagination n'est autre chose que la sensation d'un objet a£Eaiblie à cause de l'absence de cet objet* Si les images sont aussi vives en scNQge que si on sentait réellement les objets , c'est parce qu'alors les organes intérieurs sont seuls actif» 9 et que leur activité n'est pas opprimée par l'impression des objets extérieurs. £n tant quelle a le pouvoir de renouveler une image déjà effacée , l'ima^ ginatîon porte le nom de mémoire. Elle peipit aussi combiner plusieurs images ou parties d'images ; mais tous ses effets , par exemple les songes, dépendent

904 PHILOSOPHIE MODERNfi.

de genMiions antécédentes. 5.^ Les inia^s qui naîs^ sent du lan? âgé ou d'autres signes volontaires , composent rîntelhgence > et sont communes à l'homme ainsi qu'à l'animal ; cependant l'intelligence de l'homme

I'ouit de quelques avantages particuliers. La série on asuccession des images s'appelle la marche des idées. Mais il n'y a pas d association des idées c^i o'att Méjà préalablement eu lieu dans les perceptions reçues par les sens. Ainsi allier des idées ensemble auppose une riche perception. La marche des idées est tantôt irréguUère ^ quoiqu'on remarque une ceirtaine régularité dans leur association , et tantôt r^;ulière y lorsqu'elle est dirigée vers un but déterminé : alors elle s'appelle recherche. La recherche produit en l'homme liiabileté y la sagacité et la circonspec-^ tion. Pour acquérir ces capacités y il ne Saut qu être néhomlne , et pouvoir faire usage de ses sens. 4*^ Tout ce que nous nous représentons est limité : U n'y a donc ni image y ni idée, exprimée par un mot de l'infini. Quand nous disons que la Divinité est infinie y nou$ n'en agissons pas amsi parce que nous concevons Dieu , mais uniquement pour l'honora ; cm peiv sonne ne peut concevoir autre chose que ce qui se trouve dans un espace donné y a une grosseur déterminée , et est divisible.

Hobbes a mêlé et confondu la méthaphysique avec las miatbématiques et la physique. Quoiqu'il paraisse traiter diacune de ces deux sciences dans une section particulière, cependant , en parlant de la

Î>remière , il examine plusieurs points de doctrine reatifs à la seconde y et de même, dans la section dela physique , il s'occupe de différens objets qui sont du ressort des mathématiques. La meilleure manière , dit-il, d'acquérir la sdeiice de la nature , consiste dans la privation , c'est'^à-dire dans la suppo^ sition que l'univers n'exiate pas. L'homme seul y

SYSTÂME DE HOBBE5. aoS

fxicûme sajet contemplatif , est excepté de la privaûon. On demande : Après cette annihilation de toutes les dioses, que restera-t-il sur quoi l'homme puisse raisonner , ou à quoi il ait le pouvoir de donner un nom, afin de philosopher ensuite ? Au Ueu du monde ou de tous les corps que les sens faisaient découvrir à rhomme avant l'annihilation , il lui restera des idées ^ c'est-à-dire, les souvenirs et les images des grandeurs , des mouvemens , des sons , des cou-* leurs ^ etc. Et quoique ces idées ou images ne se trouvent que dans l'mtérieur du sujet pensant , elles n*en paraîtront pas moins extérieures , et indépen* dantes de la force de l'âme. L'homme leur donnera des noms > les additionnera et en fera la soustraction. Lors même que les objets sont réellement présens , l'homme ne tait que combiner ou séparer ses idées ; car quand il calcine , par exemple , la grandeur du soleil ou de la terre , il ne monte pas au ûel pour mesurer l'astre du jour, mais demeure bien tranquille dans son cabinet. Les idées peuvent ttre Gonsiaérées ou comme des accidens internes de l'esprit , ce qui arrive par exemple quand il est ques^ lion des capacités de l'âme , ou comme des images d'objets extérieurs , qui n'existent pas en réalité au dehors , mais paraissent toutefois jouir d'une exisn lence extérieure.

Dès que nous nous souvenons de l'image d'un objet quelconque qui existait avant l'annihilatipn mentale qe toutes les choses extérieures , et que , faisant abs« tracti<m de ce qu'il était comme objet, nous pensons uniquement qu'il existait hors de l'esprit , alors nous obtenons ce que nous appelons espace , à la vérité imaginaire, puisque ce n'est qu'une simple image , mais que tous les hommes sont cependant convenus de ncxnmer ainsi* Personne ^'appelle l'espace de ce jiom parce qu'il ^st rempli « mais bien parce qu'il

ao6 PHILOSOPHIE MODERNE.

peut se remplir. Personne ne croit que les corpsprennenl leur espace avec eux, et chacun est persuadé que tantôt tel corps et tantôt tel autre occupent le même espace , ce qui serait impossible si T^space accompa* gnait toujours le corps qui s'y trouve une fois. l/e»pace est donc /suivant Hobbes , phantasma rei ejcistenîis quaténus eœistentis y id est y nuUo alio ejus rei ac^ cidente eansideratOy pœterquam quod apparat ecctrà imaginantem. U importe de remarquer que Hobbes conadérait bien l'espace comme une idée subjective, mais qu'il dérivait toutefois cette idée de la sensatimi , et qu'u faisait jusqu'à un certain point dépendre l'espace de l'existence des corps , puisque , si on n'avait jamais éprouvé la sensation d'un corps , on n'aurait

tamais pu non plus se former la moindre idée de ^espace. L'idée de l'espace était donc poiv lui expénmentale , et non a primi. C'est pourquoi il mail que lejnonde fût infini, ]>arce que cette assertion

qu un corps se ne niait pas moins qu'il fût impossible à Dieu de créer plus d'un monde , parce cpie , disaient' les partisans de cette opinion , d n'y a rien hors de ce monde miique , et que les autres mondes orées existeraient alors dans un néant ^ c'est-à-dire nulle part. La chose se comporte , suivant Hobbes , en sens absolmnent inverse. Où il se trouve déjà un monde , il ne peut pas en exister un autre ; la présence d'un autre monde suppose précisément qu'u n'y ait rien , car c'est à cette seule condition que le nouvd uni" vers peut acquérir un espace.

Comme le corps laisse dans l'âme une image de sa grandeur , de même le corps mû y en laisse aussi une de son mouvement , savou* l'idée d'un corps qui passe successivement d'un espace daps un aiitre^

5YSTCMK I>£ HOBBES. 207

dette image a reçu le nom de temp». Oa regarde une année comme le temps > et cependant chacun avoue que l'année n'est ni un accident > ni une affection ^ m un mode d'un corps quelconque : on ne peut donc point la rraicontrer dans les choses elles-mêmes ^ et on ne h trouve qu'en idée. Lors-

3u un homme parle du temps de ses ancêtres^ morts e|Hiis longues années^ il pense bien certainement que ce temps n'a pas d'autre existence que dans son souvenir subjectif.. Le temps est donc l'image d'un xnouvoment^ autant que nous nous figurons dans le mouvement un avant et un ^près , c'estr-à^-dire une succession. On peut faire à cette définitioii la même objection qu'à oelle de l'espace : le temps est bien une idée sunjective suivant Hobbes , mais il n'en est pas une à priori, et il suppose l'observation de corps mis en mouvement.

Après avoir déterminé l'espace et le temps , on peut admettre que les choses éprouvent une nouvelle création, li &ut nécessairement qu'elles prennent unie partie de l'espace , ou qu'elles coïncident avec lui y et offrent une égale étendue. Elles doivent j^tre aussi quelque chose qui ne dépende point de notre imagination. Nous les nommons corps, à cause 4e leur étendis ,, et substances absolues^ parct qu'elles sont indépendantes de notre imagination , et qu'elles .existent hors d'elle. Un coips est donc une substance indépendante de nos idées , et qui remplit une partie de Fespace,

Il n'est pas avisai facile de définir l'accident que de l'expliquer par des exemples. Un corps rempUt un espace , ou occupe la même étendue que lui : V étendue n'est donc pas le corps lui-même. De même nous pouvons nous représenter qu'un cprps se meut ou non vers un heu , car le mouvement et le repos ne •ont non plus ni le corps mû ', ni le corps eu repo».

3o8 PHILOSOPHIE MOBERHE.

Que sont doRC l'étendue , le mouvement el le repos en eux-mêmes ? Ce sont des accîdens. Mais que sont ces accîdens ? La .plupart de ceux qui posent ces questions veulent que les accîdens fessent partie des choses naturelles elles-mêmes , ce qui n'est pas , et ne peut point avoir lie\i' La meilleure mamère de définir l'accîdent , suivant Hobbes , consiste à dire que c'est le mode d'après lequel le corps se représente à l'esprit. Il est vrai que cette définition ne résout pas le problème : Qu'est-ce que l'accident? Mais elle donne la solution de la question qu'on devrait poser : Comment se fait-il qu'une partie ou corps paraisse ici et l'autre là ? et à laquelle on répond que l'étendue est la cause de ce phénomène : ou de celle-cî : Comment se fait-il qu'on voye le corps tout entier tantôt ici et tantôt là ? et dont la réponse est aussi que cet effet dépend du mouvement. Mais si on dit que FaccideiU est adhérent ou inhérent au corps, on ne doit pas entendre par-là que ce soit une chose contenue dans le corps , que par exemple la rougeur soit contenue dans le sang comme une partie dans le tout > car alors l'accident serait également un corps ; mais on doit se le représenter dans l'intérieur de son sujet , cmnme la grandeur , et le mouvement ou le repos se trouvent dans ce qui est grand /et mû ou tranquille:

L'étendue du corps est précisément la même chose que sa grandeur, ou ce que certains appellent l'espace réel; mais cette grandeur ne dépend pas dé notre imagination comme l'espace abstrait. L espace idéal est un accident de l'esprit , et l'espace réel un accident du corps.

Le mouvement est l'abandon contixmel d'un lieu , et l'occupation continuelle aussi d'un nouveau lieu. On a coutume de donner au lieu abandonné le nom de terminus à quo, et au but celui de ter^ miîius ad quem. Il est impossible do> concevoir

• SYSTÈME DE HOBBES. aog

îjae quelque chose ne se meuve pas dans le temps; car , d'après sa définition \ le temps est une im^ge «lu mouvement , de sorte que , se figurer un mouvement qui n'aurait pas heu dans le temps y serait admettre un mouvement sans mouvement, ce qui est absurde. Se reposer , c*est demeurer un certain iaps de temps dans le même lieu. On dit qu'une chose a été mue, quand , qu'elle soit actuellement en repos ou en mouvement , elle occupait auparavant uii autre lieu que celui où elle se trouve. Il est clair , d'après ces défikiitions : i ». que "ce qui se meut s'est mû ; car si ce qui se meut existe dans le même lieu qu'auparavant , il est en repos conformément à la définition du repos, et s'il occupe un autre lieu, il s'est mû, conformément à celle du mouvement ; 3.0 que ce qui se meut, se mouvra encore plus loin : car le corps mû , abandonnant le lieu où il est, en occupera donc un autre , et devra par conséquent se mouvoir plus loin; 5.® que ce qui se meut n'est pas dans le même lieu pendant la

5 lus petite portion du temps : car diaprés la définition li repos , tout ce qui séjourne pendant un temps quelconque dans un lieu, est en repos. Hobbes pensait pouvoir renverser de cette manière le célèbre sophisme de Diodoré Gronos contre la réalité du mouvement : Si un corps se meut , c'est ou dans le lieu qu'il occupe , ou dans celui qu'il n'occupe pas ; mais les deux cas sont impossibles : donc il n'y a pas de mouvement réel. Hobbes croyait la majeure partie de ce raisonnement fausse ; car le corns qui se meut ne lé fait lii dans le heu où il se trouve , ni dans le lieu où il n'est pas , mais il se porte du lieu où il est vers celui où il n'est point. Cette solution du sophisme çrec n'est cependant pas aussi satisfaisante

3ue le philosophe anglais le pensait. Eh se mouvant 'un lieu à un autre , il faut bien que la chose se TomellL i4

J2IO PHILOSOPHIE MOBERNK.

meuve aussi dans un lieu ; car autrement elle ne se- X'ait nulle i>art : or la difficulté consiste précisément à explimer cpmfuent une chose peut se mouvoir dam un Ueu qu'elle remplit tout entier. Le sophisme de Diodore est insoluble tant qu'on admet que le moïkyement s'effectue dans un espace positif et objectif.

Si on .coXi3idère le corps en tant qu'il a une surface , et son ijiouvement en tant que les différentes parties dont il se compose forment des lignes particulières , alors on lui attribue de la densité , et on nomme solide l'espace qu'il remplit. Ce solide est composé des trois dimensipns , dont deux entières spnt tatgo^* appliquées aux parties isolées

4e la troisième- , .

Un corps en repps dort y demeurer toujours , à

moins qii'un autre corps ne vienne à l'en tirer. Qu on suppose im corps limité , en repos > et entouré d'un espace vide : si ce corps commence à se mouvoir, il doit le faire dans tme certw^ direction; mais Gamme (5on principe intérieur le déterminait auparavant an repos, il faut que ce qui le détermine actuellem^t au mouvement spit hors de li|i, de même que ce cpii imprime une directJLopi donnée à son mouvement. Or nous avons admis qu'il n'y a rien hors de lui : donc son mouvement est impossible d'après cette supposition ; car la cause du mouvement dans une direction serait la mâme g^ celle du mouvemenî dans toute autre direction, et alors le corps se nu>ttvrait à la ScÀs dans toutes les directions, c,e qui implique contradiction. Réciproquement un ootp^ fjpn se meut une fois , doit se mouvoorsans cesse , à mouis qu'il n'existe hors de lui un autre cori>s qui le mette en repos. Si nou^ supposons qu'il n'y a rien hors de lui, il n'y aura pas non plus de raison pour qu'il doive se reposer actuellement plutôt que dans tout auti'e temps : son mouvement pourrait donc cesseï:

SYSTEME DE HOBBE^^'. ' ill

k la fols dans chaque instant, ce qui est âfcsUrde. Quand on parle dit comiiienccment et de k fin des corps , on entend par-là tion pas itju'ils proviennent du néant, et se réodisent à rien , mais seulement que leurs accidences changent ; que , par exemple , un corps qui avait été jusqu'alors arJ3re ou animal , par ses accidences , ne cesse d'être arbre ou animal et ne devient autre chose , que quand il se développe de nouvelles accidences en lui. Les corps , comme tels , ne commencent et ne finissent donc jamais ; il nV a que la manière dont ils apparaissent à nos yeux qui ait un commencement et une fin. On ne peut

S oint dire des accidences qu'elles passent d*un sujet ans un autre : car elles ne sont pas renfermées dans le sujet comme les parties dans le tout; mais on peut dire , dans le sens propre , que Tune disparialt, et que Taulre natt L'accident à rfaisoh duquel iin corjps reçoit on certain nom> est la forme de ce cof^s^ qui est faiinméme le sujet ou la matière de là fbrâHe.

La matière predoière des philosophes n'est pas un corps différent de tous les autres , et n'est cependant

eks non plus un de ces derniers. Qu'est-elle donc ? n simple nom , répond Hobbes ; mais un noih qui présente uti sens et de PutiKté. Ce nom désigne le corps , quand on le considère séparé de toute Torme ou de toute accidence , et abstraction faite de la grosseur ou étendue^ et de la capacité de teVêtii^ des ac^ cidences. Ceferi, par exemple , àpiû ignorerait si l'eau bu la glace eidstaient auparavant ^ devrait s^ihformer de la matière commtmeà toutes deux^ et serait contraint d'admettre une troisième matière qui ne serait aucufte des deux* De même celtu qui questionne sur la matière propre à tous les corps , doit en admettre une qui ne soit aucun de tous ces corps. La matière première est donc une stibstance particulière et existante par elle-même , à laquelle on n'aécord^ ni forme ni accidences , hors l'étendue.

aia PHILOSOPHIE MODERNE.

Un eorps agit sur un autre quand il produit ou dé Irait une accidence, et sous ce point de vue l'autre corps soufEre de sa part. Le corps qui engendre Taccidence. s' appelle cause , et on donne le nom d'effet à Taccidence produite. La puissance et l'acte correspondent à la cause ht à l'effet , et sont même identiques avec eux ; car c'est uniquement parce qu'on a égard à des considérations particulières qu'on leur, donne des dénominations différentes. Des qu'un sujet actif réunit toutes les accidences nécessaires pour produire un effet , on dit qu'il peut donner lieu a cet effet quand il agit sur un sujet passif. Mais ce même ensemblç des accidences constitue, aussi la cause efficiente. Au contraire , un sujet possède-t-il toutes les accidences exigées pour la proaucdon en lui d'uil^ effet : on dit que reffet peut être produit en supposant Vai^tion d'un sujet actif. Mais ce même ensemble d'accidences porte wssi le nom de cause matérielle* Far conséquente des que la cause est complète, Teffet survient; et dès que la puissance est complète 4 l'acte s'effectue. Les causes efficiente et matérielle ne sont que des parties de la cause parfaite, et cUes ne peuvent donner lieu à un effet que quand elles se rencontrent toutes deux. Les pouvoirs actif et passif ne sont donc également que les parties du pouvoir par&it , et leur accord §eul détermine l'acte. Un acte j)our lequel il ne peut jamais y avoir un pouvoir {>ar£ait , est unpossible : dans le cas con*^ traure^ â est possible. Est-ii impossible qu'un acte ne àèit pas: alors il est nécessaire. Par conséquent tout acte futur est nécessairement i^tur ; car il est impo^ sible qu'il, ne soit pas futur , puisque tout acte possible doit acquérir un jour la réalité. La proposition e Tout futur est futur > est aussi nécessairement \reà% que celle^i: UnhoQnmeestunhomme. • Toute proposition annonçant qu'une chose &iture

SYSTEMEDÊ HOBBE^. 3i!f

toira ou n'aura pas Keu , comme celle-ci : Demain H ptexpra , est nécessaireiiréiit • vraie , ou nécessairement fausse ; mais cohtme nous ne savo^is pas si elle est vraie ou fausse ; iiàûs rappelons'poiir cette raison accidentelle. En effet , la vérité de notï*e connaissance dépendant ici dès causes extérieures , la vérité on la fausseté de là proposition sont généralement parlant nécessaires , mais ni lune ni Taufre n'est nécessaire par elle-même,

A^rès avoir fixé et discuté ces idées ontologiques , Hobbes passe auxdoctrines dès différens rapports de grandeur, de la nature et des lois taiit au mouvement en général cjue de ses différentes espèces , et de quelques-uns des principaux phénomènes naturels. Je ne puis pas le suivre dans' tous les détails où il entre , parce qtf ils sont absolument mathématiques , et qu'on ne saurait concevoir ses démonstrations satis ligures.

. . Je ne ' fierai connaître du traité De homine que quelques remarques propres à répandre du jour sur la philosophie pratique de Hobbes^ comme sa théo^ rie des penchalcis et des passions , ainsi que celle du caractère deThomme en général.

jouissance , ou que l'avenir s éloigne du présent. Le désir est un plaisir , et l'aversion un déplaisir ; mais l'un naît d'une chose agréable , et l'autre provient d'uiia chose désagréable, qui toutes deux ne sont pas encore présentes , itiais qu'on prévoit seulement , et qu'on attend. Quoiqu'on ne donné pas au plaisir et au déplaisir le nom de sensations , cependant elles n'en diffèrent que parce c[ue ces dernières représentent* un objet extérieur à l'aide d'un organe extérieur dont l'àclion se dirige pat conséquent au - dehors tandis que le plaisir et lé

déplaisir consbtent en des 3eBlimeiis excalds par l'impression ,4^ l'objet , ea so^ que l'açlioii de 1 organe se p93se toute entière à ri|;^téneur.

n. Les objets qui frappent les sens sont donc les causes tant dues sensations ^^ que des sentiment de plaisir et de déplaisic C e^t pourquoi nos désirs et nos aversions ne sont pas pv e^Tc^-mémes les^aîacms qui font que n^ous désirons ou^ baissons telle ou telle diose ; c^est-à-dire , que nous ne d^sûrons point , parce que nous n^/vx>uIons pas quetiqjae cbo^, mais que

ment de là .un pressentiment du plaisir ou du déplaisir quie.lQS onjets nous causeront. Hobbçs* demande ;. Avouj&rnous faim.^ et .désirons*nous toutes les autres choses nécessaires à nos besoins natuvels ,

{larce que noiis le voulons ? La iaim > la soif et tQW es autres désirs, sont^-il^ volontaires ? L'action peut être libre pour celui qjui. désire > mais le .désir luimême ne i€^t pas. L'expérience de chaquj^ vieat tellement à l'appui de cette vérité , qu'on a lieu dl^tre vivement surpris qu'un si grand nombre.de p^rsonnes' n'en soient point convaincues. Qum^ion.dit que l'homme a une volonté lUu'e de faire 014 ;naQ ouelcpie chose « il faut toujou/;^s ajouter : .sous la eDQr« ^ tiofu qi:i'ii le veut l'éellement; car il ej^t. absurde qm'on ait 1^ volonté libre d'agir ou de ne pas agir ^ soit^!on le veuille ,. sçitqu'on ne le^ veuille jj^as. En pariantd'un homme à qui on demande s'il veut ou non faire une i:hose ^ on dit qu'il délibère , c'est-à-dire , qu'il détruit en lui la hberté ou de £aire' ou de ne pas faire la chose. Au milieu de cette délibération , ^àont le but est de pe^er les avantages et les désavantages qui

S cuvent se rencontrer de part et d'aulre , l'homme ésire et détesj:e ^ jusqu'à ce qu'enfin ^ quand il 3q

STSTÀlfei t)i HOBBES. !»l5

âfcidê , le dèmîer désir de^itrire du éé ne pas f^âre , qin détermine immédiatement sa conduite , pf^iiâ ie nom de tolbnté dinë^ réKécêplîdn prdpi^ement dite du lilot.

m. IVâptè^ Foidré de la natinre , la sensation préc'ède \é désir ; car Vexp^ence seule , c'est-àdire le sentiment , peut nous apprerÉdre si ce que nous sentons sera agréable ou non. Dé' là Tadage st connu : Ignoti nulta cupido. Cependant l'analogie des objets inconnus avec ceux <|u'on connaît et qui procurent des sensations' agréable^ , peut noue porter aussi à les désirer. Ce caal a- Kétt principale-^ ment dans Fftge adulte , où nous essayons bien des choses qui nous sont inconnues / afiii^ de* débouvri]^ si elles nous procureras du piaisil' du de la dou*« leur.

IV. Tous leà objets des désirs , en tant qu'ils sont désirés \ s'appellent d'un nota comhnun des biens , tandis que toutes les choises que nous àronùs en aver-^ sion se nomment des* mattx. Mais comme un homme désbre ou déteste ce qu'un autre déteste oii désire > il doH nécessairement y avoir un graiid nombre de choses qui sdient des biens pour les uns , el des maux pour les autres. Les biens et les maux en général sont donc relatifs à ceux qui désirent ou qui déte»^ tenr. fJil bien peut être commun à plusieurs. H peut aussî'ètre un men pour tous , telle est , par exemple > fil Mnfé-; maisf FexpressicM W^/^ n'en est pas moins cottstnmment relafiire. Il ne peutdôné pa& eti^quesp^ tîôrt drn*f bien absolu ; car tout ce qu'dn appelle ainsi n'est bienr que pour un od plusieurs. Au commence^ mentdtettïbnde, tout ce que Dieu avait créé étak hàfe. Fottrquoi ? Parce que foutes les œuvres de la DWmté Ibi plurent à elfe-même. On dit aussi que Dieu veut du bien \k ceux qui rinvoqftent , et non h ceux qui profanent son nom. Par conséquent !•

:9l6 PHILOSOPHIS MOSTERNB^

bien est toujours relatif à la peïsoime , au Beu et av teinps.

V* On fait aussi un. ^wfioi très - diversifié des noms du bien et du mal. Le même objet qu'on a|>pelle un bien ouand ou le désire , .se nomme agréable lorsqu'on la acquis, et' beau quand on le coi

temple; car la beauté de. /cet objet est une qualité

r' fait que. nous attendons quelque chose de bien sa part. Si nous avon^ ^Sftfà à la beauté de3 actions , elW prend le titre d^ bien moral ou d'honnêteté .: si on la considère uiaiqueiiient dans la forme , elle reçoit Tépithèt^ de beauté e::|iérieure, et tombé sous les sens , avantmême Tobl^ntion dubîen qu'elle paraît déceler* On ne vaicie pas moins d^ns 1 usage «l'on Élit des noms du ijial, à l'égard d'une même chose. En outre on distingue le bien comme le mal en réel», et! appaf^ns :^no|i pas que le bien apparent n'en fût point un^ si on n'av^^i^ pas égard aux autres chosea qui en dépendent ^ mais parce qju'entre.plusieurs dioses, en partie bonnes et e^a partie mauvaisçs^ il existe une liaison teUem^^nt nécessaire, qu'on ne peut point les séparer ;:de. sorte que^ quoique dtian cune d'elles soit ou absolum^^nt bonne ou abfiolur ment mauvaise , cependant la série entièi« est en partie bonne et en partie mauvaise. Si.inaialeiianl la plus grande partie est bonne , la série ^st ^ite bonne> et on la désire. Si au conirairç laplus ^ande partie est mauvaise , on déteste le tout^ dès qu'oA en connaît la nature. De là 'vient que le^ hommes qui n'ont point d'expérience ^ et qui portent; tm iaux

I'ugement sur les suites des choses , adn^ettenl un >ien apparent que le temps leur apprend ensMkNi^^tre •nuisible , parce qu'il leur lait remarquer lesmanx cpû en découlent. Telle est la base «ur laquelle repoM la distinction des biens et des iwux et yéiitablM et •'âpparens. ..

SYSTEME DE HOBBES. iij

YI. Le premier de tous les biens est pour chacun la conservation de scÂ-méme ; car diacun déme natureUeinent son bien , et , à cet effet , souhaite que sa vie et sa santé se prolongent autant que possible. Au eontiçaire , le premier de tous les maux est la mort , particulièrement lorsqu'elle est accompagnée d'angoisses ; car la mor% sans douleurs peut encore être' mise au nombre des biens ^ lorsque la vie n'est plus qu'un tissu de soufiB^oiices dont on n'entrevoit point le terme prochain. Hdbbes paircourt eosvite les «afférentes espèces de biens et de maux en particuHer, et montre jusqu'à quel point-ce que les hommes re-* gardent comme tel l'est réellement. On hé saurait rencontrer dans là vie actuelle le bien suprême pu la béatijbMfe r qui est le complément du but social de l'existence de l'homme. En efiCet, si l'dbomme pot»vait arriver à son dermer-but^ il ne déwerait plus nei| : d'où il<résulte qu'à dater de cette époflme , 'non-^ seul^Eiient rien ne serait plias un bien pour lui , mais encoK qu'il ne sentirait même point y parce que toute sensation «est 'accompagnée d'un désir ou d'ime aver-» ^en , é^ifoi^ ne pas seattir.est la même chose que ner pas livre. JLe pfus^and de-tôusies biens est de se diriger saw.^bstaclesH^ers* d'autres biits plus élevés. La joiMsatioe de l'objot* désiré <est encore ^ au mo^ mefit o^nousjouîssÔBS'^ un désir ^ ^esfefà-^dîre / mi mouveaaent'da sujet >qui jouit vers les partiels' de ^l'abjel doiil il goAtéia jouissimce. JVamvita^ ajoute Howes> motus est'fi^rpetuusy quicùm reciè pro'^ gftèli 9ànpei€êt^ eonvtrtiiur iri motum oiroularenu

VIE&* Les affections >ou passions sont des espèces dedésîrs:et d'aversioaârqui présentent seulement Ae% différences suivant los» circonstances 5 ou d'a|tt*ès la 'diversité des objets que ttous désirons et détesUms. On 'les ' appelle perl>irbati^s ^ parœ qii'slles entravmit i^resque toujouca la justesse' du raisonne^

^lè PHILOSOPHIE MODEAl^fi.

«feent , en ^'exerçant sur d«d biens ap|>arens et sur- IcniA présens, que presque toiqours on msceittiaif ensuite être des maux. Fn d!fet, l'alliacée éè fàsmé et dtt corps fiBÔt que Fac^tion est commeMée par le désir y mais que le dessein et la résotutioitsoM fofnfés et pris par la raison. Or donc , s'il faut chemlMi^ Iff vrai bien à- une grande distance , ce qui est à propt^ment

Êarler Feccnpation de la rsôs^Mi ,■ alors le désitt^' MÎsit t l>ien;préseort , sans réfléchbff amt msnxK i^mté» «foi y soatinfaéfess. Iklaraïubleet empèdie doiae k» opérations de la« raison , de manière* cfcion hlà^ dMM k juste titre le nom de perturba tiod. QuaM àleAr nature physique , les passions consistée en' «fifféréns mouvemens dn sang et des esprits aMmâUx qoi* se répandent dans le corps , ou qui refiourMeMi i leur source. G09 maovemens' recofinfaîssent poor casuses les idée» dies biens et des maux que les* objiEfls excitent dans ifèmrit Je irais» eiter quelques* exemcks d'après lesquels on poii»a ju^er coiiivttërit*iIimes explique' la production des Mirantes ^msîomb^. Si on. ae fignre* un bien' présent sans fittison^ a^ee un mal subséqtnent , ce qin cvnnstteue' la foWÈèânoe du bien, Taffeclion prend le noni' Ae joie. Laliàine résulta au cmititaire de Timaige^ dW mal! actuel on îbh minent, san^liaison «vecun bien qui le comge: tout raaiqifoîv souffre actusttement o«i qui lioas menace excité donc notre haine. Si nous nmm fijeu- TtfjÊS dans le même temps que ce mal , la^pote^mé ^'il i4enne à changer , ou cdie que ilott% Vén^Êùtm$ nous«mâmes^9 alors Vaflection' qui^ en^ résullè a^p pelle espérance; Imaginons* nous perdre ud'^bien actuel eu >en espérance, ou nous attirer liU' tlàHd^quî s'y rattache : cette affection^ éveille la crsànte. C'est pourquoi) b'espérance et lu ctanite alternent k' tel point cHiez Ifhcamne, qu'il n'existe pas un seul instant, quelle qu'en soit la brièveté , qui ne coutiencfe phtt otf

moins de l'une ou de L'antre de œs afifections. Les passions ou peiturjoations ne peurent être nommées espérance et crainte que quiuid l'une ou l'outre est l'afiectton dominante , et que pendant un certain laps de temps elles n'altament point ensemble. Herbes caractérise et explique de la mi^pae manière toutes les autres passions. '^ *

Hobbes dérive de six soui^ces* différentes les di-* vers caractères des hommes , sous le rapiMRt tant théorétique que pratique. Bless fait provenir du tem-« pérament'9 de 1 expérience individueUe , éé l'habitude , de la fortune y de l'opinion que chacun* a de soi-même , et de l'éducation que chacun i^çoit. Les caractères subissent des changemeus proportionnés à ceux des sources d'où ils émanent.

Les hommes d'un tempérament ardent sont en général phis hardis que les autres , et ceux d'un tem-

Sérament froid sont aussi plus craintifs. L'activité es esprits vitaux , et la rapidité plus ou moin&grande des idées awcquelles ils donnent naissance > occa-* sionent surtout deux différences sensibles dans le f^aradère. IVaboixl certains individus sont plus vi& , et certains autres plus apathique». En second lieu , quelqnes persomies d'un génie très-vif portei^t* leurs idées sur un ^and nottibne d'objets, tandis que d'autres les dirigent sur. un objet donné quelconque. De Jà vi^it que l'imagination est plus développée ches lés uns ,- tandis que le jugement prédoniine cnes les autres» Ges dcrmers ont le talent dé décider les contestationsde toute espèce, et de pkâbsopher sur toutes sortes d'objets, e'est^à-dire , qu'ils savent en général raisonner, heb premier^ ont le talent de l'éloquence, de la poésie et de l'invention. Le jugement distingue d'une manière triaichée les objets ana-^ logues : rîmaginationr Unit et oombine à son gré des 4hoses disparates. Communément ont rencnnti^ lim^

aao PHfXOSOPHfE MODERNE.

plus grande force de jugement chez les vieillards , et une imagination plus ardente pendant la jeunesse ; cependant d arrive souvent qu'un même sujet réunit les deux qualités. Si l'imagination outrepasse ses li* mites , cUe dégénère aisément en démence , ou en •im bavardage sans but y comme on l'observé chez les hommes qui ne savent jamais terminer un récit , parce qu'ils sont toujours entraînés par des idées étrancères h. leur sujet. Au contraire y la paresse de l'esprit et du caractère . engendre une autre espèce de démence , nommée stupidité lorsqu'elle dépasse de certaines bornes. •

Suivant Hobbes y il n'est pas vrai que les vieillards aient la passion dl^ richesses en vertu d'un caractère naturel. A la vérité , un grand nombre de personnes, âgées accumulent des sommes dont elles ne feront jamais usage ; mais elles le font ex studio per^ petw> y et non pas ex ingénia senili. En effet y avant de devenir âgées , elles avaient déjà le goût des richesses 1 et elles ne le conservent que pour apprendre par expérience jusqu'où l'inaustne et la jh-udence .dans l'acquisition des biens peuvent les cxmdfiirex.l^t pour jouir ensuite ^ non pas de ces biens eux -mêmes 9 mais de ia satis&ction que leur feit éprouver la circonspeclion avec laquelle elles sont parvenue» k se les -procurer. Il en est de même de ceux qui s'adonnent aux sciences. Plus iU avancent en âge, plus aussi ils consacrent d'ardejur à l'étude i et ensuite ils considèrent la perfection de leur esprit dans l^s . co1l^laissances scientifiques d<Hit ils lont orné , comme dans im miroir.

L'habitude influe fortement aussi sur le caractère. La chose qui répugnait d'aborrl à l'homme y et qui lui inspirait de l'aversion, ne larde pas à lui plaire quand elle se répète souvent, et elle devient même l objet de ses affections. Le régime et les tra*

SYSTEME DE HOBBES. 2rsi

"vaux d^èsprit nous fournissent surtout un exemple frappant de cette vérité* Celui qui a contracté de bonne heure Fhabitude'Hlu vin parvient difficile-' ment à s'en corriger. Les* opinions que nous embrassons pendant notre jeunesse se conservent fréquemment* quand notis avançons eïi âge , et persistent particulièrement lorsque , livrés sans restriction k des occupations mécaniques ou aux soins du ménage , nous ne nous inquiétons pas de ce qui peut être vrai ou faux dans le savoir hmnain. On exphque amsî conunent des nations entières renoncent diffî'^ cilement à une religion dont les individus ont appris les dogmes dès leur enfance , et détestent ceux qui s'en écartent , ut manifestum est ex libris prcecipuè iheohgorum (quos id minime omnium decet) atrocissimorum convitiorum plenis j quorum kominum ingemum paci et societati aptum non est. C'est encore par habitude que les hommes sont d'un ca-* raclère moins craintif lorsqu'ils ont affronté souvent les dangers, et que les personnes auxqueUes on a témoigné pendant long-temps du respect sont moms insolentes, parce qu'elles ont déjà cessé de s'admirer elles-mêmes.

L'expérience rend le caractère défiant et circonspect Celui qui a peu d'expérience est ordinairement confiant et mconsidéré ; car l'esprit humain s'élève par conclusions du connu à l'inconnu, et ne peut prévoir de loin les suites de choses sans l'expérience, acqmse parles sens, c'est-à-dire, sans avoir déjà rexperience réelle d*un grand nombre de suites. De là vient que des malheurs réitérés font fléchir et corrigeht un esprit entier et entreprenant , et que Tambition diminue quand on a vainement essayé différentes fois de parvenir à un échelon plus élevé des honneurs.

La fortune , les richesses , la noblesse de l'extrac-

a22 FHIL080FHIK MODERKE.

tion , le raafi; et la puissance dans Tétat modifieiit le caractère. Toutes ces circonstances inspirent communément dé rarrogance à l'homme ; car celui qui a le pouvok* de faire beaucoup s'imagine qcie plus de choses lui sont permises , ue sorte qu'il est plus enclin à offenser les autres , et moins disposé à observer dans la société l'égalité qui règne entre lea droits d'aulrui et les siens. La conscience de descendre d une ancienne famille donne souvent aussi de la douceur au caractère , et porte à estimer les autres suivant leur mérite , parce qu'on croit être assuré de l'honneur anauel on a droit de préten<]re parmi ses semblables. Un nouveau noble au contraire conçoit de la défiance à cet égard , paarce qu'il ne saii pas encore si les autres lui témoigneront le respect qu'il exige : aussi est-^il insdetH et dur envers ses inférieurs , mais trop Inodeste et trop hund»Ie avec ses égaux. •

L'opinion que chacun a de soi - même entraîne aussi DÎen des suites pour le caractère. Ceux qui se croient sages sans l'être oe peuvent pas se coniger de leurs propres défiaiuts , parce qu'ils ne soupçonnent même pas en avoir. Au contraire^ ils sont enclins à blA* mer et ridiculiser les autres , et ils regardent cônune mjuste et dépourvu de goût tout ce qui ne s'accorde

ravec leur manière de voir. Ainsi y par e^temple , prétendent que l'état est mal gouverné quand il ne l'est pas^ comme ils désireraient qu'il le fi&t. Aussi ont-ils dnpenchant pour la nouveauté. Les vieux maîtres d'école sont souvent pédans et d'un cornmeroe désagréable , parce que la nature de leurs ra^^rts avec les élèves qu'ils instruisent leur a fidt concevoir une haute opinion d'eux-mêmes et de leur sagesse^ et qu'ils contractent facilement l'habitude d'agir envers les autres comme envers leurs écoliers. C'est d'après le même principe que les prêtres veulent

$TST£if£ ;DB «OB^ES. 325

gouverner lesautres hpnun^» > et iusi}u*>fluax princes ;

carik pepsept cp^e le 8019 de TeiUer au bonheur pu^

Bfic n'a pas été coiuGé AU3( souverains , mais a été

remis inm^édiatement {mut. Dieu entre leurs mains :

auflâ f^rchenMls à le persuader au peu{de summo

cum peïïifiuh civU^Usp comme Hobbes ajoute d'une

manière trè^^^expressive , en feisant allusion aux cir*

oonslances idu temps. H reprodie aux juristes des

prétCM^tîojas semblables à celles des ministres du

culte divin , puisqu'au lieu de se borner à epEpbquer

ks ordonnaiices de l'état , ils se permettent aussi de

les çntîcpi^r « et de s'ériger eux-mémès en légîsla^

leurs.

Hobbes accorde une influence très*étendue & ViMisMaSasvff , qui contribue beaucoup aussi au dé-* velo{qpemeat et à la forme du caractère. Il désigne sous cette dénomination celui dont quelqu'un suit Jes préceptes ou l'exemple par estime pour les opt-^ nions qu'il professe. Si l'instituteur est boa» le ca« r^ctère du jeune homme participe de cette quahté ; mais s'il est mauvais , le caractère de l'élève se dé-» prave awsî« De là résulte le devoir prescrit aux pa«reps , tuteurs et instituteurs , d'inculquer de bonnes maximes dans l'esprit de la jeunesse» mais surtout d'cj^server toujours une conduite sage et nuMraile en présetioe ds3 jeunes gens » parce que ceux - ci les prennent pour modèles , et les imitent. L'instîbiteur ne doit pas apporter moins de circonsplection dans le choix des lectures. Hobbes feit à cet égard une re» marque que je vais rapporter en citant ses propres paroles; oar ellt» est susceptible de s'appliquer au temps où nous vivons : Sunl autem Ubn scripU à ci^ çibu$ romanis ^rente defkocraUéL aut recens extinc-^ iâ, née non à grcecis florente repuhlicâ atheniensi,, tum prœceptorum tum exemplonim pleni , quibus ingenium vulgi regibus suis infestum redditurj id^

2^4 PHILOSOPHIE MODEHiTÈ.

que ob nuUam aliam causam quant quod ab homi-^ nibus perfidis perpetpata flagitia in îMis iibns laù^ dari vident y nimiriun régicidia , si Pnodo reges , ante^ quam Xiecidanty tjrrarmos ^ocenL f^erum ingenium Qfulgi corrumpitur adhùc magis à lectione librorum et auditione concionantum eorum y qui^ regnum in regnoy ecclesiasticum in civili esse vouint* Hinc erùm pro Cassiis et Brutis oriuntur Ravilliaci et Clémentes , qui cum rege suo occidendo ambitioni inservirent aUenœ , Deo se sers^ire arbitrantur.

Hobbes enteiid par mœurs la manière Aotit un caractère agit avec Bsicilité , et sans résistance intérieure. Ces mœurs sont bonnes et se nomment vertu y ou. mauvaises et ^'appellent vice. Mais comme les hommes jugent différemment à l'égard des biens et des maux y il arrive souvent que les mœurs sont blâmées par les uns et louées par les auti^s y et que ce qui paratt une vertu à certains semble au contraire un vice à plusieurs. Hobbes prétend donc qu'il y a autant ac règles de la vertu et du vice qiie d'individus dans l'espèce humaine. Ce principe ne s appUque toutefois qu'aux hommes en général , mais il ne peut point concerner les hommes comme citoyens réunis en corps d'état. £n effets hors de l'état ^ les hommes ne sont pas contraints de suivre leurs prétextes réciproques , mais l'obligation en existe pour les citoyens qui se sont réunis d'yn commun accord. Hobbes pense d'après cela qu'il est impossible d'établir une morale obligatoire enconsidérant les hommes en eux-mêmes et hors de la société^ parce qu'on manque cdors d'une mesure certaine pour apprécier la vertu et le vice.

Il ne peut donc exister que dans l'état une mesure commune pour toutes les vertus et pour tous lé» vices 5 et cette mesure ne saurait être, par la même raison^ autre chose que les lois particulières de

SYStEMB DB HOBBES. 225

c^iacpie état ; car , après la fondation de l'état , les lois natureHes deviennent partie intégrante des lois civiles. Cette assertion n'est pas détruite par le fiut qu'il existe y et qu'il a existé une foule a états ayant chacun des lois différentes de celles des autres. Quelle qi^e soit la nature des lois y le citoyen est tou-*

Jours vertueux quand il s'y conforme, et vicieux orsc|u^il ne les observe pas. Ainsi , malgré qu'un état érige en vertus des actions qu'un auLi*e déclare injustes^ cependant la justice demeure partout la mème^ puisqii'elle consiste à ne point commettre à'în&action aux lois. Mais la vertu morale qui ne

que consiste la vertu morale à proprement parler. Quant aux vertus autres que la justice > et qu'on a coutume de désigner par 1 épithète de cardinales y la bravoure > la sagesse et la tempérance y ce sont des vertus du citoyen considéré non pas comme citoyen , mais conmie nomme > car elles ne sont ]>as tant utiles à l'état entier qu'aux individus eux-mêmes qui les possèdent. En effet > comme l'état ne saurait être conservé que par là bravoure > la sagesse et la tempérance des bons citoyens , de même aussi il peut être détruit par là bravoure > la sagesse et la tempérance des ennemis. La bravoure et la sagesse sont plutôt des forces de l'âme qu'une bonté des mœurs , et la tempérance est moins une vertu morale qu'une absence des vices engendrés par les désirs passionnés. Ck>nune il y a un bien privé pour chaque citoyen ^11 y a aussi un bien public pour l'état. La bravoure -et la sagesse d'un particulier , en tant qu'elles sont utiles à lui seulement^ ne doivent recevoir ni des éloges, ni le nom de vertus, de la part, soit de l'état , soit d'un autre homme quelconque , pour Tom.UL j5

2a6 PHILOSOPHIE MODERNE.

cpii elles n'ont pas là moindre utilité. En un mot , suivant Hobbes , un caractère est bon quand il convient à la réunion des hommes en société , et de bonnes mœurs ou des vertus morales sont ce qui contribue le Jplus efficacement à la conservation de la société. Mais toutes ces vertus se réduisent k la justice et à Tamour. Il s'ensuit qu'un caractère est mauvais quand il présente les qualités contraires , et que tous les vices moraux résultent de l'injustice et du manque d'amour.

Hobbes examine ensuite l'idée de la religion. !Reà'gîo , dît-il , est hominum , qui Deum sincère ho^ noranty cultiis extemus. Il désigne par adoration sincère de Dieu la croyance non--seulement ^ qu'il existe un Être-Suprême , mais encore qu'il est toutpuissant , qu'il a tme science infinie , qu'il est le Créateur et le régisseur de L'univers, enfin qu'il dispense libi^emerit le bonbeur et le malheur aux hommes. La religion naturelle se divise donc en deux parties principales , qui ont rapport , l'une à la foi , et l'aulTe au culte extérieur. L'amour qu'on porté à Dieu ne ressemble pas à celui qu'on voue aux hommes. Ce dernier exprime toujours ou une bienveillance » ou un désir de jouir ; or ni l'un ni l'autre de ces deux hxjiXs ne peut être attribué à l'amour de Dieu , sans choquer le bon sens. Aimer Dieu , c*est se conformer volontiers à ses ordres ; et craindre Dieu , c'est s'abstenir de pécher , absolument de la même manière que la crainte des lois empêche de les violer.

Si la crovance religieuse ne se borne pas à Fexisfènce de Dieu et au gouvernement du monde par lui , mais embrasse encore des objets qui surpassent les facultés de la raison humaine , c'est alors une opinion dépendante de l'autorité de celui qui l'avance. Lorsqu'on ne peut pas prouver avoir acquis la con-

S1tSTE^E DE HOBB1BS. 2^7

naissftnœ lie c^tte ojmiion d'une mimiève siimatu^ il n^cxisle auctme raiscm qui puisse nous oontiiaindK à y croire. Dès qu'il- s.'âffit die choses surnaturelles , iKw se devoiis ajouter foi à .ce que dit ttti komme , que lorsqu'il a fait JttMiiéme des prodiges suraiata^ ras y G'est-«ÀH)ire , qu'il a confirme sa aoetrine par des miracles ; et les individus qui ne légitiment pas misi leur vocation, ne peuvent pas non plus exiger que noos a|yt>ns confiaace en eux. Hobbeëtire de là une coQcltisfoii remarquable : La religion , si on excepte la naturelle , ne pouvantpas être prescrite par tm individu isolée et les' miracles ayiint ceseè depuif long-temps V il en rësiflte qulelle (îoit être réglée ^êt déterminée par les iqisde Fétat. Retigéot ita^wpki^ losophia nàiitesti sed m^mmy^^îpîtate lex-, et propte* reà non dimitanda €st\ j»d implenda. En effet, il est impossinle de douter qu'on né doive adorek* Dieu^ Taimer et le craindre '^ ee sont des vérités communes aux religions de tous leà peuples. La question roule seulement sur les objets i^ligieux à l'égard desquels ua iâdiindu piebse s^trcmont «qu'un autre r ^t- qp» .ne fontjbar cela même point pHrte- de la pnrecéofjraLnctt en Dieu. Tbutes lés ibis quab taiiieik" de: disputes , semblables on chercbe à établir une. i science de choses qui làe skurment être objets d'une ' science > on détrakia véritable et naturelle croyaiioetctt Dieu Xnv^vt^èsoke 'i f(^uwstionesnr^o de naturâ Dei naiurœ eomhtoi^ jûmis curiosce sunt; nec operibus pieiatîs oocensendéBj et qui disfkitànt de Deo, non tatn Dep faiem (etùjam omnes oredimt) , tjuàm sibimet ipsis coadUat^ <:wiurak

Sr aiiner I)ieu et le craindre ne soM autre chose qu'obéir volontiers h. ses préceptes, et nepas les outrepasser , il se présente une question à résoudre : D'où sait-on , en effet , que Dieu a donné des pré-< ceptes ? La réponse est que Dieu se manifeste à

^!kS PHILOSOPHIE l^ODERNE.

l'homme par la raison dont celuirci est doué , et ^pi'il a écrit dans son cœur la loi de ne point fisûre aux autres ce qu'à leur place il trouverait injuste qu'on lui fit. Cette maxime renferme la justice civile toute entière , et les devoirs qu'il faut remplir envers IXeu. Les opinions que Hobbies expose h cette occasion sur la manière d apaiser la colère que les péchés des hommes inspirent à Dieu , se rapportant à la diéolo^e positive , et ne peuvent jpas trouver place ici.

Honorer un être , c'est le disposer en sa fiiveur par aes services et ses travaux. La même idée s'applique à l'adoration de la Divinité , lamelle consiste en actions cfui sont des signes de piété envers Dieu. Mais l^adoration de Dieu peut être particulière ou- publia

3 ne. La première repose ^sur la volonté arbitraire es individus y et la seconde sur les lois de Tétat. lie culèe religieux d'un ou plusieurs indi^îdus peut ètte sans cérémonies ; car se prosterner par humilité devant l'Etre-Suprême invisible ne constitue pas Ime cérémonie y et fait partie de la nature même de l'adoralion de Dieu; mais le culte public de la Divinité a besoin absolument de cérémomes. Gelles-^i ne dépendent point de la volonté arbitraire des individus ; mais d faut qu'elles soient déterminées par le lieu et le temps , de même que les lois- de l'état doivent en fixer les particularités. Or , comme les lois de l'état reposent sur les idées de convenance qui ' dominent chez un peuple , il n'est pas étonnant.qiie le culte divin présente de si grandes différences. Le culte juif seul a été prescrit immédiatement par Dieu lui-même. Les cérémonies sont plus ou m<Mns raisonnables dhez les autres nations ; mais tous les peuples croient raisonnable de les observer » parce que les lois de l'état les ont introduites.

Le culte superstitieux ou Semtastique est opposé au f^ulteraisonnanle. Celui-ci se compose deprières>d'a!9^

fions de grâces^ d'expiations publiques , d*offirandes desdoées à l'entretien des prêtres ^ etc. ; l'autre pré* sente un si grand nombre de variations qu'il est absolnment impossible d'en spécifier les différentes espèces. Hobbes fait une remarque très-juste et rem* flie de sagacité au sujet des dispositions morales de homme , lorsqu'il adore la Divmité. Le but de tout culte divin quelconque , soit public , soit particulier , est de se rendre l'Ëbre^-Suprême favorable; mais il Saut davantage encore pour contenter les hommes. Ils pensent que Dieu nous enverra peut-*étre des biens , mais pas précisément ceux que nous désirons , et cpi'il aétoumera les maux qui nous menacent ^ mais en se servant de notre propre sagadté« Oh ! que ne connaissons-nous les biens qu'il songe à nous accorder , et les maux qui nous menacent sans son assistance ! Aussi les hommes n'adorent-ils jamais Dieu que conune s'ils doutaient de sa sagesse et de sa bonté. Telle est la cause de tous les préjugés religieux , et en particulier de l'attachement que la grande multitude témoigne pour la magie ^ l'astrologie , et letf prophéties.

Deux choses surtout contribuent à changer et à altérer les religions^ et toutes deux provienn^it des prêtres. Ce sont des dogmes absurdes , et des mœur^ en contradiction avec la religion enseignée. Les che£f rusés de l'Eglise romaine se sont trompés grossièrement lorsqu'ils ont cru pouvoir abuser ae l'ignorance du vulgaire jusqu'au point de parvenir avec le temps à lui persuader que des contradictions n'en sont point réellement. Le peuple s'éclaire peu àpeu , et apprend à connaître les, cotés raisonnables et deraisonnanles des dogmes. S'il trouve ces derniers dépourvus de bon sens , ou sll ne parvient pas à les concilier avec toutes les idées de la saine raison , il en résulte naturelle-* ment et nécessaîremeat le mépris du système dog-

a50 PHILOSOPHIE MODERNE.

Hiatkiue entier de la religion. C est upe grande iblîè que de supposer le peuple assez stupide pour no .pas cesser d'estimer les préceptes religieux dès qu'ii «''aperçoit que les individus qui les enseignait sont ceux qui les négligent et les viident le plus firé^emment

Hobbes accordant à l'état une si grande influence sur la ccmduite pratique , qu'il prétendait soumettre à sa décision la religion posttive elle-même et la manière d'honorer extérieurement la Divinité, onnct doit pas être surpris que sa philosophie pratique toute entière porte le caractère d'un droit public, dans l'acception toutefois la plus illimitée du mot. Ses deu^ ouvrages De cive et LeviaOïan roulent sur le même objet, qui y est seulement traité d'une manière dilTé** rente. Le premier se compose de trois sections sur la liberté ou les rapports ae l'homme dans l'état de nature , sur l'état et sur l'Eglise. Le second s'occupe également, en quatre sections , de l'homme en gêné-» rai , de l'état ^ de l'EgUse chrétienne , et de l'empire des ténèbres. Hobbes emploie métaphoriquement le nom de Léviathan , parce qu'on peut comparer l'é^ tat à un grand animal artificiel et compliqué.

Le droit naturel et le droit pubhc général do Hobbes se rapportent aux principaux dogmes suin vans :

I. Toute société tire sa source d'une crainte réciproque ; car elle se forme dans des vues d'intérêt I particulier, c'est«à--dire par égoïsme, et non par amour pour les autres. Mais on ne peut exiger ou soutenir ses propres avantages que quand il y a garantie de la part des autres. Or les individus ne sauraient se pro» curer eux-^mèmes cette garantie. C est donc, la crainte iju'ils s'inspirent réciproquement qui les engage à s'u* air en soaété pour leur propre sûreté.

lit lia crainte jque les hommes ont les uns des autres

SYSTEME DE HOBBES. sSl

dépend en partie de leur égalité naturelle > et en partie aussi de leur tendance réciproque k se nuire. Hobbes prouve Tégalité naturelle dWe manière qui lui est propre : Jtquales sunt, dit-il , qm œqualia contra se invicem possunt. Ai qui maxima possunty nimirùm occidere^ œqualia possunt. Sunt igitur omnes homi" nés naturâ inter se œquales. Tous les hommes ont, dans l'état naturel ^ la volonté d'offenser; mais elle 'ne dérive pas de la même source chez tous. Tantôt ils cherchent à se garantir ainsi des prétentions des au* très , et tantôt ils s'arrogent eux-mêmes des Woits supérieurs à ceux qui leur reviennent. La dissidence d'opinion , et la tendance de plusieurs vers un même but j sont encore deux causes qui engagent les hommes à se nuire réciproquement. Un homme est choqué d'en voir un autre non - seulement combattre son opinion , mais même encore ne pas l'adopter ; car refuser son assentiment , c'est toujours la même chose qu'attribuer tacitement une erreur à quelqu'un; et lorsqu'un homme s'écarte à plusieurs égards du sentiment d'un autre , il donne a entendre parla qu'il regarde ce dernier comme un insensé ; aussi l'inoispose-t-il contre lui. La meilleure preuve de cette vérité , c'est que les guerres les plus opiniâtres sont celles qui s'élèvent entre les sectes d'une même religion , ou entre les factions d'un état ; car la dispute provient, dans le premier cas, de la diversité des dogmes reli^eux, et, dans le second, de celle des maximes politiques. La joie et le plaisir de l'homme sont en Im l'effet de la possession d'une chose , qui donne ime nouvelle vie au sentiment de soi-même, et l'exalte par comparaison avec les autres. Lorsque ce sentiment de soi-même est monté trop haut ou lésé , la tendance à offenser et la susceptibihté pour les offenses sont alors inévitables. L'expérience nous enseigne aussi que plusieurs hommes aspirent à une

ùZ^ PHILOSOPHIE MODERNE.

même chose qu'il leur est cependant impossible de

})osséder ensemble ou de partager : dans ce cas il aut nécessairement que le plus lort se rende maître de la chose désirée ; mais mi combat seul peut décider lequel est le plus fort.

III. Il est naturel que l'homme cherche à se défendre et à se garantir de la multitude des dangers qui le menacent. Mais on appelle juste tout ce qui est conforme à la raison naturelle; car, sous le nom de jiistice , on désigne uniquement la liberté que chacun a de se servir de ses forces et facultés naturelles d'après des idées raisonnables exactes. Le Sremier principe du droit naturel est donc : Chacun oit conserver et protéger, autant que possible, sa vie et ses membres. Or, comme le droit serait inutile, s'il y avait défense d'employer les moyens proprcîs h conduire au but , il résulte de ce principe que chacun a aussi le droit de mettre en usage tous les moyens , et d'exécuter tous les actes , sans lesquels il lui serait imipossible d'atteindi^ le but. Mais les hommes étant tous égaux dans l'état naturel , ces moyens et ces actes ne sauraient être appréciés que par chaque individu en particulier.

rV. La nature a donné originellement à chaque homme un droit sur toutes les choses. Mais ce droit de tous sur tout est inutile à l'homme ; car son eflfet est h-peu-près le même que s'il n'existait pas de droit , puisque, quand un homme veut dire qu'tme chose lui appartient , et la conserver , son voisin a le di-oit d'en agir de même , ce qui détruit toute possibihté d'une possession quelconque. Or, si aux causes qui disposent les hommes«h s'ofiFenser mutuellement y nous joignons encore le droit de tous sur tout , d'où doivent résulter une défiance réciproque continuelle et la difficulté de se garantir ou de se défendre des attaques des autres, u est clair que l'état naturel des

SYSTÈME DE HOBBES. !i55

hommes , avant leur réunion en société , est une guerre de tous contre tous.

V. Chacun entrevoit de suite qu'au milieu d'une ffuerre éternelle, ni l'homme en particulier, ni le genre numaui en général ne sauraient se conserver ; mais il faut que la guerre dure éternellement dans l'état de nature , car le vainqueur lui-même demeure toujours pn danger d'être attaqué de nouveau, surtout lorsque l'âge , la maladie ou d'autres circonstances l'ont affaibli. Nous en avons un exemple frappant dans les tnbus des sauvages américains , ^ui ne cessent de se faire la guerre qu'à l'époque où elles se sont réciproquement détruites. Far conséquent celui qui croit devoir demeurer dans un état de nature , où tout est pcnms à tous , entre en contradiction avec lui-même et avec son intérêt naturel. En effet , chacun est porté par un instinct naturel au bien , mais personne ne peut considérer comme un bien la guerre qui est inséparable de l'état de nature. De là vient que la crainte mutueDe décide les hommes à quitter cet état , et à se réunir en société , aiin au moms que la guerre ne soit pas faite partons contre tou;i.

VI. La réunion des hommes en société s'effectue par contrainte , ou par consentement Ubre. Dans Je premier cas , le vainqueur oblige le vaincude se soumettre à lui ,en le menaçant de le tuer ou de le maltraiter. Dans l'autre, la société est le fruit d'un but que les membres s'efforcent d'atteindre en commun. Mais le vainqueur peutcontraindre le vaincu à répondre de son obéissance future , à moins qu'il ne préfère la mort. En effet, comme le droit de nous défendre nous-mêmes suivant notre volonté repose sur notre danger , et que le danger tire sa source de l'égalité des hommes , il est plus raisonnable et plus sûr pour notre conservation dp nous servir de l'avantage actuel,-

et de nous procurer la sûreté nécessaire , en iAii-

feant Fautre de nous promettre obéissance pour avenir , que de conserver la liberté h l'ennemi > et de lui laisser rassembler de nouvelles £3rces > ce qui ferait encore une iojb dépendre notre sûreté future de l'issue incertaine d'un nouveau combaL Au contrée , on ne p^t concevoir rien de plus fibsurde que de laidser un être faible , qu on a en sa

Sujssance , plus fort que soi , et de lui permettre de evenir notre ennenu. Il suit de tous ces raisonnemens que > dans Vétat de nature , une puissance certaine et irrésistible donne le droit de dominer ceux qui ne peuyei^t pas résister , de sprte que la toutepuissance entraâie essentiellement et unmédiatement le droit de tout (aire.

Vn. n y a une loi naturelle pratique pour les hommes. C'est un précepte de la saine raison , relatif à ce qui doit ou ne doit pas être fait pour la conservation de nous-mêmes. Cette loi s'exprime ainsi : Cherche la paix autant qu'il est en ton pouvoir de l'obtenir ; lorsque tu ne peux pas te la procurer , cherche les moyens de faire la guerre. De ce principe en découle encore un autre : Le droit de tous les hommes sur toutes les choses ne peut être maintenu; mais il faut céder et abandonner certains droits aux autres. Si on ne se conforme pas à cette règle 9 la guerre est inévitable.

yni. Lorsque deux ou plusieurs individus s'abandonnent réciproquement des droits , on donne à cette action le nom de traité ou pacte. Si le traité se raiH porte aune action future , la promesse enlève à celui qui reçoit la paix la liberté de ne pas foire cette action , et elle de^dent obligatoire , car l'obligation, commence dès que ia liberté cesse. Cependant on conclut en vain dansTétat de nature des traités , lesquels n'acquièrent l'inviolabilité que dans l'état de société.

5YSTJBME D£ HOBBES. ^35

Auresle^ pei^sonne no peut être obligé par uua traité à £ûre une çhosç imjpossihie. Nous t\i €oacluojQS( toute* fois souvent dont rexéGution nous paraît d*abon) £ar* cile^ niais que nou$ reconnaissons ensuite ^tre impraticabies. Cette circonstance ne nous dégage pas alors de toute obligation ; mais nou3 n'avons aus^i qu'à nous eoiitenter de faire tout ce qui dépend de nous pour remplir le ti*aité. Les traitée Ibasés sur la crainte de la nK>rt^ ne sont pas sans validité dans( Féiat de nature. Sî on refusait de leur aceprdiear aucune fiorce^ parce qu'ils doivent naissance à là crainte , alors aucun des traités en vertu desquels les bommes se réunissent en société > et fixent des lois , ne serait obligatoire , parce que tous tirent aussi leur origine de la crainte. C'est un principe général et vrai que les traités sont obligatoires quand l'objet de la promesse est permis. Or, il est permis de promettre quelque cbose à quelqu'itm pour sauver sa vie , et de lui donner ce qu'on veut du sien , quand bien même ce serait un voleur. Un traité par lequel on s'engage à payer une certaine somme à un voleur , afin qu il épargne notre vie , est donc obligatoire. Mais les lois sociales peuvent apporter ici de grandes mo* difications*

Ilobbes parcourt ensuite les règles subordonnées à la loi naturelle suprême de pratique ; mais il les mêle et les confond avec des préceptes moraux, de même qu'il identifie en général le ciroit naturel et la morale , et qu'il considère les vertus comme de sim** pies manières d'agir conformes aux lois naturelles ou civiles. Qes règles subalternes sont les suivantes : On ne porte pas préjudice à un homme en faisant ce qu'il exige. — On ne doit pas être ingrat, parce qu'on perd ainsi la confiance et la bienveillance des autres, et qu'on occasione la guerre. — : On doit faire 0U^ autres ce que les forces oont on est doué et les

ni6 PHILOSOPHIE MODERNE.

circonistaiices où on se trouve permettent de ùâte* -— On doit pardonner aux autres leurs vices et leurs offenses > en se gardant toutefois de tomber soimême à l'avenir dans des défauts semblables ; car c'est le moyen d'entretenir et de conserver la paix. — Lorscpi'on se venge d*une ofiense , ou qu'on la punit > il faut avoir en vue non pas le mal qu'on a 80u£Fert, mais le bien que ^ette conduite peut procurer à l'avenir. — On ne doit exprimer m haine ni mépris pour les autres, soit en actions^ soit en paroles 9 soit en désirs. — H faut concéder ai|x autres les droits qu'cm réclame pour soi-même. —L'impartialité doit nous guider lorsque nous avons à prononcer sur les droits des autres. •— Quand une chose ne peut pas se diviser, il Saut en jouir de concert avec les autres, et si la qualité de cette chose le permet , en abandonner aux autres autant qu'ils en désirent; mais s'il est im-

Î>ossible d'en afiîr auisi , on doit , dans l'usage qu'on en ait, avoir égard au nombre de ceux qui y participent. —La primogéniture et l'antériorité d'occupation assurent un privilège. — Les médiateurs de la paix «ont inviolables. — S'il natt des contestations sur les droits , les pardes adverses doivent se soumettre à la décision d'un arbitrateur. Personne ne peut être juge dans sa propre cause. Un homme ne saurait non plus exercer les fonctions de juge , lorsque le gain ae la cause par une des parties adverses lui procure plus d'avantage que si 1 autre partie remporte.—Quand les preuves évidentes d'un fait viennent à manquer , la décision doit appartenir à des témoins sans partialité. — Personne ne doit s'enivrer , parce qu'alors il tombe en danger de troubler la paix qui règne entre lui et son voism.

X. jLes lois naturelles et basées 'sur la raison qui ont été exposées jusqu'ici , sont absolument insunS- «antes pour la conservation de la paix. £n efifet.

SYSTÈME DE HOBSBS. âSy

comme toutes les actions de l'homme résultent de sa volonté^ laquelle est déterminée par la crainte et l'espérance , il transgressera ces lois dès que Tinfractien lui promettra un plus grand bien ou un moindre mal« L'é^érance de sa propre sûreté et de sa propre coxtôervation repose donc pour chacun uniquement sur ce qu'il emploie ses forces ou des moyens factices pour prévenir ouvertement ou secrètement ses semblables : d'où il résulte que la connaissance des lois pratiques naturelles ne procure pas à chacun la sûreté qu il désire , et que chacun conserve le droit prinôitif de veiller à sa sûreté de la manière qui lui parah la meilleure , aussi long-temps que les agressions des autres sont à craindre pour lui> c'est-^àdire que , dans ce cas , chacun conserve le droit de ffuerre contre tous* La loi naturelle ne peut exiger de lui autre chose ^ sinon qu'il soit préparé à la pane dès qu'il est à même de l'obtenir.

, Xl. Ck>mme la sûreté est nécessaire à la conseivvation de la paix et à l'observation des lais.nati»^» relies pratiqués^ il faut songer aux moyens de se procurer cette sûreté. La réunion d'un petit nombre est insuffisante pour conduire au but. Il uiut donc que la société se compose au moins d'une assez grande quantité dliommespour qu*ils puissent être assurés de vaincre les ennemis qui les attaqueraient. Mais cette société doit s'entendre à l'égard du meilleur mode de défense. Une conformité accidentelle d'intentions et de . dispositions ne suffit pas non plus ici , car elle peut cesser, et elle cesse même très -facilement , lorsque la réunion est nombreuse : ; alors on tombe dans l'anardiie qu'on voulait éviter. On doit donc disposer les choses de telle sorte y que ceux qui se sont une fois réunis pour contribuer de concert à la paix » et pour se prêter mutuellement assis^ tance > soient ensuite retenus par la craint^^ lors^

!)S8 PHILOSOPHIE MODERNS.

que leurs intérêts particuliers cessent d'être en harmonie avec le but commun , et ne puissent ni empêcher qu'on n arrive à ce but, ni dissoudre la société. ,

Quant aux moyens d'arriver k la sûreté et h la paix , le principal est qu'il existe une volonté unique de tous. Mais cette volonté unique ne peut pas avoir lieu y k moins que chacun ne soumette la sienne à celle d'un autre , ou k celle d'une compagnie d'é^ lîte, dont la volonté est regardée comme l'expression delà volonté générale. Celte ^soumission de la volonté privée s'opère en vertu d'un pacte quiobi^e chacun a ne jamais contredire la volonté générale. £n même temps l'individu concède à la volonté générale un certain droit sur ses forces et sur sa fortune ; et comme tous les individus en agissent de même , celui qui exerce la volonté générale a une autorité assez grande pour pouvoir ensuite contraindre les volontés privées des particuliers à se réunir en une aeulo.

XII. Une réunion d'hommes , dans laquelle les volontés particulières sont subordonnées k une volonté générale , s'appelle société civile ou état. Celui qui exerce la volonté générale a la puissance suprême ou la majesté , et il est souverain ou régent. Celui au contraire dont la volonté est subordonnée se nomme sujet. Tant qu'il n'existait pas encore d'état , chacun avoit iedroit de veiller lui-même k sa propre sûreté , et de décider jd'après seS propres vues à l'égard de ceux de ses droits qu'on im contestait. Mais aussitôt <pie l'état est institué , le glaive de la justice et de la guerre , la décision des droits en litis^e , le droit de porteries lois , la nomination des magistrats, et Texa-* mendes dogmes, se trouvent entre les mains de celui qui .possède le pouvoir souverain. Par cela même que le régent jouit du pouvoir suprême , il est ixh^

violable et sans responsabilité : il n est pas assujetti aux lois de l'état ; sa puissance ne peut pas non plus être anéantie à bon droit par Faccord unanime de ceux

S M ont conclu un pacte pour en poser les bases, obbes prouve cette dermère assertion, en disant <|ue les citoyens ayant soumis une fois leurs volontés particulières au souverain , il leur devient désormais impossible de disposer de l'existence du régent ou de la volonté générale dans Tétat. D'ailleurs Texpénenoe apprend que jamais les sujets ne s'accordent tous à renverser une constitution , et si un seul s'y opposait^ cette constitution devrait être respectée. On avance donc une assertion arbitraire en soutenant que la majorité décide. En outre ^ la révolution ne pourrait être effectuée que. par tumulte ; or toul: tumulte est une révolte , ce qui le rend contraire aux lois. Enfin il est entièrement impraticable que le souverain lui-même convoque le peuple, pour le faire décider sur la dissolution du pouvoir dont il a été revêtu.

XIII. H n'y a que irôis espTèces èe constitutions , la démocratie, lanstocratie et la monarchie. En effet , l'oligarchie ne diffère pas de l'aristocratie , ni la tyrannie de la monarchie , et l'anardiie ne forme pas un état. La différence des constitutions ne peut provenir que de celle du nombre des personnes entre les mains descpielles le pouvoir souve-^ rain est déposé. Or la puissance se trouve exercée ou par un seul homme , ou par une société de plusieurs hommes^ et celle-ci peut à son tour êti*e composée ou de tous les citoyens , ou ttSuie partie seulement* Hobbes regarde ce qu'on appelle constitution mixte comme une idée contradictoire ; car , lorscjue le j>ouvoir souverain est réparti de lûanière que les personnes qui en possèdent les parties isolées peuvent agir en sens contraire les unes des autres-.

a4o 1^HIL0S0PHI£ moDbrné.

l'unité de la vcdonté générale cesse alors d'exister dans l'état.

En démocratie, il est nécessaire de fixer des épocjues et des lieux pour les convocations du peuple ; car le corps gouvernant se trouve en c|ug1-^ que sorte dissous lorsque le peuple vient à être séparé , et les assemblées doivent se succéder avec assez de promptitude pour qu'il ne puisse survenir dans les mtervalles rien qui mette 1 état en danger. Au reste , sous un gouvernement démocratique» cnacun s'engage envers ses concitoyens à obéir comme eiix au peuple entier ; mais le peuple entier luimême n'est obligé à rien envers personne.

L'aristocratie tire sa source de la démocratie qui lui transfère ses droits ; mais il y a ici une particularité remarquable , c'est que les aristocrates ne font pas pacte avec les autres citoyens d'obéir, à Taris* tocratie , et qu'au contraire rien ne les oblige ni en- .vcrs aucun citoyen , ni envers le peuple entier. Les aristocrates doivent aussi fixer des temps et des lieux déterminés pour se rassembler , et il ne faut pas que leurs sessions soient trop éloignées , dans la crainte que l'anarchie ne s'établisse.

La monarchie doit naissance au peuple , qui concède le pouvoir souverain à un seul homme. Quod càmfactum est^ dit Hobbes, populus non anjpliùs estptrsona una y sed dissoluta multitudo j quippe <juœ una erat vîrtute tantàm summi imperiiy quod jam à se in hune transtuUiiÀnL L'^autorité souveraine transmise au monarque ne l'oblige donc à rien envers personne \ car il reçoit bien le pouvoir du peuple , mais le peuple, inunédiatement ensuite, cesse de constituer une personne unique : et dès qu'il n'y a

S lus de personne , alors cesse aussi toute obligation son égard. La monarchie diffère de l'aristocratie Qt de la démocratie , en ce que , dons ces deux

SYSTEMS DS HOBBES. a4c

âemièfes , les arislocrates ou le peuple sont obligés de fixer des lieux et des époques pour se rassembler , et pour délibérer sur le gouvernement de l'état , tandis que ie monarque exerce toujours^ immédiatement, et partout le pouvoir souverain. N'étant tenu à riea envers personne , le roi ne peut non plus ofienser personne j quoiqu'il lui soit possible , de même qu'à tout autre homme, aux aristocrates et au peuplé entier , de commettre des fautes contre les lois natu-« relies. Quand le monarque a été élu sans qu'on ait assigné de terme à sa domination , il peut désigner lui-même son successeur. En efFet> conune le peuple possédait auparavant le pouvoir suprême qu'il à cédé au souverain , de même celui-ci le possède actuellement , et peut le transmettre à qui bon lui semble. Il a donc non-seulement la possession de l'autorité souveraine , mais encore le droit de déterminer la succession au trône. Mais le cas est différent quand le pouvoir n'a été conGé au monarque que pour un temps limité. Il s'agit alors de savoir si le peuple s'est ou non réservé le droit de se rassembler à certaines époques , si la convocation doit avoir lieu avant l'expiration du temps pendant la durée duquel le pouvoir a été déposé entre les mains du roi , ou enfin si le peuple veut ou non être rassemblé d'après la volonté arbitraire du souverain temporaire. En admettant que la nation ait accordé l'autorité suprême au roi pendant toute la durée de sa vie , sans rien fixer à i égard de la convocation nécessaire pour en élire un autre après sa mort, dans ce cas te peuple n'est plus une personne , mais une multitude dispersée , et chaque individu , après la mort du souverain 9 peut, en vertu de son droit naturel^ se mettre à la tête d'une faction , et s'emparer du pouvoir^ quand il a les moyens d'y réussir. Or donc i pour que l'état nc se dissolve point à la mort du ré^ Tom.IIJ. i6

i/^a PHILOSOPHIE MODERNE.

gent , le devoir du prince est d'assigner un lieu et une épocjue pour le rassemblement du peuple , afin que la nation procède k l'élection d'un noureau monarque lorsqu'il aura fermé les yeux , ou de se désigner lui-même un successeur , ce dont il a la liberté dans lé cas en question. Mais si le peuple a pris quelque disposition relative k l'assembléegénérale (nii doit choisir un autre souverain après la mort de 1 ancien , aussitôt que ce dernier événement est arri vë^ la nation renb*e en possession du pouvoir suprême , en vertu non pas d*un nouvel acte des citoyens , mais d'un droit préalablement fixé. En effets pendant tout îe temps que le roi décédé régnait^ l'autorité souveraine était une propriété du peuple^ dont le prince temporaire n'avait que l'usage ou la jouissance lisufiruitière , le monarque n'étant alors que le premier délégué du ])euple. Enfin si la nation a concédé ati souverain temporaire lé droit de convoquer à sa volonté les assemblées populaires, Ije pouvoir du roi est illimité , et la personne du peuple entièrement dissoute ; car il ne dépend plus des citoyens de faire que le peuple redevienne une nouvelle fois le représentant de l'état , lorsque le monarque ^ possesseur de l'autorité souverame , s'y refuse. H ne sert à rien non plus que le prince promette de convoquer les assemblées du peuple à certaines époques , puisqu'il dépend toujours de sa volonté arbitraire de tenir ou non sa parole ; car la personne du peuple à laquelle elle a été donnée n'existant plus , il ne peut plus y avoir la moindre obligation envers eUe. Dans tette circonstance^ le monarque temporaire a le droit de ne prendre d'autre guide que sa volonté , quand il est question de désigner celui qui doit lui succéder.

XIV. Les sujets ne peuvent être dégagés de ce dont Us 8oat redevables au monarque que dans le3

StSTJÈMÊ DE fiOBBEd. ^^

icas siiivans : i .^ lorsque le prince abdique de son

Ïlein gré , et ne transmet pas à un autre son droit I autorité souveraine, mais y renonce purement et simplement y de sorte que chaque citoyen rentre dans 1 état naturel; 2.^ lorsque fétat tombe au pou^ Toir d'un ennemi trop fort pour qu'il soit possible de hii résister : car les citoyens ne créant l'état que pour le préserver des ennemis , et n'étant liés envers leur souverain que pour {garantir leur sûreté , leurs obli* gâtions cessent dès l'instant où le prince n est plus assez puissant ^our les protéger ; 5,<* lorsqu'il n y a pas d^faéritier du trône, cas dont la monarchie seul^ offire la possibilité , et qui ne se rencontre jamais ni dans Tanstocratie , ni dans la démocratie. Les sujets indiriduels sont dégagés de tous devoirs envers le souverain, soit lorsqu'ils émigcent avec sa permission , soit quand ils sont bannis par lui. Hobbea développe ensuite le droit du maître suï* ses domesr tiques , celui des parens sur leurs enfans , et le ca<^ ractère du droit patrimonial. Je passe sous silence tous les détails dans lesquels il entre à ces di£Férens égards.

XV. n se présente un problème à résoudre : Quelle est celle des trois constitutions, de la monarchie , de l'aristocratie ou de la démocratie , qui concourt le plus au but* de l'état, c'est-à-dire^ à la conservation de la paix ?

On doit commencer d'abord par examiner quel$ sont les avantages que l'état politique en général offre sur l'état de nature. Dansl'état de nature , chacun jouit de la liberté la plus illimitée ; mais cette liberté indéfinie ne lui est d'aucun secours réel , car sll peut agir lui-même d'après àa propre volonté , il est également exposé à celle des autres : dans l'état pohtique , au contraire , chacun conserve la por-r igde liberté nécessaire pour rivre heureux et

'a44 PHILOSOPHIE MODERNE.

tranquille, et les autres sont privés d'une partie as^ez considérable de la leur , pour qu'il n'ait plus rien à redouter d'eux. Dans l'état de nature chacun a un drdit sur tout, sans pouvoir cependant considérer rien comme sa propriété : dans l'état social , il jouit en toute assurance de sa propriété détenxu- H^e. Ce sont nos propres forces seulement qui nous. protègent dans l'état de nature : nous sommes, au contraire , protégés par les forces de tous dans l'état politique. Personne , dans l'état de nature , n'est certain des fruits de son industrie ; mais il ne craint {>oint de se les voir ravir dans Tétât de société. Dans 'état de nature régnent les passions, la crainte > la pauvreté, la solitude , la barbarie et l'ignorance : l'état social'voit éclore , au contraire, la raison, la paix, la sûreté ,' l'abondance ^ la sociabilité ^ l'élégance , la science et la bienveillance.

Des trois constitutions, la monaréhie, l'aristocratie et la démocratie , la première est évidemment la meilleure. Il suffirait déjà pour le prouver , suivant Hobbes , de considérer que l'univers est r^i par un seul Dieu , que les plus anciens peuples ont préféré le gouvemexient monarchique à tous les autres, et ^reconnu la volonté de leurs souverains comme ayant force de loi , que rautx>rité patriarcale prescrite par pieu après la création était monarchique , et enfin

3ue toutes les autres constitutions 3e composent des ébris de cette dernière. Cependant Honbes convient que tous ces argumens historiques ne fournissent pas des preuves suffisantes à l'appui de sa Proposition. Aussi cherche -t-il à en <fémontrer évidence par la comparaison des avantages et des désavantages qui accompagnent chacune des trois formes de gouvernement. Si un seul individu règne en monarchie, ce n'est pas une circonstance qu'on

puisse considérer coouae un déj&iut de cette coosti-

. srSTEMB DS HOBBES^ ^4^

tution. Exceptionem hanc contra unum suggerit inufi-» diay dum waent unum habere , quodomnes avpiuhu { Ceux qui blâment la monarchie pour cette raison ne seraient pas non plus satisfaits de l'aristocratie j s'ils ne faisaient pas partie du nombre des aristo* erates. Le reproche s applique donc & ITiomme, et non à l'unité : or maintenant il s^agit de décider si le gouvernement dW seul procure de plus grande avantages aux citoyens que celui de plusieurs.

Lie résultat le plus oppressif de la déposition de Tautorité entre les mains d'un seul est que le mo* narque> outre les impositions publiques dont il a besoin pour arriver au but de l'état , peut encore eA frapper d'autres ^ à l'effet d'enrichir ses enfans , ses parens et ses favoris. Mais ce fardeau est plus sup-^ portable dans une monarchie qu'en démocratie. Sous le gouvernement monarchique, im seul cherche k enrichir les siens, au lieu qu'en démocratie tous ies démagogues , dont il s'élève de nouveaux chaque jour, observent la même conduite. Le monarque peut accorder des places civiles ou militaires k ses créatures , et leur témoigner sa faveur sans qu'il en coûte rien au peuple. En démocratie ,' il se présente trop de personnes à rassasier , et journellement il en parait de nouvelles dont l'enrichissement ne saurait avoir lieu sans entraîner l'oppression des autres citoyens. Le monarque peut favoriser souvent des hommes indignes ; mais , dans bien des occasions , il n'a pas l'intention de le faire. En démocratie , le» démagogues agissent toujours de cette manière , et ils le font avec préméditation , parce que leur intérêt l'exigé.

L^tat social présente encore le ^and inconvénient que les citoyens doivent toujours craindre d'être dépouillés inuocemment de leurs biens , de leur liberté et de leur vie par le moQaf que , quaod

çelul-Hïi veut immoler une yictime à ses propres passions OU à celles des autres. Lorsque ce cas a keu , ' c^est un vice du souverain , et non un défaut de la constitution ; car les crimes d'un Néron ne font pas essentiellement partie de la mdnarchie. D^ailleurs il y a toujours moms d'innocens condamnés y lorsqu'un seul homme règne , que quand le peuple entier domine. Le roi ne sévit que contre de mauvais conseillers , ou contre ceux dont les discours et les actions sont immédiatement contraires à sa volonté» de sorte que sa colère s'étend rarement au-delà des hommes revêtus de grandes chaînes > des courtisans, des grands et des riches > qui fixent son attention > tandis que la majorité des mdividus du peuple par* vient sans peine à s'y soustraire. On peut dire esk général que la cruauté du souverain s exerce uni-^ quement sur les ambitieux. Mais en démocratie ii y a autant de Nérons que d'orateurs et de démagogues , dont les discours insinuans flattent bassement le peuple. £n efFet , chacun d eux peut autant que la nation entière ^ et si quelques-uns > guidés

gu* la haine ou l'intérêt particuHer , oppriment ou nt périr un citoyen innocent^ leurs confrères les {garantissent en quelque sorte du châtiment par eur silence ; car ils auront à leur tour besoin d'eux dans des cas analogues. U iaut encore prendre en considération que, sous un régime démocratique, il y a un conflit perpétuel de factions s quand les chefs d'un parti. prennent le dessus, ils tyrannisent les autres , et privent ceux qui en sont à la tète de leurs biens , de leur liberté et de leur vie , afin de n'avoir plus rien à redouter de leur part* . Certams oal prétendu que la démocratie t^l pré-* férable à la monarchie parce '^qu'il y a plus de liberté dans l'une que dans l'autre, ai on entend par liberté être ejçempt des lois du peujde , on ne

SYSTÈME DE HOBÈES. 2^f

la trouva pas davantage dans la démocratie que dans la monarchie , et on ne la rencontre en général dans aucun étaL Mais si la liberté consiste à n'avoir dans Vétat que. les lois absolument iié-^ cessairea pour le maintien de la paix , on ne peut

{»as soutenir que le monardhie en offre moins que a démocratie^ puisque les deux gouvernemens sont également compatibles avec Une liberté semblable. La plupart de ceux qui réclament pour eux la U* berié dansFétat^ n aspirent en réalité qu'à dominer les autres , et il leur est plus facile .d'y parvenir sous un régime démocratique que sous une constitution monarddque^ de sorte que c'est uniquement leur propre intérêt qui les engage à préférer le premier de ces deux modes de gouvernement. Cependant la raison qui fait qu'en démocratie les individus réusr sissent avec si peu de peine à asservir et tyranniser leurs concitoyens , tandis que la chose est impossible ou au moins plus difficile en monarchie , doit fanée considérer cette dernière comme une constitution meilleure et; préférable.

LadémQcratie présente, il est vrai, un côté agréable. Tous les citoyens y prennent part aux allaires publicpies. £n montrant leur prudence , leurs connaissan- * ces et leur éloquence sous le jour le plus favorable , ils peuvent se n-ayer la route des honneurs et de la célébi^é. Hobbes convient de cette vérité. Mais d'un autre c6ié la démocratie a aussi l'inconvénient ^e les GÎtoyens les plus raisonnables et les plus éclaivétf sont dans bien des cas obligés de céder au peuplé conduit par des démasosae» ignorans , mais hardis , que la oifiFérence d'opmion relativement aux affaires pohtiques occasioime de violentes inimitiés entre les particuliers , et que les^ citoyens sont dans la nécescessité de négliger leurs travaux et leurs affaires domestiques. Pouvoir se tenir éloigné des débats pohti-

ques est souvent aussi méritoire que de demeurer spèelateur oisif d'un combat, lors même qu'on a des forces suffisantes poury prendre réellement part. Il faut encore joindre une foule de causes qui exercent une influence pernicieuse sur la marche des délibérations politiques dans un état démocratique , et sur leurs résultats. La plupart des citoyens n'entendent rien aux besoins publics , aux rapports intérieurs et extérieurs de l'état, aux mesures que l'expérience enseigne à prendre en certaines occurences , et à la manière dont il convient le mieux de les mettre à exécution, oti n'ont qu'une connaissance imparfaite et erronée de ces oifiérens objets. Cependant ils composent la majorité en démocratie : aussi arrive-t-il fréquenunent qu'on prend des décisions extrêmement pernicieuses pour le bien de la république. D'ailleurs les propositions à fairef au peuple ne sauraient lui être communiquées autrement que par des discours , où chacun , pour enlever les suffrages , s'attache à épuiser tous \qs moyens possibles de séduction. Or le .propre de Téloquence est de représenter le bien et le mal , l'utile et le nuisible, le noble et le honteux , plus grands ou plus petits qu'ils ne le sont réellement , et même ' de donner à la justice l'apparence de l'injustice , ou réciproquement, suivant que les intérêts de Torateur l'exigent. Il arrive donc 'fort souvent que \&% discours fascinent les yeux de la multitude , qui^ ensuite , dans ses actions , obéit moins à une conviction raisonnée , qu'à l'imagination et à la passion mises enjeu par l'orateur. Ces mêmes délibérations publiques au milieu des assemblées du peuple sont aussi la source ordinaire de factions qui donnent lieu à des guen'es civiles. Si une faction parvient à

Jwendre le dessus, l'autre, qui croit sa sagacité politique dédaignée et méprisée par elle , n'épargnera

SYSTEME DE HOBBES. rx/^g

rien pour empêcher ou retarder l'exécution réelle de son plan , afin que ce plan lui-même paraisse avôirété conçu avec peu de sagesse. Si un parti remporte dans une assemblée populaire y l'autre espère lui arracher à son tour la victoire dans la pro-^ chrâie convocation : on (ait donc des dispositions' pour ne pas manquer ce but , il se forme des attroupemens pÉrticufiers ; on cherche à augmenter le nomlire des partisans qui ont voix délibéralive , et l'objet de toutes ces menées n'est pas le bien public , mais seulement l'ambitieux désir qu'une faction devienne dominante. 11 en résulte naturellement que , quand le pouvoir législatif est abandonné aux assemblées populaires y aucune loi n'a de fixité 5 mais toutes varient sans cesse y suivant que l'une ou l'autre des factions prédomine. Leges ibiy tanquam super undaù yfé.ùc iUùe fluctuant. Enfin les assemblées populaires ont encore Tinconvénient que l'état et la situation d'une nation ne peuvent jamais demeurer ensevelis dans l'ombre du mystère, non plus que \eS résolutions prises par elle, et les mesures qu'elle juge convenable d'adopter. Aussi les étrangers savent-ils ce qu'une république peut et veut, ou ne peut et ne veut pas , aussi bien que le peuple même qui la constitue. Cependant il importe souvent beaucoup que l'ennemi ne connaisse certaines mesures qu'au moment même où elles reçoivent leur exécution réelle. Tous ces défauts de la démocratie ne se rencontrent pas dans le gouvernement monarchique. En outre, les avantages ou les désavantages d'une constitution dépendent moins de celui sur qui l'autorité de l'état repose , que de ceux qui exercent Fautorité. Cest pour cette raison qu'un état peut être bien gouverné , même lorsque le monarque est une femme ou un enfant, pourvu que les minisires soient probes et intègres. Au reste, la monarchie la plus absdhiv

est la- meilleure de toutes y comme il est facile de s'eii convaincre par le £ait que non-seulement les rois, mais encore les aristocrates et les républiques , en temps Ae guerre y confient à un général un pouvoir illimité sur les armées ^ car ils savent fort men que cette marche est celle qui conduit le plus aisément au but final de la. guerre. Or , que sont plusieurs états y sinon autant de camps établis en présence les uns des autre^s , dont les rois sont les généraux y et qui se trouvent continuellement en état de guerre, à moins qu'ils ne conviennent ensemble d'un armistice de courte durée , auquel on est convenu de donner le nom de paix?

S'il est donc nécessaire pour la conservation d'un peuple que les citoyens soient soumis à un honune ou a un sénat , la prudence veut qu'on remette le pouvoir entre les mains de celui qui est lui-même intéressé à ce que l'état soit heureux et floris^ sant. Cette condition se trouve remplie quand la couronne est héréditaire , en sorte que le monarque considère son peuple comme son héritage ; car chacun £Euit volontiers tous ses efforts pour conserver un bien de cette espèce. On connaît peu d'exemples de souverains qui , dans une monarchie héréditaire > aient privé un sujet innocent de sa ficntune et de sa vie pour satisfaire seulement un caprice tyrannique , au heu que les gouvememens aristocratiques et démocratiques en fourmillent. La conclusion du parallèle entre les différentes constitutions est donc, suivant Hobbes , toute entière en faveur de la mo^ narchie. Le philosophe prit aussi la peine d'écrire yn chapitre particulier pour démontrer , d'après la pible, la. réalité de la prééminence de la monarchie sur la démocratie.

XYI. Les développeraens dans lesquels Hcl>bes entre au sujet des maximes séditieuses et des au--

SYSTÈME DE HOBBSS. - aSt

très causes qui peuvent suscker une révolte contre les souverains , caractérisent d'une manière parfiûte les idées qu'il attachait au droit public. Au nombre des maximes séditieuses il range les suivantes :

U appréciation du bien et du mal, duju$teetdeVinr^ juste 3 dépend des sujets individuellement, et n'est fixée ni par le monarque, ni par les lois. En effet, l'état ne connaît ni bien ni mal, ni juste ni injuste. Si dono les sujets prétendent avoir le droit de prononcer à cet

'ard , ils s'érigent en souverains , et l'état ne peut plus

lors subsister.

Les sujets ne pèchent pas quand ils obéissent au souverain, même si ses ordres sont injustes. Pécher, c'est agir contre sa conscience , car celui qui agit ainsi méprise la loi naturelle de la raison. Mais , ajoute Hobbes , il faut établir ici une distinction* Je pèche quand je fais une chose que je regardecomme mon propre péché ; mais si je ta considère comme le péché d'un autre , je puis très-bien la fisire sans commettre moi - même un péché. Si donc le sour verain me commande de &ire ce qui est péché, le péché se trouve du côté de celui qui ordonne , tandis que moi , personnellement, je ne pèche pas dans le cas ou j'exécute l'ordre. Si , par exemple i je prends du service militaire dans l'état quoique je sois con« vaincu que la guerre est injuste, je ne conunets toutefois pas une injustice; mais jaràaifi injuste«ment si je m'abstenais alors de servir pendant la guerre , et si je m'arroffeais le droit de juger en matière de bien et de mal.

■ Le meurtre d'un trran est permis. Nonr^sevlement les théologiens modernes , mais encore tous les an** ciens écrivains prêchent ce dogme , qui n'en est toutefois pas moins absolument faux , et qui conduit en ligne directe à la révolte. Le tyran règne légiti* mement ou non. Dans ce dernier cas , c'est un en-

253 PHILOSOPHIE MODERAS.

nemi qu'on a le droit de faire périr; mais alors c^est du meurtre d'un ennemi , et non de celui d'un ty^ ran qu'il doit être question. Dans le premier cas , on demande s'il est possible de prouver que le souverain soit un tyran y puisque l'appréciation du bien et du mal dépend exclusivement de lui, et ne concerne en aucune manière les isujets. Cette maxime est très-dangereuse pour l'état , et surtout pour un gouvernement monarchique ; car elle expose toxit roi quelconque , bon ou mauvais , à être assassiné par un de ses sujets , qui le croirait im tyran quoiqu'il ne le fût réellement pas.

Le sow^erain est soumis comme tous les autret aux lois sociales. Le contraire a déjà été suffisamment démontré plus haut , puisque l'état ne peut être obhgé à rien ni envers lui-même, ni envers chaque citoyen individuel , et cpie ce qui est vrai ici ae l'état , doit aussi nécessairement s'appliquer AU souverain. D'ailleurs cette maxime ne peut pas non plus se concilier avec l'état , parce qu'elle attribue encore aux sujets le pouvoir de juger ce qui est juste ou injuste. En effet , dès qu'on l'adopte , les sujets seuls peuvent décider si une action du souverain est ' conforme ou contraire aux lois ; mais on détruit par cela même l'obligation où tous les citoyens sont a'obéir, car tout ordre du roi pourrait être considéré par eux comme une in&action aux lois.

Le pouvoir souverain peut être divisé. C'est là une des maximes les plus pernicieuses pour l'état. La manière dont on veut partager l'autorité souveraine présente des différences. Les uns la divisent de telle sorte qu'ils accordent aux citoyensl'administration suprême de toutes les affaires relatives à la conservation de la paix ou des biens de la vie actuelle , et à d'autres celle de tout ce qui concerne le salut de Tâme. Mais il résulte de là que, les lois des derniers

SYSTEME DE HOBBES* ' nSS

sont contraires à celles des premiers. Si^ par exemple , le clergé ordomie de ne point obéir à un pnnce> et menace des tourmens de T enfer ceux qui se conformeront à ses lois , le contraste qui en résulte entraine la ruine et l'anéantissement de Tétat lui-même. D autres veulent qu'on donne au prince le droit de £ûre la guerre et la paix, mais non celui de frapper des impôts , et que ce dernier droit soit réservé a une autre personne , ou à un autre corps de l'état. Cette institution paralyse également toute la force dé Vétat; caria paix publique ne peut être maintenue sans argent , et le droit de faire la guerre et la paix> sans celui de demander de l'argent, n est donc qu un Vain titre pour un prince.

Chaque citcpren jouit sans restriction de la posses^ sion de ses biens ^ ce qui exclut tout droit de l^état sur ces mêmes biens. Cette maxime est fausse et séditieuse. Celui qui a un maitre n a pas de propriété indépendante, et l'état est le maitre de tous les citoyens qui en font partie. Avant l'état, personne n'avait un droit particulier dé propriété , et toutes les cho^ ses appartenaient en commun a tous ; par conséquent ïovXe propriété particulière tire sa source de 1 état* Chaque citoyen s'est démis de son droit commun en faveur de l'état , qui lui accorde ensuite autant de droit de propriété qu'il le juge convenable. Quand Je but de létat l'exige , celui-ci peut reprendre ou limiter le droit de propriété concédé Hux citoyens, liOrsque la maxime dont il s'agit ici domine chez un peuple , elle porte les sujets k refuser de payer les contributions publiques, elle les rend mécontens, les. ^t murmurer, et les dispose à la révolte : au heu que la mesure contraire leur inspire de la recon*^ naissance envers l'état qui leur permet le libre usage 4e leurs propriétés particulières , sauf les restrictions 91e sa sûreté TobligQ d'imposer.

â54 PHILOSOPHIB MODERNE.

- Hobbes rapporte encore plusiéus autres caudeà qui disposent les citoyens à se révolter contre les souverains. Les hommes ne savent pas assez dis^ tinguer le peuple de la multitude. Le peuple est une personne* qui a une volonté et une action, qualités qn'on ne saurait accorder à la multitude. Le Seuple gouverne dans tout état quelconque ^ même ans l'état monarchique , car alors il manifeste sa volonté par celle d'un seul homme ; mais la multitude se compose de sujets. En aristocratie et en démocratie les mdividus constituent la multitude^ mais leur rassemblement est le peuple. En moùarchie les sujets sont la multitude , et le roi y quelque para-« doxale que paraisse cette idée , est le peuple. Mais communément on parle d'un grand nombre d'hommes, comme si c'était le peuple, c'est-à-dire l'état: On dit que l'état (le peuple) s'est révolté contre le roi , chose absolument impossible , et que le peuplé veut on ne veut pas une chose qile quelques esprits inquiets seuls veulent ou ne veulent pas , aigrissant ainsi une multitude contre le peuple.

Les révoltes dépendent encore du fardeau trop considérable des impôts frappés sur les sujets , quelque soit d'ailleurs la justice ou la nécessité de ces contributions. Bien n eist plus pénible pour l'honuiie

3ue la pauvreté ; aussi lorsque les citoyens tombent ans l'indigence , et sont réduits à la mendicité par leur paresse' et leurs dissipations , c'est-à-dire par leur propre feute , ils accusent ordinairement la mauvaise administration de l'état, et surtout le poids exorbitant des impositions. Mais ils devraient réfléchir que , dans l'état de nature , ils n'auraient aucune propriété assurée , et que , pour s'y procurer quelque chose , ils seraient obligés de livrer en même temp^ combat à un ennemi. Dans l'état social au contraire le souverain- garantit les propriétés, et épargné

aux dtoyens la peine de se battre contre leurs ennemis. Les impôts ne sont autre chose qu'un salaire destiné à ceux dont le prince est contraint d employer les forces pour parvenir au but de la société ; mais les citoyens n'y pensent souvent pas , et tirent des contributions c[u'on exige d'eux un prétexte pour se révolter, malgré que ce prétexte soit toujours injuste.

Les révoltes naissent aussi d'une- troisième source,

3ui est l'ambition des particuliers, principalement eceux qui vivent au sein des richesses et de l'oisiveté^ et qui ne sont pas obligés d'émousser leurs forces pour se procurer ae quoi satisfaire aux besoins les plus pressans de la vie. Ces hommes s'occupent à discourir, ou à étudier les historiens , les orateurs et les pohtiques , et croient ensuite posséder les talens et les connaissances nécessaires pour gouverner l'état. Mais , comme ils n'ont pas tous en réalité les connaissances qu'ils s'imaginent avoir , et que d'ailleurs j dans la supposition où ils en seraient effectivement doués , tous ne pourraient cependant point obtenir des places, il en résulte qu'un très-grand nombre sont nécessairement négligés. Or ceux-là pensent avoir reçu une offense , ils portent envie à ceux qui leur ont été préférés , et font ce qu'ils peuvent pour rendre les mesures des magistrats odieuses , afin d'exciter contre eux une révolte , pendant laquelle ils espèrent trouver une occasion de saiisÊiire leur ambition.

L'espoir de vaincre est tme cause de révolte qui se rapproche beaucoup de l'ambition. Quelque peu dis^ posés que les hommes soient à la paix et à la conservation d'une certaine forme de gouvernement , et quelque tyrannique que la domination du souverain soit en réatité , ou seulement d'après leur opinion ,. ib ne se révoltent jamais tant qu'ils n'ont aucun espoir

devauicre^ ou qu'ils ne se sentent pas assez forts. Les mécontens dissimulent leurs opinions y et supportent leur état dans la crainte de s'en attirer un plu& désagréable encore. Quatre conditions sont exigibles pour donner naissance à l'espoir de vaincre : un nombre de mécontens sufiBsant pour pouvoir résistera l'autorité, désarmes^ une confiance mutuelle les uns dans les autres y et un chef à qui tous obéisjsent de plein gré , quoiqu'ils ne le reconnaissent pas comme souverain. Lorsque ces quatre conditions existent , il ne faut plus qu'une légère étincelle , et l'incendie de la révolte éclate de to'^s côtés.

XVn. Les maximes séditieuses et les causes de révolte signalées par Hobbes permettent de déterminer les règles de droit public et de politique qui doivent diriger les souverains dans l'administration de l'état. Il mut bien distinguer les droits de la puissance souveraine 9 de l'exercice de cette puissance. Les droits et la puissance peuvent, il est vrai, se trouver réunis en une seule et même personne, mais le régent peut aussi ne se réserver que le droit, et en confier l'exercice à des magistrats. Les devoirs du prince , quand il fait usage de l'autorité souveraine , sont tous compris dans la maxime suivante : Salus populi suprema lex. Malgré que le roi ne soit pas soumis aux lois, il est cependant de son devoir d'obéir à la raison et à la loi naturelle et divine. Comme les étals ont été institués dans des vues

{)acifiques , et qu'on recherche la paix pour assurer e honneur du peuple , le prince qui abuserait dir pouvoir souverain agirait contre la loi pratique naturelle. Les lois tendant au bonheur public^ le souverain ne peut avoir en vue que le bien du plus

Ei^and nombre , mais non celui de tous et de chacun. . es lois ne font jamais peser un mal sur un individu, à moins que ce ne^soit par sa propre faute ^

SYSTEJIfE DE HOBBES. !^5y

tM. par nn effet du hasard^ et il esiilt utile pour Ifi autres dloyens que^ ouand updeutr'eux commet ua crime , les lois le lui rassoit exjner.

On entend par salut public non-seulement la conservation de la vie des citoyens, mais encore leur boiiAieiu* ; car les hommes se sont réunis volontairement en corps d*état pour jouir ainsi de la dosa de bonheur à laquelle il leur est permis d'aspirer. Le souverain agirait donc encore contre la loi naturelle pratique, s'il ne répondait pas à la confiance de ceux qui lui'x^nt remis rautorite, et s'il ne veillait

Sas , autant qfr'il est possible d'y arriver par les lob» la sûreté et au bonheur des citoyens. U ne se conformerait même pas alors à ses propres intérêts , qui exigent que les citoyens constituent un peuple énei^que et'lbrtuné , ce qu'il leur serait impossibles d'être si W lois ne favorisaient pas l'obtention de ces résultats, et surtout si elles y portaient obstacle.

Quant au salut étemel , le souverain doit attacher d'abord une grande importance à l'opinion que le peuple se forme de la Divinité , et au culte cûlopté dans l'état. En admettant cette supposition on peut demander si le monarque n'agirait pas contre la loi naturelle en ne laissant point enseigner des dogmes ou professer un culte qu'd serait convaincu être pro^ près h assurer le salut étemel , et permettant le contraire. Dans ce dernier cas , ses actions seraient en . eontradicticm directe avec sa ccmscience , et , au lieu du salut étemel des citoyens, il voudrait leur damnation étemelle. Difficultatem autem hanc , ajoute Hobbes, in medio relinquemus.

Les conditions du salut temporel des citoyens se

rapportent à quatre chels principaux : résistance aux

ennemb du dehors , conservation de la tranquillité

intérieure , enrichissement des citoyens autant qu'il

Tom. m. 1 7

peut se comporter avec la sûreté publimie , jouis-»> sance d'une liberté qui ne porte préjuciice à personne. Le prince ne peut faire pour le bonheur des citoyens rien de plus que ce qui se trouve renfermé ilans ces quatre idées.

Pour défendre les citoyens contre les ennemis du dehors , il faut que le souverain connaisse les rapports extérieurs de son empire , et commence par ^tre sur ses gardes autant que ces mêmes rapports le rendent nécessaire. En effets l'état des nations ar rapport les unes aux autres est toujours un état e nature , et par conséquent hostile. Lors même que leurs inimitiés réciproques cessent > c'est moins luie paix qu'une simple suspension d'armes. Un peuple t>bserve toujours la contenance et les mou vemens d un tiutre , et juge de sa propre sûreté non pas par le traité qu'il a conclu avec ce dernier^ mais par les soins et les mesures qu'il lui voit développer et prendre. La défense de l'état oblige donc nécessairement d'entretenir des espions qui en surveillent les rapports extérieurs , et qui rendent compte de leurs remarques au souverain. Tel est en particulier le rôle des ambassadeurs que les nations s'envoient réciproquement. Mais l'armement de l'état consiste à préparer avant l'approche du danger une armée , des armes , une flotte , des forteresses et des sommes d'ai^ent suffisantés* On doit donc s'en occuper en temps de paix. Commencer seulement à armer l'état lorsqu'il a déjà souffert nn échec y c'est agir comme les campagnards dont parle Démosthène, et qui ^ n'ayant aucune notion de l'art de combattre , couvrent du bouclier telie ou telle partie du corps , après qii'elle a élé frappée quand rien ne la |>rotégeait. D^aïUeurs toute espèce d'armement est. alors trop tardive , et l'ennemi s'empare sons peine de l'état.

La conservalion de la tranquillité intérieure ré^

SYSTÈME DE HOBBES. «tSg

clattie encore de plus ^andes précautions , à raison de la multitude de cu-constances qui se réunissent poiH* la troubler. Il importe surtout d'inculquer aux <:Uoyeiis , pendant leur jeunesse , les principes d'une sage et véritable politique. Ce soin doit être principidement confié aux académies. Quand les jeunes gens puisent dans les écoles des maximes justes de droit public , ils les répandent ensuite parmi la masse entière du peuple , qui se forme peu-à«peu des idées raisonnables en politique. Il faut aussi que l'état répartisse les impositions avec égalité. Cependant cette égalité dans la manière dont les citoyens concourent aux charges publiques ne consiste pas en ce que les indivîdos payent tous une pareille somme a argent > mais en ce que chacun contribue à raison de ses

citoyens jouissent de la paix que 1 état ga- ' rantit; mais le bonheur que l'état procure par le maintien de la paix n'est pas le même pour tous les individus. Quelques-uns acquièrent plus de bien que les autres , et plusieurs consomment davantage que certains autres. De là naît la question de savoir' Si les citoyens doivent contribuer aux besoins publics en proportion de leurs acquisitions ou de leur consommation ^ cest-Ji-dEre, s'il faut taxer les personnes, de sorte que chacune paye d'après l'étendue de ses biens , ou les choses ae telle manière que chacun contr3>ue d'après sa consommation. Si on admet le premier mcxle , il est clair que ceux qui ont acquis une méine fortune ne possèdent cependant pas tou- . jours un bien égal^ parce que l'un est économe et l'autre prodigue ^ et que quoique tous deux jouissent \ également du bienfoit de la paix publique , ils ne se trouvent pas^ dans umx rapport identique avec les be^

u6q philosophie moderne.

soins de l'état^ puisque l'un conserve ^ pour ces mé^ mes besoins , les oiens qu'il possède , tandis que l'autre i^e les conserve pas. Si au contraûre oa taxe les choses, chacun paye ce qu'il doit à l'état sans s ea apercevoir, et pendant qu'il consomme sa fortune. On ne peut donc pas douter que la taxe personnelle baséesur la fortune de chacun ne soit injuste et contraire a,u devoir du souverain y tandis que la taxe frappée sur les choses et proportionnée a la consonunation est juste.

Conune Tambition des citoyens peut devenir fu-< neste à la trancpillité publique , puisqu'il y a des hommes qui se croient plus sages que les peypsounest chargées de gouverner , et qu'u ne peuvent montrer leurs sagesse que par des actions nuisibles à l'administration de l'état , le souverain doit prendre aussi des mesures pour prévenir les suites de l'ambition des caractères inquiets et remuans. On ne saurait anéan-^ tir l'ambition chez l'homme : le prince ne dpit pas y essayer i mais il peut> en faisant un sage emploi des 3récompenses et des punitions , finir par persuader aux citoyens qu'on ne se fraye pas la route des honneurs en ^calomniant le gouvernement, ameutai^tla populace, ou excitant l'esprit de faction, et qu'une conduite, tout-à-fait opposée y conduit directement. Les bons citoyens sont ceu^; qui observent les lois de l'état. Si on leur accorde des dignités , et qu'au contraire on punisse ou méprise les séditieux et les fac-* deux , alors les citoyens placeront leur and;>ition plutôt à obéir qu'à résister ,au gouvernement. -*^rçidit tamen aliquando , dit Hom>es,i^, sicut equo propter ferociam , ita civi contuniaci propter patentùm blandiendumsiLSedut iUud sessoris ^ ita hoc imp^ror loris jam penè excusù est. Au reste il ^ presque, mutile de dire que le souverain étanjt .obligé de

SYSTÈME DE lïOBBEÔ* aÔt

tenir eu bride les citoyens turbulensef intrigans, 3 doit à|4fMi fortie raisoii se bien garder de laisser une faction stibsister librement et impunément. . '

L'fiiJUsyrie et réconomie sont absolument néces* saires pour enrichir, les citoyens; Les productions ntHarelles ôkl sol y cc^ti^buent , et , dans certains eaa aussi, les expéditions militaires; cependant il est de

' 1 fortune des citoyenî

e souverain aoît aon<

principalement l'agri-

cukinre, l'économie rUfale, la pêche, les arts , les

manu&cbxres et le commerce tant par terre que par

mer, et de l'autre prescrire des bornes pour empê-

tlier le loice de dégénérer en une licence efirénée.

• £n général , il ne faut pas que le souverain entrave

trop les actions des citoyens par les lois , ni qu'il leui*

«oinde non plu» nue trdp gra^^e liberté? èar ces

deux extrêmes sont également funestes à Tétat. Le

nombre des lois ne doit donc point s'élever au-delà

de ce qui est nécessaire pour le salut public. Comme

les hommes agissent plus souvent d'après un intérêt

naturel on les suggestions de la raison que d'après

les lois ) doutant plus surtout qu'il leur est impôs^

sible de se graver ces dernières dans la mémoire

quand elles sont trop multipliées , il ne peut pas man^

quer d'arriter que les citoyens^ lorsqu'on porte des

lois sapèrfiues , les Violent dans un^raâd nombre de

cas*, sans le vouloir eux*-mémes. On les punit donc

aiorf malgré qu'il soient innooens , conduite qui leur

fût prenœure la puissance législative en aversion.' Au

contraire , si les citoyens jouissent d'une trop grande

liberté , €3eUeH:i dégénère en une licence qui peut

devémr dangereuse au but et même à l'existence

de l'état.

Une partie essentielle de la liberté accordée aux citoyens consiste en cequ'ils n'aient à redouter d'autres

202 FHILOSCMPâlE -^MODiERNE.

punitions que celles ipx'ils peuvent préiFoir ou attendre pour leurs infractionSiaux ordoananœls et pour leurs crimes. On parvient au but lorsque les Ichs ne spécifient auc^ine peine » ou quand le souverain n'en inflige pas de plus ri^oureusçs^ que celles qui sont prescrites par la loi. Si ou bq détermine légalement; aucune espèce de punition^ celui qui vijolc pour Ift

r^emièreibis la loi craint un6 peine arbitrante , et, l'égard de cette dernière^ le devoir du souYcrain n'est pas de faire attention au d^tit ^ maia.de^jH^eadre en considération le bien que la punition influée à l'action. iUégfi^ peut produire pour Taveppir» Si j au contraire , la Ipi a fixé les peines , le droi désobéirait à la Loi naturelle en les r^i^dant plus a^cû^'es. Cependant il n'est pas non plus prudent de les adoucir , Sarticulièrement quand elles s^appliquen[l; à des in* ividus, et il Test encore moins d'excepter aucun coupable quelconque de:ià punition; cardes deux manières La loi perd sa force.

XVUI. La théorie de la législation que Hobbes donne , renferme difFérens paradoxes , parce qu'il s*y conforme avec non moins de rigueur à ses- pnncipes de droit ppblic. U divise les lois ^ d'après la difEerence de leur sçurce j c^n divines ,et humaines. Les premières sont ou naturelles ^ c'est-ànlire, morales , ou positives. On app^lç lois naturelles ceUesqtie Dieu a dévoilées à tous les hommes par sapiarole étemelle , (fest-jMlire par la raison.. Les^ lois positives sont celleé quMe Dieu a fait cymnaittre par le moyen de la parole {nrophétique dont il :se servit pour parler comme homme aux hommes : telles que les lois qu'il a données au peuple juif ^ et qui ne sont obligatoires que pour cette nation. Le^ loi^ divines naturelles concernent ou des individus isolés, ou des peuples entiers, ou^des états. C'est pourauoi on distingue deux droits^ le naturel et <ee)ui aes ge9s y quoique tous .^eiix reo-*

SYSTEME DE HOBBES. âÔS

ferment les mêmes loi». Les lois humaines sont toutes xiiyiles ; car , hors de la société , l'état de l'homme est un état de liberté absolue ^ dans lequel aucun individu ne se trouve soumis k un autre , et où il n'y a d'au* très lois que les préceptes de la raison > lesquels tirent leur source de Dieu. Les lois civiles peuvent à leur* tour être divisées , d'après la diversité de leurs objets , en sacrées et temporelles^ Les premières ont rapport à la religion , c'est-à-dire à l'adoration de Oieu et aux cérémonies; les autres concernent le rapport des citoyens à l'état en général.

Le législateur a deux occupations : celle déjuger,

et celle de contraindre les citoyens à recoiwailre ses

juçemens, et à s'y conformer. C'est pourquoi la légis-

laticH> civile emnrasse deux parties » lune distribu-

live et l'autre vindicative : la première décide du droit

de chacun , en sorte qu'il sache ce qu'il » et ce qu'il

doit faire. L'autre fixe les peines encourues par ceux

qui violent la loi. Toute loi est simultanément dis^

tributive et vindicative ; car , en vain le législateur

ordonnerait-^il ou défendrait-il quelque chose , s'il

n'assurait - pas l'exécution de l'oindre et l'observation

de la défiénse par des peines prononcées en cas de

contravention.

La loi naturelle défend de violer les traités : par conséquent elle prescrit aussi d'observer toutes les lois civiles ; car lorsque les citoyens sont obligea d'obéir , même avant de savoir ce qui leur sera commandé, il sont également contraints d'obéir sans restnction. De là résulte qu'aucune loi civile ne peut contredire la loi naturelle quand elle n'a pas été portée in contumeliam Dei ; car , par rapport a Dien , l'état n'est point sid furis , et ne peut pas non plus donner de lois. Ainsi <|uoique la loi naturelle défende le vol , l'adttkère» etc^ quand la loi civile commande ce»- actions » elles sont civilement permises ^

' 364 FIflLOSOFHIS MODERNE.

et ne peuvent pas être considérées comme des cri* mes , c'est-à-dire que les idées qu'on y attache dtangent entièrement. Lies Lacédémoniens , qui permet-taient lég/alement aux jeunes gens de voler, déclaraient ainsi le bien dérobé une propriété du voleur. Une action ne devient uto crune que quand elle viole une loi. Une loi ne peut être portée oans l'état que par lih souverain , et nul ne peut être souve* rain sans rapjM^obation et le consentement des citoyens. Hobbes pose donc la question suivante : Commet-on un cnme en blasphémant > niant l'exis^ tence de Dieu , et soutenant qu'il ne régit pas le monde? Un athée répondra qu'il n'a îamais soumis sa volonté à celle de Dieu , puisqu'il n'admet pas Texisténce de la Divinité y et que si son opimon est erronée , on ne peut la mettre qu'au nombre des péchés par démence ou par ignorance , péchés qu'oa n'a pas le di*oit de punir. Hobbes convient que l'athéisme appartient à la classe des péchés par démence i quoique ce soit le plus grand et le plus danfereux de tous ; mais il trouve absurde qu'on prétende excuser par la démence et l'ignorance. Uathée est puni ou immédiatement par Dieu , ou par les rois sous la domination de la Divinité. Les rois lui infligent une punition non pas comme à un sujet qui n'observe point les lois 5 mais comme à un ennemi de l'état, parce qu'il ne veut pas admettre de lois, c'est-à-dire qu'ils le punissent d'après le droit de la guerre , 'comme l'ont été les Géants qui combattirent les Dieux. En effet , ceux qui ne sont soumis ni à un chef commun \ ni l'un à l'autre y 9fmX toujours ennemis les uns des autres.

Un citoyen qui se soustrait à l'obéissance envers le pacte social général qu'il a contracté avec d'antres citoyens y renonce par cela même à l'obéissance envers tputes' les lois civiles. Ce' délit est ce qu'on

SYSTEMS DB HOB^ES. ^5

nomme crime de lèseHtnajesté. Un citoyen le conimet en efièt quand il entrepn^nd ou cnerche à en-treprendre des actes dé violence contre les personnes qui ont le gouTemement entre les mains , ou qui en exécutent les onlres : tels sont , par exemple , les trattres , les régicides , les rebelles , et les transfoges en temps de guerre. On coiùmet le crime de lèse-majesté en paroles quand on nie absolument que les ôtoyens sont obligés d'obéir au souverain , OUI quand on prétend que le roi n'a pas le droit de faire à volonté la paix et la guerre , de lever des armées^ de frapper des impôts; de déposer les magistrats y de promulguer ' des lois , de juger les procès , et d'inmger des punitions ; car un état ne «aurait subsister lorsque le souverain n'a pas tous ces drpits. Le crime de lèsennajesté est une transgression de la loi naturelle , et non de la loi civile ^ puisqrue ^obligation des citoyens à Fobéissance en-* vers lie monarque marche avant toutes les lois civiles , qui ne tiennent leur force que d'efie^ Cependant les lois civiles peuvent compter au nombre des ciimes de lèze-màjesté des actions qui ne le sont pas par elles-mêmes. Au reste , ce crime lésant à proprement parler la loi naturelle , il s'ensuit que celui qui s'en rend coupable doit être puni^ non pas d'après le droit social, mais d'après le droit natm-el; comme ennemi de l'état.

XZX. S'il y a im homme souverain dans l'état , Dieu est le souverain de l'univers. Lé droit d'après lequel Dieu donne des lois et gouverne se fonde sur sa toute-puissance irrésistible. Tout droit sur les autres est naturel , ou suite d'un pacte; Le pacte doime naissance au droit civil. Aux yeux de la nature, tous ont un droit sur tous , de sorte que chacun a cehii de régner sur les autres. C'est la craittte mn^ tuelle qui a détruit ce droit parmi les hommes. Maî$

266 PHILOSOPHIE MOi>EnNE.

supposons qu'un homme surpasse teUenient tous le» autres en puissance , que , même en réunissant toutes leurs forces , ils ne soient pas en état de lui résister , il n'existerait pour lui aucune raison sufiQsante de renoncer au droit naturel qu'il à de dominer tous les autres. Le droit de domination est <k>ne une suite de. la puissance , et EHeu est le régent absolu de l'univers, en vertu de sa toute-puissance. Hobbea conclut de là que si Dieu punissait ou tuait un pécheur , il le punirait à la vérité pour ses péchés , mais qu'on ne pourrait point dire qu'il n'aurait pas pu le faire périr avec tout autant de droit , quand bien même cet homme n'aurait point commis de péché. Le droit qu'a Dieu de punir ne se fonde pas tant sur les pédiés des honunes que sur sa propre puissance. Çuamquam dictum sit, ajoute Honbes ; mortem in^ trassein hune mundum per peeoatum , non sequUur^ quin- Deus jure su0 potuerit homines et marèis et^ morti obnoxios fecisse , etiainsi num^uam^oca^seut y quemadmodàm cœtera animaiia jnortaliajeei^ ei mor^ bosa y etiamsi peccare non pasmnt. Puisque le droit qu'a Dieu de dominer les hommes repose sur sa toutQ-puissance ^ l'obligation où sont les munoies de lui obéir se fonde aussi sur leur faiblesse;. La raison dit à: l'homme , dès qu'il connaît la puissance et la domination de Dien> non esse caicitrundum centra stimulum.

Dieu gouvernant, par la seule nature^ on n^' peut suppofe^r une autre parole divine que la saine raison» Aussi toutes les lois divines t^e sont-^eUos.qiie- des lois natiirell69.> et se trouvent*eIles renfermées d^ns celles qui ont été indiquées précédemment. Hobbes ne développe pas plus amplement cette idée i mais il ^ntre dans des détails plus précis et;plu9 ciiH)on.slan*ciés sur le nK>de d^adoration de Di^u qm Fétat doit prescrir^^..

XX. Rendre un hommage à quelqu'un n e«^ autre \oek qa'expiwier r<^imon qu'on a de stf puissance et de sa bonlé. Dans ce sens , c'est celui qui tionore et non celui qui reçoit l'hommage qui renferme Thonoenr. L'opmiim qui produit des témoignages d'honneur envers^ les autres: se rattache i»&cessairement à trois affections , l'amour inspiré par la bonté^ et l'espérance ainsi que la crainte^ qm ont rapport à la puissance de la personne vénérée. Leâ signes de ces affections ou dispositions morales sont les paroles ou les actions,' qui constituent par conséquent la base de tout témoignage honormque ou de tout culte. Le cuhe peut ètte prescrit ou volontaire , et pfdilic ou particulier.

Le culte religieux suppose la croyance en Dieu.

Hobbea commence donc par déternmier les qualités

exigibles de cette croyance d'après des ràisonnemens

naturels. Il fiiut , avant tout, admettre l'existence

de Diea> parce qu'aucune religion n'est possible sans

ce dogme. Les philosophes qui identifient D^u avec

Tunivers , ou ^i le défifiissetit Tâme du monde ,

jugent dfaiile 'manière indigne d'eux , et détruisent, à

proprement parler l'existence de la Divinité. On en^

' tend piuhlkîtfn la cause de IWivers : en conséquence ,

celui qm prétend que le monde est Dieu^ soutient

que ie iSEttoade n^a pas de cause , c'est-à-dire /liie ab^ solument l'existence dé la Divinité. Le$ défenseurs du dogme de rétemtté;'du monde sont ailssi des athées ; parce qu'un monde étemel ne peut point ftvoîv cfe cause. H n'est pas moins inconvenant de dire que Dieu* est (HSif> et de lui refuser lé goUver^ nement de l'univers et du genre humain. lAti' effets m la Divinité ne s'occupe* nr de la nature ni des af- &ires des hommes^ il n'y a pas sujet de rainier où inchre ^ et c'est absolument alors comme si

de la

elle n'existait pas^

363 PHILOSOPHIE MODBRNB.

Les attributs qu oh acporde à Dieu^et qui eipriment sa grandeur , de même que sa puissanee , ne'^doivent r^mermer absolument aucune qualité limitée et finie , parce que ces- qualités ne se eomportent pa9 arec la vénératÎQn dont nous sommes redevables enrers Dieu. C'est pourquoi nous n'accordons pas de forme à rÊtre-^Suprème ; t:ar toute forme est limitée. Nous ne pouvons nous en former une idée ou mie image , ni par l'imagination , ni par aucune autre faculté quelconque de l'esprit , puisque tout ce qu'il nous, est possible d'imaginer -ou de .conoevpir a des bornes» Quoique le mot infini paraisse. &ire soupçonner que nous en possédons une idée» cependant :nous n'a-* vous en réalité pas la moindre idée d'un objet in* fini ; mais oe mot exprime seulement l'impuissance où notre, esprit se trouve de concevoir un objet, en quelque sorte comme si nous , voulicms dire que nous ignorons si cet objet a des bornes» îet où elles se trouvent. Hobbes rejette encore » comme indignes de Dieu ) plusieurs autres opinions et expressions qui ont cours ordinaire , même parmi les philosophes. Ainsi nous n'avons pas une iaée innée de la JDivmilé ; car jone idée est une chose conçue , et nous ^ne oon^ cevons que les choses finies. Aucun affeôbiit désignant la divisibilité ne convient À la Divîailé-. Dieu n'existe dans aucun lieu ; car une chose Ikniléë peut seule occuper un espace. H n'est ni en mouvement , ni eipi repos > parce que le moutement et le repos supposent l'existence dans un heu. Gmnme Dieu est absolument infini , il ne peut pas y eh avoir plusieurs , puisque plusieurs infinis simulfanés sont unpossibles.

On doit rejeter du nombre des attributs de la Divinité tous ceux qui annoncent une* espèce qoel^ conque 4e douleur, comme le' repentir» la ootèrey la pitié I l'amour , l'espérance et le, désir i; jcar oes di-

. SYStàME DB HOBBfiS. ^60

ret^étBébs sont les ftigiies d'un besoin ; ou '^Hin poa- Toîr peAsîf ^ ce qm ne permet pas de les concéder ' k Dieu , <{ui est au-nlessus de tous les besoins et de tontes les sou£Brances. Si on* accorde une volonté à ia Divinité , c'est un appétit raisonnable , et non une volonté analogue à la nAtre. Dieu ne désire rien. On doit donc admettre une sorte d'analogie entre la volonté divine et la nôtre , itiais au fond nous n'en avons pas la mœndre idée. Il en est de même <{Dand nouB accordons à Dieu l^s facultés de voir et d'en-^ tendre , Vintelli^ence et la science. Ces qualités ne «ont en nous numi^iiscitatus à relnis extemis orga^ na prementibus tumuttus. OrV>n ne peut rien concevoir de semblable chez Dieu y parce que ces attributs prouveraient qu'il dépend des choses extérieures. . Hohbes conclut de tout ce qui précède que , quand on veut ne donner à Dieu que des noitls et des attributs en accord avec la raison > il fiaut se servir d'épitfaètes , ou négatives , comme infini , étemel ; incomprébensible ; ou superlatives » comme le meilleur , le plus grand > le plus puissant ; ou enfin vagues , ix>mmc bon , juste , Créateur ^ régulateur , et autres semblables , oans un sens tel qu'on n'afiecte pas de vouloir dire ce qu'est Dieu , mais qu'on se

iirocuie simplement un caractère à l'aide duquel 'adoritition oe la Divinité puisse expritner l'admiration > l'obéissanoe et l'humilité. La raison doit se borner à dire , par rapport à la nature y que Dieu existe » et , par rapport à l'homme , qu'il est Dieu ; c'est-à-dire , souverain » s^gneur et père.

La condition la plus générale de l'adoration ex-^ térieure de Dieu aoit être , suivant Hobbes » que cette adoration soit tot^oursr le signe d'un esprit pénétré, d'uh véritable respect pour la Divinité. Con- SDimément à cette condition, l'adoration extérieure de rÉtre- Suprême léuait les qualités suivtMeSr:

:X'JO PHILOSOPHIE MOOBRKE.

I .^^ n £^ut reconnaitre la bonté, et la puissance divines par des prières » des actions de gràoe et des sacrifices. rï.^ Personne ne doit jurer devant un aiit»e, car Dieu seul peut savoir si cpielqu'un jure à faux , et punir les personnes puissantes de leurs parjures. S'il exù-« tait un homme à qui la méchanceté de ses sujets ne pût demeurer cachée y et à qui aucune puissance ne fût non plus en état de résister y le serment deviendrait une chose inutile. 3.° Personne ne doit abuser du nom de Dieu , c'est-à-4jire y parler sans r^^exion de la Divinité y d'où il suit que personne ne doit jurer inutilement y qu'il est inconvenant de disputer sur la nature de Dieu y puisque y bien loin de la oonnattre y nous n'avons pas même une connaissance parfeittif des qualités de notre propre corps ou des autres créatures y et que les discussions de ce ffenre ont c6m-«^ munément pour résultat de nous &ire accorder à Dieu > d'après lés bornes de notre intellect y des noms qui sont fort au^essous de sa majesté. HcJbbes prétend aussi ou'on abuse du nom de la Divinité en disant que-telle ou teUe chose ne s'accorde pas «vec la jus,tice divine. Les hommes eux-mêmes se fâch»it quand leurs en&ns ou leurs serviteurs doutent de leur équité ! 4-® On doit honorer Dieu non pas en secret > mais publiquement , et devant tous ses semblables. 5.<^ L'essentiel de l'adoration de Dien est d'observer les lois pratiques nsfturelles auxquelles les individus et 1 état entier luirmème sont soumis. Les sacrifices sont moins agréables à Dieu que lobéissance k ses ordres , et le phis grand de tous les péchés est de désobéir à sa loi.

Les préceptes exposés jusqulci relativement au culte religieux extérielip sont naturels; mais H peut s enjoindre encore d'autres conventionnels. Les noms des choses dépendent de r^ssentnnent unanime des hommes» et peuvent aussi être* changés par eux. hes

noms qu'ils se sont accordés tous à donner à Dieu peuvent donc subir une modification de leur part , et ce qui est permis à cet égard aux individus ^ ne J est pas moins à l'état. Ainsi l'état ou celui qui le

Souverne a le droit de déterminer les noms qui oivent être donnés à la Divinité comme attributs de l'adoration , et il peut > de. la même manière i fixer d'autres signes encore du culte extérieur, en tant que certaines paroles , ou prières , ou actions peuvent être des signes d'adoration.

Dieu régît uniquement par la nature , et ses lois ont déjà été indiquées. Mais , comme elles sont déterminées par la same raison > on peut élever des doutes sur celui que Dieu a désigné pour en être Tinter-* prête. Quant h ce qui concerne les lois temporelles , q|ui se rapportent à la justice et aux relations extérieures des nommes les uns envers les autres, la fixation et l'application en dépendent absolument de l'état , ainsi qu'il a été dit plus haut. L'état ou le souverain est donc le premier et le seul réel interprète de la rabon législative. A l'égard des lois religieuses , les citoyens ont accordé au monarque autant de droit quil leur était possible de lui en donner. Or ils pouvaient luiconcéder celui de déterminer la manière a adorer Dieu : ils le lui ont donc en efFet donné. Ce qui prouve qu'ils pouvaient lui abandonner ce droite c'est qu'avant l'institution de l'état, te nloded'a^ doration de Dieu devait être déterminé par chacun d'après sa raison particulière. Mais chacun a le pouvoir de soumettre sa raison particulière à ceUe de l'état entier. En outre, si chaque individu adorait Dieu à sa guise , au milieu d'une aussi grande diversité d'opinions l'un trouverait le culte de l'autre inconvenant et impie , et l'un penserait 4|ue l'autre n'adore en réalité pas la Divinité. Il n'existerait donc à proprement parler aucun culte , pas même oelui

aj^ PHILOSOPHIE MODERNJS,

r*. s'accorderait le plus avec la raison : car la nature culte consiste en ce qu'il est un signe du respect intérieur ; mais il ne peut pas y avoir de signe semblable f si les autres ne le connaissent pas : par coa— I aéqueat^ on ne doit réputer signe réel d'adoratipn

2ae celui qui est regardé conune tel par les autres, e culte exige donc nécessairement l'accord unanime des bommes : cet accord n'est concevable qnue dans l'état; en conséquence^ on ne contredit pomt

, la volonté divine manifestée par la simple raison.

en rendant à l'Être-Suprème le culte institué légalement par VétBi. Ainsi les citoyens peuvent abandonner a l'état leur droit d'honorer D^eu par un culte

» extérieur, et non -seulement ils le^J>euyent^ mais

encore ils y sont obligés ; car, s'ils ne le faisaient pas, l'état se remplirait d opinions absurdes sur la nature de la Divinité , et de cérémonies ridicV ^.es , et chaque individu pourrait croire que ses autreti concitoyens blasphèment chacun à sa manière : aucun n'aurait droit de prétendre qu'il honore Dieu , car on ne Fadore point réellement quand on ne le fait pas de telle sorte que le culte qu'on lui rend paraisse aux yeux des autres en être un effectif. La conclusion de tout ce raisonnement est donc que l'interprétation

Hobbes Ssdt lui-même plusieurs objections contre cette assertion. On pourrait en conclure qu'il faut obéir à l'état lorsqu'il commande le blasphème , ou interdit même toute espèce de culte divm. Le philosophe répond que son raisonmsment ne conduit point à cette conclusion. £n effet , personne ne peut rejgarder 1^ blasphème comme une manière d' adorer Dieu. Avant l'institution de la société , personne n'avait le droit d'enlever à Dieu la vénération qui lui

SYSTEME DE HOBBBS. ^7$

appartient ; personne n'a donc pu non plus donner à Tétât le droit d'ordonner quelque chose de sem-4 blable.

Demande -t- on 5 au contraire ^ s'il Itaut obéir à Fétat lorsqu'il commande de dire ou de faire une chose qui ne porte pas directement atteinte à la. ma» jesté de Dieu» mais qui peut entraîner cependant des conséquences nuisibles pour elle , comme , par exemple, quand il ordonne a adorer la Divinité sous la (orme d'une image ? La réponse à cette question est quon doit sans le moindre doute obéir a l'état. £n e£Fet , le o^te est un signe de l'adoration de Dieu, et l'état est l^we de déterminer ce signe comme il lui plait. Ainsï Tétat pourrait encore donner à Dieu un nom tout-^-fait incompréhensible , ou dont on ne «aurait concevoir la relation arec la nature de Dieu. Cependant pi^, nom serait alors valable, car la loi de l'état l'auiait érigé en signe d'adoration. La même règle s'appli^e aux attributs et aux actes de Dieu

Sn ont rapport au culte purement raisonnable de la ivinité , et sur lesquels u serait si &cile de disputer. Ici les lois du souverain* peuvent bien être en contra-* diction avec la saine raison, et passer pour une mé^ prise de sa part; mais elles ne contredisent pas pour cela la saine raison des sujets , puisque les citoyens ont soumis leurs opinions particulières à celle de l'état.

Mais si le souverain commandait de lui rendre h lui-même les honneurs divins , faudrait-il aussi lui obéir ? Hobbes répond : Il est certaines choses qu'on peut attribuer en commun à la Divinité et aux honmies, et ceux-ci peuvent être loués et. honorés en paroles et en actions comme Dieu lui-même. Cependant on doit ici avoir égard à la .signification des attributs et des action^ y, afin 4e jbger jusqu'à quelpoint ils conviço^ent pour honorer Dieuou un TomelIL lîJ

homme. Si on voulait attribuer à un homme des quaUtés exprimant qu'U ne dépend pas de Dieu , ou iju'il est immortel , qu'il a une puissance infinie ^ etc., cette action serait irréligieuse > même quoique prescrite parle monarque. La vénération pour un homme ne doit pas non plus consister en des actions qui lui accordent une domination et une puissance semblables à celles que^Dieu seul peut avoir; car une adoration de ce genre , quand bien même elle serait ordoimée parles lob , empiéterait sur les droits de ia dominaticm divine.

^ Le résultat de la philosophie de Hobbes , relativement à la morale et à la religion , considérées toutes deux comme prescrites par la Divinité , se réduit donc aux propositions suivantes; Les sujets sont en faute : i .® quand ils violent les lois morales naturelles que Dieu a révélées parla raison; i^.^ quand ils n'observent pas les lois de Tétat > au sujet des droits et des obligations extériein^es ; 5.^ lorsqu'ils n'honorent pas Dieu d'après les lois de l'état ; 4. «> lorsqu'ils n'adorent pas Dieu en paroles et en actions , comme l'être unique , le meilleur , le plus grand et le . plus lieifireux ^ comme le Cr éateiir et le régisseur de l'univers entier. Ce dernier déUt est un crime dé lèse-majesté divine.

' Hobbes rattache ces propositions générales à k religion positive tant de l'Ancien que du Nouveau-- Testament.' Sans m'étendre sur les recherches dans

'kll^^rëtatioii de la Bible pour tien à une religion publique. Si l'exégèse ne dépendait pas de-l^ëtat > elle serait déterminée par la volonté fiîri^ifMit^ des individus , oii par une puissance extérieure. Le* premier mode introduirait une foule d'absurdités , *et- aurait des suites fâcheuses pour

SrSTÊME D£ HOBBBS. 375

Vétat : îl détruirait y non-seulement toute obéissance dé la part des citoyens ^ mais encore toute société pacifioue entre les hommes. Si chacun interprétait la Bible à sa manière , et s'érigeait ainsi en juge de ce qui platt ou déplatt à Dieu ^ les sujets ne devraient

S oint obéir au souverain avant d'avoir reconnu et écidé si ses lois sont d'accord avec l'Ecriture-Sainte. Ds obéiraient donc alors ou n'obéiraient point au monaroue , le lout d'après leur propre jugement , ce qui signifie y en d'autres termes ^ qu'ils obéiraient à euxmêmes et non à l'état. H n'y a donc plus d'obéissance dvile dès que l'exégèse de la Bible est abandonnée au caprice de chaque citoyen. D'ailleiurs ^ si chacun pouvait se conformer à la propre opinion qu'il a du sens de la Bible , il en résulterait nécessairement des contestations sans nombre comme sans fin ^ qui engendreraient des haines y des dissentions et des guerres y ainsi que l'hisloire nous en oGEre tant d'exemples y et qui détruiraient , par conséquent y la tranquillité de la société. L'interprétation de la Bible pour servir à la religion publique , dépend donc de l'autorité de l'EgUse y et comme ccue-ci est inséparable de l'élat , elle dépend de lautôrité de l'état.

Sliand on veut se convaincre que l'exégèse de la e n'est pas au pouvoir de la volonté arbitraire d'une personne hors de l'état y il suffit de réfléchir à l'influence que cette voloiité étrangère exercerait sur les opinions et lés actions des citoyens. Les actioiur libres des hommes se dirigent^ eii ter tu d'une nécessité naturelle y d'après les idées qu'ils ont dd bien et dû mal , des rétompenses et' Ses pimitionà futures; (Test pourquoi les hommes se croient obligé d'obéir à ceux dont le jugement, au sujet des slctions qu'ils qnt commises y doit décider du salut ou de là aai:ànatIon iquiles attend dans Pavenir. H est clair ^

276 PHILOSOPHIE MODBRNE.

d'après cela , que ces citoyens > reconnaissant un dief étranger en matière de religion ^ ne forment plus un état libre et indépendant, mais doivent être considérés plutôt comme les sujets d'un autre état. Lors donc qu'un prince concède a un étranger le droit de

1>rononcer sur les affaires de religion , et veut , dans e même temps , conserver un empire illimité sur les citoyens, ce pacte implique contradiction, et se trouve annulé par le fait même de sa conclusion.. Personne ne cède réellement un droit à un autre quand il ne manifeste pas , par un sime clair et sumsant , SB. volonté de l'abandonner. Un piince qui donne clairement à entendre que ses intentions sont de conserver l'empire sur les citoyens déclare par cela .même qu'il ne se démet en aucui^e manière de son droit sur les moyens nécessaires pour arriver au but; ranger

à son usag^ ; donc un monarque conclut un pacte contradictoire avec un étranger , quand d'un côté il se réserve le droit de gouverner les citoyens , et que de l'autre il renonce h ses droits sur la religion et 1 mterprétationde l'Ecriture-Sainte, qui sont tes moyens nécessaires du gouvernement de 1 état; donc aussi ce pacte est sans valeur pour la rai3onmême qu'il implique contradiction. Si de pareils traités ont été conclus en réalité au grand détriment des états , comme ceux

?Lii existent entre les souverains catlipliques et le ape , il faut en chercher Tunique cause dans l'ignorance des parties contractante^ , qui ne sentirent pas combien ce pacte était contrc^dî<^ii*e* £u effet, un état ne peut pas subsister en paix quand les affc^res relatives à la religion sont réglées par un étranger « tel „,,par exemple , que le Pape. L'histoire nous prouve cette vérité en signalant les détni^lés qui s'élevèrent pendant tout le inoyen âge entre* le&évd-

mais , parmi ces moyens nécessaires , on doit r la religion publique et l'exégèse de la Bible

SYSTEMS DE HOBBES. 377

ques de Rome et les souverains temporels y et qui troublèrent tant de fois la paix intérieure et éxté-rieure des nations. Cest d'ailleurs une absurdité évidente , ajoute Hobbes ^ qu'un état ou un mo^ narque accorde à un ennemi le droit de diriger les consciences des âtoyetis. Chaque peuple est envers les étrangers dans un état de nature , c'est-ànlire , dans un état d'inimitié présomptive y et l'étranger demeure dans cet état , même lorsqu'il acqmert un droit sur les affaires religieuses du peuple son voiân ; il peut donc se servir de ce droit comme ^un moyeh de guerre , quand ses intérêts particuliers l'exigent. Au reste , il est absurde queTétranger possède ce droit en vertu d'une autorité divine » comme le Pape le prétend. Qui nous apprend à connaître cette volonté de Dieu ? Est-ce la Bible ? Mais diaque peuple interprète l'Ecriture-Sainte à sa manière y et s'u n'y trouve pas les bases de l'autorité étrangère , comment celle-ci peut-elle exiger qu'il adopte son exégèse y et qu'il reconnaisse sa Gomination en matière de religion? Il ne reste donc plus qu'à admettre le principe que l'interprétation de la nible et le droit de décider les disputes appai^ tiennent à l'état ou à une église y en tant toutefois que cette dernière est identique avec l'état.

La thé(»ie du droit politique qui vient d'être exposée jusqu'ici a été développée par Hobbes dans son Evre ue cive j l'autre ouvrage du même écrivain , intitulé Léviathan , renferme absolument les mêmes idées : seulement diverses assertions y sont présentées avec plus de clarté , et appuyées de plus fortes preuves, ta première partie de ce traité mérite pai^iculièrement d'être oistlnguée à cause des opinions que Hobbes y émet au sujet de la nature de l'homme et de la connaissance humaine. Cepenéuït, comme je les ai déjà fiût connaître aune

manière générale > je ne m'y arrêterai pfis dayj tage ici. .

Il me serait impossible de réfuter tous les .para* doxes de Hobbes sans m'engager dans des détails qui deviendraient fatigans et trop prolixes. Les plus célèbres sont ceux qui ont rapport au droit naturel pratique , et ils onl fait oublier presqu'entièrement ses ppinions théorétiques y quoiqu'ils s y rattachent de la manière la plus intime. L'empirisme de Hobbes est le

i)Ius sévère et le plus hardi aont l'histoire de la phi-^ osophie moderne ait encore, fourni un exemple. Au moins ne doit-on pas craindre d'avance qu'aucun moderne n'en a étabU un aussi systématique; car celui dont Locke devint l'auteur par la suite est infiniment moins modéré ^ et np se rapporte qu'à la Shilosophie théorétique.Il n'y avait, pourHobbes, ans l'univers , que des corps et des forces motrices vivantes 4 parce qu'il "n'admettait pas d'autre source ni d'autre, moyisn de connaissance que les sens. Le monde spirituel et toutes les connaissances intellectuelles n'étaient h ses yeux que des mots dénués de signification objective , et de contenu réeL La Divinité y cause radicale de tout ce qui existe , et qu'il aurait dû croire corporelle pour agir consé^ quemment d'après ses principes, lui sçpiblait être la réaUté suprême et absolue, mais devenait par C3tte raison même incompréhensible. De là son assertion que toutes les idées et associations d'idées ne sont que des signes vocaux et des combinaisons de signes , et que la vérité ou la fausseté dépendent de l'exactitude ou de l'inexactitude de la désignation des objets , et de l'association de ces désignations. Il identifiait dony; la faculté de parler avec l'intelligence : le vice de cette idée ne lui aurait pas édiappé s'il eût examii^é avec p!as de soin la possibilité uii langage , surtout en tant qu'il sert à exprimer dc*^

intellectaelles et des associations d'idées 9 ainsi que la possibilité de l'alliance entre les premières et les secondes. On ne peut pas concevoir qu'un aussi ^and nombre de paradoxes auxquels il fut conduit par son erreur radicale;, et dont la fausseté saute souvent aux yeux, ne lui. aient pas fait sentir combien son système est insoutenable.

Son droit naturel reposait sur la supposition de l'égalité des hommes à l'égard de leurs penchans et de leur destination naturelle : de là le droit de tous sur tout, dont la suite était la guerre de tous contre tous dans l'état de nature. Ainsi le droit du plus fort était érigé en principe du* droit naturel , ce qui détruisait tout di^oit réel hors de l'état , ou au moins faisait paraître ce droit comme s'anéantissant lui-même dans son exercice. Hobbes méconnaissait totalement la source proprement dite et la base de ridée du droit. En raisonnant sur le droit naturel , il ne ^cœisidérait pas l'état de nature comme l'idée hypothétioue d'un rapport des hommes hors d'un état positif, mais comme un fait historique basé sur la nature humaine. Or, dans cet état de nature, tout driMt réel se trouve détruit par la collision des prétentions de chaque individu. Hobbes agissait aone .d'une manière conséquente en mettant au premier rang l'espèce de constitution dans laquelle la coUi^ sîon est le moins sensible , pi^rce que la manière dont l'autorité suprême s'y trouve exercée est aussi celle qui offire les moyens les plus énergiques pour Ja faire cesser. Cette constitution était la monarchie , où les volontés des particuliers sont toutes soumises à celle d'un seul. Au contraire, Hobbes devait rejeter la démocratie avec d'autant plus d'empressement , qu'elle se rapproche davantage de l'état de nature , dont elle est, en conséquence , moins propre que toute autre à, corriger les vices, et les dé-

feuts. Mais , pour que là monarchie arrive k son but ^ il faut que te souverain ait la puissance indépen-dante et illimitée que Hobbes Im accordait , qu'il n^ soit responsable qu'à sa conscience ou à Dieu^ qu'il ne puisse jamais commettre ni offenses ^ ni injustice envers ses sujets , et que toutes ses actions ^ même les plus tyranniques , soient justes ; que par conséquent les sujets n'aient jamais le droit de le punir , 3ue seul il détermine les idées de bien et de mal , e juste et d'injuste , et que ses lois remplacent ainsi la conscience chez les citoyens : propositions que Hobbes défendit avec d*autant plus de chaleur qu'à l'époque des fermentations politiques die sa patrie , elles étaient plus favorables aux intérêts du parti dont il avait embrassé la cause. Cependant les royalistes ne les trouvèrent point encore suffisantes , et les limites qu'il assignait à la durée du pouvoir^monar^ chique , en prétendant que cette autorité ne saurait subsister qu'autant que le souverain peut protéger les sujets et maintenir la paix , déplut à la cour> parce que le parti du roi se trouvait précisément alors dans ce cas.

' Si. Hobbes rendit son nom immortel par ses tra- Taux sur le droit politique , un de ses contemporains , Hugues de G root , communément appelé Grolius » n'acquit pas moins de célébrité par la manière dont il traita le droit des gène. Cet homme , plus remar-

3uable par son immense érudition dans la plupart es branches de la littérature que par ses taiens philosophiques , naquit , en 1 585 , k Delft , où son père , Jean de Groot , était bourgmestre. Les connaissances extraordinaires dont u fit preuve dès sa jeunesse ne tardèrent pas à lui procurer une grande réputation littéraire ^ et à le faire arriver aux places les plus honorables de son pays. Il prit le titre de docteur en droit à l'âge de seixe ans , devint > en i Gocf^

PHILOSOPHIE DE GROTIU'S. ^Si

avocat du fisc h La Haye , et fut ^ en 1607^ nommé avocat général de la Hollande , de la Zélande et do la. Westfiîse. A l'occasion de cette dernière place , il écrivît son ouvrage intitulé : Mare liberum , dont le but étoit de défendre la liberté du commerce hollandais aux Indes , afiPaire pour laquelle il avait été envoyé en ambassade ^n Angleterre. En 161 2 ^ il obtint la dignité de pensionnaire de Rotterdam , qui lui donnait en même temps place parmi les membres du collège des députés de la province de Hollande , ainsi que siège et voix dans les assemblées des étatsgénéraux. Les Pays-Bas étaient alors divisés au sujet ae la doctrine d^Arminius sur la prédestination : Ofiotius pris le parti des arminiens ou remontrans , conduite qui indisposa contre lui le clergé et la n^ajeure parbe du peuple. Un édit qu'il punlia au nom des états de Hollande , et dans lequel il recommandait la tolérance des arminiens , ne fit qu'aigrir encore davantage les esprits. Maurice , prince d'Orange, profita de cette circonstance pour renverser son parti adverse. H déclara que Tordre donné par ce parti de lever des troupes pour apaiser les troubles , était une usurpation sur les droits du stadiouder, et ayant gagné les états-généraux , il fit arrêter , en 1618, a La Haye ^ le grand pensionnaire Oldenbarneveld , Hc^erbeets et Grotius , qui , tous trois , furent mis en jugement poiur crime de bautë trahison. Oldenbameveld eut la tête tranchée : les deux autres furent condamnés à la confiscation de leurs biens, et à une prison perpétuelle. On renferma Grotius dans le château de Lœvestein. Cependant sa femme , •Marie de Reigersberg , qui s'était rendue en prison avec lui, parvint à le faire évader dans une caisse de livres, et il partit pour la France^ Le roi, qui s'était déjà intéressé pour lui et son parti dans le opurs du procès criminel où il se trouva impbqué ,

702 PHILOSOPHIE MODERNt.

lui accorda la permission de demeurer dans ses états , sa protection spéciale et une pension. Grotius demeura en France jusqu'en i65i , et pendant ce laps de temps il composa son célèbre ouvragée : Du/ure belli et pacis , qu'il écrivit en grande partio à tfalagny, terre du président de-Mesmes, Mais connue le cardinal de Richelieu le voyait d'un mauvais œil , qu'on commençait à lui payer très-inexactement sa pension , et que le séquestre apposé sur ses biens venait d'être levé , il retourna , en i65i , dans la Hollande ^ espérant , par l'intervention du nouveau stathouder , Frédéric-Henri , prince d'Orange , et de plusieurs autres protecteurs , obtenir la révocation de la sentence prononcée contre lui. Mais cet espoir fut déçu : il courut même le danger d'être arrêté de nouveau , et fut obligé de fuir, pour la seconde fois, son pays,, en i633. Il se rendit à Hambourg , et entra peu de temps après au service de Ja Suède , où le chancelier Oxenstiema , qui gouvernait pendant la minorité de la reine Chistine , le nomma conseiller d'état et ambassadeur auprès de la cour de France. Grotius ne put parvenir à conclure entre la France et la Suède un traité conforme aux intentions de cette dernière puissance , soit à cause de la haine personnelle que nicheheu lui portait , soit parce qu il négligea ses fonctions d'ambassadeur pour ses études uttéraires (i). Le diancelier Oxenstierna fut obligé de venir lui-même à Paris pour conclure le traité. Des disputes de rang qui s'élevèrent ensuite entre Crolius et le cardinal de

' Grotitts était pen propre k joner le râle d ambassadeur , surtout auprès du roi ae France. Les jours de cour ,. quand il était obligé de faire antichambre avec les autref ambassadeurs et les courtisans , ou quand Fennui le gagnait , il se retirait dans un coin, et lisait le Mouveau-Testament en

Bidielieu, et qui indisposèrent la cour de France au point qu'elle sollicita son rappel , lui attirèrent aussi» de la part du gouTernement suédois , des désagrémens qui le déterminèrent à demander lui-même .d'être rappelé , ce qu'on lui accorda en i644* U eut alors le plaisir de pouvoir voyager librement en Hollande à l'abri de son caractère public , sans qu'on osât rien entreprendre contre lui. En i645» il cmitta le service de la Suède après s'y être aussi atbré des ennemis qui mirent obstacle à son avancement. U voulait se rendre à Lubeck » mais son vaisseau iGit naufrag.e sur les côtes de la Cassubie : il se £t transporter malade à Rostock , où il mourut quelque temps après son arrivée ^ en i645. Son corps fiit transporté à Dclft » et déposé dans la sépalture de ses pères.

Le traité De jure belli et pacis de Grotius est le seul dont il puisse être fait mention, dans une histoire de la philosophie. On le regarde, ordinairement comme un système de droit naturel , ce quâl n'est toutefois point , et ne pouvait pas non plus être » d'après le but que l'auteur avait en l'écrivant. Grotius se proposait aussi peu que Ilobbçs de donner un droit naturel proprement dit. Son intention était uniquen^çpl de fixer les rapports qui doivent exister entre les souverains et les peuples , }3ar conséquent^ d'écrire si. on veut un droit des gens , et , strictement parlant même , de n'avoir égard qu'à un sçul chapitre de cette partie de l'art du juriste , celui qui .concenij^ le droit de la guerre et de la paix. Pour atteindre ce but, il était 4 à I4 vérité , nécessaire de commencer par développer les principes généraux du droit naturel, absolument comme Ilobbes en avait agi en établissant son droit politique. L'opinion erronée qu'on se forma de la tendance, de l'ouvrage

de Grotius tire sa source de la prolixité et de la multitude des discussions savantes , et en partie trè»subtiles , dont il accompagna l'exposition des prîn--* cipes généraux qui devaient lui servir de bases. H commence par dire qu'il écrit dans Tintentîon de rectifier la feusse idée, répandue partout « que les souverains ^t les peuples ne sont hés par aucune obligation réciproque , et particulièrement que tout est permis en temps de guerre.

Avant de prononcer sur les droits des nations , notamment en temps de paix et de guerre , il faut rechercher s'il existe réellement un droit naturel. Grotius répond à cette question par Tafifirmative : il fait dériver le droit naturel de Fhumeur sociable innée chez l'homme , et pour la conservation de laquelle la raison et l'expérience prescrivent des droits et des obligations. Le droit naturel est donc général et immuable ; on le prouve à priori par les priiicipes de la raison /et à posteriori par les usages adoptés chez les peuples poUcés. Grotius divise tout oroit en naturel et volontaire. Le droit volontaire provient de lois arbitraires , et se partage encore en divin et humain. Le droit divin s'accorde parfaitement avec le droit naturel , qui doit être modifié d'après lui. Cette opinion; adoptée par tous les ju^ ristes , tant'aiïciens que modernes y jusqu'au mihea du dix--huitième siècle , Saûsait méconnaître le vérî^ table point de vue sous lequel on doit considérer le droit naturel , et obligeait de le confondre avec le droit divin ; mais elle était inévitable tant qu'dn admit le dogme de la révélation divine des livres de la Bible. JLe droit divin est général ou particulier. Le premier ^ prescrit à tout le genre humain , a été ' révélé trois fois par Dieu , après la création , le déluge et la rédemption. L'autre n'a rappoH qu'au

PHtLOSOPHIE DS 6R0TIU5. ^85

peuple juif: il ne contredit pas le véritable droit de la nature ; mais les chrétiens ne sont pas tenus de s\ conformer , quoiqu'il puisse exercer une influence bienfaisante sur leur constituticm légale. Le droit liumain peut être partagé en droit civile droit qui s'étend au-delà du civil y et droit renfermé dans aes limites plus étroites que ce dernier. Le droit civil tire sa source des lois qm sont portées par l'autorité souveraine dans l'état. Le second est celui qui ^ bien que non déterminé par l'autorité souveraine , s'y trouve cependant soumis : ici se rangent le droit patrimonial , le droit seigneurial, etc. Enfin le troisième est le droit des gens, que la volonté unanime de plusieurs peuples a renau réciproquement obligatoire pour ces derniers. En effet , il se fonde sur des conventions , ou sur un usage consacré par l'habitude. Après cette digression générale, Grotius passe à Fexamen particulier des droits de la paix et de la guerre. Il ne m'est pas permis de le suivre au milieu de tous les détails dans lesquels il entre.

Les principes qui servent de point de départ à Grotius sont en grande partie vagues , inexacts et sans précision ; car il fait provenir les droits des hommes et des peuples les uns envers les autres , tantôt des maximes générales de la raison , tantôt du besoin de vivre en société , et tantôt aussi de l'habitude contractée par les peuples policés , de sorte que la science du droit naturel n'a ni bases solides , ni unité systématique dans son ouvrage. Cependant il ne pouvait pas manquer , surtout dans les détails , d'être condmt à des résultats vrais par ses réflexions raisonnées sur le droit des gens , réflexions dont il convient lui-même qu'on ne saurait souvent donner aucune expUcation scientifique , et qu'il ne déduit pas toujours non plus des principes dont il avait d abord supposé l'existence. Sous ce rapport.

son travail mérite encore aujourd'hui d'être consulté

Êar les hommes d'état et par les philosophes. La proxité y les digressions (ju on rencontre a chaque paâ , et l'étalage d'érudition dont il est surchargé , sont les suites de l'usage adopté par les savans du temps , et en particulier par ceux des Provinces-Unies,

MORALE DES JESUITES. !k8f