CHAPITRE V
Histoire du Cartésiioùsme * immédiatemmiX après la
mort de Descartes.
ES CARTES avait trop vivement stmiulé resmîfe^hilosophique cliez^jses cont^mposiaiii5 pour que la célébrité ,4e aon Sfystàni^e ne Im suyrvécût poiiil;> et pour gue seSi partlsfuis ne iusAçqt pas pbfigédj après sa, mprt j,,df3 pontuivUQi^ à repousse)? les attaques des adversaires qui l'avaient combattu de son vivant même. Plusieurs de ces derniers, crurent sans doute
espoir fut déçu. Xa philosophie de Descartes coinpta d nabiles commentateurs et défenseurs dans toutes les contrées poUcées de l'Europe. Elle rencontra même des protecteurs parmi ceux qui y malgré qu'ils lui refusassent leur assentiment^ et ne se déclarassent pas ouvertemen^n sa faveur ^ étaient cependant encore bien moins satisfaits de. l'ancienne philosophie, et trouvaient au moins dans.l&-système de Descartes des idées originales, des hypothèses ingénieuses, et surtout des occasions de se hvrer à de nouvelles recherches , qu'ils espéraient pouvoir conduire plus sûrement à la vérité.
Plusieurs thécdogiens des Pays-Bas , imitant l'exem-
Île de Voët , s'opposèrent avec animosité et passion la propagation de la philosophie cartésienne dans les universités hollandaises ; mais ils manquèrent entièrement leur but. Us ftirent attaqués par d'autres, qui , loin de se fidre un scrupule aenseigner le car-
H»Tomjr ïw cAtiT£siA!fi9iMnc. S09
temps Tancienne scolft^qùe piiiloso^hiquè et thëcJogique (ut combattue avec les armes de l'irohie et dfi la satire y et les éeofi^s ne craignirent j^us de lîdîctilîser leurs professeurs, cpiarid ceUlK-ci pax'laiènt de soumettre la phâosopfaié à la théologie. D'un autre c6té y Vétùde de la littérature classique y qui cornmençait h fleurir dans les Pays-Bas, pîreséntaitlaterimncdogie barbare des anciens manuels sous un jourtrâ-défavorable^etles humanistes osaièntméme 6outenir publiquement que l'ignorance des moines en latinité classiqne était la cause de la foule incal-* eulable des questions et dés distinctions subtiles in«» troduàés par eux dans la théologie/ Plus le crédit de Ja philosophie et dé la théologie anciennes diminuait , plus aussi celui de la philosophie alors la phis récente y c'est-4i-dire y du cartésianisme , dut Taccrottre; farmi les idées particulières' à cette doctrine , les emiemis de Fanaenne théologie accueillirent surtout les suivantes avec une bienvemanGe sans égale , et ils mirent tout le zèlepossible à lesdéfentdre : L^évidence est la seule pierre de touche de la vérité^ et c'est aussi d'après elle qu'on doit jn^er tous les dogmes théolo^ques; le doute est-le imncipe' de toute connaissance certaine et infaillinle ; IjËcriture - Sainte ne parle des choses naturelles qu'en termes k Id portée de la conception de riumune ; l'idée de Dieu est lellemest innée chez l'homme , qu'-elle fouMit la preuve la plus évidente de l'existence de la Divi-* nité ; 1» terre se meut autour du solefl , qui nedhaiigë luMnéme pas de place ; la pensée forme 'l'essence de T^sprit, etTétendue celle de lamatiètfe; les sens trompent très-souvea^ V 1^^ ^ ^^i^noaux soût àes ma-» chines ; Dieu a créé* prunitiveinént la^ matière ; eC lui a assigna certaines lois de quaixtité^ demouve-^
5lO PHIL.OSOPilIE «fOUBRNE*
ment et d'harmonie , cm aorte qu'a^^^ «ymr reço )m premiers élémens du mouvement^ elle ae fisnna ensuite ellennéme d'afurès les lois naHire&es tjm lui avaient été présentes ; la luaiière innée de la raison est si bnÛante au'il n V a* pas hesoîn d'autre chose qu^elle pour expliquer iËcriture^ainte , eto« On conçoit aisément que l'ap^dication de ces prici^ jâpes à la Uiéidogie dogmatique dut Ceôre pieadre une toute autir^ forme a cette dernière ^ et u est facile d'expliquer d'après cela Tanimosité des théologiens ormodoxes contre la philosophie cartésienne , source de toutes ces iunovadons. ^ Chrîslophe Witdch fut un des plus célèbres théologiens cartésiens des Pays-Bas. H na<][uit à Biî^ dans la Silésie^ en i635> étudia la théologie àBrteie» à Leyde et à Groningue , prit le titre de docteur à Duishourg y occupa différentes chaires dans, oette dernière -nlte^ à Herborn et à Nimègue , devint enfin |Nnofesseur de théologie à Leyde ^ en 1671 > et mourut en 1687. n enseigna déjà la philosophie cartésienne à ^imègue , où il en fit aussi 1 application de&priacîpes du système à }a théologie. Cette conduite Feugasea dans iuie vive dispute avec Samuel Mares et Bitel* pbior I^ydekker ; mais il soutint sa cause avec tant de succès que sa brillante défense lui valut d'être |i(]^lé à' Leyde en qualité de professeur. Dans aoa irâijté^ Consensus veritAÙs^ in SeripturSi.divimâ ei ù^aUihili resfelatw çum veriiaie phihsùphioâ à Be^ 9afo Desçart0s détecta y cigw oecasione UèerJIei III pfincîj^rwn phiiasophiço/'um dicti Desoartes maœi-mam ,partem . illustrantur^ il fixe le point de vue. squs lequel il; considérait la philQsoj^bife cailémenne > et le rapport gvû '«xi^te , suivant Ini « entr'eUe et la théologie pe^i^Me^ Ce futî lui prtacipfajement qui introâyîsit W théologie cartésienne à Lej^de.
JeaA^Ul^iài^^tgi pé .fn; ^oa^t.À Solw^n; dans
HZSTOIBK DU CÀRTisiANISM?. Sir
le comté de la Maiche , travailla d'une manièrt» encore. plus active à la propagation du cartésianisme. jD eut pour maître Jean de fiaei » qui était lu>- .inéme un cartésien zélé. La première cHaire de théo- Jogie <ju'il occupa fut celle de Duisbourg» lorsque le cyitmase de cette ville ent été converti en univer- ^lé] c'est^ir-dire , en i655. Il professa ensuite peiH dant quelque texaps k Herborn. Léibnitz lui prodigue Be grands éloges à cause de son érudition ^ mais surtout à cause de l'ordre et de }a clarté de ^es idées. Pour &ire ressortir davantage le mérite de la philosc^hie cartésienne « il la mit en parallèle a vec la scolastique ^ puis s'dOForça de la développer d'une n^anière plus complète et plus claire. Tel eêl .)p but de ses deux ouvrages j Logica vêtus et nova j et Principia pkilou>phLœ # siife ontosopliia et seientia prima de iis^ qwje Deo creatMris(fiie suo modo com^ munia attribiuintur^ qui parurent, le premier en 1 6d5^ et le sewod en 1686. Clauber^'se perdait si souvent au milieu de ses spéculations , qu il tombait dans un état d'extase ou d'absence totale de Fes^
Eîts ce qui doni^a matière aux plaisanteries du Père anîeL II mourut en i£65.
La pbilosophie cartésienne comptait aussi des zélateurs à Groningue , à Franéker , et même à Ams^ ierdam. Elle fut défendue dans la première de ces trois universités nar Tobie André®, aé , eu 1604^ & Braunfels dans le comté de Solm, et professeur d'histoire et de lit|:ératare grecque depuis l'année i634- AndreaB répondit aux Considerationes thap^ hgicœ de Jacques Revius , en mettant au jour une Assertio methodi cArtesianœ* Il combattit dans un autre ouvrage , intitulé : BrevierepiicaùOy etc. , les gs^ serbons dinérentes des dogmes du cartésianisme > qui se trouvaient; dans la Brepis^xpUcatio mentis humante, de Begitis. Jacques Gousset , professeur de langj^es
5"l3 î»HILOSOPHIE MODERNE.
orientales à Groningue, donna aussi deux traites consacrés à la justification du cartésianisme: Dand le premier , il cherche à prouver , Cartesianunt mundi systema non , ut quidam existimant , pericurlosum esse. Uautre a pour objet , causarum prinu^ et secundarum realem operationem ratîonibus com^ firmatam et ah objectionibus defensam j de quihus etiam apohgiajit pro Renato Descartes advenus discipulos eius pseudoTrrmos , A Franéker, le plus célèbre «artisan du cartésianisme fut Hermann-Âlexandre Boelle y natif du comté de là Marche , et professeur de théologie , d'abord à Franékcr , puis a Utre'cht » où il mourut en 1718. H dénota sa prédileclion pour Descartes dans son livre : De religione naturali. A Amsterdam y les principaux défenseurs de la nouvelle philosophie furent Jean de Baei^ et Baltfaasar Bekker y dont je ferai connaître plus tard Thistoire « les opinions et les disputes.
Les antagonistes de Descartes y imitant Texeniple que Voët avait déjà donné , eurent recours au moyen ordinaire de l'intolérance diéologiquc. Ils accusèrent la doctrine de ce philosophé de conduire à l'athéisme et à l'irréligion. Ils l'attaquèrent non - seulement : dans leurs écrits , mais même encore en chaire , et portèrent leurs plaintes devant les autorités des grandes villes , les curateurs des universités et le» synodes. Comme il était impossible de procéder ici à un examen impartial, le cartésianisme fiit souvent proscrit pour prévenir des troubles politiques , maïs toutes ces défenses demeurèrent sans effet. Plusieurs cartésiens se conduisirent aussi de manière à se rendre suspects , ce qui leur attira de violentes persécutions. Ils s'éloignèrent de la doctrine du fondateur de leur école , et mirent en avant des résultats trop directf^ment contraires aux idées dominantes^ pour ne pas offenser et révolter les théologiens. Les repro-
HISTOIRE DU CARTESIANISME. Si S
t^es , qui ne s'adressaient d'abord m'a ces inno* valîoas^ rejaillirent bientôt aussi sur la philosophie primitive de Descartes ^ parce qu'-on pensait qu elle y conduisait naturellement , et qu'en eonséquence elle n'était pas moins pernicieuse. Ainsi le spinodsme , dont l'auteur avait débuté dans la carrière philosophique par l'étude du. système cartésien , contribua puissamment à faire regarder ce dernier comme une doctrine dangereuse > puisqu'il donnait naissance k des opinions aussi perverses. Louis Meîer , médecin d'Amsterdam , et ami de Spinosa^ abusa évidenunent des principes de Descartos , pour combattre la révélation et la religion positive , dans l'ouvrage intitulé : Philosophia Scnp^ iurœ inierpreSy qu'il publia sous le voile de l'anonyme. Divers socmiens et arminiens couvrirent aussi leurs doctrines de l'égide des assertions cartésiennes , et justifièrent jusqu'à un certain points par cette condiâte , rintolérance des théologiens orthodoxes , et les mesures que les autorités prirent dans les Pays- Bas pour étouflFer jusqu'aux germes du cartésiasiame. H résulta de la deux factions parmi les cartésiens • eux-mêmes ; car la plupart blâmaient les procédés de quelques-uns de leurs co-sectateurs ; et , trouvant que leurs opinions étaient contraires à la véritable philosophie de Descartes , ou ne pouvaient au moms pas en être dérivées^ ils écrivu*ent des apologies du philosophe français contre ces pré* tendus disciples de son école , avec lesquels ils s'engagèrent dans des discussions pubHques.
L'association du cartésianisme avec les idées de Coccéji contribua à rendre encore plus compliquée et plus passionnée la dispute à laquelle cette doctrine donna Ueu parmi les théologiens des Pays-Bas. Jean Coccéji , professeur de langues orientales à Franéker et ensuite a Léyde ^ comparaît ks pré-
5l4 PHILOSOPHIE MODERNE.
dicdons renfermées daxis 1- Anden et le Nouveau-Tes* tament à l'histoire de Jénisalçm , et basait sur ce rallèle une expbcation nouvelle de là Bible ,
qu'une interprétation particulière de la théolcttpie dog--' matique , à 1 égard desquelles il s'écartait en plusieurs
Joints de l'exégèse adoptée par l'Eglise réfiormée , et es dogmes établis sur elle* Lui-inéme n'était quhumaniste » et sa nouvelle manière de commenter le sens de la Bible l'absorbait tellement qu'il ne put
5 rendre cfu'une bien fiûble part à la philosopnie e Descartes. D'ailleurs , quoiqu'il ne Kooônât qu'imparfaitement, il était si éloigné de la soûler^ que Jean de Rcei ayant formé le projet de T enaei^ gner publiquement à Leyde , il s'y opposa de tout son pouvoir. Cependant lorsqu'on attaqua son ber» méneurique et ses dogmes , lui et ses disciples forent considérés comme des cartésiens , de sorte que la philosophie de Descartes fut encore obligée d'expier le prétendu crime d'avoir été la source ae ces iimovations en thé<4ogie. Un hasard singulier voulut qu'en effet plu^yrs théologiens cartésiens , royant qu'ils avaient à repousser le même ennemi que les sectateurs de Coccéji , se réunirent à ces derniers , et justifièrent réellement l'accusation intentée contre le cartésianisme d'être «a harmonie parfaite avec le coccéjanisme. Le parti contraire parvint enfin à ob* tenir, en i656, du synode de Dordredht^la décision suivante , remarcjuable par son contenu : « Là « philosophie devra être séparée de la tliéolo^e. Il « faudra puiser celle-ci dans l'Ecriture-^aii^ , celle* a là dans là saine raison > et les enseigner toutes « deux k la jeunesse. A l'égard des propositions 4c qui pourraient être réfutées par l'Ecritur^-Sainte , tt les philosophes n'auront pas la permission A^ex-^ « pliquer les paroles de la Bible aaprès leurs pro- ^ près pritnâpes ; mais ils seront tenus de regarder
HISTOIRE DU CARTESIANISME. Si 5
« \t sens le phia naturel et le plus simple de la ré- ;<K télatibn divine comme le fendement le plus solide « de toute doctrine quelccmque , même dans le cas ctt où i^ raison semblerait démontrer le contraire. £a « coasëquence j les philosophes s'abstiendront de ff toutes les hypodièses qui choquent et renversent a la téacM divine renfermée dans TËcriture-Sainte. n Mais ils devront surtout se garder d'employer les -a raisomemens de Descartes ^ soit dans leurs écrits , « soit dans leurs cours > soit enfin dans leurs dièses a publicrues. » La même décision fut prise «ne secotide fois. Tannée suivante » k Delft » et toute expeo- ' ^àre de chaires oude dignités ecclésiastiques interdite à ceux qui se déclareraient partisans de la philosophie cartésienne. Ce règlement n empêcha cependant pas tfétudier le système de Descartes , et d'en fedre le sujet de disputes puhUques y jusqu'à l'époque où il perdit ennn les charmes de la nouveauté , et où l'attenticm des savans et des philosophes se dirigea sur d'autres opinions (i).
La i^iilôsophie cartésienne n'avait pas réussi dans les umversités de l'Allemagne , où Taristotélisme se mcôn^t jusqu'au commencement du dix-huitièine siècle ;, et où ce dernier système fut enseigné, au moins daez les protestans , tel que Melanchthon l'avait développé dans ses différens manuels^ Jean-
' làHUtoria philosophiœ cartesîanœ de Jean Tëpel ne renferme qae Inistoire de la yie et de? disputes ^e Descartes Itti-méme 5 mais on j tronre annexes des Judicia de philo-sophi'd €€wies{anâ , écrits aux noms des untveràtës de Gro^ nini^ve , dlltreclit , de Lejde , de Fran<^kQr etde Hardervik taor t^nidiner la dispotii entre Jean Clauberg , alors à Herpom,.ét son collègue Cyrianus. Lentulos. Ce dernier avait écrit on libelle virulent contre le cartésianisme : Nova Re^ fèaii Tiescarios sapietttia , JacMori quàm muUkac methodu dèiscta»
3i6 . PHILOSOPHIE MODERNS«
André Pétermann y qui défendit y en 1 706^ Descaites contre Huet^ dans âa Vindicatio philosophiiB cartesianœ adversùs censuram P. D. HuetU ^ in tfud pleraque iniricatiora Cartesiiiocaclarè éxplanantur, essaya d'introduire le cartésianisme à Léipsick; mais ses e£Forts ne servirent qu'à exercer lluivi^ur satirique de Chrétien Thomasius, qui lés fit avorter. Cependant cette doctrine ne demeura pas entièrement dénuée d'influence sur la philosophie allemande, qui dès-lors tendjftit déjà vers Téclectiâme, Le' cartésianii^inc trouva plus d'accueil en Suisse ^ ea Pologne > en Hongrie et en Transylvanie , circonstance qui paraîtrait plus étonnante qu'elle ne Test réellement , si on oubliait que la plupart des jeunes ffcns .originaii^es de ces différentes conti*ées venaient mire leurs études dans les universités des Pays-Bas. Michel Bhé^en y qui conunença aussi à enseigne^ la philosophie de De^scartes à Léipsick , et à qui cette entreprise suscita une vive dispute avec ThpmasiuSi avait pris naissance en Transylvanie. Les Jésuites ,
3ui étaient opposés au cartésianisme y l'empêchèrent e s'introduire en Espagne et dans les Pays-Bas espagnols y principalement dans l'université de Louvain. Cependant plusieurs Pères^de la compagme de Jésus , étrangers au sol français , se montrèrent favorables au nouveau système , et l'enseignèrent > soit dans leurs écrits y soit en chaire. Le plus célèbre de tous est Antoine Le Grand , médecm à Douai y qui lui donna la forme adoptée ordinairement par tes .scolastiques> et reknplit les vides que l'auteur avait laissés. Ses ouvrages ont pour titres : Ptùlosophia vêtus è mente Renati Descartes more sckolastico Araviterdigesta j et Institutiones philosophiœ secundàrà principia Renati Descartes nova méthode adornata et eorplicàta. Brucker cite aussi de lui un livre sur Tapâthie des stoïciens ^ intitulé : l/Hommç sans passion^
HISTOIRE bu CARtisiANISME. Si 7
La plupart des philosophes anglais étaient également contraires au cartésianisme , ce qu'on ooit
attribuer y d'un c6té y à l'empire que la philosophie d'Aristote exerçait encore . sur leurs esprits , et , de ^ l'autre , à l'influence de Hobbes y pour qui Descartes avjEdt affecté un peu trop de mépris. D'ailleurs les principes cartésiens ne devinrent pas moins suspects mie ceux de Hobbes aux théologiens de la Grande- Bretagne y qui n'épargnèrent pas plus les uns que les autres. Ceux qui les combattirent avec le plus
d'ardeur furent Ralph Cudworlh et Samuel Parker.
Le premier les attaqua dans son Systems intellec-^
^-''- ^"^ -\onna clair "^ — --^j >•!
pas moins
»mpatriote
«urteût choqué de voir De^cartes soutenir que la Divinité imprima dans l'origine à la matière des lois de mouvement en vertu desquelles les corps physiques se formèrent ensuite y parce que cette assertion ne s'accordait pas avec sa propre hypothèse des natures plastiques. Il regardait comme un paralogisme l'argument que Descartes tirait de l'idée de Dieu pour prouver l'existence de ce même Dieu , et cherchait a lui donner une autre tournure qui lui procurât une plus grande validité. Samuel Parker montra encore plus de passion contre la philosophie cartésienne dans ses Disputationes de Deo et Proviâenliâ divihâ y et avança a une manière bien plus positive qu'elle conduit directement k l'athéisme. « Descartes , dit-il »
cputta 1 état muitaire, armé umcpement « naissances mathématiques , pour développer sou « propre système y il s'imagina que les mondes se tt construisent d'après les mêmes lois mécaniques a qui président à l'établissement d'un camp : aiissi
Si8 pntO^pPHIS MODERlfB.
u traiiBrt-H la philosophie de telle sorte Wil i^ena Tei*sa de fond en comnle la science du Créateur de" ic.Funivers» H conTÎnt bien > à la vérité^ que la maie tière d'où le monde physique provient a ëlé créée « par Dieu , divisé^ en partitmes dWe oèrtaîne a i^andeur , et mise en action par une masse, déter- » nlinée de force motrice ; mais comme , suivant lui , « cette matière a pris d'elle-même la forme d « monde actuel , en vertu de ses lois propres qui ne a sont point déterminées par Dieu , on voit claire-' « ment qu'après avoir attrinaé la création du monde ce à la Divinité » il l'en excluait totalement ensuite. On « doit donc craindre que cette première ptopositioa « n'ait point été admise sérieusement par Im , d'aua tant {Hus qu'il partageait avec tous les athées l'opi-* M nion que la véritable physique ne doit pas re^ « poser sur les causes finales des choses ». Dana un autre passade , Parker blâme fortement Descarfees de s'être laissé enorgueillir par la célébrité que ses découvertes en géométrie Im avaient acquise^ jus-i qu'au point de vouloir donner de nouveaux prin-« cipes à toutes les sciences ^ et de prétendre s'attri-* buer ^ en quelque sorte , le mérite de les avoir inveiH fées. Il cite des preuves constatant combien peu la philosophe français a réusM daiis son entreprise, of combien aussi ses droit» sont . faibles à l'honneur quH prétend s'arroger. Cudworth et Parker , aven^ glés par lelu« préjugés ou leurs propres hypotfièses / ont tout deux mal compris la physique de Descartes. Ilsblânuiient en elle ce qui mente précb^eât le plu#' d'éloges , c'estHk*dire , 1 exclusion des causes finales ^ et l'essai d'un« explication naturelle et mécanique de l'origine du monde , quoique les bases et les ré^ sultats de la théorie cartésienne ne soient pas sus'^ ceptibles de résister à uïi examen sévère. I^ Gi^and écrivit une apologie particulière pour défendre Des^ cartes contre Parker.
HfSTOIR& OU CARrisiAMSME. frig
Descartes et sa doctrine iîirentjugés avec plus de môdératioii par Henri More / q[ui ccmnaissait per-^ sonneflement le philosophe français , ayec leouel il entretint une corr^espondance amicale tant qujl vé-^ eut More désap[Hx>ùTait la conduite de ses coUè^ eues qoi accusaient Descartes d'athéisme et dlrré^ figion. Gcpendantilfit de trèsp-fortes objections contre ses idées , dans une Epiàtola , quœ apologiam ùom^ plectitur pro Cartesio , quœaue introductiàniê locù essepoterit ad unwçrsam philosophiam cdrtesidnam. Cette lettre de More est aussi remarquable s<ms uq autre rapport ; car elle nous feit connaître êi^s yro^ près opmions ^ ainsi que la différence qm existait entr'elles^t les dogmes du carléstanisme. Parmi, les proportions qu'il rejetait absolument y se troure entr'autres celle que les animaux sont de pul^s ma^ chines. Il pensait aussi que Descartes n'arvait pas fendu justice à la téléou)&ie. Au reste ^ More se trompa dans son attente > s'il crut jouer le i*Ale de concfliateur ^ et si ^ en donnant d'tm c6té l'apologie dé Descartes qu*il comblait d'éloges , téildis que d'un au* tre cAlé il combattait plusieursde ses assertions y il con^ çM Tespotr de rapprocher les partis adverses > ou au moins de ne se brouiller arec aucun. Les cartésiens enAouatasles lui surent mauvais gré.de n'avoir pas iMié leur maitre sans restriction , et lui reproché* reot avec amertume de répandre à pleines mains les éloges , q[iiHl anéantissait enWlite par ses obiections. L'animosité des théologiens .anglais contre le carté^ sianisme eut aussi pour suite de fidre interdire Fen-seignement de cette doctrine dans l'université d'Ox-»fora > défense qui ne réussit toutefois pas phis ea Angleterre que partout ailleurs ^ à empêcher qu'on ne rétudiâl. Ce système ne ftit entièrement ahandmmé qu'à l'époque dû la physique de Newton parut.
^ Après la mort de Diescartes , sa philosoj^e rencontra ^n France de puissans obstacles qui s'oppOr sèlreat À scm. introduction et à sa célébrité; car, outre Gassendi et difiFéreas autres écrivains , Huel aussi se déclara conte'elle , et Tattacpia simultanément avec les armes du scepticisme , de la satire et de rironie. SesécritsphilosophiquG;s iirèftt àpeûiesur les esprits français une impression aussi vive que la petite brochure d^ns laq^ieUç il racontait le voyage imaginaire entrepris par Descartes en Laponie pour. y enseigner sa philosophie* Cet opuscule aurait causé une sensation encore pins forte et plus géné-r raie, si on n'eût pas appris immédiateinent après sa publicaticm que Huet en était Tauteur.
À peu près dans le même temps que la brochure de H^et> parut la célèbre satire du Père Daniel contre la théorie cosmophysique de DescaVtes. E31e a pour titre : Voyage 4u monde de Descartes y et n est pas moins attrayante par l'excellence de la mtique > quo par l'esprit qui y règne y et le caractère comique du style, jue but principal de ce roman était de fiaice voir qu'aucune hypothèse Philosophique^ relative à la cosmophysioue 4 n estiélanUe sur dt^s principes |to dénués 0e lotioement que celle de Descartes , et opte dans aucune non plus >. on n'observe vaçm» dejiai^ son entre les princip63»et les.conjçlusionfiqi|ifen scmt tirée$. Les cartésiens eux-inémes convenaient .^e plusieurs. ' de ces prindpes peuvent ètro^.canaidérés comme. de. simples suppositions sans preuves» dont il est bien permis à la raison de douter. Cependant » disaient-ils , dès qu'on accorde ces suppositions , tout 4^ù décp«dç d'une manijère si naturelle et avec tant d'ordre et de clarté , que l'évidence des conclusi<H» se cominunique , pour ainsi dire , aux principes » et
aue la raison consent d'ellq-même à regarder comme es vérités , les propositions dans lesquellçs eilt
laSTOÊÊtE BU CARTésiANfSMS.
n avastTU d*aiA>rd'qiie de sîinples hypothèses. LePèns Daaie] répond quil en est peut^tre ainsi de cpielquespo&its delà philosophie naturelle dé Descartes i notafflinent de ceux mû concementf. la nature dé certaines qualités sensibles^ et dont on a sujet d*étr^ satisfait lorsqu on les jugé sans préjugé ; mais Ia xàiose- est fausse quant à la physique générale de Descartes , <et aux oôndusions que ce philosophe en tirait. Or , le but du Voyage dans le monde de Descartes était de le démontrer jusqu'à Févidence. £^ effet, cette partie du cartésianisme avait été jus-*
S*ak>rs la moins critiquée et la moins combattue. 1 avait y du vivant même de Descartes , fait de nom-^ brelises objecdons contre sa* métaphysique ^ sa prétendue Bouvèllè preuve de Texistence de Dieu / sa distinction entre lé corps et l'Amie y enfin y sa théorie de la hmière et du mouvement ; mais peu s'étaient oeciipés de son hypothèse des tourbillons , quoiqu'elle tttla base de ses opinions sur le mouvement dés akuiètes, sur le flux et le reflux de la mer ^ sur la tégèrelé et la pesanteur des corps y et même sur la ' ibéme de la lumière que lui-même trouvait si satafiôsanle. A la vérité y les assertions cartésienne» ' relatives k ces difTérens objets n'étaient pas toutes à l'abri des doutes y et plusieurs écrivains leur opposèrent diverses difficultés ; mais cependant on ne tes avait pas encore examinées dans leurs rapports avec lliypothèse de Descartes en. général. Tel tuf le sujpt sur lequel le Père Daniel se proposa principe* lemenC ^d'exercer sa critique. H pensait, avec raison, qu'il deviendrait l'antagoniste le plus redoutable de Descartes y s'il parvenait au but qu'il se proposait d'atteindre ; car ce: qui distingue ce philosdpne de tous les autres y c'est moins le mérite d'avoir doniié une eicplication heureuse de plusieurs phénomèhes luiturels y puiâ^ue ce mérite lui est commun avec Tom.IIL ^t
t^^ PHILOSOPHIE MOCrBRMJC;
4es milliers d'autre» philosophes ou physiciens An* ciei» et modernes , que d^avoir inventé une théorie du système entier du monde , d'après laquelle on explique tout ee qui s'est passé dans la nature , sans exception , en admettimt d^ principes très-siinples et fiEidles à ooncevmr. Descartes doit sa arande cé^ lébrité à son plan d'une tliéorie semblable , qu'il a en effet réalise ^ sk nous en croyons ses adimhiteurs. n s'aj^t donc de d&nontrer que cette Aéorie est dépourvue de lialton^ qu'on y rencontre Une foule de contradictions , et qu une hypothèse y renverse les autres. ParneiilK>n à prouver ces trois assertions i on attaque le c6cé le pus sensible du système de Descartes , qui s'en trouve ébranlé dans sou entier. Voici queue est l'idée du roman écrit par le Père Daniel : 11 en est du inonde de Descartes comme de toutes les contrées nouvell^nent découvertes ; les récits des voyagemrs sont tellement disparates « con* tradictmreset monstrueux, qu'on ne sait auquel ajou* ter foi. A peiné fîit-ii question de ce nouveau mondé i ^pie les Français , les Anglais , les Hbliaiidai3 et 4Hitras peuples s'empressèrent è Tenvi de s'y rendre.
lies Espa^ols seuls fîv^t retenus par là crainte de l'inquisition , car chez eux la terre tourne autour du soleil comme dans le mdtade de G>pesnic. Mais les récits des voyeseurs se contredisent direttement. Suivant les uns >. Jbe monde cartésien est un chaos dttis lequel oh ne peut même pas change de place* H n'y a là ni lumière, ni couleurs, ni chaleur/ ni firoid, ni sécheresse , ni humidité , ni plantes , ni animaux. Non-'seulement on y a le droit , mais même il Lest ordonné de douter de tout. On dçute qu'un mme placé sous nos yeux en soit jéeUemenf un > quoiqu'il paraisse ou laisse comme les autres hom* mes , et ce doute se prolonge jusqu'à ce que l'individu •yant'parlé d'uâe manière conséquente donne ainsi
HISTOIRE mi CARTisiANISB^. Sa^
la preoTO qu'il jouit Ae la raison. Les habitans de ca inonde sont en général très ** orgueilleux. Us mé^ prisent leurs prédécessews et Tantifmité. Us ne kû»^ sent échapper aucune occasion de diinuiuer le mérite d'Aristote. Ce sont aussi de très-maUTais chré^ liens, et de bien plus mauvais ealiioliques encore. D autres prétendent qu'il ne peut pas exister <fharmonie plus grande et plus adramble que celle qui a teu dana le monde de Descartes ; car tout y obât à des lois et à des règles déterminées dé la nature. On n'y a paa l'embarras de cette multitude d'appareils nutiles , dkml ksphilosophes ont remj^ notre monde pour y porter le désordre. Les sens y produisent les mêmes impressions , mais les causes y sont 'mieux connues et expliquées. Aucune f^losophié ne fa-« Torise autant lecbristuuiisiiie que celle de Descartes » et aucune ne lui fournit des bases plus solides. L'exis^ lenoe de Dieu est prouvée par Vidée qu'on en a , et elle ser«t connue par les hommes quand bien même il i^exifterait pas une nature qui la proclame,. de sorte que le cartésianisme vient encore à Fappui de la crayanae en Dieu, et de la religion.
Cette ttssidence dans les relations qui parlent du monde de Descartes pique la cinriosité du héros du imtoan. B fiût la connaissanee d^un vieillard intimement lié autrefois avec le philosophe /oui lui a àêvàSé les secrets les plus cachés. Il apprend que Descartes a trouvé fart de séparer l'âme du corps au moyen d'une prise de tabac^ et de l'v combiner de nouveau en &isant respirer de l'eau oe la reine de Hongrie ; que Descarles n'est par conséquent point mort , mais m'il rentre soisvent dans son corps , qu'à rend visite i ses. aBiis> qu'il leur fait part oe ses nouvelles découvertes^ et (pie le vieffluurd liur-înéme. se. compte au nond>re dés favQris du philosophe. D'abord, il soBsidèi^t M récit comtoà upe allégorie ayant trah
Ka4 PHILOSOPHIE MODERNE.
aux obscurités que la philosophie cartésienne présente; mais» à sa grande frayeur» une nuit, par un beau clair de lune , le vieillard lui apparaît avec le Père Mersenne , et tous deux l'invitent à venir voir Descartes» tffû se trouve actuellement dans le troiinème ciel» ou dans le vidé infini au-delà du ciel des étoiles fix^» pour y construire un nouveau monde » que » par coiûplaisance pour ses amis » il ne veut pas exécuter avant de leur en avoir montré un modèle en petit. Notre héros se décide sur-le-champ à entreprendre le voyage. Un petit nègre» autrefois domestique de Regius à Utrecht, où il a surfais le secret de quitter et reprendre le corps à volonté » que son maitre tenait de Descartes» dont il était Téleve et le favori» et qui» ayant fait usage lui-même de cette précieuse recette» vit maintenant au service de Descartes » est chargé de veiller sur le corps de l'étranger» tant que durera son absence. Je m'écarterais de mon sujet en rapportant ici toutes les singularités monstrueuses qm arrivent aux vpyageiirs pendant leur route » et qui servent de véhiculé pour réfuter ou ridiculiser la philosophie et surtout la cosmophysique cartésiennes» par l'emploi de tous les raiaonnemens dont les antagonistes de ce système firent usage du vivant même de l'inventeiu*. Le roman entier est un des plus piquans dans son genre » et il est extrêmement mstructif » tant pour connaître l'histoire du cartésianisme que pour en apprécier le mérite» et le faire entr'àutres juger d'après ses rapports avec la doctrine d'Aristote.
Le Père Daniel ne se borna pas à attaquer la théorie cartésienne du système du monde^ Il publia encore une Suite du.vojragè du monde de,Descar(es, ou now^elles difficultés proposées ai' auteur du voyage du monde de Descartes j a^ec la réfuJtation des deux défenses du système général du monde de Deseartes^
HISTOIRE Î)U CARTÉSIANISME. Ss^
Ce -nouvel ouvrage parut à roccasion (Tune aérte d'objections qui se trouvent dans la quatrième partie du f^cyage au monde de Descartes. Elles étaient en apparence adressées au lïarrateur de ce voyage , loraqti^il revint dans le pays des péripatéficiens : ne se sentant pas en état d*y répondre , il les avait Sût parvenir à Descartes lui-même par* l'âme du Père Mersenne^ afin qu'il en donnât la* solution. Mais elles inspirèrent a Desca^es une opinion très-défa- ToraMe du narrateur , qu'il imagina en être lui-même l'auteur , ou s'eiitendre au n\oms avec les péripatéticîens pour réfuter les principaux dogmes du cartésianisme, n en résulta donc , sous la forme d'une -lettre k fauteur du Voyage au monde de Descartes , une continuation de ces objections écrites par un pérîpafiélidien y et concernant la connaissance des animaux. Le même répondit à cette lettre , et affecta un ton qui n'exprime m l'estime pour Descartes et sa seèle , ni le désir de les ménager ; et un supplément qui renferme la critique de deux traités apologétiques sur la cosmophysique de Descartes y prouve qu u s'était réconcilié • plemement avec Tancienne philosophie , et que la nouvelle ne lui avait pas offert ce qu'il croyait y trouver. Ce second ouvrage du Père Daniel est terminé par une Histoire de la conjuration faite à Stockholm contre M. Descartes. E'auteur y développe , à la manière de Lucien y la plaisante idée que toutes les accidences et qualités^ auxquelles Descartes avait refusé la substantialité y ou dont il avait expliqué 14 nature autrement qu'elle ne l'est par les anciens philosophes > étaient entrées dans un complot contre lui pendant son séjour à Stockholm. Le «icravtment prit pendant long-temps son parti y et le défendit contre toutes les pbintes intentées par les autres qualités ; mais > après s'être convaincu qu'il ne éffîhrait pas de la matière dans le système $e Des^
/596 PHII/OSOPHIS BrOD^RNB.
. cartes , et ^'il n en était au ccuatraire <pi'an mode ^accidentel^ il ne balança plus à se mettre aummibre des conjurés. Descartes fut donc soleonettement déclaré» par rassemblée des qoaUtés, novateur seetaâme, rebelle à l'anciennef et vraie phîlosc^hîe , destructeur des catégories , ennemi des mcultés occultes , dea 9^0- . cîdens absolus et non absolus , des qualités premières et secondaires» dés firmes substantielles et accidentelles» etc. La cbaleur se ?cbargea de le punir» et de .le mettre à içort par la réi^ditç àoB qudîtés eon^dictoires dans son ciorps. £n eff&t» elle détemnaa chez lui une fièvre violente» accbmpàgnée de délire , qui Tentralna au tombeau.
Cette manière d*atta^uer le oartéstanisme ne pouvait pas man<}uer de lui nuire beaucoup dans l'esprk d\m peuple aussi éclairé que les Français » qttwpie les savans , séduits par les charmes de la nouveanté du système» s'y fiissent d'abord intéressés avec une sorte d'enthousiasme. On se défia sérieusement d'opinions et d'hypothèses {^losophîquesqid donnaient autant de prise à la plaisanterie et au ridicule, et,eB effet» la meilleure preuve de la bonté d'une philosophie » c'est qu'elle puisse supporter les attayes de la satire » sans rien perdre .de son autorité et de son importance scientifique » a» Jugement des personnes raisonnable^, he cartésialÛHae ne soutint pas celte épreuve » et il n'était pas non plus de nature à y résister. Huet et Damel» non comlens de le teumer en ridicule» lui avaient encore opposé des aiqgimena d'aiittant plus redoutables et pins d^ikâles à renromei qu'assaisonnés des traitsaaordansde l'ironie» âbtran* vèrent aisément accès avq^s du pidUie. A la mérité » la partialité et resfmt de eeete perçaient an mmeia du masoue de la satire ; mai^ » «pasml «ne Ibis eidbNci compte les rieurs de son câté» surtout en nialièfe de philosophie»' elle, est presqu^aasurée du fgfm.im sa
HISTOIHS DU CARTÉSIANISBfE. 5d^
eauiei et c'est ee qui eut Ueu pour Huet et Danid , au xnoîiis en France.
Cependant le cartéttamime. «e naintuit et fleurit oiéme encore pendaiit quelaue.t^nps en France, laut è eause àa manipMi total de goût et du ton pédant des nouTeaux. analoléUqîem , ^i contrastaient fiogidîèreraent avec la plénitude d'idées , les hypoihâes îngéiiîeuses el la cWté du style de Descartes ,
3u'à vaison de la dîssidenea des plulosoplies ^ et des éoauvertes réellement précieuses de Descartea en madiAmatitaiM et ^i pbyawnie » quoiqu'à Tégard de cette dernière science U se mt trop confié à son imar çàalîon , qui Végara au milieu de rêveries cbiinérîquei^ lies priniipaUT pairtisans et propagateurs finançais éa. oartésianiame , après la npvt de Tinven* teitr> fuvent Claude Qerselier> Jacques Rohault » Lottîa de La For|[e , et Pierre-Sylvain négis. Le pre-^ mier avaitété iatunemmt lié avec Descartes , et c'est à ha 4pap nMa devons la publicatûm dea OEu^res poMtmu9m$ èm ce philosophe* Son exposition» nleine (f es^t et* de goût» 4u cartésianisme » jointe à Vafia*- UlîèMle son caractère et àVurbanité de 9^s manières , qui kn proeuraieiit mène Testime de ses adversaires, cûoirUniènmt beaucoup à répandre la philosonhie de Descartes 9 .principalement à Paris. Son genore» Jacques Bâhaiitt » travailla avec non moins u activité dans les mêmes vues , et les tiens de fismille qui les umrent ensemble tirèrent même leur source de Fat. tadienaeirt qu'ils partaient tous deux au cartésianisme. Bohaulfc enseigna d'abord les mathématiques et ia physkpie avec éelat à Paris. GlerseUer, qui jHêùM pas eoepre ^son beau-père , lui communiqua phisieurs écrits de Descartes qu'il avait traduits en traneais » afin de les bre et de les revoir. Ce travail déeida sa. prédilectian pour le cartésianisme., dont âVaiftadba surtout ensuite à rectifier, confirmer et
S^8 philosophie: moderne.
aecrditre les principes oosmophysiques > d'Apre
propres connaissances en mamématiques et en pfay«* sique. Peut^tre pouvait-rcm lui reprocher d'avoir sou-« vent outré son enthousiasme pour ki philosophie di& DèscarteSy ou afiEectait-il même daas sa personne des manières pédantesques , qui fournirent à Moliàf^e Toccasimi d'exercer sa gaieté comique sur kd. Se» Institutions de physique n'en acquirent pas mmnsune grande célâ>rité tant en France qu'en .Ançlo-** terre. Elles ont été traduites en latin par Tbéomiile Bonet> avec des remarques de Samuel darke et. d'Antoine Le Grand.
Louis de La Forge ^ médecin de Saumnr., est plus •intéressant que GferseUer ^ Rohaok pour riûstoire du cartésianisme , à cause de la manièrâ dont il traita la philosophie spéculative pro{)rement dite, et en par^ ticulier la psyrâlogie. Dans ^xsfa Tmctatus de mente humanây ejus fùcuUatibus et Junctioniius ^ mmr nom de efusdem unione cum coipore ^ secundiun printipia Renati Descartes 9 il essaya de répandre une lumière plus vive sur la théorie cartésienne de l'âme , et de rester les opinions contraires à celles de son école. Il ne s'écarta. de Descartes que pour oe qui eoncent la raison de l'harmonie du ccnrps et de l'ime , et c^est lui qui fut le premier inventeur de 4'hypodièse des causes occasionelles^ à laquelle Malehrandie donna ensuite de plus amnles uéveloppemois. Dans son introduction y il s'efiforça de prouver que la idiiloaophie cartésienne est recoromandable à raison de son harmonie avec les principes de Saint-Angustin , rapport que Descartes lui-même avait fréquemment invoqué pendant le cours de sa vie , lorsqu'AnumU le lui eut fait apercevoir. ^
Comme la théorie que de La Forse donne de l%apmorne qui existe entre le corps et lame lut apparu tient en propre ; je vais la développer^ îei avefr qu^
H19TOIRB DU CARTESIANISME. Z^g
mies détails. I/aHîance du coros et de rame est A diifieile à concevoir^ (][iiaiid on les considère ommue deux substanœs essentidQement opposées l'une à Tautre,mM un grandnombre de philosophes cmt été portés; par les dhffîeuhés qu'ils rencontraient , à nier Texis-* tence de Topposition > et à embrasser le matérialisme. La discussion de cet objet présente donc un haut degré d'intérêt , puisdjue sans elle il est aussi iropossi^ ble.de.^coiieevoir la nature et la vraie destination de rhomme, que de connaître la nature dé l'esprit humaîii enlm-méme , et dans ses rapports avec le corps et les autres esprits. Quand on vent bien saisir le mode d'assoctafâon duccn^ps et de Tàme » il faut écarter* d'abord toute idée d'aucune espèce quelconque de présence locale de l'Ame , dont celienn n'est nuP leoient sosoeptible » puisqu'elle n'a point d'étendue réeUe. On doit aussi ne pas se figurer cette association comme convertissant deux substances en une seole y ou changeant la substance spirituelle en corpcNPette, et. la corpcnrelle en spirituelle. Les deux substances^ le corps et l'âme , demeurent , après leur allâance, ce qu'elles étaient auparavant ^ et elles cou*-* seirvent les caractères particuliers qui étabhssaient Avant cette époque une différence spécifique en-' fr'eiles. Enfin l'association de l'âme et du corps ne s'effectne pas par ce ' qui produit l'opposition ^e ces deux substances ^ mais par ce qui étabUt une sorte de relation et d'analogie entr'elies.
CSomoie nous n'avcms idée que de deux genres de substances , les* Ames et les corps , on ne peut pas non plus concevoir plus de trois modes différens d'as^ socîalion de • substances , savoir entre deux corps , ou entre deux Ames , ou entre corps et âmes* Le hen qui unit les corps est la réunion locale par laquelle ces^eorpe se tmchent réciproquement, etpeuveni: soidBnr de la part Fun de l'antre. Le lien qui umt
33o ^PHILOSOPHIE IttODERNS.
les âmes est ramour. Le corps et l^Aoïje ne peuvoit être uniâ ensemble qu'au moyen -de la volonté , qui a^t hors 4e son sujet par ses opérattons. On peut donc admettre une association entre le corps et l'âme 9 puisque certains mouvemens du prenier dé^ pendent desidéesdeTaub^e^et ^e, réctproquement', certaines idées de l'âme. proviennent des mouTe-mens dîi/ corps, que la cause de cette dépendance soit d'ailleurs ou la volonté de l'âme elle- naème > ou une volonté supérieure à la nôtre.
On ne peut opposer que deux objetfîoBS à cettî9 idée de Talliance entre le corps et l'âme : x .^ que la dénendance mutu^e des deux substances à l'égara de leur état actif et de leur état passif sijq>pose déjà qu'elles sont réunies ; a.o que cette râinion ne serait pas ph3^sîque9 mais purement morale , puisqu'elle n'est que l'effet de la volonté libre de Tâme. De La Forge répond ainsi qu'il «uit : Hn'^est pas nécessaire que l'âme se trouve dans un corps avant d'agir sur lui, puisquci considérée en elle^mène y elle n'est à proprement parler jamais dans on lieu ^ et qu'on ne peut lui aeotwrder une existence locale qu'autant qu ette agit par sa volonté* Au contraise» puisque l'existence dans le temps ne précède pas son activité ^ elle n'a pas iKMii plus besoin d'être né^ cessairement dans le corps avant d'agir. Si elle n'a d'aufre action que ses pensées» et qu'elle ne puisse être dans un lieu qu'autant qu'elle y affit y nous no saurions considérer son existence dansleoorps que comme la pensée dans ce même corps , c'est-4Mire que l'âme a des pensées qui dépendent du corps > poqr ne pas nous ex{mmer à cet égard d'une manière inintelligible. Quant à la seconde objection > de La Forge répond : i .^ On tirerait une conclusien finisse en disant que l'union du corps et de l'âme se* rait purement morale , etnon j^ysique ^ parce qi^lalle
HfSTOraE DU CARTéSTAlflSME. 55l
ne résulterait cpe de la Tolanté libre Sm Tâme. Lorsque je pousse nae boide>, je ne pais pas dire que Je mouvement». suite du cooc imprimé par moi» •est purement moral » paroe mie je l'ai communiqué .de ma rolonté libre , et il n en est pas moins pny* «ique. Cette répoiase ne vaut neu ;^ car le mouvement de la boule est à la vérité physique > mais celui de rame ne se trouve pas dans le même cas » et tout mouvement qui résulte d'une volonté libre est moral. 2.^ L'union du corps et de l'Ame n*est simplement morale , quemiand l'Ame , dans son association avec le corps kii«-meme » rattache ses prisées fa ceiv 'tains mouvemens de ce corps , et peut fa volonté rompre ou chaîner cette associatimi ; au contraire , il est impossible d'en dire autant lorsque le lien entre les pensées et les actions du corps n'est
Sas en sa puissance , et qu'il ne dépend pas d'elle 'être ou non réunie fa ce même corps, ai la réunion provient d'une décisicm de Dieu semblable fa i^eUe a après laquelle nous voyons que toutes les choses -sont régies , il niut la croire tout aussi naturelle ou physique qu'aucune antre qm a lieu dans la pâture corporelle. £n efiet , <pi'est la nature ^ sinon Tordre •d's^prèft lequel Dieu ré^t ses créatures? Ce qui arrive conformément fa cet ordre arrive aussi natu^ reUement.
Il sermt possiMeencore de hâte Tobjection suivante: Si TaUianee ^enire 1^ corps et l'Ame consiste dAns leur dépendance mutuelle , on pourrait alors ,- quand les actions de l'Ame et du eorm cessent d'être en
eorps
est en^rement séparée du cc^s ,: eJT ^tme fbomme meurt toutes les fois qu'il tcnnbe dans lun ou l'autre de ces états^ ce qui serait une absurdité évidente.
553 PBILOSOPHIE MODERNE.
Lfl réponse est que l'alliance des deux substances', corps et âme y ne consiste nidlement en un concours et un commerce réels d'opérations , itiais qu'elle repose sur la dépendance mutuelle des opérations de toutes deux> laquelle dépendance ne cesse jamais, jnéme lorsque le concours réel éprouve une interruption temporaire , pourvu toutefois que celui cpii a uni le corps et ràxne^ ou Dieu, ne cnange point de Toloaité , et que le corps ne soit pas inapte à produire les mouvemens auxquels les pensées de l'âme sont inunédiatement associées. Mais cette proposition deviendra encore moins obscure après avoir discuté plus amplepient la manière dont le corps et Tâm^ sont k proprement parler unis ensemble.
Il y a trois idées primitives qui nous instruisent de la nature des substances simples et composées : i,^ i'idée d'étendue , laquelle renferme aussi celles de la figure et du mouvement, et qui sert à la connabsance du monde physique ; 2.0 l'idée de la pensée, qui nous fait connaître les esprits; 3.^ enfin, ^l'idée de la réunion de l'esprit et de l'étendue , par laquelle nous acquérons la connaissance de leur .association. Aussi l'homme a-t-il , pour saisir ces trois idées, trois facultés différentes , qui sont l'ima- ^nation, la pure raisqn et les sens. L'âme, comme substance pensante , se conçoit elle - même par la
J^ute raison. Le corps , du l'étendue , la figure et e 'mouvement , peut bien être conçu par îs pure raison , mais il l'est cependant beaucoup mieux par la raison combinée a l'imagination. Quant à la réunion de l'âme au corps, elle nest connue que d'une manière obscure par la pure raison , ou aussi «^ar la raison et l'îmagmatipn ; mais elle l'est évidemment et clairement par les ; sens. Aussi les hoairr mes qui n'ont jamais raisonné , et qui se contentent d exercer leurs sens , ne doutent-us point que le
HISTOIRE DU CARTisiANISMS. 555
oofps n'a^sse sur Fâme et rftme sur le corps > et les considèrent-Os tous deux comme une seule et même substance y ou comme deux substances étroitement combinées ensemble.
Les sens , tant externes qu'internes ^ Tinstinct d'activité, et l'empire que nous exerçons sur nos membres , nous font donc connattre, avec toute la clarté possible , que nous ne sommes pas seulement des corp» ou des substances étendues , mais que nous 'avons encore une âme ou une substance pensante, ' intimement unie à la substance étendue. Les mèxnes sens nous enseignent que l'union de ces deux substances se manifeste par une dépendance mu-* tueile des mouvemens du corps et de certaines pensées de l'Ame. Ce qui la rend si étonnante et si remarquable, ce sont: sa réciprocité; sa généralité d'un côté , puisqu'elle est présente partout dans le corps ; sa particdlarité de l'autre , car tous les mouvemens
corps ; son maivisiniiite teue , que nait seulement les mouvemens de son propre corps , de même que le corps n'entre en action que par Veffet de la volonté de sa propre âme ; le phénomène que les sentimens de l'âme succèdent a l'instant même aux mouvemens du corps , ef ceux-ci aux déterminations de Tâme , mais que certaines parties du corps sont en liaison plus prochaine avec l'âme que d'autres; sa constance, car le même mpuvement du corps produit toujours le même sentiment, et la même idée de la volonté détermine c()nstamment le même mouvement ; son inconstance , puisque la volonté peut associer à ses actes d'autres mtouvemens du corps que ceux qu'elle y allie com^ munément; son inoépendance de notre volonté , car Tàmé ne peut ni choisir eUennême son corps , ni
rabfmdonner d'eUe-même ; ni n'en pas sentior le» af^ feetions , ni les sentir autrement qu'elles ne sont ; enfin sa dépendance simultanée de notre yolonté*
Des milliers d'observations constatent t|ue certains mouvemens du corps sont fieuls unis à certaines idées de l'âme. Nous né sentons pas les affections de nos membres 9 lorsque les espnts vitaux renfermés dans JestnerfsnelesfMropagent point jusqu'au cerveau.Nous ^e pouvons, pas non fins mouvoir les parties de nQtv« corps , quand les nerÊ ne conduisent pcmat les esprits vitaux de l'encéphale jusqu'à elles. Les idées
r correspondent aux mouvemens du corps sont deux espèces : i .^ Les idées et les sensations <J>s-» eûtes que ta faim» la soif et les autres besoins naturels font éprouver 4 se combilient avec certains mouvemens du cotp», ce qui n'a pas lieu au ooehtraire par rapport aux idées claires et précises dont Tâme se sert pour apprécier la vérité. 3.^ *Les idées confuses des Sens , de l'imagination et de la mé* moire correspondent aux mouvemens du coi^a. Ce-' peifidant celte correspondance entre le corps et l'âme est d'une toute autre espèce que certaines analogies dont l'observation nous o£Ëre des cxemj^es , telles que celles qui existent enti^e le pilote et son Vaisseau ^ entre le cavalier et son cneval» même entre notre corps et d'autres corps. Le pilota est uni au vaisseau par sa volonté bbre : il connaît clairement le bien et le mal qui lui arrivent; la joie et le chagrin qui en résultent diffèrent beaucoup des sentimens de iaku^ de soif, de douleur, de chatouille» ment, auxquels l'âme est sujette par ses rapports avec le corps ; enfin il gouverne son bâtiment a après une connaissance claire et parfaite des instrumens qu'il emploie k Cet effet, tandis que l'âme n'a pas la moindre connaissance des moyens nécessaires pour le mouvemf^nt de son corps , et que cette science^
HISTOIRE BU CARTisfANISm.^ $55
dans* la suppoaîtûm où dUe la possédorait , lai se^ rait même inutile , puisque la aunple Tolonté suffit pour mouvoir le corps. Il est au reste vraisemblable que fallianoe eutre le corps et Tâme commence aussitôt que le premier donne occasion à la seconde d'avoir une idée quelconoue et queTAme ptovoque à son tour un mouvement oans le corps» de même que cette association cesse dès que le coips ne peut plus continuer son commerce avec Tâme.
Dé La Forge développe ensuite les pnnàpaux effets
et les causes de l'association du corps avec l'Ame.
