I .^. Tout mouvement des esprits vitaux , ou plutôt

toute forxm. particulière de leur marche lorsqu'ils

sortent de la glande pînéale, résidence de l'âme» est

aussi accompagné d'une idée qui imprime une cer*

laine pensée a l'âme, u.^ Chacune de ces formes

n'est unie naturellement qu'à une seule idée , à mie

seule pensée > qui Taccompagne toujours. 5.<> La

pensée est analogue à l'état du corps > gaie ou triste ,

confuse pu claire , suivant la disposition dans laquelle

le corps se trouve la première fois , ou se trouve

ordinavement , quand la forme à laquelle la pensée

est associée vient à être éveillée dans la glande pi*

néale. 4*^ L'Ame n'a pas le pouvoir de séparer l'idée

dé la fbfi|ie des esprits vitaux qui est naturellement

liée avec elle; mais il nest question ici que de l'al^

liance naturelle , et non de Fassociation de certaines

idées avec certains mouvemens ' corporels partie

cuHérs , que l'habitude ou la volonté a produite chez

Un hbncune , et que l'âme peut défendre quand il lui

plait. Elle n'a pas le pouvoir de détruire l'union des

idées avec les mouvemens corporels cme la nature a

opérée dies tous les hommes. 5.^ Les idées de l'Ame

qui ont le corps pour objet sont accompagnées ré-^

ciproquement par la finme ou le mode du corp$

des esprits anunaux le plus ^proprié à Tobteiition

;336 PHILOSOPHIE MODÏllNE>*

du but proposé. 6.® Le mouvement oorporél qui fi une fek accompagné une certaiine idée Taceoitir^ pagne toujours par ia suite, et ttms deux de^iemient a 1 avenir inséparables > si ce n'est lors«pie l'âme change. en cela son habitude, y.^ L'alHance entre le corps et l'Ame dure aussi long-t^[nps que le cceur envoie ses espris vitaux à la glande pinéale , et que^ çelle-ei les transmet aux muscles par fintemràde* des nerfs.

Descartes invoquait déjà le témoignage de V&x^ rience à l'appm des propositions précédentes ^ et e La Forge l'unité également. Il suppose constatées l'hypothèse de la résidence de l'Ame dans la glande )ineale , et celle de la liaison des esprits vitaux avec es sensations et les pensées de l'âme. Alors la pn&inière et la seconde propositions sont démontrées par la soif qu'éprouvent, les hydropîques, et parle fait assez commun qu'une personne à laquelle <m - a amputé un membres la cuisse par exemple, continue cependant d'éprouver les mêmes sensations que si ce membre ne lui mairfquait pas. Parmi les idées qui sont naturellement combinées avec certaines jormes du corps des esprits animaux , en sorte <|be l'âme ne puisse pas s'en séparer k volonté , se rangent seulement les perceptions ccmfuses produites par Fiiti-

1 pression des objets sur les organes des sens , et dont 'abolition ou le changement ne sont pas au pouvoir de l'âme , quoiqu'elle en fasse des signes de ses idées , parce que ces perceptions aont accompagnées d'uàe idée qui s'y trouve naturellement associée. Quand donc Descartes disait que nous pouvons séparer certaines idées du mouvement corporel avec lequel elles sont naturellement combinées , il entendait parler Ae ces dernières. Les autres propositions sont claire

{>ar elles-mêmes ^ et l'observation les constate tous es jours. ^ ^

HISTOIRE DV CARTÉSIANISME. SSf

Les oauses de la liaison cnn existe entre Tàme et le corps de l'homme sont ou générales ou particulières. .Hia cause jgénérale ne peut être autre chose que la volonté divine. Quand bien même on acooraeraU crue le corps ne contient rien qui soit contraire k 1 association > et qu*îl peut par conséquent être réuni physicpiement à toute autre <^ose quelconque , cepenoant on ne reCf>nnait non plus en lui rien €{ui puisse être la cause de son union avec Tâme. Mais Tâme humaine a sa volonté , par laquelle il lui est possible d'agir hors d'eDe et de s'unir à d'autres <^M>ses j et cette voloaté peut être la cause eifidente de tout ce qui dépend immédiatement de Tâme dans i Talliance avec le corps : cependant elle ne saurait être cette d'une infinité de choses qui ne dépendent pas de cette ftme. H faut donc que l'alliance de rime aivec le cotds ait la volonté aun autre esprit pour raison sufiSsante. Or on peut^ à la vérité, concevoir que Dieu ait emj^oyé la volonté d'mi Ange pour l'effectuer ; mais, comme d'un côté aucun mit ne parle en faveur de cette coniecture, et qu» d'un antre c^lé nous savons que la volonté d'un Ange aermi insuffisante à eUe seule ^ et nécessiterait la coo^ péraibon de la volonté divine , nous pouvons , sans craindre de nous tromper, admettre que Dieu est la cause g^énérale de l'amance de l'Ame avec le corps. Cette opmioB n'est pas plus indiCTie d'un philosophe que de croire Dieu créateur de l'ême et de son in* tasiondràs le corps, car cette dernière et la création de l'âme ne sont qu\Qie seule et même chose «Dieu jeat donc la ottise générale et prochaine de l'àssodati^NU qu'on rencontre ch^ 'tous les hommes entre certaine idées et certains mouvemens corporels. On vcÂt que de La Fdrge ne rapportait pas tous les effets aéciproques du corps et de FAme à Dieu , mais Tom. II l. Mt

qu'il n'y rapportait inimédiatement qu'une cerlaîne classe de ces effets , ce qui , ainsi que je l'ai' déjà dit plus haut , donna dans la suite occassion à Malebranche d'établii* son système des causes occasionclics. • -

Les causes et conditions particulières de l'union qui a lieu entre le corps et l'âme sont, les unes coi>porelles , et. les auti^s spirituelles. Lçsprettûè— res reposent sur l'état individuel de chaque corps humain par . rapport au . tempéransent , à la struo .ture, au, mouvement. des humeurs , du sang et' des esprits vitaux , et en£n aux. changemens que le père , la mère, et autres choses ^ extérieures > apportent dans Je corps.. Cet état individuel du corps déterjooine Dieu à associer une idée à un acte b(»^rel dans un homme, confonEoément à la seccmde des propositions indiquées plus haut , et suivant laquelle chaque idée comhmée à un mouvement corporel est appropriée à l'état du- corps ^ d'après la disposition dans . laquelle il se trmtvia la première fois , ou se trouve communément» lorsque les esprits vitaux quît* tent la glande ^pinéale de cette manière déterminée. Cette remarque esl dis la plus haute împortÉnce pour .expliquer les différences que les hommes présentent dans leur caractère et leurs inclinations.

La causée particulière spirituelle de l'alliance da corps et. de: Tâme est la volonté de cette dernière , à laqujeUe on ne saurait refuser le pouvoir d'associer certames idées à certains mouvemensde la glande pinéale et des esprits vitaux ; car c'est - sur "oe poo- Toir que repose la faculté dont l'homme jouit de dé- .sigfier objectivement ses idées. A la vérité le lien, est d'ahora très^faible .entre l'idée et le signe, parce q)ie la nature a associé au mouvement coiporel que la, volopté emploie pour signe une autre idée qui en^che l'âme de penser à la Aouyelie idée

BISTOÎRB DU CARTÉSIANISME. 53^

f|lie la volonté joint au mouvement corpoi'elj mais'^ A force d'exercice , Vàme contracte tellement riiabitudè de ne penser qu'au signe dans le mpuvcfment corpofel ,î<|ue souvent elle ne saisit rien î autre chose que la signification des mots, et nefiritpas là moindre attention aux inflexions et aux ljgurd8.des lettrés et des syllabes. Au veste^ de LaFof*ge joint à ses recher^ ches sur la cause de lliarmonie dû corps avec'l'âiqe uiie discussion physiologique et ps^^cologique très<étendue des arj l'ànve réside da pas m'engager

Le me3)f|ur commentateur, du système de Descartes pcinni les Frâxiçais fat ,. sans contredit^ Pierre^. Sylvain Bégis, né en i65:ï. II fit ses premières études à.CahorSi sous la direction des Jësuîtea> et vuÈt^ ensuite à Paris pour s'y Uvrer à la théologie. Ayant eu occasion d'assbtçr aux leçons de Jacques Rohauk 5ut le cartésianisxhe > ^1 pnt beauooub de goût pour cette philosophie. En i665 , il se rendBt à Toulouse , 0ù luHaoéme l'enseigna : U,<ptitta cette ville en 167 1 , alla, à. Montpellier ,^et revint en. 1680. ^ Paris > pour

Îr &ize des cours publics. Cependant, il ne put pas es y coatyiuer long-temps j car leJéamteValoisaccusa les cartésiens . 4tliè^éroaoxie , et pitovoqua ainsi ua ifiand^oient dé l'^artehevêque de.rarià, qui prescrivait aux professeurs en. philosophie :de seconforâner aux statuts de l'académie et aux ordonnances du roi , €«ieur défendait, de s'écarter de -la dockirine-d'Aris^ loliç. Mpis, comm^ Ré^ a'étaitàttiré la bienveillance de l'arcbevèque t, , il Im fut permis de ftôre împrimeî^ «en graiid et systénïatiaue ouvrage sur la pbilosophib de.DescaFtes> qu'il publia en 1 690 / sous le. titre de Sjrsièjnè de philosopniei,. Il défendit lé • cartésianisme

watK }^ H^re Huet^ qui lui d^dia la brochure dans

laquelle il tournait en ridicule Descartes et aes pai^ titans. Régis. 8ut- se concilier restîme de plusieurs persoiinages distingués , et il vécut , sur ses vieux

Siurs , des bienfails de la famille du duc de Aohan. mourut en 1707*

Régis n'était point un partisan ^iveuglo du sy&* tème deDeseaites. Quoiqu il approuvât cette docttitie quant à ses principaux points , qu'il essaya ^éclairer et de prouver > cependant il s'en écartait à plus d'un égard , et il s'efforça d'en remplir les vides avec le «ecours de ses observations et de ses propres vues. Son ouvi^gè est jusqu'à *vn certain poijnt indispensable pour celui qui veut approfondir là philosopiiie cartésiemie , parce que toutes les parties de cette doctrine s'y trou;^nt exposées dans un ordre systématique. Aéffts I pour en rendre l'étude encore })lus mcile , joignit h son travail uà dictionnaire dans equel la terminologie de Descartes est expliquée , étqu'on pent consuter lorsqu'on a oublié qudqt^une des définitions contenues dans le système luim^^Mu

Mgis eut raison de donner à s<ta ouvrage le simple titré de Sjsième de philosophie , sans ajouter c De la phiioàopfue de Descaries y car plus^îeurd aectien» lui appartiennent en jiropre > de même que la .médbode et le plan d'exécution^ et it à en outre rectifié et complété un grand nombre des idées pttrdcutières de son illustre compatriote. Péut*^tre aussi vôulutnl ne point inspirer au parti adverse de la tk^ pugn'anoe pour son livre , ce qui n'aurait pas mcm- ^pé d'arriver s'il avait annoncé précisément une pbi* fesophie cartésienne , où chacun aurait cru savoir 4<éjà ce qu'il pouvait s'attexidre à rencontrer. R^g» Mprodie aux philosophes systématiques mn l'ont précédé , de s'être bornés à placer les £»^rentes parties de la philosopliie à la suite les unes dés

HISTOIRE nV CARTésiABUSME. S4l

autres j sans s'inquiéter d'en &ire connaitre les rap* ports réciproques. Ce devait être là le principal mérite de son système philosophique.

L'ordre adopté par hii peut y «n effet , servir de modèle. L'homme raisonne pour découvrir la vérité , ou pour l'enseigner àd'aulres ; et il raisonne, dans chacun de ces deux cas » d'après une méthode différente. La première partie du système renferme donc la logique , qui se divise à son tour en quatre sections , traitant: les trois premières , de la perception 9 du iu-

Sement et du rais<Miaement ^ et la quatrième des [eux méthodes , analytique et synthétique ^ em-^' ployées, Fime pour découvrilr la vérité , et la seconde pour l'enseigner aux autres. Si Régis n'aïknet que la synthèse quand il s*agit d'enseigner aux autres , et exclut Tanatyse des moyens propres à atteindre ce hut^ c'est parce qu'il' n'entenol parler mie de l'enseignement scientifique dans le sens le plus ab-» solu.

Luinanème adopte la manière analytique dana l'exposition ultérietire de son système. Il commence > d'après Vaqmt du carlésianisme , par s'occuper de sa propre existence , dans la persuasion où il eÈt que rien ne saurait nous être mieux ccmnu qu'elle. La connaissance de son existence le conduit a ceBe de son esswce ; et celle-ci, qui paraissait d'abord n'être qu'une substance pensante , nommée âme oit e^rit , le conduit à ^on tour à la connaissancé des^ qualités qui dépendent d'elle, et parmi lesquelles se tfouve aussi la pensée d'une substance étendue éenî l'idée existe indubitiblraMnt* (^uand on s^attache à considérer la mMBeee et les prinenes de eelte idée , on découvre qu'elle dépend di 1 étendue <A}ecliv« ètte-mème , comme de sa cause exemplaire , ^q% on conciuf l'existence j^éelle de Fétendue. Cèlle^ se divise en un grand nombM de jiarties^ dont une

appartient plus prochainement h i'homme que toutes les .autres , et s'appelle son corps.

C'est ici mie se trouve le passage de la métaphysique h la jmysique. Cette dernière science s'occupe de ressence du corps : elle fiait voir qu'il est susceptible de mouvement et de repos , et que ce sont en ' général le mouvement et le repos qui produisent les différens phénomènes de la nature corporelle. Bégis examine d'une manière particulière la structure du corps humain , et les divers organes qui servent aux opérations de l'âme combinée avec ce corps..

(Jomme l'âme est douée de raiscm et de Hberté , elle peut faire un bon ou un mauvais usage dé ses facultés , suivant que ses actions tendent ou non vers le but auquel elle est destinée. On peut donc considérer les actions de l'homme par rapport à ce but, et la morale renferme tous les préceptes que la raison y les lois de l'état et le christianisme |>rescrivent relativement à la conduite de l'homme envers luimême ,; envers Dieu , et envers ses semblables. De cette manière , 1^ morale suppose la physique, celleci la métaphysique , cette^ dernière la lexique , et toutes les pitiés de la philosophie sont tellement enchahi^es les unes aux autres , que leur ensemble mérite. Iq nom de système général de philosophie. ;. • • . On pjQUt l'aire quelques objections contre la valeur scientifiqi^e de cet ordre systématique , et parùcutlièfêment contre l'assertion que la k>gique est « le a ti^ftne de nos connaissances ; qn'oti ne saurait s*é- « lever «plus haut, dans la recherche de la vérité , a et que , quand Q|i;est;parvenu à foire voir qu'on à a bien.r^i^cMmé , et. que si les choses étaient autre- «ç ment qulqh né les suppose par de bons raisontf nexnexis , le néant aurait qûelqi^ propriété > on

HISTOIBÈ m; CARTÉSIANISME. 54^

u peut alors se vanter d'être parvenu au phis haut « point où la connaissance de i'hommp soit suscep-^ a tible d'arriver. » Cette opinion u^est soutenable

311 autant qu'on parle seulement de la pensée exacte e Ja connaissance ; mais la logique ne peut pas être Erîncîpe du savoir. Le vice radical du système de ^esc^artes , conune aussi de la philosophie ancienne en général, était de ne pas distinguer assez précisément la. pensée du savoir , et d'en confondre les principesensemble. Quand Régis assure qu'il n'est jamais parti de simples suppositions en logique , en métapnysi^ que et en moralq > la nature même de son système annonce sans peine la fausseté de son assertion. Ilpré-* tend aussinè s être permis en physique qu'un très^petit nombre d'hypothèses ^ afin d'expliquer les problèmes les plus épineux , mais n'avoir jamais adnûs que-des suppositions qui se conciliaient avec les lois générale^ de la nature ^ ou qui même en , étaient les suites naturelles. Cependant la physique de Descartes, et Ear conséquent aussi celle de Régis , reposent sur des ypothèses dénuées de preuves , et non susceptibles de démonstration.

J'ai déjà fait observer que certains détails appartiennent à Régis dans son tableau du système do Descartes. Ici se range d'abord: toute la première partie , consacrée à la logique ^ sur laquelle Descartes n'avait donné dans ses oaVrages que des idées et des règles éparses , relatives., soit au caractère distinc-* tif delà vérité, soit à lar méthode. Régis lui-même eut la modestie de ne pas prétendre avoir contribué an p^rfectionnemeirt de la logique , quoique la manière dont il Ta développée présente^ quelques particularités nouvelles. Il commence par une théorie de la perception , ensuite il exphque-les catégorie» d'Aristote , eu fiait • connailre Vusoge , et passe à ioi

544 PHILOSOPHIE MOl^ERNE.

doctrine de l'abstraction. Dans la section suivante , qui traite du jugement ^ il distingue huit espèces de propositions y dont trois , les générales ^ les particut— lières et les individuelles y sont déterminées par la «[uantité du sujets et dont cinq y les vraies Jes fausses^ les vraisemblables y les évidentes et les obscures , 1^ sont par la matière des ju£[emens. H donne de la nature des axiomes tme dénnition parfaitement conforme aux idées de son maître. Un axiome est une proposition qui parait claire et évidente à chaain , sans avoir besoin de preuve y pourvu qu'on veuillef prendre la peine de Texaminer avec attention , el qu'on ait ensuite la franchise de dire ce qu'on en

Ï>ense. On conçoit donc mal l'idée que Descartes se brmait de l'axiome y quand on croit qu'il désignait sous ce nom une proposition que personne ne con-^ teste ; car , dans ce sens y les propositions les plus fausses pourraient avoir force d'Lciomé ,coinme /ussi un axiome ne devient pas feux parce qu'il y a des philosophes ôu antres individus qui il revient sérieusement en doute ^ ou qui ont l'air d'en douter. Bégis assigne la règle suivante aux axiomes : Quand pour voir elàirelnent qu'un attribut appartient k un sujet 5 bn n'a besoin qu^ dcf considérer lés idées de tous deux avec une attention médiocre > là proposition qui en découle peut alors être érigée en un axiome qui n'a pas besmn de preuve y puisque ^a déjà; par lui-même, toute l'évidence qu'une démonstration lui donnerait. En efifet , cette dernière se bonie à constater avec le secours d'une troisième idée y que l'attribut appartient au sujet ; or , on le savait dejtt sans cette idée tierce. H ne faut toutefois pas confondre le simple développement de râxiome avec la démonstration. Si y au contraire y une attention médiocre aux idées du sujet et de l'aittibut ne suffît pas

HISTOIRE DU CARTisiAKItME. S45

pouf fiôre coi^aitre l^ir concordanee , aknrs la pro-

r[>sitîoii est un proBlème qui a besoin d'être prouvé Taîde d'autres idées.

Iilnfluence de la oiétfaode de Descarte» mir la logicjue de Régis se fait «urtout remarquer dans ce que ce dernier oit au sujet dea raisomiemens et de la jnéthode en généraL Je me contenterai de signaler ici quelques-unea de ses idées. Lorsqu*on veut se convaincre que les idées et apparences claires le sont réellement , recherche à laquelle il importe souvent de se livrer ( car l'expérience nous ajpprend que les philosophes' eux-mêmes ont attribue a cer^ taines idéçs une éfidence dont elles ne jouissaient pas) y on doit principalement s'attacher à reconnaître si ces idées sontsimues ou composées. Les idées simples sont celles dans lesquelles on ne distingue aucune complication de caractères : telle est ^ par exemple-^ l'idée d'une substance pensante , ou d'une substance étendue. La moindre reflexion suffit pour nous convaincre de la clarté ou de la non clarté réeUes de l'idéev Quant aux idées composées ^ ce sont cdttes qui ré-> sultent du mélange de plusieurs idées ou jugemeiui simples. Régis énge en règle ^ qu'elles sont roujours claires quand elles paraissent l'être. Ainsi Fidée dun triangle se compose de celle dWe sul)stânce étcn^ due» et de troia c6tés r on voit de suite que cette idée est réellement claire dès qu'elle semble l'être* Une idée peut être composée d un ai grand nombre d'aiii^ très» que l'eqnât ne soit pas en état de les discerner » et de les embrasser toutes à*-la4bis ; l'idée d'un polygone , {lar exemple « ne nous présente pas cette ngure plus clairement qu'une antre ngure à un moins grand nombre de côtés ; m^is» si cette idée n'est pas en réalité claire^ dU.e ne. nous parattra pas non plus l'être; Les idées composéet de ju^emens» tdknr oné. cellefi des qualités sensibles» die ta chaleur» duntiîd» èà

son , de la lumière et des couleurs ^ ne sont > poujr Tordinaire , qu'en apparence claires , parce que le^ jugemens dont elles se composent ont été communément portés dans un temps où on n'était pas capahle de juger. Ici nous devons séparer avec plus de soin, lies idées, réellement claires de celles qui ne le sont: qu'en apparence. La principale précaution que nousayons à prendre est de nous assurer que les jugement fondamentaux n'aient point été portés aVec trop de précipitation , ^ou même ne soient pas de simples préjugés.

La métaphysique de Régis, quoiqu'il s'y conforme au raisonnement et à la méthode de Déscartes , renferme également quelques opinions qui lui sont particulières , et diverses déterminations plus précises des idées de son maître. Cependant il attribue aussi le mérite de la découverte a Descartes , dont il assure que les principes l'ont toujours guidé , même^ lorsqu'il émet des assertions différentes des siennes. Parmi ces dernières, plusieurs sont très-singulières , surtout lorsqu'on considère qu'elles se trouvent dans un système de métaphysique , et qu'on le^ juge d'après les idées répandues aujourd'hui. Ainsi , Régis enseigne qu'il est possible à chacun d^ se convaincre avec certitude quAdam a été le pren|ier homme. La preuve de cette proposition existe dans les livres de Moïse , qui a raconté l'histoire de la création , et à l'égard ducpiel on ne saurait contester , ni qu'il a existé réellement , ni qu'il est l'auteur des ouvrages

Su'on lui attribue , parce que lès preuves qui le* émontrent sont de telle nature , qu'il est impossible d'en assigner de semblables en faveur d'autre chose que d'un fait avéré. Si on voulait rejeter ces preuves , il faudrait douter de toute espèce de vérité historique , car la certitude d'un fait historique repose sur oe que les hommes ne sontpa^ iiir