CHAPITRE III. — ARISTOTE
la verlu dans son rapport à autrui. On peut définir la justice, dit énergiquement Aristote, le bien d’autrui (1).
La plus parfaite vertu n’est pas de se servir soi-même, mais de servir les autres • car c’es^ce qu'il y a de plus pénible. Mais outre ce sens général et trop étendu, la justice en a un autre plus particulier et plus précis. La justice repose sur l’égalité ; mais comme il y a deux sortes d’égalité, il y a aussi deux sortes de justice : la justice distributive (rô àv txT; Stavonat; S'.y.aîov) et la justice correctiveoucompensalive(commutative,5wp0uTiy.ôv)(2).
La première a lieu dans toute distribution ou partage » des biens et des honneurs ; la seconde dans les transactions et les échanges, dans la réparation des injures ou la compensation des dommages. La justice, soit distributive , soit commutative, suppose nécessairement quatre termes. Car il y a d'abord au moins deux personnes, puisque tout échange ou toute distribution ne peut avoir lieu qu’entre deux ou plusieurs personnes.
De plus il y a au moins deux choses, soit distribuées, soit échangées. Quel doit être le rapport de ces quatre termes pour constituer la justice ?
La justice, comme toutes les vertus morales, consiste dans un certain milieu. Considérons d’abord la justice commutative ou compensative. Cette sorte de justice embrasse deux cas : l'échange, et la réparation des torts et des injures. Dans ces deux cas, elle est une sorte de milieu entre le trop et le trop peu : dans l’échange, il ne faut pas que l’un reçoive plus que l'autre
(I) L. Vt c. i, 15. *H îixaicoûvin àpir» jùv ia rt mita, àXX* »x à-Xû^, otXXà «pô; fripe*... 17. «XXorptiv i^aôb*.
(5) L. V, c. 11,19 et 13.
no donne : dans la réparation , il ne faut pas que l’un rende plus que l'autre n’a perdu. 11 en est de même pour la justice distributive : il ne faut point donner trop à celui-ci, trop peu à celui-là. La justice consiste donc toujours dans un certain équilibre entre le trop et le trop peu : c’est une sorte d’égalité (1).
Cependant celte égalité n'est pas la même dans ces ileu\ espèces de justice. Dans l’échange, par exemple, il n'y a qu’à comparer et à balancer les choses échangées. Quels que soient les contractants, ni leur rang, ni leur caractère, ni leur fortune ne doit entrer pour rien dans la détermination de la quantité échangée. Ici, le milieu entre le plus et le moins est déterminé par les choses seules, et non par la considération des personnes.
Il en est de même dans le cas on un citoyen lésé par 8 un autre demande la réparation du tort reçu. Dans ce cas, la justice (indépendamment de la pénalité qu’Aristote ne considère pas) consiste simplement à enlever au spoliateur une part égale à la perle du spolié; et, comme il n’y a point à considérer la condition des personnes, le juste est ici la simple et rigoureuse égalité de la perte et de l’indemnité. Mais dans la distribution, il y a autre chose à considérer : il ne suffit pas de déterminer le rapport des choses, il faut le combiner avec le rapport des personnes; puisque la vertu, le mérite, le travail doivent entrer comme éléments de comparaison. De là un rapport composé; et la justice, au lieu d'être une simple égalité, devient une proportion (2).
Aristote traduit assez subtilement, par des exprès-
(1) L. Vt C. int î. El tÔ oùv xov om<jcv, tô Æutatcv î«tv.
(2) L. V, c. ni et it.
