CHAPITRE III. — ARISTOTE

comme uu fait, mais avoir voulu l'expliquer, comme un droit, Aristote a rencontré des objections quo la société ancienne ne s'avisait pas de se faire. C'est une question pour lui de rechercher si l'esclave a des vertus. « Peut-on attendre de lui, dit-il, au delà de sa vertu d’instrument et de serviteur, quelque vertu, comme le courage, la sagesse, l'équité; ou bien, ne peut-il avoir d'autre mérite que ses services corporels? Des deux côtés, il y a sujet de doute. Si l’on suppose ces vertus aux esclaves, où sera leur différence avec les hommes libres? Si on les leur refuse, la chose n’est pas moins absurde; car ils sont hommes, et ont leur part de raison (t ). » On s’étonne que ces dillicu liés n’aient point ouvert les yeux à Aristote sur la fausseté de la théorie. Il est remarquable que ce philosophe qui, seul de l'antiquité, a démontré le droit de l’esclavage, soit celui précisément des aveux duquel on en puisse le mieux conclure l’injustice. Le dilemme qu’il vient de se poser à lui-mème est insoluble. Aussi Aristote n’y répond-il pas. 11 le reproduit même une seconde fois sous une forme nouvelle. « Si tous deux (le maître et l’esclave) ont un mérité absolument égal, d'où vient que l’un doit commander, et l’autre obéir à jamais? Il n’y a point ici de différence possible du plus au moins : autorité et obéissance diffèrent spécifiquement, et entre le plus et le moins il n’existe aucune différence de ce genre. Exiger des vertus de l’un et n’en point exiger de l’autre sci ait encore plus étrange. Si l’étre qui commande n'a ni sagesse, ni équité, comment pourra-t-il bien commander? Si 1 être qui obéit est privé de ces vertus, comment pourra -t-il obéir?

, (I) L. I, C. T, jj 3.

Intempérant, paresseux.; il manquera à lous ces devoirs (1). » C’est toujours le même dilemme : ou l esclave a les vertus du maître, et il lui est égal ; ou il ne les a pas, et il n'est pas capable d’obéir. Celte double impossibilité n’éclaire pas Aristote; il croit résoudre la question en disant que tous deux doivent avoir des vertus, mais des vertus diverses et en ajoutant, que « le maître est l’origine de la vertu de son esclave (2). » N est-ce pas précisément résoudre la question par la différence du plus ou du moins , comme il défendait plus haut de le faire? Car s’il y a une tempérance de maître, et une tempérance d csclave , il ne peut y avoir entre ces deux vertus qu’une différence de degré : or l’obéissance et l’autorité différent spécifiquement. Voilà la contradiction qu 'Aristote avait à cœur d’éviter. Il ne lui sert de rien d’ajouter que le maître est le principe de la vertu de son esclave : car il faut au moins que celui-ci soit capable de vertu. Aristote se fait une singulière objection, qui prouve dans quelle dégradation étaient tombés chez les anciens les travaux utiles. Il craint que s’il accorde quelque vertu aux esclaves, on ne lui oppose que les ouvriers aussi doivent avoir des vertus, puisque souvent l’intempérance les détourne de leurs travaux. « Mais n’y a-t-il point ici une énorme différence? répond-il . L’ouvrier vit loin de nous et ne doit avoir de vertu qu’autant précisément qu’il a d’esclavage : car le labeur de l’ouvrier est en quelque sorte un escla-

(1) L. I, c. v, § 4 et 5.

(2) lb.t !&., § 11. «t>xv!pôv oTt rfi; tcmuth; àpirx; amo* eîvou £iï t» &6ÛXu TttV JlCTtfOTT,».