CHAP. II. - SAINT BERNARD, ETC. 2CI

voirs d'opposition , approuvés par les peuples et par la raison. Ainsi la sympathie et l’antipathie passent successivement d’un pouvoir à l’autre. On les approuve dans leur résistance ; on les désavoue dans leurs usurpations. Chose étrange! la liberté ne subsista guère au moyen âge que grâce à la lutte de ces deux puissances gigantesques, qui aspiraient l’une et l’autre à la monarchie universelle. Supprimez l’une des deux, et le monde tombait peut-être dans une servitude irrémédiable.

Rappelons rapidement comment se formèrent au moyen âge ces doctrines théocratiques, qui menacèrent d'engloutir l’indépendance de l’Etat, mais qui, tout en préparant un despotisme d’un autre genre, durent cependant invoquer plus d’une fois les principes de la liberté.

C’est à partir du ix' siècle, c’est dans les FaussesDécrétales, que l’on rencontre les premières traces éclatantes de ce changement de rôle qui va mettre l’Etal aux pieds de l’Eglise. C’est là qu’on lit pour la première fois ces paroles orgueilleuses : « Que tous les princes de la terre, et tous les hommes doivent obéir aux prêtres et courber la tête devant eux (1). » C’est là surtout que se manifeste pour la première fois l'étrange prétention de l’Eglise, au moyen âge, au droit de déposer les souverains : « Que le prinee, roi, juge ou séculier de quelque ordre que ce soit, qui viole les décrets de l’autorité apostolique, soit privé de son pouvoir (2). » A peu près vers le même temps, le célèbre

(1) Pseudo-Isidorm (Ed. Gêner. 1628). LeU. 1 attribuée au pape Clément I".

(2) Ib. p. 653. Grég. I, Privilège du monailérc de Saint-Médard.

Mi

Hincmar, archevêque de Reims, peu favorable il est vrai à l'autorité du saiut-siége, mais très-favorable à celle du clergé , écrivait « que les prêtres sont Us trônes de Dieu , et que le roi adultère, homicide, injuste, ravisseur, doit être jugé publiquement ou secrètement par eux (1 ). » Il distinguait le roi du tyran , distinction commune et banale dans l’antiquité, mais que ni saint Paul, ni Tertullicn, ni les premiers chrétiens n'avaient faite : ce n'est pas qu’ils ne reconnussent des princes justes et des princes injustes ; mais cette distinction ne faisait rien pour eux à la légitimité du jtouvoir. Hincmar au contraire se servait de cette distinction pour combattre ceux qui déclaraient que le roi est inviolable, et qu’il n’est soumis qu’aux lois et aux jugements de Dieu (2). On voit ici, comment les doctrines théocratiques du moyen Age allaient se rejoindre avec les doctrines démocratiques de l’antiquité. A la même époque, le premier grand pape du moyen Age, Nicolas Ier, consacrait la distinction d’IIincmar entre le roi et le tyran, et attribuait à l’Eglise le droit de juger entre l’un et l’autre. « Examinez, dit-il aux évêques, s’ils régnent selon le droit ; car, sans cela, il faut les considérer comme des tyrans plutôt que comme des rois (3). »

Cette lutte, si vivement engagée au ixc siècle , parait se ralentir, ou plutôt s'embrouiller et se confondre au x' siècle, le plus ténébreux des siècles du moyen

(1) Hincm. Oper. p. 693-697. De divorüo Lolh. et Telb.

(2) 1b. Dlcunt aliqui sapienles quia iste princeps rei est, et nullorum legibus vel judiciis subjacet, nisi solius Dei... Hæc vox non est Calhoiiet Christian!, sed blasphemi.

(3) Vojr. Gulxot, Hist. de la Civilisation.