CHAI*. II. - SAINT BERNAUD, ETC

l’Eglise de Dieu. Enfin, nous atlendons votre jugement, ou plutôt le jugement de celui qui ôte la vie aux princes, et délivre le pauvre du puissant. » Ne retrouve-ton pas là quelque vestige de ce souille populaire, que nous avons déjà signalé dans Grégoire VII? Mais cet esprit est encore plus frappantdans le passage qui suit : « Vous dites que je me suis élevé d’une basse condition jusqu’à la gloire. Je l’avoue, je ne suis point né d’une longue suite de rois. J’aime mieux pourtant être ce que je suis que celui qui laisse dégénérer en lui la noblesse de ses aïeux... David n’était-il pas berger, lorsqu'il fut choisi pour gouverner le peuple de Dieu, et Pierre n'a-t-il pas été fait de pêcheur prince de l’Eglise? Nous sommes les successeurs de Pierre , et non d’ Auguste. »

Mais l’écrivain qui présente l’exemple le plus frappant de cette union des idées théocratiques, et des idées démocratiques les plus violentes, est le spirituel Jean de Salisbury, ami et auxiliaire de Thomas Becket, et l'un des meilleurs écrivains du moyen âge. Jean de Salisbury est un des précurseurs, et, je dirais presque l’inventeur de cette politique détestable, qui a été, au xvie siècle, la politique de la Ligue, et qui passe pour avoir été celle des Jésuites, politique qui d'une part pousse la haine du pouvoir civil jusqu'au tyrannicide, et de l'autre exalte le despotisme sacerdotal .

Le tyrannicide avait disparu des doctrines politiques depuis Cicéron, dernier écho des idées antiques sur ce point. Le stoïcisme ne parait point avoir soutenu cette doctrine. Le christianisme la condamnait évidemment,

et il est presque inutile de dire qu’il n’y en a pas trace dans les premiers écrivains chrétiens. Comment cette doctrine a-t-elle reparu dans les temps modernes ? on en attribue quelquefois la résurrection aux jésuites 4 quelquefois aux protestants , et enfin à la renaissance des lettres antiques. Mais elle remonte beaucoup plus haut : c'est dans Jean deSalisbury qu’elle se représente pour la première fois depuis Cicéron. On ne peut donc nier que ce no soit l’esprit théocratique, qui a ressuscité cette doctrine condamnée : cet esprit, uni à la violence du moyen âge, n'avait pas beaucoup de cheminé faire pourallerde la déposition du prince à l’assassinat.

' Jean de Salisbury distingue, comme Hincraar, le roi du tyran; et il montre même une certaine pénétration psychologique dans l’analyse des causes de la tyrannie : « Il y a, dit-il, deux instincts, l’amour du juste et l’amour de l’utile. Du premier naît l’amour de la liberté et de la patrie; du second, la passion de la domination (1). » L’amour de la liberté peut cependant donner aussi naissance à la tyrannie , lorsque l’on aime la liberté pour soi et non pour les autres. « Il n'est personne qui 11’aime la liberté, et qui ne désire obtenir des forces pour la défendre. La servitude est l’image de la mort, et la liberté est la sécurité de la vie. De là vient que pour se procurer la puissance, on répand de toutes parts les richesses. . . Mais une fois maître de la puissance , on s’érige en tyran , et méprisant la justice, on ne craint point, devant Dieu, d’opprimer ceux qui nous sont égaux par la nature et par la condi-

(!) Joan. Sarib. Polycralîcw, I.VIU, c. 5.'