CHAP. 11. — SAINT BERNARD, ETC

tion (1 ). >> Veut-on savoir la différencedu roi et du tyran : « Le vrai prince combat pour les lois et pour la liberté du peuple ; le tyran ne croit avoir rien fait tant qu’il n’a pas supprimé les lois et réduit les peuples en servitude. Le prince est une image de la Divinité, et le tyran est une image de Lucifer. Le prince , image de Dieu , doit être aimé, honoré, vénéré; le tyran, image de la méchanceté diabolique, doit être tué la plupart du temps, plernmque occidendus (2 . » Ce n’est point là une opinion jetée par hasard et sans réflexion. L’auteur revient à plusieurs reprises sur ce droit de tuer le tyran, et même de le tuer avec pertidie. « Il faut se conduire autrement avec un tyran qu’avec un ami ; il n’est point permis de flatter un ami, mais on peut flatter un tyran. Car il est permis de flatter celui qu’il est permis de tuer, ei uamque licet adulari, quern licetocciderc. Non-seulement tuer un tyran est permis, mais c’est une action convenable et juste, ivquumetjustum... C’est justement que lesdroitss’arment contre celui qui désarmeles lois, etque la puissance publique si1 2 soulève contre celui qui veut anéantir la puissance publique. Parmi les crimes de majesté, il n’y en a pas de plus grave que celui qui est commis contre le corps même de la justice. La tyrannie n’est pas seulement un crime public, c’est un crime plusque public. Si le crime de majesté peut être puni par tous, combien plus celui-là qui opprime les lois mêmes, qui doivent commander jusqu’aux empereurs(3). » Hulin il confirme ce prétendu droit par les exemples de l'histoire profane

(1) lb. i. vu.

(2) lb. I. VIIT, C. 17.

13) lb. I. III, c. 15. Cf. I. VIII, c. 18.

et de l’histoire sacrée. Cependant cette doctrine a ses exceptions. « Que les prêtres ne m’en veuillent pas, dit-il, si j’avoue que même parmi eux il peut se trouver des tyrans. . . Mais lorsque les prêtres prennent le personnage de tyrans, il n’est point permis de lever contre eux le glaive matériel , à cause du respect dû au sacrement (1 ). » Une seconde exception, c’est la défense d’employer le poison. «Quoique je sache, dit-il, que le poison a été employé plus d une fois par les infidèles, je crois cependant qu’il ne faut point le permettre. Non que je pense que les tyrans ne doivent pas être tués, mais ils doivent l’être sans dommage pour la religion, sine reügionis honestatisque dispendio (2). » Singulière casuistique qui trouve une différence d’honneur et de moralité entre le fer et le poison ! Il semble cependant reculer devant ses propres conséquences : « Le meilleur et le plus sûr moyen de détruire les tyrans, dit-il, est que les opprimés se réfugient en s’humiliant auprès du patronage de la clémence divine, et levant leurs mains pures vers le Seigneur, le supplient de détourner d’eux le fouet qui les afflige (3). »

Ces doctrines si violentes, et si hostiles au pouvoir, s’unissent, comme on doit le penser, aux doctrines les plus hautainessur la suprématie sacerdotale. On vient de voir déjà que les prêtres sout exceptés du châtiment mérité par les tyrans. Voici maintenant comment le même écrivain entend les rapports du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel : « Le prince reçoit le glaive temporel des