CHAP. II. — SAINT BERNARD. ETC

cequi est en question. Or, elle n’est pas dans le lexte : on ne peut donc pas la tirer du texte. Mais peut-on la tirer d’ailleurs ?

Ici la discussion se déplace ; et le pape abandonne la discussion du texte de saint Pierre, pour invoquer d’autres arguments fort célèbres au xiv* siècle. 1“Un texte de Jérémie : « Ecce constitui te super gentes et régna, utevellas et dissipes, ædifices et pldntes. » 2" Dieu a mis au firmament deux grands flambeaux : le plus grand préside au jour, et le moindre, à la nuit. De môme Dieu a créé deux grandes dignités, l’une, le sacerdoce, qui préside au jour, c'est-à-dire au spirituel ; l'autre, l’empire, qui préside à la nuit, c'est-à-dire au temporel : il y a entre eux la même différence qu’entre le soleil et la lune. 3” Tous les textes déjà cités par Grégoire VII : Pasceoves meas,... Quidcumque ligaveris, etc. Innocent termine enfin cette longue et superbe argumentation par une déclaration d’humilité, qui ne parait pas trop à sa place : « Nous plaçons notre grandeur dans l’humilité, et nous considérons l’humilité comme notre suprême grandeur. Nous faisons profession de nous appeler et d’être en réalité, non-seulement les serviteurs de Dieu, mais les serviteurs des serviteurs de Dieu, et selon l’Apôtre nous sommes débiteurs, non-seulement envers les sages, mais envers les insensés. »

Tandis que les papes et les empereurs discutaient eux-mêmes, à l’aide de la dialectique, leurs droits et leurs prétentions, des nuées de dialecticiens se livraient journellement d’innombrables combats sur le même terrain. C’était surtout entre les jurisconsultes que la thèse du pouvoir ecclésiastique et du pouvoir civil était

m LIVRE II. — MOYEN AGE.

dispose pied à pied, non plus seulement dans les pqncipes, mais dans tous les conflits particuliers que ces prétentions contraires devaient susciter chaque jour. Les jurisconsultes étaient divisés en deux camps : les canonistes ou décrétâtes dévoués en général à la cause de la cour de Rome ; les juristes ou légistes , dévoués à la cause impériale. En un mot les docteurs en droit civil étaient pour l’empereur, et les docteurs en droit canon étaient pour le pape. La plupart d’entre eux, il est vrai, étaient docteurs in utroque jure ; mais ils appliquaient toujours leurs études à l’un ou à l’autre droit de préférence; et leurs prédilections politiques suivaient leur choix. L’autorité suprême des canonistes était le Decretum de Gratien, qui fut au moyen âge comme le Digeste du droit canon. On y trouvait en abondance, soit dans le texte, soit dans les gloses, des arguments dont la subtilité scholastique du moyen âge n'avait pas de peine à exagérer la valeur (1). Quant aux légistes , leur autorité était le droit romain, que l’école de Bologne venait de remettre en lumière et et dont elle enseignait avec éclat les principaux monuments (2).

Ce serait une étude intéressante sans doute, mais beaucoup trop longue et sans proportion avec notre sujet, que de suivre dans ses détails, dans ses applications les plus particulières, dans ces conflits innombrables de juridiction et de compétence, cette guerre

(1) Voy . surtout Decret. Gralian. Pars I, distinct. 96, arec les gloses. (3) Sur l’école de Bologne, et en général les jurisconsultes du mo]ren âge, voyez le beau livre de M. Laferrière : Histoire du Droit français, t. IV.

CHAP. 11. — SAINT BERNARD, Elu d’embûches, de pièges, de défilés, que se livrent les uns aux autres, à travers mille broussailles et dans d’épaisses ténèbres, les jurisconsultes, les glossaleurs, les auteurs de sommes juridiques, les Irnérius, les Placentin , les Io, les Azo, les Accurce enfin, et leurs adversaires ihéologiques. Ramenons seulement à quelques traits généraux cette grande querelle.

Les doctrines impérialistes , comme les doctrines théocraliques, reposaient les unes et les autres sur des fictions et des mensonges historiques. Les partisans du pouvoir ecclésiastique invoquaient deux faits complètement fictifs : 1° la donation de Constantin ; 2” la translation de l’empire des Grecs aux Germains. Selon la première de ces deux fables, l’empereur Constantin, eu fondant sa nouvelle capitale, avait abandonné au pape Sylvestre tout l’empire d’Occident, et l’avait investi de la souveraineté. Cette bizarre histoire , fondée sur le témoignage d’une Vie de saint Sylvestre, était devenue un des articles de foi de la cour de Rome ; et le texte même de la Donation , inséré dans le décret de Gratien (1), avait eu par là une consécration authentique et incontestée. Quanta la seconde fable, elle reposait sur le couronnement d’Othon le Grand. Son serment au pape, inséré également dans le décret de Gratien (2), était interprété dans le sens d’un serment de fidélité et d’une sorte d'hommage féodal, quoique, dans le fait, il ressemble beaucoup plus à une promesse de protection qu’à un engagement d’obéissance.

De leur cûté, les jurisconsultes impériaux n’étaient

(I) Decret. Grat., Pars I, distinct. 96, c. xi.

* (9) Ibid, distinct, lxui, c. xxxih. Voyez la glose.

pas en reste d'inventions historiques et juridiques ( I). Aux fictions théocratiques ils opposaient deux fictions du môme genre : 1* la perpétuité de l’empire romain ; 2° la monarchie universelle.

L’empire deux fois brisé, d’abord après Auguste le, une seconde fois après Bérenger, deux fois restauré par Charlemagne et par Olhon le Grand, tend toujours à renouer les anneaux de la chaîne et à faire disparaître les intervalles. L’empereur Frédéric parle dans ses décrets de ses prédécesseurs Constantin, Valentinien, Justinien (2). A la prétendue donation de Constantin, il oppose ainsi une prétendue hérédité. La ville de Rome se prête à cette illusion. Voici le discours des ambassadeurs romains à Frédéric I" : « Faites revenir les anciens temps; faites revivre les privilèges de la ville. Que la ville éternelle reprenne lo gouvernement du monde; que l’insolence de l’univers soit réprimée par un tel empereur et ramenée à l’obéissance envers la cité éternelle (3). » Mais si Frédéric accepte l’héritagede l’empire, ce n’est point pour le rendre à la République :

« C’est moi, dit-il, qui suis le légitime possesseur. Arrache qui le pourra la massue des mains d’Hercule. » Cependant l'historien de Frédéric Ier, Olhon de Frisingen ne se fait guère illusion sur cette perpétuité de l’empire : « De la ville, du sénat, du peuple romain, dit-il, il ne reste plus que l'ombre d’un grand nom. » Quanta la doctrine de la monarchie universelle,

(1) Voyez sur r«Ue question U thèse de M. llimly : De Juribus sanch fmperii romani.

(3) Pcrlz, Monum. Hist. Gérai., I. I, leg. Il, p. 139.

(3 Otlio Frising. II, c, 22 Muratori, t. VI).

CllAP. II. - SAINT BERNARD, ETC. 587

dont on trouve des vestiges dans les premiers empereurs, elle devient, au temps des Frédéric, une sorte de dogme, soutenu principalement par les docteurs de Bologne ('I ). Nous verrons cette illusion se perpétuer bien longtemps dans le moyen âge, et subjuguer le grand esprit et la puissante imagination du Dante.

Outre les jurisconsultes dévoués à sa cause, le pouvoir impérial, c’est-à-dire le pouvoir civil trouvait encore pour le défendre, et combattre les excès du pouvoir contraire, des théologiens mêmes, plus fidèles aux doctrines de saint Bernard qu’à celles de Grégoire VH. Voici, par exemple, un écrit assez curieux du douzième siècle, composé évidemment en faveur des empereurs

(1 j On voit paraître la théorie de la monarchie universelle vers le temps de Henri 11. C’est à cette théorie que se rapporte le symbole de la pomme d’or surmontée d’une croix qui Gt depuis partie des insignes impériaux. Les empereurs prétendaient que les autres rois n'étaient que des bénéficiers du saint empire. I,’ empereur était dominus urbis et orbis ; c’est l’expression de tous les écrits du temps, il l’époque des Frédéric, Les jurisconsultes soutenaient celte doctrine par des textes tirés du droit civil, de l'Evangile et des Pères, et interprétés suivant la méthode du moyen Age. L’école de Bologne et ses quatre docteurs, Bulgarus, Martious, Jacobus et Hugo, ont surtout travaillé à celle exleosion deja puissance impériale. Un jurisconsulte célèbre de Toulouse, Placenlin, les accuse d’avoir trahi l’Italie pour l’empereur, « Contra proprias consrientias à miseris Bononicnsibus Prederico lmp. suasum est llaliam factam esse tributoriam.(Summa in Ires librosde annonis cod. X, 16). » La doctrine de la monarrhie universelle de l’empire n’a jamais été admise par les jurisconsultes français. « Li rois n'a point de souverain es choses temporiens, ne il lient de nului que de Dieu et de lui (Etablis», de saint Louis, I. (I, c. xnx). » innocent III admet ce principe dans sa lettre au vicomte de Montpellier, citée plus haut. Boniface VIII au contraire le rejette avec violence : Nec insurget hic superbia Gallicana quod dicit quod non recognoscilsuperlorem. Mentiuntur : quia de jure sunl et esse debenl sub rege Bornano et Imperalore (Baluz. in add. ad lib. P. de Marca, De Concord. saeerd. et Imper., I. H, c. 5), » Voyez pour tous ces détails la savante thèse de M. Himly.

«fr-

et contre les théories ultramontaines. C'est la De Regia potestate et sacerdotali dignitale, par Hugues de Florence, moine de l’ordre de saint Benoît (1).

« Je sais, dit l’auteur, qu’il y en a qui pensent de nos jours que les rois ne tiennent pas leur puissance de Dieu, mais de ceux qui, sans connaître Dieu, se sont élevés au-dessus des hommes leurs égaux par l’orgueil, les rapines, l’homicide, et tous les crimes. » Allusion évidente à Grégoire VII, dont l’auteur cite ici les propres paroles. Il montre au contraire que toute puissance vient de Dieu. C’est Dieu qui a préposé le premier homme au-dessus de toutes les créatures : c’est Dieu qui a placé la tète au-dessus des autres membres du corps, afin qu’elle leur soit supérieure et en situation et en dignité. C’est Dieu enfin qui a distribué dans le monde, suivant des degrés déterminés, des dignités et des puissances , comme il a distribué des rangs divers dans le royaume du ciel, dont il est le seul monarque (2).

Tl y a deux grandes puissances : la puissance royale et la puissance sacerdotale : toutes deux se sont trouvées réunies dans la personne du Sauveur, à la fois roi et prêtre (3). Mais le roi est l’image du Père tout-puissant, et l’évêque est l’image du Christ. De là vient que les évêques doivent être soumis au roi, comme le fils est subordonné au père (4). Un roi a pour devoir de contraindre par les lois et par la terreur le peuple à faire le bien. Ainsi le royaume terrestre sert à l’avancement du royaume

(1) Baluz, I. IV, annomc.

(1) Ib. I. I.C.I.

(3) Ib. c. h.

(4) 1b. c. ni.