CHAPITRE PREMIER

(imposition de la politique de Machiavel et de la politique du moyen Age. — Apologie de Machiavel par J. -J. Rousseau. Réfutation de celte apologie. Des rapports de Machiavel avec les Médicis : ses rapports avec César Borgia. Comparaison du Prince et des Discours sur rite I.ive sous le rapport de la moralité des maximes. — Si les conseils de Machiavel ne s’adressent qu'aux princes nouveaux. I)u terrorisme dans Machiavel. — Politique proprement dite. Ses idées spéculatives sur le gouvernement. — Comparaison des gouvernements populaires et des gouvernements princiers. — Doctrine politique du Prince : théorie de la tyrannie. Du prétendu libéralisme de Machiavel. — Du patriotisme de Machiavel. Appréciation de Machiavel.

Avant d’entrer hardiment dans les problèmes de la politique moderne, il fallait en finir avec la politique du moyen âge. Ce fut l’œuvre de Machiavel ; sa doctrine est le premier effet du libre examen porté sur les *— matières politiques. La chute du système qui subordonnait et asservissait la politique à la religion, fut en quelque sorte le signal d'un système nouveau, qui l’affranchissait de toute religion et de toute morale. Cette relation n’a peut-être pas été assez remarquée, et rend plus intelligible une doctrine qu’on a été cent fois tenté d’expliquer par des feintes, des subterfuges, des sottsenteudus inadmissibles. Au moyen âge, la religion ne A se séparait pas de la morale ; et c’était au nom de la

m 1 .1 VUE III. — RENAISSANCE ET XVI» SIÈCLE,

morale, que l’autorité religieuse réclamait la suprématie politique. Vaincue dans cette lutte, elle dut, dans le premier moment, entraîner la morale avec elle. I.a politique, restée seule, réduite à ses propres principes, ne fut plus que la science de vaincre et de dominer par la force ou par la ruse; débarrassée d’un joug importun, elle se délivra de tout frein : telle fut la politique du xv" siècle, dont Machiavel nous a donné la théorie.

C’est donc dans les doctrines religieuses de Machiavel qu’il faut chercher la raison de ses doctrines morales; elles nous feront voir à quelle distance nous sommes des idées du moyen âge.

La religion, qui au moyen âge était tout, qui était la fin dernière de l’État, et de laquelle toutes les institutions découlaient comme de leur source, n’est plus, pour Machiavel, qu’un moyen politique utile à la conservation et à l’agrandissement do l’État. Il dit bien qu'il n’y a pas de signe plus assuré de la ruine d’un État que le mépris du culte divin. Mais pour quelle raison? C’est « qu’un peuple religieux est plus facile à gouverner. » La religion est donc une machine qui supplée auprès du peuple à la raison qui lui manque. Lorsque l’utilité d’une loi n’est pas évidente pour les esprits, l'homme habile a recours aux dieux (1). Quant à la vérité intrinsèque des choses, Machiavel s’en soucie médiocrement; et il veut qu’on accueille tout ce qui favorise la religion, «lors même qu’on en reconnaîtrait la fausseté (2). » La religion n’est donc plus qu’un instiument de gouvernement, instrumentum regni.

(I) Disc. surTil. L., I- 1, c. xi.

(%, Ib. I. I, c. xn, corne que le giudicassiuo Taise.

I)ira-t-on qu’il ne parlait ainsi que du paganisme Mais il est aisé de voir que le christianisme lui est fort peu sympathique, et qu'il le juge avec un esprit tout païen. « Notre religion, dit-il, place le bonheur suprême dans l'humilité, l’abjection, le mépris des choses humaines; l’autre au contraire faisait consister le souverain bien dans la grandeur d’âme, la force du corps, et toutes les qualités qui rendent les hommes redoutables... Il me parait donc que ces principes (les principes chrétiens,) en rendant les hommes plus faibles, les ont disposés à devenir plus facilement la proie des méchants. Ceux-ci ont vu qu’ils pouvaient tyranniser sans crainte des hommes qui, pour aller en paradis, sont plus disposés à supporter les injures qu'à les venger (1). » Ces passages, et d’autres plus forts encore, prouvent que Machiavel ne tenait à la foi chrétienne que par un fil très-léger, et qu’il la jugeait en homme du xv* siècle, en politique, en italien.

Ne lui demandez pas non plus son opinion sur la grande question du moyen âge , la suprématie de l’empire ou de la papauté, de l’Église ou de l’État. Machiavel n’en parle même pas, tant cette question ^ était déjà loin de la politique pratique. S’il traite du pouvoir de la papauté, et en général des États ecclésiastiques, c’est comme d’un genre particulier de souveraineté, qui ne se distingue des autres espèces de principautés, qu’en ce qu’il est plus facile que partout ailleurs d’y gouverner les hommes, puisque l’autorité

du piètre s’y ajoute à celle du monarque (2). Et, quoi-

(•) ib. i. h, c. ».

(2) Prince, c. xi.

i38 LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIECLE, qu’il dise avec une sorte d’ironie, « que ces États étant gouvernés par des moyens surhumains, il ne lui appartient pas d'en parler, » il explique cependant les moyens très-humains dont se sont servis les papes ses contemporains : « Aucun, dit-il, en parlant de l’un d’eux, Alexandre VI, n’a montré aussi bien que lui ce qu’on peut faire avec des hommes et de l’argent. » Voilà ce que Machiavel trouve à dire sur la souveraineté pontificale : mais, il faut l’avouer, en abaissant la papauté du rang auguste et unique que lui avaient assigné les grands papes, et les grands théologiens du moyen âge, en la réduisant à n’être qu’un pouvoir comme les autres, qui ne cherchait plus sa grandeur dans l’empire du monde, mais dans la conquête de quelque misérable portion de territoire, Machiavel racontait simplement l’histoire de son temps, de ce temps où la chaire de saint Pierre, la chaire de Grégoire VH était occupée par un Alexandre VI et un Jules II.

En péuétrant dans la doctrine de Machiavel par le côté qui met le plus en saillie son opposition avec les doctrines du moyen âge, nous nous sommes rendu plus facile l’appréciation de sa philosophie morale et politique. Depuis trois siècles, le procès est ouvert sur cette doctrine : les voix et les dépositions pour et contre u'onl pas manqué. 11 nous semble qu’aujourd’hui l'instruction est terminée, et qu'il ne reste plus qu’à donner les conclusions.

On peut dire que les opinions de la critique, relativement à Machiavel, ont traversé deux phases. Dans la première, Machiavel n’a pour juges que des sectateurs et des ennemis. Les premiers reproduisent grossière-

ment, et défendent sans détour les maximes les plus équivoques et les plus repoussantes du politique de Florence. Les autres le traitent comme un scélérat, et encore comme un scélérat sans talent et sans génie. Cette période n’est pas, à proprement parler, celle de la critique, mais de la guerre. On ne juge pas Machiavel; on l'attaque ou on le défend. L’impartialité n’est ni d’un côté, ni de l’autre : souvent, ceux qui l’attaquent ne le connaissent pas, et ceux qui le défendent ne le comprennent pas.

Plus tard, Machiavel trouva des justificateurs plus habiles, et des juges moins prévenus. Les premiers ne firent pas la faute de prendre parti pour les maximes de Machiavel ; mais ils en cherchèrent l’explication. Diverses interprétations furent données. On eut honte de l’avoir pris à la lettre, et de n’avoir pas deviné le vrai sens des idées qu’il dissimulait. On lui rendit ainsi auprès des honnêtes gens une faveur à laquelle il n’etait plus habitué, et on profita habilement du besoin de justice et d’équité que la philosophie avait répandu dans les esprits. Il ne manqua pas cependant d’écrivains incorruptibles (1) qui ne se laissèrent point prendre à ces prestiges, chez lesquels la conscience protesta sans fléchir contre une réhabilitation si peu nécessaire, et si pleine de périls, et qui persistèrent à faire la guerre aux erreurs de Machiavel, sans méconnaître son génie, et sans fermer les yeux sur les beautés de ses écrits.

Le premier écrivain, si je ne me trompe, qui ait eu

(I } M. Daunoo, Journal des Savants.

4J(I 1.1 VUE 111. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE, l’idée de justifier Machiavel en lui prêtant une arrièrepensée toule contraire à celle qu’on lui supposait, est Albéric Genliiis, jurisconsulte du xvn* siècle, antérieur à Grotius. Voici la phrase que l’on trouve à ce sujet dans cet écrivain : «Sui propositi non est tyrannum instr uerc, sed arcanis ejits pnlam factis, ipsum miseris populis nudum et conspicuum exhibere ( 1). «Cette pensée fit quelque fortune. Mais ce qui lui donna la plus grande popularité, ce fut le suffrage de J.-J. Rousseau, qui la prit en quelque sorte à son compte, et l’inséra dans le Contrat social. « En feignant do donner des leçons aux rois, dit J.-J. Rousseau, il en a donné de grandes au peuple. Le Prince, de Machiavel, est le livre des républicains. » Puis il ajoute en note : « Machiavel était un honnête homme et un bon citoyen : mais attaché à la maison des Médicis, il était forcé, dans l’oppression de sa patrie, de déguiser son amour pour la lilterté. Le choix seul de son exécrable héros manifeste assez son intention secrète; et l’opposition des maximesde son livre du Prince à celles de ses Discours sur Tite Live et de son histoire de Florence, démontre que ce profond politique n’a eu jusqu’ici que des lecteurs superficiels ou cori'ompus (2). » D’autres écrivains lui ont prêté d’autres desseins. Selon les uns, c’est l’amour de la patrie italienne, et le désir de la voir indépendante sous un pouvoir fort et unique, qui lui a inspiré d’écrire le Prince : selon les autres, Machiavel est uue sorte d’écrivain révolutionnaire, qui conseillait

(1) Alb. Gcnlil. De tegatis, I. lit, c. ix.

(2; Conlr. »oc. I. III, c. n,

la dictature pour arriver à l’établissement de la liberté et de l’égalité.

Examinons d’abord l’opinion de J. -J. Rousseau, qui est, de toutes, la plus considérable et par le nom de son auteur, et parce qu’elle est le principe de toutes les autres : celles-ci viendront à leur place dans la suite de la discussion.

L’apologie de J.-J. Rousseau se ramène à trois points: 1" L’attachement de Machiavel pour la maison de Médias l'a forcé de déguiser sa vraie pensée ; 2° le choix de son héros, César Borgia, prouve assez que son intention est toute contraire à celle qu’on lui prête. Eûtil choisi sincèrement un tel modèle à proposer? 3° les maximes du Prince sont démenties par les maximes des Discours sur Tiie Live.

Quelle est d’abord la nature de celte liaison avec les Médicis, dont parle Rousseau? Comment, attaché aux Médicis, Machiavel pouvait-il aimer la liberté? Comment, s’il aimait la liberté, était-il attaché aux Médicis? Machia veiavait servi pendant quatorzeans le gouvernement démocratique de Florence. Le retour des Médicis le déposséda de son emploi, et le fit rentrer dans la vie privée. Bien plus, ils étaient à peine revenus à Florence que, sur un soupçon de conspiration, ils le jetèrent en prison, et le firent mettre à la torture. Machiavel s’y comporta noblement. Mais il faut avouer qu’il n'était attaché aux Médicis par aucun lien, ni de parti, ni d’amitié. C’est après avoir fait cette expérience cruelle des dispositions bienveillantes des Médicis à son égard, que, par l’intermédiaire de Vetlori, ambassadeur de Florence à Rome, son ami, et celui des Médicis, il ne

4« LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI' SIÈCLE, cesse de réclamer leur appui, et de demander un emploi. C’est le fond de sa correspondance avec Vettori. Il renonce à ses relations de parti. Il craint d’aller à Rome, pour ne point aller visiter les Soderini, c’est-à-dire la famille du dernier gonfalonier de Florence. Plus tard, il est chargé officieusement par Léon X, qui était un Médicis, de proposer une constitution pour Florence. Il lui envoie un projet, où sous prétexte de concilier la monarchie et la république, il livre tous les pouvoirs à la famille des Médicis (1). Plus tard, enfin, à force de supplications et d’importunités, il obtient quelque emploi jh3u important : mais le renversement des Médicis arrête ce retour de faveur ; et le parti républicain triomphant, pour le punir de son infidélité, l’abandonne et refuse de l’employer.

Voilà quels ont été les rapports de Machiavel et des Médicis. Ceux-ci l’ont destitué, emprisonné, torturé. Lui, au contraire, les a flattés, caressés, servis, aux dépens de ses premières convictions et de ses premiers amis. Si l'attachement qui le liait aux Médicis le forçait de taire son amour pour la liberté, il faut avouer qu’il avait cherché cette contrainte, et qu’elle ne lui était pas pénible.

Mais ce qui jette le plus grand jour sur l’origine du livre du Prince , et sur l’intention île l’auteur, c’est une lettre découverte au commencement de ce siècle, et qui malheureusement est de la plus parfaite authenticité. « J’ai noté dans les conversations des grands hommes de l’antiquité tout ce qui m’a paru de quelque impor-

(i) Disc, sur la constitution de Florence.

C1IAP. I. — MACHIAVEL.

tance, et j’en ai composé un opuscule De principatibus... Si mes rêveries vous ont plu quelquefois, celleci ne doit pas vous être désagréable; elle doit surtout convenir à un prince et surtout à un prince nouveau ; voilà pourquoi je dédie mon ouvrage à la magnificence de Giuliano... C'est le besoin auquel je suis en butte qui me jorce à le publier ; car je me consume, et je ne puis rester longtemps dans la même position, sans que la pauvreté me rende l’objet de tous les mépris. Ensuite, je voudrais bien que ces seigneurs Médicis commençassent à m employer , dussent-ils d’abord ne me jaire que retourner des pierres { 1). » Toutes les interprétations fantastiques du Prince tombent devant cet aveu. La vérité est tout simplement que Machiavel a composé le Prince pour plaire aux Médicis et en obtenir un emploi. Dira-t-on que c'est la gêne et le besoin qui l'y ont forcé? Mais il a soin de détruire lui-même la portée de cette excuse, en nous apprenant dans une autre lettre « qu’il a contracté l’habitude de la dépense, et qu’il ne peut s'astreindre à l’économie (2). » Enfin sa correspondance nous le montre encore partageant sa vie entre l’étude de la politique et le goût des plaisirs dissolus. Tout s’éclaircit d’une manière accablante pour l’auteur du Prince. Il aimait le plaisir, il avait besoin d’argent; il flattait les maîtres ; il leur sacrifiait ses amis et ses opinions : enfin il écrivait pour leur plaire le manuel de la tyrannie.

(1) Lettres a Vettori. xxtt, 10 déc. 1515.

(2) Letlr. à Vettori. xxxyui.