U LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE

Quü ni au choix de son héros, est-il vrai que Machiavel n’a pu vouloir sérieusement proposer César Borgia comme modèle? C’est, à ce qu'il nous semble, ignorer complètement le xv* et le xvf siècle que d’élever ce doute. Mais voyons quelles ont été les relations de Machiavel et de Borgia, et comment il le juge en dehors du livre du Prince. Machiavel a eu plusieurs occasions de voir Borgia ; il a môme rempli une mission auprès de lui (1). Enfin il a été témoin du massacre de Sinigaglia, où par une perGdie atroce le duc de Valentinois attira dans son château tous ses ennemis par des promesses de négociation, et les lit périr dans les tortures. Nous avons le récit de cet événement de la main de Machiavel, écrit sur le lieu môme, à la Seigneurie de Elorence. Or, dans le récit d'un événement si alIVeux, Machiavel n’a pas un mot de blâme et d’horreur, et môme, suivant le conseil de Borgia, il invite la République à se réjouir d’une action qui détruit tous ses ennemis. On a, il est vrai, fait observer qu’il s’agit ici d’une dépôchc diplomatique, qu’une dépêche de ce genre doit être réservée, que d'ailleurs elle pouvait être surprise et interceptée par le héros de cette triste tragédie. Mais rien ne donne à supposer que Machiavel eût été plus explicite, s'il eût été plus libre. Dans tout le cours de sa légation, il ne laisse pas échapper un mot qui indique la moindre répulsion pour le duc de Valentinois. Si Machiavel a pu approcher de César Borgia, le fréquenter dans l'intimité, suivre sa politique, sans jamais manifester aucune aversion, comment pourrait-on sup-

(I) Mission auprès du doc de Valentinois, lett. xlui et xur.

CH AP. I. - MACHIAVK1..

poser que le choix de ce héros trahit de sa part une intention secrète? Tout ne semble-t-il pas prouver au contraire qu’il a choisi Borgia pour modèle, précisément parce qu’il l'avait pratiqué, vu de près, admiré? Enfin tous les doutes s'évanouissent devant un témoignage précis, recueilli non plus dans des pièces officielles, non plus dans tin traité controversé, mais dans une correspondance intime : « Le duc de Valentinois, dit-il, dont je citerai toujours l’exemple lorsqu’ il s'agira d’un prince nouveau (1).... »

Reste un troisième point, bien plus important que les deux autres, puisqu’il touche aux principes eux-mêmes: c’est la prétendue différence des maximes du Prince, et des maximes des Discours sur Tite Live. Est- il vrai qu’il y ait opposition de doctrine entre ces deux ouvrages ?

Voyons d’abord la doctrine du Prince. L’auteur nous expose lui-même son dessein en termes précis : c’est de peindre la vérité telle qu’elle est, et non point telle qu'on l’imagine. « Quelques publicistes ont décrit des ( rénubliques et des gouvernements que l’on n’a jamais vus, tant s'en faut qu’ils aient jamais existé. Il y aune si grande différence entre la manière dont les hommes vivent, et celle dont il serait juste qu’ils vécussent, que celui qui néglige ce qui se fait pour suivre ce qu’il devrait faire , court à une ruine inévitable. Celui qui veut être un homme parfaitement bon , est sûrement en péril au milieu de ceux qui ne le sont pas. Il est donc nécessaire qu’un prince apprenne à ne pas être

(I) Leltr. xl.

446 LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE, toujours bon, afin d’appliquer ou de ne pas appliquer ces maximes à son usage, selon les circonstances (1 ). »

Ce passage contient toute la philosophie de Machiavel. Cette philosophie n’est pas profonde. Elle repose sur un fait vulgaire et grossier. La plupart des hommes ne sont pas assez philosophes pour convertir en théories leurs passions et leurs intérêts. La conscience leur dit qu’il y a une distinction entre le juste et l’injuste; mais leurs passions s’opposent à celte distinction. Que font-ils donc? Ils pensent d’une manière et agissent d’une autre; ilsavouent qu’ils n’agissent pas comme ils pensent; mais ils disent qu’ils seraient dupes des autres hommes s’ils agissaient autrement qu’eux. Ainsi la méchanceté des uns sert de prétexte à la faiblesse des autres. Tous les moyens sont bons, pourvu qu’on arrive : telle est la philosophie pratique du vulgaire. Transportez celte philosophie dans la politique, vous avez le machiavélisme.

Il est étrange qu’on se soit donné tant de mal pour interpréter, justifier, purifier la doctrine de Machiavel, au lieu de la considérer telle qu’elle est : la doctrine de l’indifférence des moyens en politique. Cette doclrine, extrêmement vulgaire, et qui est de tous les temps, a eu. à un moment donné, son théoricien qui lui a donné son nom. La voix populaire a presque toujours raison; il est vrai qu’elle ne saisit pas les nuances : c’est le devoir de la critique. Mais elle prononce admirablement sur le fond des choses. Machiavel a été jugé par le peuple. C’est un jugement qu’il ne peut pas récuser, lui

(I) Le Prince, c. xt.

qui a écrit que le peuple peut bien se tromper dans les affaires générales, mais qu’il ne se trompe jamais dans les choses particulières.

On a dit que Machiavel n’avance jamais ses maximes sans y mêjer une désapprobation, qui semblerait mettre sa moralité à couvert. C'est là, je crois, une erreur. Ces réserves ne sont autre chose que des concessions faites à l’opinion vulgaire, concessions sans portée, et dont le lecteur qui sait lire fait l’usage qui lui convient. D’ailleurs, ces restrictions et ces réserves fussent-elles sincères, que prouveraient-elles? Que Machiavel reconnaît bien une morale, mais en môme temps qu’il la sacrifie à l’intérôt politique. Or, c’est précisément le reproche que l’on fait à sa doctrine. Elle est d’autant plus corrompue qu’elle l’est sciemment, comme le prouve avec évidence le passage suivant : « Sans doute il serait très-heureux, pour un prince surtout , de réunir toutes les bonnes qualités ; mais comme notre nature ne comporte pas une si grande perfection, il lui est né- | cessaire d’avoir assez de prudence pour se préserver des vices qui pourraient le perdre; et quant à ceux qui ne peuvent compromettre sa sûreté, il doit s’en garantir, si cela est en son pouvoir : mais si cela est au-dessus de ses forces, il peut moins s'en tourmenter. Il ne doit pas craindre d'encourir quelque blâme pour les vices utiles au maintien de ses États; parce que tout bien considéré, telle qualité, qui parait bonne et louable, le perdrait inévitablement, et telle autre qui parait mauvaise et vicieuse, fera son bien-être et sa sûreté (1). »

(1} Le Prince, c. it.

4i8 LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIECLE.

Il peut paraître inutile de démontrer par des textes, qu'il y a dans Machiavel des maximes immorales. El cependant les déviations de la critique ont rendu ce travail nécessaire. On s’est peu à peu habitué à chercher une haute interprétation de Machiavel, soit dans la philosophie, soit dans l’histoire, soit dans la politique. A la faveur de ces explications supérieures, l’immoralité de Machiavel passait comme un détail accessoire, dont la faute devait être attribuée à son temps. Un critique éminent, un historien de premier ordre, M. Macaulay, avoue « qu’il y a dans Machiavel des taches qui le déparent, et qui diminuent beaucoup le plaisir qu’à d’autres égards ses écrits doivent procurer (1). »

Si les erreurs de Machiavel n’étaient que des taches, on serait mal venu à les relever avec tant de sévérité; il y a des erreurs de ce genre dans les meilleurs écrivains, et c’est en général une critique étroite que celle qui s’attache au mal plutôt qu’au bien. Mais ce que le critique anglais appelle des taches, n’est autre chose que le système même de Machiavel : c’est là précisément ce qui lui imprime une physionomie originale entre tous les écrivains politiques : c’est par là qu’il a donné son nom à une doctrine, c’est par là qu'il a influé sur la fausse politique des princes du xvi* siècle. J'avoue qu’il ne laut pas se borner à voir cela dans Machiavel, et que beaucoup de parties de ses écrits méritent l'admiration. Mais lorsque la critique historique s’efforce de mettre dans l'ombre le côté condamnable d’une doctrine, c’est

(1) Revue d'Edimbourg. Voyez U notice sur Machiavel, dons le Panthéon littéraire. Edit. Buchon.

CIIAP. 1. — MACHIAVEL.

le devoir de la critique philosophique de le rétablir au premier plan.

Fut-il vrai de dire que l’erreur de Machiavel est plutôt celle de son siècle que la sienne propre, il n'en serait pas moins nécessaire de faire ressortir cette erreur, d’autant plus dangereuse qu’elle ne s’appuierait plus seulement sur l’autorité d’un seul homme, mais sur celle d’un siècle tout entier. Que l’auteur du machiavélisme soit Machiavel lui-méme, ou le xve siècle, il est dans tous les cas du devoir de la critique de recueillir les principes de ce système, et de les dégager des interprétations trop complaisantes par lesquelles on le dissimule. Après tout, l’immoralité d'un siècle doit se ramènera celle des principaux personnages qui lui ont donné son caractère, et parmi ceux-là on doit compter au premier rang celui qui a réduit ses actions en maximes. Mais plusieurs faits prouvent que cette justification même n’est pas suffisante. D’abord, vous trouvez dans Machiavel lui-méme la condamnation de ses propres maximes. Lorsque dans la dédicace des Discours sur Tite Live, il flétrit, par une sorte d’aveu, la dédicace du Prince (1 ), on ne doit pas justifier par la grossièreté du temps, un acte dont il comprenait lui-méme la bassesse. En outre, dans plus d’un passage, on rencontre de nobles témoignages en faveur de la vertu : ces témoignages seront, si l’on veut, des circonstances atténuantes, puisqu’elles prouvent que tout n'est pas mauvais dans Machiavel. Mais nous avons le droit de les considérer à notre tour comme des circonstances

(I) Comparez les dcui dédicaces.

tom. I. 29

m LIVRE 1U. — RENAISSANCE CT XVI* SIÈCLE, aggravantes : car elles prouvent aussi que l’esprit de son siècle n’était pas assez puissant sur lui pour l'empêcher de reconnaître la vérité. Ce qui le condamne encore, c'est qu’il parait que lui-même a cherché le premier à donner le change sur le dessein de son livre du Prince. Le premier il a fourni l’interprétation alambiquée que l’on en a trouvée plus tard : « Son but, disait-il, était d’écrire à un tyran, ce qui doit plaire aux tyrans, afin de le faire tomber, s’il le pouvait, de son propre gré dans le précipice (1). » C’était là, il faut l’avouer, un dessein passablement machiavélique, et, fàt-il vrai, il est douteux qu'il justifiât son auteur. Mais vraie ou fausse, cette tentative de justification prouve que Machiavel a eu des doutes, que l’on en a eu autour de lui, et que, même pour le temps, il demandait à la conscience des sacrifices exagérés.

Quels sont maintenant ces vices que Machiavel autorise et conseille même comme utiles au maintien d’un Eiat ? Les deux principaux sont : la cruauté et la mau- I vaise foi.

Quant au premier point, on peut s’en convaincre par l’admiration sans réserve qu'il témoigne pour le sanglant César Borgia. Nous avons vu déjà les rapports qu’il avait eus avec ce prince , et les jugements qu'il en porte dans ses lettres et dans les missions. Pas un mot de blâme ni d’aversion . Dans le Prince il va plus loin ; il le loue de tout, et n’attribue qu’à la fortune scs mauvais succès. Voici comment il rapporte le massacre de Sinigaglia , dont il avait été, nous l'avons vu, témoin et

(I) Voj. Ouingucné, Hist. Iltt. d'Italie.

rapporteur : « Les autres jurent assez dupes pour se mettre entre ses mains à Sinigaglia. Ayant donc exterminé les chefs... le duc avait jeté de solides fondements de sa puissance (1 ). » Rien de plus, et cela dans l'énumération des moyens habiles et heureux employés par Borgia pour s’élever. On dira qu’il ne faut pas tant s’indigner du massacre de Sinigaglia : que les Orsini, les Vitelli, les Oliverolti, victimes de ce guet-apens, étaient eux -mêmes des scélérats dignes de tous les supplices; je le veux bien; mais Borgia ne valait pas mieux qu’eux : c’était bandit contre bandits, j‘en conviens. Mais que conclure de là? C’est que la politique qu'admire tant Machiavel n’était qu’une politique de brigands. Après ce massacre, qui assure sa puissance, que fait César, maître de la Romague? 11 faut avouer qu’il montra quelque entente du gouvernement. Il détruisit, par une justice de fer, les brigandages qui infestaient le pays; puis, quand l’ordre fut rétabli , il institua un tribunal civil présidé par un homme entouré de l’estime publique. Mais ici encore son caractère féroce se manifeste, sans que Machiavel trouve rien à redire. Pour exercer les sévérités, dans le premier temps de son gouvernement, il avait nommé pour gouverneur un certain Ramiro d’Orco, homme cruel, mais actif, auquel il laissa la plus grande latitude de pouvoir. Lorsqu’il crut le moment venu de changer de système et de transformer cette justice exceptionnelle en justice civile, pour se laver de tout reproche aux yeux du peuple, il fait pourfendre un matin Ramiro et exposer son corps au milieu de la place

(I) Princ. c. i.

4r.S LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIECLE, île Césène, sur un pieu, ayant tout auprès un coutelas ensanglanté. Tel est le traitement qu il infligea à l’exécuteur de ses propres ordres : Machiavel cite ce fait parmi ceux qui méritent d’être imités. Borgia, maître du présent, avait à redouter l’avenir. Il d jt parer à ce danger par plusieurs moyens. Voici le premier : « Il détruisit

la race de tous les seigneurs qu’il avait dépouillés

Il en massacra le plus grand nombre, et peu lui échappèrent. » C'est après cette froide énumération des cruautésdeBorgia que Machiavel ajoute tranquillement : « Eu rassemblant toutes ces actions du duc, je ne saurais lui reprocher d’avoir manque en rien ; et il me parait qu’il mérite qu’on le propose , comme je l’ai fait, pour modèle à tous ceux qui, parla fortune ou par les armes

d’autrui, sont arrivés à la souveraineté Sa conduite

ne pouvait pas être différente. » Malgré toute cette belle politique, Machiavel est obligé d’avouer que son héros a échoué dans ses entreprises. Ce n’est pas le succès, c’est la conduite qu’il admire : le jeu lui parait bien joué ; le gain dépend de la chance. « La preuve , dit Machiavel, que les fondements étaient solides, c’est que la Romagne l’attendit , et lui fut fidèle pendant un mois. » Ainsi, c’est pour une fidélité de province pendant un mois , qu’il a pu être permis à un prince de violer toutes les lois divines et humaines! De si grands crimes pour un si méprisable résultat! Quelle politique que celle qui propose de tels hommes , une telle conduite, et de si misérables conséquences à l’admiration et à l’imitation des hommes d’Etat!

Machiavel, il faut le reconnaître , ne va pas jusqu’à conseiller les dernières scélératesses; au moins a-t-il

des scrupules, et s’il pardonne tout à César Borgia, il n’est pas aussi indulgent pour Agathocle. Il a là des paroles où l’on sent quelque chose d’humain. « Il n'y a point, dit-il, de vertu à massacrer ses concitoyens, à livrer ses amis, à être sans foi, sans pitié, sans religion ; tout cela peut faire arriver à la souveraineté, mais non

à la gloire On ne voit pas comment il pourra être

réputé inférieur au plus grand capitaine ; néanmoins son inhumanité, sa cruauté féroce, les crimes infinis qu’il a commis, empêchent de le compter parmi les hommes grands (1). » Ces mots prouvent, il est vrai, que Machiavel ne renonce pas à toute distinction du Bien et du mal ; mais ils servent aussi à le condamner : car, malgré ces paroles, il raconte les actions d'Agathocle pour ceux qui désireront les imiter. « 11 le fera, dit-il, sans prononcer sur la bonté et la méchanceté des actions. » On peut dire même qu'en définitive il est plutôt favorable que contraire à Agathocle, dont il vient de nous faire cependant un si affreux portrait. « On pourrait s’étonner qu’Agathocle et d’autres comme lui aient pu vivre longtemps en paix dans leur patrie , ayant à se défendre contre des ennemis supérieurs, sans que jamais leurs concitoyens aient conspiré contre eux, tandis que d’autres nouveaux princes, à raison de leurs cruautés, n’ont jamais pu se maintenir, même en temps de paix, encore moins en temps de guerre. Je crois que cela tient au bon ou mauvais usage que 1 on J ait de la cruauté. On peut la dire bien employée (si on peut appeler bien ce qui est mal) lorsqu elle ne s exerce

(I) Princ. c. vm.

4Î4 LIVRE 111. — RENAISSANCE ET XVI* SIECLE. qu'une seule fois, lorsqu’elle est dictée par la uécessité de s’assurer la puissance, et qu’on n’y a recours ensuite que pour l’utilité du peuple. Les cruautés mal exercées sont celles qui, peu considérables en commençant, croissent au lieu de s’étendre. Ceux qui n'emploient que les premières peuvent espérer de se les jaire pardonner et devant Dieu et par les hommes, comme Jit Agalhocle (1). » Ainsi ces crimes, dont il semblait tout à l'heure vouloir nous faire horreur, ne sont cependant qu’une cruauté bien employée.

Le second point de la doctrine de Machiavel, c’est l’infidélité dans les engagements (2). On se ferait difficilement à l’avance une idée de l’aisance et de l’audace avec laquelle Machiavel expose cette théorie de la mauvaise foi. Il necherche pas à l’insinuer comme une exception ; mais il l’établit naturellement, comme un principe. Il avoue qu’il est très-louable qu’un prince soit fidèle à ses engagements. « Mais, ajoute-t-il, parmi ceux de notre temps qu'on a vus faire de grandes choses, il en est peu qui se soient piqués de cette fidélité, et qui se soient fait un scrupule de tromper ceux qui se reposaient en leur loyauté. » Ainsi, la fidélité aux promesses, aux traités, aux engagements politiques est du nombre de ces vertus royales qui se pratiquent dans les Etals qui n’ont jamais existé. Il n’en est pas ainsi dans le monde véritable. On n’y réussit qu’en trompant. « Les animaux, dit-il, dont le prince doit savoir revêtir les formes , sont le renard

et. le lion Le prince apprendra du premier à être

adroit, et du second à être fort. Ceux qui dédaignent le

(t) lb. lb.

(2) Vojr. sur celle doctrine le c. xrm du Prince.

rôlo du renard n’entendent guère leur métier; en d’autres termes, un prince prudent doit éviter de tenir les promesses qu'il voit contraires à ses intérêts (1 ). »

La principale raison, et inéine la seule que donne Machiavel en faveur de son opinion, est celle que nous connaissons déjà : c’est qne les hommes sont méchants, et que l’homme qui veut être bon n’est pas en sûreté au milieu d’eux. « Gomme tous les hommes, dit-il, sont toujours prêts à manquer à leur parole, le prince ne doit pas se piquer d’être plus fidèle à la sienne. » On voit sous quel aspect Machiavel se représente la société : homo homini lupus voilà sa devise. La tromperie réciproque, telle est la règle de la politique : soit qu’il conseille le crime, soit qu’il conseille la fraude, il semble emprunter ses principes à la société des malfaiteurs.

La nécessité pourrait être, à la rigueur, un prétexte à la fraude. Machiavel en ajoute un autre, qui la rend plus coupable à nos yeux : c’est la facilité. « On ne manquera jamais, dit-il, de prétexte pour colorer un manquement de foi.... Les hommes sont si simples et si esclaves des nécessités présentes , que celui qui veut tromper trouvera toujours facilement des dupes. >< Ainsi les hommes, qui sont toujours prêts à tromper, sont en même temps toujours prêts à se laisser tromper. Ils offrent ainsi en même temps un prétexte et une chauce à la perfidie. A la foismenteurselimbéciles, ils donnent l’exemple de la fraude, ils ferment les yeux surles fraudes d'autrui. Ainsi la victoire est au plus fin, au plus avisé, et à celui

(1) Princ , c. xviu, ne debba osservare la fede, quamlo laie osserraolia gli lorni contro.

456 LIVRE UI. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE, nui est à la fois attentif à duper les autres et à se préserver soi- même.

Machiavel n’oublie pas l'autorité des exemples si puissante sur les hommes. Sans doute le fait ne prouve > ien contre le droit ; et cependant l’idée du droit est si vacillante dans l’esprit du vulgaire, que le fait l'ébranle presque toujours, surtout lorsqu’il se présente sous le manteau de l’intérêt public, du salut de l’Etal, ou seulement sous les auspices d’un grand personnage. Machiavel ne manquait pas, de son temps, d’exemples pour autoriser la mauvaise foi. Mais il a soin de choisir celui qu’un caractère sacré investissait d’un plus grand crédit sur l’esprit de la multitude, prince, prêtre, souverain pontife, et avec cela le plus trompeur des hommes, Alexandre VI. N’est-ce pas avoir la main malheureuse que de choisir successivement pour héros les deux hommes les plus déshonorés du xv° siècle, César Borgia et son père ?

Enfin la vertu, pour Machiavel, n’est, comme la religion, qu’un moyen de gouvernement. Elle est bonne lorsqu’elle est utile ; elle doit être rejetée aussitôt qu’elle nuit. C’est un masque qu’il faut garder tant qù'on le peut, mais dont il faut savoir se dépouiller au besoin. Un prince parfait est semblable à cet homme parfaitement injuste dont parle Platon, qui a tous les dehors de la justice avec la réalité de l’injustice. « Un prince, dit Machiavel , doit s’efforcer de se J aire une réputation de bonté, de clémence, de piété, de fidélité à ses engagements , et de justice ; il doit avoir toutes ces bonnes qualités, maisrester assez maître de soi pour en déployer de contraires lorsque cela est expédient. Je |>ose en

fait qu’un prince, et surlout un prince nouveau, ne peut exercer impunément toutes les vertus, parce que l’intérêt de sa conservation l’oblige souvent à violer les lois de i humanité, de la charité et de la religion..,. On voit aisémeut ce qu’un homme parait être, mais non ce qu’il est réellement.... Le point est de se maintenir dans son autorité : les moyens seront toujours jugés honorables et loués de' chacun. Car le vulgaire se prend toujours aux apparences, et ne juge que par l’événement (i). »

Voilà les principes du Prince. Sont-ils expressément contrairesà ceux des Discours sur TiteLive? S’il y avait contradiction absolue entre ces deux ouvrages, on pourrait, à la rigueur, conjecturer que le plus condamnable est une feinte , ou que le dessein n’en a pas été entendu. Mais si l’on retrouve de part et d’autre les mômes maximes, il ne reste plus aucun prétexte pour prêter à Machiavel une arrière-pensée mal comprise. Mais ici il faut faire une distinction.

Je distingue dans la doctrine de Machiavel deux choses : sa morale et sa politique. Sans doute, sa morale consiste à n’en point avoir ; mais cela môme diffère de sa politique, ou de la préférence secrète ou publique qu’il donne à tel ou tel système de gouvernement . Ainsi, lors môme qu’on établirait quelePr/nce et les Discours sur Tite Live contiennent une politique opposée, ici libérale, et là tyrannique, et que l’on expliquerait cette contradiction par une sorte d’hypocrisie patriotique ou telle autre apologie, il resterait encore à prouver que ces

(1) ib. c. xvin. Operare conlro alla humanité, conlro alla charité, contro alla religions 1 meui soranno seinpre giudifati honoreroli.

ta

458 LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI- SIECLE, deux livres, qui exposent une politique différente, ne renferment pas la même morale. En effet, le machiavélisme, c’est-à-dire la doctrine de la raison d'Etat, n est pas particulière à telle forme de gouvernement ; quoiqu’elle convienne merveilleusement à la tyrannie, elle peut se rencontrer aussi dans les démocraties et dans les oligarchies. La république de Venise ne pratiquait pas moins le machiavélisme que les tyrans de Milan ; et nous allons voir que Machiavel donne aux démocrates les mêmes conseils qu’aux tyrans.

Voici d’abord, dans les Discours sur Tite Live, le principe même du machiavélisme : La fin justifie les moyens. 11 s’agit du meurtre de Rémus par Romulus. « 11 semblerait, dit-il, que les citoyens peuvent, à en juger d’après la conduite de ce prince, par ambition ou désir de commander, se défaire de leurs rivaux. Cette opinion serait fondée, si l’on ne considérait la fin que se proposait Romulus par cet homicide. .. Un esprit sage ne condamnera pas un homme supérieur d'avoir usé d’un moyen hors de l'ordinaire pour l important objet de régler une monarchie ou de fonder une république. Si le jait l’accuse, il Jaut que la fin puisse l'excuser. Un bon résultat excuse toujours le Jait : c’est le cas de Romulus. La violence n’est condamnable que lorsqu’elle est employée pour mal faire , et non pour bien faire (1). » D’après ces principes, Machiavel approuve le meurtre de Rémus par Romulus, celui de Titius Tatius; enfin il donne comme exemple Cléomène, roi de Sparte : « Il connaissait les hommes, dit-il; et par la nature de leur ambition, il jugea impos-

I) DIjc. sur T. L. I. I, c. 9.

CHAP. I. — MACHIAVKL. *59

sible d’être utile à tous, s’il avait à combattre l’intérét de quelques-uns; aussi ayant saisi une occasion favorable j il fit massacrer les éphores et tous ceux qui pouvaient s'opposer à son projet , et il rétablit entièrement les lois de Lycurgue (I). » Il est vrai que, dans ces divers exemples, il s’agit d'un but plus élevé que le pouvoir d'un homme : ici, la fondation d’une monarchie, là la réforme des mœurs et des lois dans une république. Mais les moyens sont toujours les mêmes, le fer et la trahison.

Ce n’est pas cependant sans quelque protestation de la conscience que Machiavel cite et approuve ces grands crimes, qu'il considère comme nécessaires en politique. Il a par instants quelques accents honnêtes, semblables à ceux que nous avons déjà remarqués dans le Prince : « De tels moyens, dit-il, sontcruels sans doute et destructeurs, je ne dis pas seulement des mœurs du christianisme, mais de l’humanité : tout homme doit les fuir, et préférer une condition privée à l’état de roi, aux dépens de la perte de tant d’hommes (2). » Ce sont là de nobles paroles, les seules peut-être où un cri sincère d’humanité s’échappe du cœur de Machiavel. Mais cette émotion ne dure pas longtemps; car il ajoute : « Cependant, s’il est quelqu’un qui ne puisse conserver le pouvoir par aucun moyen, et qui cependant ne veuille pas le perdre, ne pouvant choisir une meilleure mauière d’agir, il faut nécessairement qu’il adopte celle-là. » Ainsi il reconnaît que ces moyens sont détestables : mais il ne laisse pas de les indiquer, comme ferait un méde-

(1) Disc, sur T. L. Ib. ib. Voy. encore l'eiemple de Cléarque tyran U'Héraclée, cb. 16, t. I.

400 LIVRE 111. — RENAISSANCE ET XVI- SIECLE, cin. qui tout en condamnant l’empoisonnement, enseignerait cependant l’emploi du poison à ceux qui voudraient s’en servir.

Ce qui jette le plus grand jour sur les sentiments de Machiavel, c’est son mépris pour ceux qui ne savent être, comme il le dit, ni tout à fait bons, ni tout à fait méchants. Selon lui, la grandeur du crime en couvre la honte, bien n’est plus curieux que le jugement qu’il porte sur un certain Baglioni, tyran de Pérouse, qui avait eu un instant Jules II entre les mains, et n’avait j>as eu le courage de le tuer. « Les gens sages de la suite du pape, dit-il, ne pouvaient comprendre comment il avait laissé échapper la plus belle occasion de s'acquérir une réputation éternelle , d'opprimer son ennemi en un instant et de s’emparer de la plus riche proie. . . On en conclut que les hommes ne savent être ni parfaitement bons, ni criminels avec grandeur... Il n’osa pas saisir l'occasion qui se présentait d’exécuter une entreprise où chacun aurait admiré son courage, et qui l’eût immortalisé... Il eût commis enfin un crime dont la grandeur eût couvert l’injamie , et l’eût mis au-dessus des dangers qui pouvaient en résulter (I). »

Le second article du code de Machiavel, dans le livre du Prince, c’est la mau\ aise foi. Nous retrouvons la môme doctrine dans les Discours sur TitcLive. ^Nécessité delà mauvaise foi chez un prince : « Xénoplion, dit-il, démontre dans la vie de Cyrus, la nécessité de tromper pour réussir... 11 n’en conclut pas autre chose sinon qu’un prince qui veut parvenir à de grandes

(I; Disc. T. L. I... c. 27. Cui gramJezza havesse superalu ogui infamie.

choses doit apprendre l’art de tromper (1). » 2° Né- . cessité de la mauvaise foi chez un peuple : « On voit que les Romains, même dans les commencements de leur empire, ont mis en usage la mauvaise foi : Elle est toujours nécessaire à quiconque veut s’élever à un plus grand pouvoir; elle est d'autant moins blâmable quelle est plus couverte , comme fut celle des Romains (2). » 3" Nécessité de la mauvaise foi pour les ennemis d’up prince : « Que ceux, qui sont mécontents d’un prince emploient toute leur adresse à se concilier son amitié... Cette intimité assure d’abord votre tranquillité, comme elle vous fournit les occasions les plus favorables de satisfaire vos ressentiments (3) . » Ce son t là assez de preuves pour établir que la morale des Discours est bien la même que la morale du Prince , que la perfidie est toujours l’arme de cette politique, et enfin que le véritable inventeur du machiavélisme, en théorie du moins, est bien Machiavel.

On a dit (4) que la politique de Machiavel a été mal comprise; que cette politique perfide, cruelle, déloyale qu’on lui reproche, il ne la conseille que dans un cas très-particulier, l’établissement d’une nouvelle domination : et c’est en effet une nécessité pour un prince nouvellement établi de se défendre par d’autres moyens que les princes héréditaires. Mais il serait injuste, dit-on, de voir là une doctrine générale, qui justifiât absolument et en toutes circonstances le mensonge et la per-

(1) L. Il, c. 13. Un principe che voglia Tare grancose à necessario impcrarc à ingannare.

(2) 1b. ib. La quale é mena viluperabile, quanlo è più coperla.

(3j L. lit, c. 2.

(1) Arnelot de la Houssaye, préface de la traduction du Prince.

462 L1YUE III. — HENA1SSANCE ET XVI- SIÈCLE, fîdie. Ainsi, ce que nous considérons dans Machiavel comme une doctrine absolue, ne serait plus qu'un cas particulier de la casuistique politique.

Voici quelles raisons on peut faire valoir en faveur de cette opinion. C’est surtout dans le livre du Prince que l’on trouve l’exposé des principes machiavéliques. Or le Prince , il ne faut point l’oublier, ne traite que des principautés nouvelles cl non des principautés héréditaires; et Machiavel fait lui-méme expressément l’exception qu’on lui prête : « Jl suffit , dit-il, à un prince héréditaire de ne point outre-passer l'ordre et les mesures établies par ses prédécesseurs, et de céder à propos aux événements... Le prince naturel, ayant moins d’occasion et de nécessité de vexer ses sujets, en doit être plus aimé : or, si des vices extraordinaires ne le font pas haïr, il est naturel qu’ils aient de l’inclination pour lui. » Tous les conseils qu’il donne ultérieurement semblent donc ne pas s’appliquer aux princes héréditaires : les princes nouveaux ayant plus de difficultés à se maintenir dans leurs Etats, ont nécessairement recours à des moyens moins ordinaires. Aussi quand il parle de ces moyens extrêmes, il ajoute : « Mais cela est vrai surtout d’un prince nouveau , qui ne peut guère éviter le reproche de cruauté, toute domination nouvelle étant pleine de dangers. » Il y a plus, la plupart des exemples cités par Machiavel, (, même dans les Discours de Tite Live , sont en géuéral des princes nouveaux : par exemple, Romulus, Cléarquc d’Héraclée, etc. Déplus, nous trouvons dans les Discours sur Tite Live , des conseils excellents aux princes, et

(I) Prince, c. 2.

un plaidoyer admirable en faveur des grands monarques. « Que les princes se pénètrent donc de cette vérité, qu’ils commencent à perdre le trône dès l’instant même où ils violent les lois, où ils s’écartent des anciennes institutions, et où ils abolissent les coutumes sous lesquelles les hommes ont vécu si longtemps. Il est bien plus aisé de se faire aimer des bons que des mauvais, et d’obéir aux lois que de leur commander. Les rois qui voudront s’instruire de la manière de bien gouverner, n’auront que la peine de prendre pour modèle la conduite des bons princes, tels que Timolcon de Corinthe, Aratus de Sicyone, et plusieurs autres, dans l’exemple desquels ils trouvent autant de sécurité, de tranquillité et de bonheur pour celui qui gouverne que pour celui qui obéit... Les peuples, quand ils sont bien gouvernés, ne désirent aucune autre liberté (1). »

Nous pourrions répondre à cette objection que la doctrinede Machiavel fût-elle réduite à un seul cas, rétablissement d’une domination nouvelle, elle serait, il est vrai, moins condamnable, étant moins étendue, mais Si ' n'en serait pas plus justifiable en elle-même : car on ne voit |ws pourquoi l’injustice serait plus permise à un prince nouveau qu’à un prince héréditaire. Mais, selon nous, le machiavélisme a une tout autre portée : il s’applique à toutes les situations politiques et à toutes les formes de gouvernement. Sans doute Machiavel n’a pas été jusqu’à dire qu’il faut toujours employer les mauvais moyens, et jamais les bons, qu’il faut cultiver le crime pour lui-même. Car alors sa doctrine ne serait pas seu-

(I ) Disc. T. L. 1.111, c. 15.

4tti LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIECLE, lement porvcrse, elle serait absurde : il dit seulement qu’il faut so servir des moyens injustes, si cela est utile. Or, il est de toute évidence que ces moyens sont plus utiles, plus nécessaires aux princes nouveaux qu’aux princes héréditaires. De là la différence que l’on a signalée. Que dit Machiavel? « Le prince naturel, ayant moins d’occasion et moins de nécessité de vexer ses sujets, en doit être plus aimé. » C’est donc parce qu'il n’en a ni l’occasion, ni la nécessité, qu’il n’opprime pas ses sujets? Supposez qu’il en trouve l’occasion et la nécessité, il devra le faire tout comme les princes nouveaux : car Machiavel ne distingue pas la conduite de l’un et de l’autre par les principes, mais par les oceasions. Sa doctrine générale n'est donc pas démenlie par cette apparente contradiction : elle en est au contraire confirmée.

J’ajoute que, quoiqu’il soit vrai que le livre du Prince est surtout consacré à l’instruction des princes nouveaux, cependant les maximes qui expriment la doctrine de l’auteur sont exprimées en termes tellement généraux, qu’elles dépassent évidemment le cas particulier d’où elles sont tirées. Dans le chapitre xv, l’auteur oppose sa politique aux politiques chimériques qui traitent de gouvernements qui n’ont jamais existé, il résulte de cette opposition qu’il n’y a que deux sortes de , politique : l’une idéale, et qui n’a pas d'application ; l’autre positive, et c'est celle qu’il expose. S’il avait voulu circonscrire ses principes à un cas particulier, il l’aurait dit expressément, il aurait réservé les exceptions qu’il demande à la morale, pour ce cas unique, et ne se serait pas exprimé de cette manière générale : « Il y a

si loin de la manière dont on vit à celle dont on devrait vivre, que celui qui lient pour réel et vrai ce qui devrait l’être sans doute, mais malheureusement ne l’est pas, court à une ruine inévitable. » Cette maxime dans laquelle Machiavel est tout entier, contient évidemment une doctrine beaucoup plus générale que celle qu'on lui prête, et elle s’applique à tous les cas possibles de la politique. Le conseil d’unir la ruse à la force, de jouei1 à la fois le rôle du renard et celui du loup, et de manquer, quand il le faut, à ses engagements, n’est nullement limité par l'auteur du Prince à un prince nouveau. On peut voir d’ailleurs par les exemples mêmes de Machiavel, qu'il n’entend pas circonscrire à ce point sa doctrine. En effet Alexandre VI était un prince électif et non pas un prince nouveau : Ferdinand d’Aragon était un prince \ héréditaire. Louis XII, à qui il reproche de n’avoir pas su manquer à sa parole, l’était également : enlin dans les Discours sur Tite Live il loue les Romains euxmêmes de leur mauvaise foi. Sa doctrine de la fraude et de l’infidélité dans les promesses est donc générale, et non limitée à un cas particulier.

Quant aux moyens extrêmes et violents, j’avoue qu’il les conseille surtout aux princes nouveaux, et non aux princes héréditaires. Mais il ne faudrait pas croire qu’il les interdit aux républiques. Ceci nous conduit à un point nouveau, assez peu remarqué, je crois : c’est qu’on trouve dans Machiavel toute la théorie du terrorisme révolutionnaire.

Le principe général de la politique de Machiavel, c'est que tout gouvernement nouveau, république ou monarchie, ne peut s’établir que par la terreur. C’est ce qu'il

ilKî