LIVRE 111. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE

explique de cette manière énergique et concise : « Qui s’élève à la tyrannie et ne fait pas périr Brutus, qui rétablit la liberté et qui, comme Brutus, n’immole pas ses enfants, ne se soutient que bien peu de temps (1). » il critique vivement Soderini , qui , chargé du gouvernement de la république à Florence, après l’expulsion des Médicis, avait usé de modération à l’égarddu parti vaincu etfcru vaincre, à force de bonté et de patience, l’obstination de ces nouveaux fils de Brutus. « Ces scrupules, ditril, étaient ceux d’un homme honnête et bon;... mais il fut dupe de son opinion; il ignora que la méchanceté ne se laisse dompter ni par le temps, ni désarmer par les bienfaits , et pour n’avoir pas su imiter Brutus, il perdit sa patrie, l’Etat et sa gloire (2). » Que ce soit le peuple, que ce soit un monarque qui l’emporte, il faut toujours marquer et confirmer son succès par « quelque coup terrible porté contre les ennemis de l’ordre nouveau (3). .> Cette sévérité est surtout nécessaire dans l’établissement d’un gouvernement libre, qui en général se fait beaucoup d’ennemis et peu d’amis. « Pour parer à cet inconvénient il n’y a pasde remède plus puissant, plus vigoureux, plus sain et plus nécessaire que celui-ci : la mort des enfants de Brutus (4). »

Examinons de plus près ce que Machiavel entend par les enfants de Brutus. Selon lui, il n’y a pas de liberté sans égalité. Quels sont les ennemis de l’égalité? Ce sont

(1) Dite. T. L. III, C. ni.

(2) Ibid, ib.

(3} Ib., ib. £ neccssaria una essecutione memorabile conlrà Inimlci délie conditionc presenll.

(4J lb. I. I, c. iti.

Cil AP. 1. — MACHIAVEL.

les gentilshommes ; et voici comme il les définit : « Je dirai que j’appelle ainsi tous ceux qui vivent sans rien faire , du produit de leurs possessions, qui ne s’adonnent ni à l'agriculture, ni à aucun autre métier ou profession. De tels hommes sont dangereux dans toute république et dans tout Etal. Plus dangereux encore ceux qui, outre leurs possessions en terre, possèdent des châteaux où ils commandentetdes sujets qui leur obéissent. Le royaume de Naples, le territoire de Rome, la Romagneet la Lombardie, fourmillent de ces deux espèces d'hommes : aussi jamais république, jamais Etat libre ne s'est formé dans ces provinces peuplées de ces ennemis naturels de toute société politique ( perche tali generationi d’huomini sono al lutto nimici d’ogni civilité), Au contraire, les villes de la Toscane ont des formes, une constitution et des lois qui maintiennent leur liberté ; et cela vient de ce que, dans cette province, il y a trèspou de gentilshommes, et qu’aucun n’y possède de château ( I ). »

De ce principe, que la liberté est impossible sans Légalité, Machiavel conclut « que quiconque veut établir une république dans un pays où il y a beaucoup de gentilshommes, ne peut réussir sans les détruire tous (2). » Cela n’est pas une idée fortuite chez Machiavel. 11 y revient dans un autre ouvrage, dans son Discours sur la réforme du gouvernement de Florence, adressé au pape Léon X. « Pour fonder, dit-il, une république à Milan, où règne une grande inégalité de citoyens, il faudrait détruire toute la noblesse et l’abaisser sous le niveau

(I) Disc. T. L. I. I, ».».

(•2j 1b. ib. ic prima non glispegne tutti.

iGS LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI- SIÈCLE, de l’égalité (2). » Enfin il cite l’exemple des républiques allemandes, qui ont dû la conservation de leur probité et de leur liberté à la haine déclarée qu elles ont contre toute noblesse. « Si par hasard , dit-il, quelque seigneur tombe entre leurs mains, elles le font périr sans pitié , comme coupable de corrompre et de troubler leur Etat (3). »

L’inégalité engendre la corruption, et la corruption est la ruine de la liberté. Que faut-il faire pour maintenir la liberté ou la rétablir dans un Etat corrompu? C’est une entreprise extrêmement difficile, sinon entièrement impossible. La solution de Machiavel n’est autre chose que celle de la dictature révolutionnaire (4). « Les moyens ordinaires ne suffisent plus , ils nuisent même dans ces circonstances. Il faut recourir à des voies extraordinaires, à la violence, aux armes ; il faut avant tout se rendre maître absolu de l’Etat, et pouvoir en disposer à son gré. » Mais tout en conseillant ce moyen extrême , Machiavel eu fait voir, avec une pénétration admirable, tous les dangers. « Mais le projet de réformer un Etat dans son organisation politique, suppose un citoyen généreux et probe. Or, devenir par fores souverain dans une république , suppose au contraire un homme ambitieux et méchant. Par conséquent, il se trouvera bien rarement un homme de bien qui veuille, pour parvenir à un but honnête , prendre des voies condamnables , ou un méchant qui se porte tout d’un

(1) Disc, sur la Réf. de la conslit. de Florence. (2j Disc. T. L. 1. 1, C- lv.

(5) Ibid. 1. I, c. 13 lout entier.

coup à faire le bien, en faisant un bon usage d’une autorité injustement acquise. »

Nous venons de résumer en deux ou trois pages tout le code révolutionnaire : établir la terreur, détruire les nobles, se défaire de tous ses ennemis, et, dans certains cas, usurper le pouvoir suprême pour préparer la liberté par l’égalité. Telles sont les théories de Machiavel. On voit qu’il ne change pas de principes, soit qu’il conseille les peuples, soit qu’il conseille les tyrans. Ce n’est pas seulement aux usurpateurs, c'est encore aux républiques qu’il conseille les moyens violents et cruels. Il est vrai que ces moyens ont un but différent : ici le pouvoir d’un homme, là la liberté d’un peuple; mais, au point de vue moral, ils sont tous de même espèce. Nous avons dans notre histoire deux grands crimes qui sont une sincère et rigoureuse application des doctrines de Machiavel : l’un monarchique, l’autre populaire, !a Saint-Barthélemy et les massacres de Septembre. Machiavel eût approuvé l’un et l’autre : ils sont l’un et l’autre conformes à ces principes : « Il faut effrayer par quelque coup terrible les ennemis de l’ordre que l’on veut établir.... Il faut exercer la cruauté en une seule fois.... Une république ne peut s’établir sans détruire tous les gentilshommes, etc.... La grandeur du crime en couvre l’infamie. »

Il résulte de là une conséquence évidente : c’est que le terrorisme n’est qu’une des formes du machiavélisme. Le machiavélisme n’est pas seulement la politique tortueuse et empoisonnée des monarchies corrompues, c’est aussi la politique violente des démocraties sanguinaires. Ceux qui justifient ou excusent les crimes de la tyran-

470 LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE, nie , doivent apprendre qu'ils donnent par là gain de cause aux crimes populaires ; et ceux qui ont au fond de leur cœur une faiblesse qu'ils n’osent ni avouer ni repousser. pour les crimes du peuple, doivent ne pas oublier qu’en les justifiant ils raisonnent comme les tyrans. Vous qui aimez la liberté, n’écoutez pas ces fausses maximes : Qu’elle ne peut s’établir que par la terreur, qu’il faut faire peur au monde pour l'émanciper, que l’ère de l’humanité et de la fraternité doit être inaugurée par un baptême de sang? D’où viennent ces maximes? Elles viennent du xv* siècle, le plus perfide des siècles, elles viennent de ia patrie des tyrans; elles ont pour auteur le flatteur des Médicis, l’ami et l’admisateur de Borgia.

En suivant dans toutes leurs conséquences et leurs diverses applications les principes de la morale machiavélique, nous sommes entrés déjà assez avant dans la politique proprement dite. Mais il faut en reprendre les principes de plus haut.

On doit reconnaître que ce n’est pas dans les questions de politique abstraite et spéculative que la supériorité de Machiavel se manifeste. Il a peu pénétré dans ces sortes de problèmes; et il se contente d’emprunter à Polybe ses principales idées sur ce sujet. Ce qu’il dit de l’origine des sociétés et des gouvernements, de leurs formes, de leurs inconvénients, de l’ordre dans lequel ils se succèdent, est emprunté et presque traduit de Polybe; mais en général ces considérations abstraites tiennent peu de place dans ses livres, et paraissent peu convenir à la nature de son esprit.

Au contraire, il excelle dans ces problèmes de poli-

tique pratique, qu’éclaire l’expérience de l’homme d’Etat. Ses études sont des modèles admirables de psychologie politique. Il connaît les passions des princes et des peuples, comme un homme qui a servi une république et négociéavec des monarques. L’histoire romaine lui est une occasion de recueillir ses propres souvenirs, » et de s’interroger sur les différentes conduites qui conviennent à des circonstances diverses ; et il porte dans ces recherches une sagacité, une finesse et une force qui n’ont pas été surpassées. On ne s’étonnera point, en le lisant, que les politiques du xvie siècle l’aient eu en si grande estime, et que quelques-uns, même des plus grands, le portassent toujours avec eux. Ils y trouvaient ce qu’ils cherchent avant tout, non des discussions de principes, mais des maximes pratiques, des réflexions sur les faits et des réponses à toutes les difficultés de leur état. Le chapitre des conspirations, dans les Discours sur Tite Live, avait plus d’intérêt à leurs yeux que les grandes et philosophiques méditations de la République de Platon sur les révolutions des États. Enfin, même lorsque Machiavel touche aux hautes questions de la science, il les traite encore par des faits, des exemples, des expériences visibles en quelque sorte, plus claires aux yeux du monde que les arguments des théoriciens.

Machiavel, dans ses considérations générales sur les gouvernements, établit, avec Polybe et Aristote, la supériorité des gouvernements pondérés sur les gouvernements simples; et il cite à l’appui de ce principe l’exemple de Sparte et celui de Rome (I). Mais il est dou-

(t) Disc. T. L. I. I, c. n.

47i LIVRE m. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE, leux que celte théorie ail jamais été autre chose chez Machiavel qu’une réminiscence de Polybe et des anciens. En effet, dans un autre passage de ses écrits il parait se prononcer expressément contre ce genre de gouvernement : « Je dis qu’on ne peut assurer la constitution d’un Etat, qu'en y établissant une véritable république ou une véritable monarchie, et que tous les gouvernements intermédiaires sont défectueux. La raison en est évidente : il n’est qu'un moyen de destruction pour la monarchie, comme pour la république; pour l’une, c’est de descendre vers la république; pour l'autre, c’est de monter vers la monarchie ; mais il y a un double danger pour les gouvernements intermédiaires; ils peuvent et descendre vers la république, et monter vers la monarchie : et de là naissent toutes les révolutions auxquelles ils sont exposés (1). » En général Machiavel n’a connu, pratiqué et décrit que deux sortes de gouvernements : la république et la tyrannie. L’Italie n’offrait guère autre chose à cette époque. Elle était alors dans l’état de l’ancienne Grèce, divisée en cités hostiles les unes aux autres, et tour à tour la proie des tyrans ou des démagogues. Si l’on songe que c’est là que Machiavel a appris la politique, on admirera que sur un tel théâtre, il ait pu trouver la matière d’observations si étendues, et qui portent si loin : mais on s’expliquera en même temps comment cette politique si pénétrante reste encore cependant assez étroite, et trouve difficilement son application dans des situations plus compliquées.

(0 Disc, sur U Réforme de la const. de Florence.

Quels que soient les reproches qu’ait encourus Machiavel, et nous ne les avons pas atténués, il est un mérite qu’on ne peut lui refuser : c’est une prédilection, et même une véritable passion pour la liberté. C’est là sans doute une charge de plus contre lui, puisqu’ayant aimé et connu la liberté, il a pu écrire le Prince ; mais, si vous écartez celte comparaison, vous ne pouvez méconnaître dans les Discours sur Tite Live un noble écho des maximes fières de l’antiquité. Ce n’est plus un observateur froid et corrompu, c’est un citoyen qui parle, un tribun du peuple : sous l’empire de cette passion vraie et élevée, la parole de Machiavel s’élève à son tour, et l'on reconnaît l’homme qui écrivait à un ami ces mâles et éloquentes paroles : « Le soir venu, j’entre dans mon cabinet;... je mets des habits de ville et de cour, et vêtu convenablement, j’entre dans les anciennes cours des hommes antiques. Reçu d’eux avec bienveillance, je me repais de cette nourriture qui seule me convient, et pour laquelle je suis né. Je ne rougis donc point de m’entretenir avec eux, et de les interroger sur les motifs de leurs actions. Ils ont assez de bonté pour me répondre, et pendant quatre heures de temps, je n’éprouve aucun ennui, j’oublie toutes mes peines, je ne crains ni la pauvreté, ni la mort (1). » Machiavel n'est pas un politique spéculatif. Aussi ne défend-il pas la liberté politique par des raisons abs-

(1) Il est à regretter que ces belles paroles soient eitraites de la lettre même où il avoue qu'ii a composé le Prince, pour plaire aux Médlcis et en obtenir de l'emploi. Peut-être, en écrivant à Vettori, ambassadeur des Médicis à Rome, n'a-t-il voulu parler que d’un livre qu'il sovaildevoir lui plaire, et il s'est lu sur les Discours sur Tite Live, où il déposait, nous aimons à le croire, ses meilleurs et ses plus sincères sentiments.

474 LIVRE III. - RENAISSANCE ET XVI' SIECLE, traites et philosophiques, mais par des raisons tirées de l’expérience. L’expérience démontre, selon lui,qn’un État n’accroît sa richesse et sa puissance que sous un gouvernement libre, que l’on ne veut le bien général que dans les États populaires, que la liberté des mariages y développe la population, que la sécurité des biens et des personnes rend les unions plus nombreuses et plus fécondes. « Chaque citoyen s’empresse d’accroître et d’acquérir un bien qu’il est assuré de conserver ; et tous, à l’envi les uns des autres, travaillent au bien général par là même qu’ils s’occupent de leur avantage particulier... Le contraire arrive sous le gouvernement d’un prince : le plus souvent son intérêt particulier est en opposition avec celui de l’État. Aussi un peuple libre est-il asserv i, le moindre mal qui puisse lui arriver, sera d’être arrêté dans ses progrès, et de ne plus accroître ni sa richesse, ni sa puissance ; mais le plus souvent il ne va qu’en déclinant (4). »

Machiavel ne tarit pas sur la comparaison des gouvernements libres et populaires et des gouvernements absolus : et il donne sur tous les points l’avantage aux premiers. Cependant le préjugé est en général contre le peuple et pour les princes. D’où vient cela? « C’est que tout le monde a la liberté de dire du mal du peuple, même au moment où il domine avec le plus d’empire, au lieu que ce n’est qu’avec la plus grande circonspection et en tremblant qu’on parle mal d’un prince (2). » Machiavel est plein d’admiration pour la clairvoyance

(1) Disc. T. L. I. II, c. ii.

(2) Ibid. 1. i, c. ltiii.

et le bon sens du peuple : « Ce n'est pas sans raison, dit-il, que l'on a appelé la voix du peuple, la voix de Dieu. Un voit l'opinion publique pronostiquer les événements d une manière si merveilleuse qu'on dirait que le peuple est doué de la faculté occulte de prévoir lesbiens et les maux (1). » Il est vrai, et Machiavel le reconnaît, que le peuple trompé par de fausses apparences désire souvent sa propre ruine (2). C’est ce qui a fait dire à Dante qu'on entend bien des fois le peuple dans l’ivresse s’écrier : « Vive notre mort, périsse notre vie ! » Mais qui est-ce qui trompe le peuple? Ce sont les apparences de grandeur et de magnanimité que présentent les entreprises. Il aime tout ce qui est hardi et d’un intérêt présent. Mais en général, il se trompe peu, et surtout il se trompe moins qu'un prince entraîné par ses passions, et égaré par ses favoris. Qu’on les compare dans le choix des magistrats. C’est une chose sur laquelle le peuple ne se trompe jamais, ou s’il sc trompe, c’est bien moins souvent que ne le ferait un petit nombre d’hommes, ou un seul. Parviendra-t-on jamais à persuader au peuple d’élever aux dignités un homme infâme et de mœurs corrompues? Et cependant quels moyens aisés de le persuader à un prince ? L’exemple de Rome est admirable : pendant plusieurs centaines d’années, parmi tant d’élections de tribuns, de consuls, il n’y eut peut-être pas quatre choix dont on eut à se répentir (3). Machiavel prévoit l’objection que l’on {veut tirer de l'exemple des républiques anarchiques et cor-

(1) Ibid. Ib.

(2) Ibid. I. I, c. uu.

(3) 1b. I. I, C. XLTII.