LIVRE III. - RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE

rompues ; mais il dit avec raison qu'il ne faut comparer les républiques corrompues qu’aux princes corrompus, et les princes sages qu’aux républiques sages : « En somme les gouvernements populaires et les monarchies, pour avoir une longue durée, ont eu besoin les uns et les autres d’être liés et retenus par des lois. Un prince qui n’a pour règle que sa propre volonté est un insensé. Un peuple qui peut faire tout ce qu’il veut n’est pas sage. Mais si vous comparez un prince et un peuple liés et enchaînés par des lois, vous verrez toujours plus de vertus dans le peuple que dans le prince. Si vous les comparez tous les deux affranchis de toute contrainte des lois, vous verrez moins d’erreur dans le peuple que dans le prince: ses torts seront moins grands, il sera plus facile d’y remédier (1). »

Machiavel compare encore les républiques et les princes sous le rapport de l’ingratitude (2). Il y a, dit-il, deux causes d’ingratitude : l’avarice ou la crainte. Le premier motif est déshonorant. Car refuser un bienfait, pour ne point se dépouiller soi-même, à celui qui l’a mérité et qui vous a servi, est une faute qui n'a point d’excuse; elle est cependant très-commune chez les princes, beaucoup moins chez les peuples. La crainte est un motif plus excusable d’ingratitude. Lorsqu’un personnage s’est élevé dans l'État par de grands services, le prince doit craindre qu’il no lui dispute l’empire, et le peuple qu’il ne lui ravisse la liberté : de là une cause d’ingratitude, aussi fréquente parmi les princes que parmi les peuples, et dont les monarchies,

(1) Ibid. I. I, c. lviii.

(2J Ib. ib. c. xxrx et xxx.

comme les républiques, offrent également des exemples. Et même, si vous considérez la République romaine, y eut-il jamais un peuple moins ingrat que les Romains? Ils le furent envers Scipion, mais sur l’avis du grand Caton lui-même, qui déclara qu’une république se vante faussement d’être libre, quand un citoyen y est redoutable aux magistrats.

Pour la fidélité aux alliances, elle est mieux observée par les républiques que par les monarques (1). Le plus petit intérêt décide souvent un prince à manquer aux traités : en général, une république dont les mouvements sont plus lents, s’y résout plus difficilement : il lui faut de fortes raisons pour cela, et même les plus fortes ne l’y déterminent pas toujours, comme le prouve l’exemple de Thémistocle dans l'assemblée d’Athènes.

Machiavel reconnaît encore deux avantages aux républiques sur la monarchie. Le premier, c’est de fournir par son système électif une succession de grands hommes qui maintiennent l’État, tandis que dans les gouvernements héréditaires, un ou deux princes faibles et méchants suffisent pour tout détruire : « S’il suffit, dit-il, de deux hommes de talent et de courage pour conquérir le monde, comme le prouve l’exemple de Philippe et d’Alexandre, que ne doit pas faire une république qui, par le mode des élections, peut se donner non-seulement deux hommes de génie, mais des successions de pareils hommes à l’infini? Or, toute république bien constituée doit produire une pareille succès-

(1) Ibid. 1. 1, c. xx.

478 LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE, sion (1). » F .e second avantage des républiques sur les monarchies, c'est la facilité de se plier aux changements des temps, grâce à la variété et à la différence de génie de leurs citoyens (2). Un homme change difficilement son système de conduite : d’abord, parce qu’on résiste rarement à la pente de son naturel, cl en second lieu, parce que, si l’on a réussi par un moyen, on croit qu’on réussira toujours en continuant à l’employer. Mais il faut changer de méthode avec les temps : c'est l'avantage des républiques.

La conclusion politique de cette comparaison, c’est que les princes valent mieux pour fonder, les républiques pour conserver et agrandir (3). Pour fonder, il faut être seul ; l’unité de pouvoir est indispensable pour établir une constitution et des lois fondamentales. Mais la liberté est nécessaire pour conserver et agrandir. Un prince peut détruire ce qu’un prince a élevé. Mais pour qu'une république laisse périr les institutions qu’elle a adoptées, il faut un accord de volontés difficile à obtenir. De plus la liberté donne aux peuples l’élan, le courage, l’amour de la patrie. De là les merveilles qu’ont accomplies les républiques de l’antiquité, Athènes, Rome, une fois débarrassées de la tyrannie.

Il y a beaucoup de vérité sans doute danscette discussion : cependant, elle n est pas à l’abri de toute objection . Cette méthode n’est pas rigoureuse : à des exemples on peut opposer des exemples, et des généralités à des généralités. Par exemple, lorsque Machiavel affirme que les peuples sont plus persistants dans leurs idées que les

(Ijlb. lb. c. lu.

(2) 1b. I. III, c. ».

(S) L. I, C. IX Ct LTIII.

monarques, on peut lui demander s’il n’y a pas dans les monarchies autant et quelquefois plus de traditions que dans les républiques. La monarchie française, pour en citer une que Machiavel connaissait bien, et dont il savait apprécier la politique, a montré pendant plusieurs siècles une suite d’idées comparable à la ténacité du sénat romain. Il est d'ailleurs bien difficile de mesurer et de peser le nombre de fautes commises dans les différentes espèces de gouvernements. II manque donc quelque chose à la démonstration de Machiavel, c’est la supériorité morale des gouvernements libres sur ceux qui ne le sont pas. A égal mérite, l'un vaut mieux que l’autre, par cela seul qu’il est libre. Ce n'est pas à dire qu’il n’y ait pas des gouvernements absolus qui soient préférables à des gouvernements libres, si les uns sont raisonnables, et si les autres ne le sont pas. Ce n’est pas à dire encore que la forme républicaine soit essentielle à la liberté, ou le despotisme à la forme monarchique : car il y a des républiques tyranniques, comme celle de Venise et celle de 93, et il y a des monarchies libérales comme celle d’Angleterre. Enfin si l'on voulait traiter à fond la question soulevée par Machiavel, il faudrait entrer dans beaucoup de distinctions et de nuances, qu’il n’a pu connaître, parce que son expérience était trop étroite, et s’élever à des principes qui manquent totalement à sa philosophie.

Quoi qu’il en soit, le point essentiel pour nous, c’est que dans cette discussion Machiavel a une opinion : il est pour la liberté et pour le peuple, contre le despotisme et contre les princes. Il est plutôt partial qu’indifférent. Il cherche à prouver que la liberté est bonne, que le peuple

480 LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE, vaut mieux, que les princes, la forme populaire que la forme monarchique. Ce n’est pas seulement un observateur qui constate, un empiriste qui donne des préceptes; c’est un républicain, c'est un homme qui a une préférence, une passion juste ou injuste. C'est là une différence essentielle entre les Z^‘.rconr.ï ,r«r Tite Live , et le livre du Prince, et sur ce point Rousseau a raison. Dans le Prince en effet, il dit bien comment il faut s’y prendre pour être un tyran, mais non pas qu’il soit bon d’ètre un tyran, il n’a pas même un mot d’éloge en faveur de la tyrannie; il lui fait la leçon, sans l’aimer, sans l’approuver, sans la condamner ; il admire l'art dans un grand tyran, César Borgia; il le donne comme modèle à ceux qui voudront l imiter; mais rien de plus. Dans les Discours sur Tite Live, il plaide une cause, celle des bons peuples : dans le Prince , il endoctrine les mauvais monarques. Je le crois sincère de part et d’autre, en ce sens qu’il admirait sincèrement un tyran habile, et croyait sincèrement aux moyens qu’il donnait de l imiter. Mais dans les Discours il est passionné, et dans le Prince il est indifférent. Différence importante qui explique l'erreur de Rousseau, et qui nous fait faire un pas dans l’appréciation de Machiavel.

C'est ici le lieu de revenir sur les doctrines politiques du Prince , dont nous n’avons examiné encore que les doctrines morales. Si l’on ne consultait que le litre du livre, on pourrait croire que c’est un traité sur la monarchie. Mais on voit, dès les premiers chapitres, que l’auteur retranche une partie considérable, et la plus importante du sujet, les monarchies héréditaires. 11 ne

CIIAP. I. — MACHIAVEL. 481

s’agit pas de rechercher les principes et les règles du gouvernement dans une grande monarchie telle que celle de France ou d’Espagne. Le seul problème traité est celui-ci : comment s’établir ou se maintenir dans une principauté nouvelle? Question pleine d’intérêt pour l’Italie du xv* siècle, qui ne se composait guère que de deux sortes d’Élals : 1° d’Etats soumis à des princes nouveaux, qui chaque jour naissaient, succombaient, renaissaient, tels que les Médicis, les > Sforze, les Borgia, et d’autres beaucoup moins célèbres : car les mêmes révolutions avaient lieu jusque dans les plus petites cités, Machiavel en donne de nombreux exemples; 2° de provinces conquises, perdues, reconquises, disputées entre les souverains étrangers et les souverains du pays, telles que le Milanais et le royaume de Naples. De là deux problèmes : 1“ Comment conserver des provinces conquises et ajoutées à un Etat ancien? 2° Comment s'établir et se maintenir dans une souveraineté toute nouvelle? Machiavel traite ces deux problèmes , mais particulièrement le second .

Rien ne témoigne mieux des changements d’idées et des changements politiques, qui s’étaient introduits en Italie du xin” au xv* siècle, que l'opposition du Prince , de Machiavel, et du de Monarchia, de Dante, ouvrages composés l’un et l'autre par un Italien, par un Florentin, et, à ce qu'il semble, sur le même sujet. Je ne parle pas de la différence des méthodes: d’une part la méthode syllogistique, de l’autre la méthode expérimentale : ici l’autorité d’Aristote, là l’autorité de l'histoire et des exemples contemporains. Mais, quant au fond, quelle

m LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE, différence plus profonde encore ! Dante plaide la cause d'une monarchie universelle, éternelle, de droit divin, qu’il prétend s’étrc perpétuée sans interruption des empereurs romains aux empereurs d’Allemagne : et cette monarchie de l’Empire, il l'oppose à une autre monarchie, celle de l’Église, réclamant pour la première la souveraineté temporelle, et ne réservant à la seconde que la souveraineté spirituelle. Au temps de Machiavel, tout a changé de face ; tout s'est morcelé, brisé. Au lieu de ce grand rêve de l’empire romain, trois ou quatre grandes monarchies, et en Italie, une infinité de petites principautés, plus ou moins fragiles, victimes des résolutions, des usurpations, des conquêtes, entre lesquelles la papauté déchue elle-même de ses prétentions à la monarchie universelle, n’aspirait plus qu’à se faire une place, un territoire, et à lutter de prépondérance avec la république de Venise ou de Florence, et le duché de Milan. Dans le Prince , expression fidèle de cette époque, pas un mot d’allusion à ces prétentions de monarchie universelle, à ces rivalités de l’Eglise et de l’Empire, ces grands problèmes du moyen âge, remplacés maintenant par ce problème unique : Comment un prince doit- il s’y prendre pour usurper et conserverie pouvoir dans un Etat ?

Quoique ce problème paraisse surtout inspiré à Machiavel par l’histoire de son temps, il soulève une question bien plus générale, celle de l’origine des gouvernements princiers. A quelle condition une monarchie est-elle légitime? C’est ce que Machiavel n'entreprend |>as d’examiner. Il ne cherche pas quels sont les moyens justes et bons de s’élever au pouvoir et de s y main-

tenir, mais seulement quels sont ceux qui réussissent le mieux, et quelles sont les chances de chacun d’eux.

Les politiques anciens distinguaient deux origines du pouvoir royal : la violence ou le consentement du peuple. Ils appelaient du nom de tyrannie le pouvoir conquis par la force, et réservaient le nom de royauté à celui qu’accompagnait le suffrage populaire, et qui se. transmettait par l'hérédité. Machiavel reconnaît bien ces différentes origines, mais il n’y attache pas les mêmes idées. Il distingue d’abord deux manières d’arriver à la souveraineté : les talents et le courage, ou bien la fortune et les secours d’autrui fl). Comme exemples du premier cas, il cite les grands fondateurs d’empires : Moïse, Cyrus, Thésée, Rornulus. Comme exemple du second cas, il cite particulièrement César Borgia, et c'est là que se place l’apologie de ce prince, donné comme modèle à tous ceux « qui, par fortune ou par les armes d’autrui, sont arrivés à la souveraineté. » Il discute les avantages, mais non le droit, de ces divers moyens d’élévation. Dans le premier cas,il est vrai, il ne cite que de grands hommes, et des fondateurs d’empire; mais il rapporte tout l’honneur à leur habileté età leur courage, et ne fait pas mention des grandes choses qu’ils ont faites. Délivrer les Hébreux du joug des Égyptiens, et les conduire à travers mille dangers jusqu’à la terre promise, affranchir les Perses de la servitude et fonder un grand empire, rassembler des bourgades éparses en une seule cité et lui donner des institut ions et des lois, subjuguer un peuple de bandits, et

(I) Le PriDc., c. vi et vu.

484 LIVRE II!. — RENAISSANCE ET XVI' SIÈCLE, fonder un peuple de conquérants, d’aussi grandes entreprisesélèvent Moïse, Cyrus, Romulus, Thésée, au-dessus des princes ordinaires, et la souveraineté se trouve justifiée en eux, d’une part par la volonté des sujets, et de l’autre par la grandeur des résultats. Pour Machiavel, il n’y voit autre chose que l’art de conquérir la souveraineté et de la conserver. Il admire ces grands hommes, comme il admirerait des usurpateurs habiles.

Machiavel fait une seconde distinction. Il distingue encoredeux moyens de s’élever à la souveraineté : le crime, et le consentement des citoyens (1). N’était-ce pas le cas ou jamais de distinguer le pouvoir légitime de celui qui ne l’est pas, et d’établir enfin quelques degrés de justice dans l’origine du gouvernement ? Voyons comme il parle de ces deux manières ds s’élever : « Je vais citer deux exemples du premier moyen, l’un ancien, l’autre moderne : sans entrer dans l’examen de ce quils ont de juste ou d’injuste, je pense qu’ils suffiront à ceux qui désireraient les imiter, si l’occasion les y forçait. » Ainsi, il n’est jamais question du droit qui fait qu’un pouvoir est légitime, mais uniquement des moyens de l’établir.

Quant au second moyen, c’est-à-dire le consentement des sujets, voici comment il s’exprime : « Mais pour en venir à un autre point, on peut devenir prince de son pays par la faveur de ses concitoyens et sans employer la violence et la trahison. C’est ce que j’appellerai principauté civile. Il n’est pas nécessaire pour y arriver

(I ) Ibid. c. vin.

CI1AP. I. — MACHIAVEL. 48j

d’avoir un mérite rare, ni un bonheur extraordinaire, mais seulement une heureuse astuce (1 ). » Ainsi nonseulement Machiavel ne fait pas remarquer le caractère légitime de cette élévation parle consentement populaire, mais il le corrompt et l'altère, en le rapportant à l’astuce Ce n’est plus alors qu’un mode d'usurpation comme les autres, plus commode, moins cruel, mais aussi peu louable : ce n’est plus un sage, un citoyen honnête, appelé par la faveur de ses concitoyens à leur donner des lois, un Solon, un Timoléon : c’est un tyran habile qui asservit ses concitoyens avec adresse, au lieu de les opprimer avec cruauté, un Pisistrate, un Cromwell.

On a essayé d’expliquer d’une manière assez favorable à Machiavel la théorie du Prince. S’il consent à mettre entre les mains d’un homme tous les pouvoirs, c’est que voyant l’état d’anarchie de son temps, il a cru à la nécessité d’un pouvoir fort, qui maintint partout la justice civile et l’égalité. 11 aurait renoncé à la liberté, parce qu’elle ne produisait que la discorde, et il demandait au despotisme la sécurité et la grandeur de l’État. Eu un mot, la théorie de Machiavel ne serait autre que celle qu'ont mise en pratique parmi nous, les Philippe le Bel, les Louis XI, les Richelieu ; et, quoique ces grands politiques soient fort loin d’être irréprochables, on ne peut nier qu’ils n’aient été très-utiles au pays, et qu’ils ne l'aient servi avec éclat. Ainsi entendue, ia politique de Machiavel, fort répréhensible sans doute quant a la morale, n’en aurait pas moins un véritable cachet de grandeur.

(I) Ibid. c. u.

m LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIECLE.

Quoique celte explication soit assez spécieuse, et ne soit pas sans vérité, nous la croyons encore beaucoup trop complaisante : c'est attribuer au Prince beaucoup plus d’étendue et de profondeur qu’il n’en a réellement. On trouve bien à la vérité quelques indications d’une telle doctrine dans les Discours sur Tite Live ; mais dans le Prince il n’v en a pas trace. Dans les Discours sur Tite Live , Machiavel justifie les crimes politiques par le bien public; par exemple, lorsqu'il excuse le meurtre de Rémus, il dit expressément que ce meurtre ne doit pas autoriser tout homme à agir ainsi pour s’élever au pouvoir : ce qui couvre la faute de Romulus, c’est la grandeur du résultat; c’est la fondation d’un empire. Si Cléomène massacre les éphores de Sparte, c’est pour rétablir les lois de Lycurgue ; c'est donc pour faire une grande réforme. Il parle encore de s’emparer du pouvoir dans une république, pour y régénérer la iilierté et l’égalité : en un mot, la politique des Discours est immorale; mais elle a toujours un but ; et ce but, c’est la grandeur de l’État.

Dans le Prince au contraire, le seul but dont il soit question, c’est la grandeur du prince. Tous les conseils que Machiavel donne sont sous cette forme : « Si le prince veut se maintenir... » Le seul problème traité est donc de savoir comment un pouvoir usurpé peut se conserver. Dans l’exemple de César Borgia, l’auteur nous fait admirer tous les moyens qu’il a employés pour mettre la fortune de son côté : la preuve qu’il a bien agi, c’est que la Romagne lui a été fidèle pendant un mois. Donc son seul but était de s’assurer de la fidélité de la Romagne. Quand il parle d’Agathocle, il dit qu’il

s’est fait pardonner devant Dieu et devant les hommes, parce que sa cruauté a été bien employée. Or, qu’est-ce qu’une cruauté bien employée? C’est celle qui s’exerce en une seule fois : pas un mot du bien public, ni de justice, ni d’égalité. Il est vrai que Machiavel nous dit que César Borgia avait établi une justice exacte sous un homme recommandable. Mais ce n’est là, aux yeux de Machiavel, qu’un des moyens employés par ce prince; ce n’est point un but. Ainsi encore Machiavel conseille au prince d’éviter la haine et le mépris, de s’appuyer sur le peuple et non sur les grands : ces divers moyens, quoique meilleurs que les autres, ne sont toujours que des moyens. Le seul but est la conservation du pouvoir : c’est là toute la politique du Prince : c’est trop de complaisance que d’y voir antre chose.

Si l’on ne peut voir dans le Prince , à quelque point de vue qu’on se place, un livre de politique libérale, faut-il y voir au moins un livre de politique patriotique? Telle est la dernière explication trouvée en faveur de Machiavel. L’objet principal de ses pensées, a-t-on dit, était l’indépendance de l’Italie. Il voyait l’Italie envahie de toutes parts par les étrangers, et succombant par ses propres divisions : il crut que le seul remède était dans l’unité, et l’unité sous une famille puissante. Les Médicb étaient là. Machiavel compta sur eux pour sauver son pays; et dans l’intérêt de la patrie, il sacrifia la liberté.

11 y a encore là quelque chose de vrai, mais d’exagéré. On ne peut refuser à Machiavel le patriotisme, comme on ne peut lui refuser l’amour de la liberté : ces