VUE 111. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE

deux grandes passions sont scs excuses. Sans aucun doute, la question de l'indépendance l’a fortement préoccupé. Dans la disgrâce, loin de toute affaire, dans ses lettres si vigoureuses à Veltori , l'ambassadeur des Médicis à Rome, il donne les conseils les plus sages et les plus habiles pour tâcher de nouer en Italie des ligues qui résistassent à l’étranger. Un de ses problèmes favoris, l'un de ceux qu’il a traités avec le plus d’amour, et où on put l'admirer sans réserve, c’est la formation d’une armée nationale. Il y revient à plusieurs reprises, et dans les Discours sur Tite Uve (1 ), et dans le Prince (2); et enfin, il en fait l’objet d’un ouvrage spécial , son Traité sur l’art militaire. Il combat de toutes ses forces la plaie des mercenaires, par laquelle périssait l’Italie. Enfin, sur ce point, il est fidèle à luimême, il ne se dément jamais : c’est un patriote. C’est ce sentiment qui donne tant de grandeur au dernier chapitre du Prince. Cette invitation aux Médicis de sauver l’Italie part d’une âme convaincue, et qui était évidemment capable de sentiments élevés. Tout cela est vrai, et l’on voit que nous n’atténuons pas le patriotisme de Macl'.iavel ; mais est-ce là enfin une interprétation du Prince ? nous ne le pensons pas.

Il y a dans le Prince quelques nobles accents de patriotisme; et en même temps le Prince est le manuel de la tyrannie. 11 n’v a entre ces deux choses aucun lien nécessaire. J’avoue que Machiavel a aimé sa patrie; mais rien ne ine prouve que se soit pour cela qu’il ait conseillé aux princes de son temps l’imitation de César

(1) L. I, C. xxt f Cl I. II, C. xvi, xx.

(2) Le Princ. c. xn, mi, xtv.

Borgia. Qu’importe que le dernier chapitre du Prince soit une exhortation en faveur de la patrie italienne? ce n’est là qu'une péroraison éloquente, qui ne change rien à l’esprit du livre. Dans les chapitres vraiment essentiels de l’ouvrage, Machiavel indique-t-il ce lien entre les moyens qu’il propose et la fin qu’on lui prête? Nullement. Lorsqu’il explique lui-même le sujet de son livre, nous entretient-il de l'unité et de l’indépendance de l’Italie? En aucune façon. Son seul objet est de nous expliquer comment on s’élève et on se maintient dans une principauté nouvelle. Supposez que l’indépendance de son pays fût sa véritable préoccupation, quelle politique conseille-t-il? Massacrer les ennemis de son pouvoir, et violer les traités. II faut avouer que c’est là un patriotisme peu inventif, et des moyens de délivrance assez peu efficaces. Il est vrai qu’il a parlé de la formation d’une armée nationale : c’est un point que nous concédons ; mais enfin ce n’est qu’un point particulier; et cela ne suffit point pour changer le sens de tout l’ouvrage.

Il reste enfin, comme dernier refuge, aux partisans de Machiavel, l’opposition des maxime des Discours sur Tite Live, et du Prince , les unes libérales, les autres favorables à la tyrannie. Un même homme, dit-on, peutil avoir soutenu à la fois le pour et le contre? Il faut donc que le Prince soit une feinte. Mais un esprit difficile, et disposé à la méfiance envers la nature humaine, méfiance dont Machiavel n’aurait pas le droit de se plaindre, puisqu’elle est le principe de ses écrits, un tel esprit ne pourrait-il pas demander s’il y a plus de sincérité dans les Discours sur Tite Live que dans

490 LIVRE 111. — RENAISSANCE ET XVI' SIÈCLE, le livre du Prince? Mais sans pousser la sévérité jusqu’au point où elle deviendrait injustice, on peut dire que Machiavel est avant tout un publiciste empirique, qui ne s’intéresse qu’aux moyens. Comment se saisir du pouvoir? Comment le conserver? Comment établir la liberté? Comment la maintenir? Comment agrandir un Etat? Comment le défendre? Tels sont les problèmes qui le séduisent, et dans la solution desquels il déploie une finesse et une profondeur sans égales. Il serait très-injuste de vouloir mesurer son génie, à l'analyse que nous avons donnée de scs doctrines. Car, nous n’avons pu résumer que les idées générales qui sont fausses, et nous avons dù laisser de côté les idées particulières, qui sont les plus nombreuses, et où il déploie toute sa force. C’est par là qu’il plaît aux politiques. Il leur donne des maximes utiles, et c’est ce qu’ils goûtent le mieux : « Tout homme qui connaît le monde, dit M. MaoAulay, dans l’arliele déjà cité, sait qu’ordinairement il n’y a rien de plus inutile qu’une maxime générale... Mais les préceptes de Machiavel sont dans une catégorie très-différente; et c’est selon nous en faire le plus grand éloge, que de dire qu'ils peuvent être d’une utilité incontestable dans beaucoup de circonstances de la vie réelle. «

L’originalité philosophique de Machiavel consiste à avoir introduit dans la politique ce que l’on peut appeler la logique pratique, c’est-à-dire, la méthode même avec laquelle on juge dans la vie les hommes et les évé- " nements. Cette méthode s'arréte-t-elle à la superficie, elle est le bon sens; va-t-elle plus loin, elle est la pénétration; va-t-elle jusqu’aux causes les plus cachées,

elle est la profondeur. En général elle est un raisonnement rapide, qui conclut de ce qu’elle voit à ce qu’elle ne voit pas, à l’aide de la comparaison et de l’analogie. C’est une induction, mais une induction qui s’ignore, qui ne se soumet point à des règles, qui ne connaît pas les lenteurs de la méthode scientifique : car dans la vie, il faut juger vite, et l’on se passe d’une parfaite exactitude pour atteindre plus tôt à l’à peu près. Or, jusqu'au temps de Machiavel, la politique, comme la morale, avait toujours été traitée par la logique des écoles, logique pleine d’embarras, d’inutilités, de distinctions artificielles, et à laquelle manquait absolument le suc et le nerf de la réalité. Machiavel rendit à la politique le même service que Dante à la poésie : il la traduisit en langue v'ulgaire. Le premier, il traita de la politique réelle, et substitua l’étude et l’analyse des faits à la discussion des textes, et à l’argumentation à priori.

La méthode de Machiavel avait les avantages et les inconvénients de cette sorte de logique, qui juge plus quelle ne raisonne, et qui devine plus qu’elle n’observe. Elle considère plutôt ce qui est, que ce qui doit être : elle prend pour règle l’exemple et l’usage, plus que la conscience, et s’intéresse plus au choix des moyens employés pour obtenir un résultat, qu’à la valeur morale du but poursuivi. C’est là une de» causes de l’immoralité que nous avons relevée dans Machiavel. 11 parlait et il raisonnait comme le vulgaire, avec plus de profondeur, et non pas avec plus de hauteur et de pureté morale. On le comprend d’ailleurs, lorsque le bon sens pratique, lorsque la logique familière commence à se sentir assez forte pour évincer et remplacer la logique

49i LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE, de convention, elle écarte comme un joug toutes les idées de l'école ; or les idées morales ont toujours eu pour privilège d'être défendues par l’école contre le monde. Comme elles sont plus claires à ceux qui vivent dans la retraite qu’à ceux qui vivent parmi les hommes, comme il est plus facile de les comprendre et de les admettre en théorie que de les pratiquer, comme elles supposent toujours un certain esprit de respect, de là vient que les savants, qui vivent en général dans l’abstraction, dans la solitude, dans le respect, se font les patrons des idées morales, et les couvrent ainsi d’une sorte de vernis pédantesque, qui leur nuit auprès du monde; de là vient que la logique du monde, lorsqu’elle s’émancipe du joug de l’école, s’affranchit en même temps des idées morales, et les traite volontiers avec dédain : de même que l’enfant qui pendant longtemps n’a jugé qu’à l'aide de son maître, lorsqu’il commence à sentir en lui-même la puissance déjuger seul, rejette tout ce qu’on lui a appris, bon ou mauvais, et met une certaine tierté à fouler aux pieds les principes qu’il resr pectait le plus.

Il s est passé, à ce qu’il semble, un phénomène analogue au xv' siècle. Jusque-là, l’esprit humain n’avait connu d’autre manière de penser que la logique de l’école. Je sais que malgré ce joug, de grandes luttes cependant avaient eu lieu, et que des doctrines hardies s’étaient fait jour, mais toujours dans le sein de l’école, et par ceux-là seuls qui savaient manier l’instrument commun. Mais lorsque l’esprit humain sentit qu’il pouvait marcher seul, lorsque l’exemple des grands écrivains de l’antiquité eut répandu une autre manière,

plus grande et plus libre, de penser et de raisonner, la politique scholastique fut renversée de fond en comble: les questions générales furent morcelées, brisées en une infinité de questions particulières; le but disparut devant les moyens, et le droit devant le fait : la religion et la morale s’évanouirent dans un commun naufrage; et la logique laïque, victorieuse de la logique officielle, inaugura son entrée sur la scène de la philosophie politique par le machiavélisme.

Au reste, cette révolution n’a eu lieu dans la science, que parce qu’elle avait eu lieu dans les faits. L’habileté des souverains, la pénétration, la sagesse ou l’artifice, en un mot, l'art de tirer parti des événements par tous les moyens possibles, avait succédé à la violence ouverte quiavait été l’arme universelle du moyen Age; à la générosité qui accompagnait parfois la violence, et à la piété naïve qui la corrigeait, les princes du \\e siècle substituèrent une prudence peu scrupuleuse qui opposait la ruse à la force, et quelquefois à la ruse elle-même. C'est l’esprit de ce temps dont les héros sont Louis XI, Ferdinand d’Aragon, Gonsalve de Cordoue, etc. C’était sans doute une application peu noble de l’intelligence, mais enfin un témoignage de l’empire nouveau et croissant de l’esprit et de la pensée dans la sphère politique. Machiavel fut l’écho de ces principes, et l’interprète de celte importante révolution.

Au reste, quoique la méthode de Machiavel soit en germe la méthode d’observaiion et d’expérience, on peut dire cependant qu’il ne l’a pas encore appliquée d’une manière suffisamment scientifique. Si l’on ne considère que son esprit, il en est peu qui lui soient supé-

4iH LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE, rieurs: c’est un génie mâle, net, plein de finesse et de fermeté, et d’une pénétration admirable. Mais sa méthode est très-imparfaite. 11 ne classe pas les problèmes; il ne les subordonne pas les uns aux autres ; il tâtonne souvent dans la solution; il ne groupe pas suffisamment les faits; il en rassemble souvent qui ne sont pas du même ordre, qui ne prouvent pas la môme chose; enfin, il manque tout à fait d’enchaînement. Mais il a des parties admirablement traitées. Je citerai, par exemple, son chapitre des conspirations, où la matière est étudiée à fond, et en parfaite connaissance de cause. C’est un chef-d’œuvre de netteté, de vigueur, d’expérience et de réflexion.

lin résumé, Machiavel a fondé la science politique moderne, en y introduisant la liberté d’examen, l'esprit historique et critique, la méthode d'observation. Par là, il mérite la reconnaissance de la philosophie. Mais, j>ar malheur, la première application qu’il a faite de cette nouvelle méthode a été une doctrine détestable et médiocre, qui a eu une trop grande part dans les malheurs et les crimes de la politique au xvi” siècle. On peut rejeter sur son temps la faute de cette doctrine; mais il ne faut ni l’excuser, ni la justifier. L’astuce et la violence se font assez d’elles-mémes leur place dans les affaires humaines, sans qu’il soit nécessaire que la science vienne les couvrir de sa haute autorité.