CHAPITRE H

Guiccardiu : Sentences politiques. Oppose à Machiavel en politique, aussi peu scrupuleux en morale. — Scioppius : l’œdia polittees. Justification raisonnée du machiavélisme : opposition delà morale et de la politique. — Juste Lipso : Les politiques. Demi-machiavélisme : critiques et concessions. — Fra-Paolo : Le Prince. Machiavélisme pratique. Principe de la raison d'Etat. Caractère odieux de celte politique. — Gabriel Naudé. Us coups d’Etat. Machiavélisme de cabinet. Apologie de la Saint-Barthélemy. — Décadence du machiavélisme au xvir siècle. Il va se perdre daus le despotisme. Le cardinal de Richelieu : son testament. Sa lielle doctrine sur la fidélité aux engagements. Caractère despotique de ce livre. — Réfutations de Machiavel. Anti- Marhiavel de Gentillet. Médiocrité de cet ouvrage et des autres écrits du xvr siècle contre Machiavel. Anti-Machiavei de Frédéric IL Conclusion sur le machiavélisme.

Un génie tel que Machiavel ne passe pas sans laisser de traces, et sans exercer ttne influence durable. Or, il nous semble que Machiavel a exercé une double influence : l une générale, l’autre particulière. En général, il peut êlrç considéré comme avant déterminé toutes les recherches politiques, qui furent si nombreuses au xvi* siècle, et particulièrement en Italie. 11 répandit le gotlt de ces matières; il enseigna l’usage de l'histoire dans la politique; il excita la controverse, et ainsi fut le maître de ceux mêmes qui le combattaient. Mais outre cette influence générale, qui fut évidemment utile et heureuse, il en eut une plus particulière par ses doctrines, et on peut dire qu’il a formé une école, qui a

406 LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI' SIÈCLE, duré tout le xvf siècle, et a persisté jusqu’au siècle suivant : école coinposéo d’écrivains divers, dont les uns atténuent, les autres exagèrent la pensée de Machiavel, et qui ont tous un dogme commun : le droit du mensonge et de la fraude en politique.

Parmi les écrivains qui, sans avoir précisément reçu l'influence de Machiavel, ont respiré le même air que lui, et sont arrivés à des maximes analogues, je citerai le célèbre Guicciardin, l’historien des guerres d’Italie, homme de plume et homme d’épée, serviteur des Médicis, et enfin ami de Machiavel lui-même, dont il ne partageait pas les idées politiques. Machiavel, dans le fond de l’âme, était un démocrate. Guicciardin était partisan de la monarchie. Le meilleur gouvernement, suivant lui, était le gouvernement d’un seul entre les mains d’un homme de bien. « Le peuple, disait-il, ne demande la liberté que pour avoir la justice. Si donc le gouvernement d’un seul ou de plusieurs prenait pour guide la justice, et assurait à chacun le sien, il no resterait plus aucun motif de désirer la liberté. Aussi les philosophes anciens ne louaient pas tant les villes où régnait la liberté que celles où régnait la justice (1). >*

Mais si Guicciardin est opposé à Machiavel dans ses opinions politiques, il s’en rapproche par le caractère cauteleux et équivoque de certaines de ses maximes. Sans être aussi condamnables que celles de Machiavel, elles sentent cependant le xv* siècle et l’Italie; et elles peuvent servir à prouver que le machiavélisme n'a pas été seulement la doctrine d’un homme, mais celle de

(I) Avis el conseils en matière d'Ëtat. Anvers, 1535, trad. en franc. 1577, u.

Cil A P. II. — ÉCOLE DE MACHIAVEL.

toute une époque. Que diront les ambassadeurs de cette maxime? « Lorsqu’un prince veut circonvenir un autre prince par le moyen d’un ambassadeur, il doit commencer par tromper celui-ci, qui poursuivra avec plus de zèle l’affaire qui lui est confiée, s'il pense qu’il agit sérieusement que s’il est obligé de feindre. Et en général, il faut user des mômes précautions lorsqu’on veut se servir de quelqu’un pour inspirer à un autre une fausse idée (1 ). » Guicciardin va cependant moins loin que Machiavel en conseillant la fraude : il ne l’admet guère que comme une exception. « La candeur et l’ouverture est louée par tous les hommes, ditil ; c’est une belle marque d’une âme généreuse : cependant elle est quelquefois nuisible. Au contraire, la fraude est utile : cependant elle est détestée, elle porte avec elle je ne sais quelle honte, et si elle est nécessaire, c’est seulement à cause de la méchanceté et de la perfidie des autres. Enfin, on hésite avec raison sur celle des deux que l’on doit choisir. J’estime qu’il faut se servir de l’une habituellement, mais qu'il ne faut pas mépriser l'autre. Ainsi dans l’usage ordinaire de la vie, il faut préférer la première, afin de se faire la réputation d’homme sincère ; néanmoins il est certains cas où la dissimulation peut être employée, et elle sera utile à ceux qui se feront croire des autres d’autant plus facilement, qu’ils auront fait croire d’abord à leur sincérité et éloigné tout soupçon d’artifice. Je blâme donc celui qui se sert continuellement de ruses et de mensonges. Mais j’excuse celui qui s'en sert quelque-

(1) 1b. MX .

*98 LIVRE ill. — RENAISSANCE ET XVI- SIÈCLE. fois (1). » On trouve encore dans les maximes de Guicciardin d’autres traits évidemment entachés de machiavélisme : par exemple, le conseil de nier quand même, eût*on l’évidence contre soi (2) ; celui de faire des promesses sauf à ne pas les tenir, les excuses ne manquant jamais pour vous dégager de votre parole, et les hommes étant tellement bornés qu’on peut toujours facilement leur donner des paroles (3). Enfin, on reconnaît tout un siècle de tyrannie dans cea tristes paroles : « L’homme qui vit sous la tyrannie, doit prendre garde, même lorsqu’il s’entretient avec ses proches et ses plus intimes amis, à rien laisser voir du fond de sa pensée... car il doit savoir qu’il est entouré de toutes sortes de ruses, pour dévoiler ses plus secrets sentiments (4). » Dans Machiavel, dans Guicciardin, le machiavélisme s’expose naïvement et simplement, sans chercher à se disculper ou à se défendre, mais au contraire comme une chose toute naturelle. Mais lorsque ces doctrines se furent répandues, et qu’elles eurent donné lieu à des attaques, le machiavélisme chercha à se rendre compte de ses principes, et à se défendre systématiquement. C’est là le caractère original d’un des livres les plus curieux de cette époque, le Pœdia polilices du célèbre Scioppius ou Schoppe, qui, s’il faut en croire Conring, l’infatigable commentateur politique du xvn* siècle, ne fut amené à défendre Machiavel, que par sa haine contre les jésuites. La vérité est que les jésuites furent

(1) lb. xcn.

(2) Ib. xxvti,

(3) Ib. xax.

(4) lb. xui.

des plus vifs dans la polémique qui se souleva de tonies parts au xvi' siècle contre Machiavel, polémique qui fit dire à Juste Lipse: «De quelle main n’est pas aujourd'hui frappé ce pauvre misérable! » Il faut avouer d’ailleurs que les déclamations banales et fastidieuses auxquelles se livraient les adversaires de Machiavel, avaient de quoi fatiguer un esprit net et pénétrant comme Scioppius. Le point précis de la question était sans cesse négligé et ignoré même : on opposait à Machiavel un catéchisme ennuyeux des vertus royales, sans voir qu’il s’agissait d'un des problèmes les plus difficiles, les plus délicats de la science humaine : celui des rapports et des différences de la morale et de la politique. C’est ce problème que Scioppius a posé et discuté, il faut le reconnaître, avec finesse et sagacité : c’est ce qui donne à son livre, très-court d’ailleurs, une vraie valeur philosophique.

Cet ouvrage est fait avec une grande habileté. En effet, l’auteur se garde bien d’avoir l’air de défendre Machiavel; il ne prononce pas son nom une seule fois : il n’y fait qu’une ou deux allusions très-couvertes (1). Il semble ignorer qu’il s’agisse de lui. Les personnages qu’il prend sous sa défense, c’est Aristote et saint Thomas, comme si c’étaient eux qu’on attaquait. Mais il choisit dans leurs écrits un ou deux passages, qui, séparés du reste, semblent contenir la même doctrine que celle de l’auteur du Prince. S'il

(1) Est-ce de Machiavel, est-ce d'Aristote que Scioppius veut porter lorsqu'il dit : Non minor videtur iniquités et acerbitas eorum qui de optimo quoque et perflctâsimo artis politicœ doctore verba forimtl (Pird. polit, p. fl. Ed. de Conring. Halmerstad. (615).