LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE

sa)

faut l’exterminer à tout prix, maiss’il est puissant, il ne faut pas se servir de la justice ordinaire ; que le poison fasse plutôt l’office du glaive. (Piullosto faccia il veneno l’uffizio di manigeldo) (1 ). Enfin cet odieux catéchisme politique se résume dans cette pensée : « Qu’on se souvienne que, comme il est rare de trouver un religieux qui ne se soit pas repenti d'avoir aliéné la liberté qu’il avait reçue en naissant, autant et plus difficile esl-il encore qu’un peuple ne se repente pas d’étre fait esclave pendant que la nature t avait originairement créé libre (2). »

Telle est la politique de Fra-Paolo, où plutôt celle de la république de Venise, dont il nous a donné le suc et la substance. Je ne crois pasque le Prince , de Machiavel, lui-même soit comparable, pour l’immoralité, je dirai plus, pour la scélératesse des principes, au Prince de Fra-Paolo. Un si curieux ouvrage méritait d’être étudié, quoiqu’il ne soit pas à vrai dire un traité de philosophie politique; mais il contient une doctrine en action, bien plus saisissante que la thèse la plus hardie. En lisant le Prince, de Machiavel, nous disons : C’est le système d’un homme. En lisant le Prince de Fra-Paolo, il faut se dire : Tel a été pendant tant de siècles le système d’un grand gouvernement, d’un peuple illustre ! Et ce système a paru si excellent à ses défenseurs, que pour l’améliorer ils proposaient de l’exagérer encore, et de lui ôter toute apparence de justice! De telles révélations sont tristes, car elles font gémir pour ceux qui ont tant souffert ; mais en nous apprenant jusqu’où peut aller

(I) Ib., art. ii, p. 77.

(2} Fra-Paolo', art. h, p. 82.

le despotisme, elles nous inspirent l’amour de la liberté.

En traitant du Prince , de Fra-Paolo, nous avons passé la limite du xvi' siècle; car ce livre est de l’année 1615, et a môme paru beaucoup plus tard; mais nous avons voulu poursuivre les idées machiavéliques jusqu’au moment où elles ont cessé d'avoir une influence notable, et se sont en quelque sorte dispersées dans d’autres doctrines. Nous irons donc plus avant encore dans le xvii* siècle, et nous nous arrêterons à un ouvrage où se trouve le plus pur de la doctrine de Machiavel, et même un peu plus : nous voulons parler du curieux et spirituel ouvrage de Gabriel Naudé, intitulé Considéra - f tiens politiques sur les coups d'Etat. Lorsque les doctrines du livre ne porteraient pas en elles-mêmes leur caractère, son origine en indiquerait assez l’esprit. Gabriel Naudé a fait ce livre pour le cardinal de Bagni, Italien avec lequel il avait fait un long séjour à Rome, où il s’était inspiré de la politique italienne. Il cite d’ailleurs assez souvent, dans son livre, Machiavel comme un maître, auquel il ne reproche que d’avoir dévoilé le secret des habiles gens ( I ). Enfin sa sympathie pour cet auteur nous est attestée par l'un de ses intimes qui le connaissait bien, le caustique et judicieux Gui-Patiu (2).

(1) « On lui peut néanmoins savoir mauvais gré de ce qu’il a le premier franchi le pas, rompu la glace et profané, s’il faut ainsi dire, par ses écrits, ce dont les plus judicieux se servaient comme des moyens tréseachés et puissants pour mieux faire réussir leurs entreprises.» C. d’État, c. ii, p. 7, Ed. IC67.

(U) Gui-Patin, t. u, p. 479. Ed. Révelllé-Parisc. « Il prisait Ircs-fort Machiavel, et disait de lui : Tout le monde blême cet auteur : or tout le monde le suit et le pratique, et principalement ceux qui le blâmait. »

323 LIVRE m. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE.

Le livre des Coups d’Etat quoique de la même école, et inspiré du même esprit que le Prince de Fra-Paolo, est loin d’inspirer la même répulsion. On sent qu’on a affaire à un machiavélisme de cabinet beaucoup moins redoutable que le machiavélisme d'action. 11 y a d’ailleurs une telle naïveté dans les noires spéculations du bon Parisien , il semble si fier d’étre dégourdi et déniaisé en politique (1), il y va de si bonne foi et de si lionne grâce, qu’il est difficile de le prendre très au sérieux. 11 nous apprend qu’il n’a jamais pensé à être un Néron on un Busiris (2), on le croit volontiers, et qu’il jetterait la plume et le papier au feu, s’il lui fallait acquérir la louange d’un homme fin et rusé dans les spéculations politiques, en perdant celle d’homme de bien. Prenons-le donc au mot, et ne voyons en lui qu’un savant naïf, un peu pédant, quoiqu’il en dise (3); libre penseur, fier de ne pas juger comme la foule, et de connaître les malices de la grande politique, mais aussi innocent au fond du cœur, qu’il est cruel et noir sur le papier.

Nous connaissons maintenant trop le machiavélisme, pourqu’il soit nécessaire d’en emprunter encore à Naudé une nouvelle exposition. Nous signalerons seulement le passage le plus curieux et le plus intéressant du livre, )C l'apologie de la Saint-Barthélemy (4).

(1) C. d'Etat, i, p. 42.

(2) It>. 48, e. i.

(5; Ib. 30. Le pédantisme a bien pu gagner quelque chose pendant sept ou huit ans que j’ai demeuré dans les collèges, sur mon corps et façons de faire eilérieures, mais je puis me vanter qu’il n’a rien em* piété sur mon esprit.

(4) )b . c. in, p. 69 et suiv.

On a quelquefois justiGé ou excusé la Saint-Barthélemy au point de vue religieux. Ce n’est pas une justification de ce genre qu’entreprend Gabriel Naudé. Naudé était fort peu croyant, libertin, comme on disait alors; et son compère Gui-Patin nous apprend que dans leurs petites débauches, ils en disaient des plus hardies, et allaient aussi loin que possible (1). Ce n’est donc pas la passion religieuse qui a déterminé le jugement de Naudé. Il ne voit dans la Saint-Barthélemy qu’un acte politique, et un admirable coup d'Etat : « Pour moi, dit-il, encore que la Saint-Barthélemy soit à cette heure également condamnée par les protestants et les catholiques , je ne craindrai pas toutefois de dire que ce fut une action très-juste et très-remarquable, et dont la cause était plus que légitime... C’est une grande lâcheté, ce me semble, à tant d’historiens français d'avoir abandonne la cause du roi Charles IX. » Naudé ne fait qu’un reproche à la Saint-Barthélemy, c’est d’avoir été incomplète, et il prononce ces paroles qui sont affreuses : « Il y avait un grand sujet de louer cetie action, comme le seul recours aux guerres qui ont été depuis ce tempslà et qui suivront peut-être jusqu’à la fin de la monarchie, si l'on n’eût point manqué à l’axiûme de Cardan : Nunquani tentabis , ut non perjicias. Il fallait imiter les chirurgiens experts, qui pendant que la veine est ouverte, tirent le sang jusqu aux défaillances . Ce n’est rien de bien partir si l’on ne fournit la carrière :

(tJGui-Palin, t. h, p. 508 : <i Je fis l'on passé ce voyage avec M. Naudé: moi seul avec lui, tête à tête; il n'y avait point de témoin: aussi n’en fallait-il point; nous y parûmes Tort librement de tout, sans que personne en ail été scandalisé. (Voy. toute la lettre.}

SU LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI' SIECLE, le prix est au bout de la lice, et la fin règle toujours le commencement. » Que signifient toutes ces métaphores? Que l’on n’a pas tué assez de huguenots à la Saint- Barthélemy. Telle était l’opinion d’un libre penseur au xvii* siècle sur cet événement déplorable qui souille notre histoire.

Aux objections qu’il se fait à lui-même, il répond avec la même sécheresse et la même immoralité. Le procédé, dit-on, n’est pas légitime. Je renvoie, aux théologiens, de Jide Heriticis servanda. « Certes ils nous la baillèrent si belle par leur peu de jugement que c’eût presque été une pareille faute à nous de la manquer. » D’ailleurs on a dit que les huguenots en auraient fait autant ; « pour moi, j’estime que chacun [mut le tenir pour constant. » Supposition vraisemblable en effet, que les huguenots eussent résolu de massacrer tous les catholiques, c'est-à-dire toute la France. On objecte la grande effusion de sang; mais elle n'égala pas celle des journées de Coutras et de Montcontour! Sophisme qui saute aux yeux ; car le sang versé dans une bataille n’est pas le même que le sang versé dans un guet-apens. Puis Naudé rap[>elle toutes les grandes barbaries de l’histoire, et soutient que la Saint-Barthélemy n’a pas été une des plus sanglantes. Mais enfin, dit-on, beaucoup de catholiques furent enveloppés dans le massacre. Voici la réponse : « Habet aliquidex iniquo onuie magnum exemplum , quod contra singulos utilitale publica rependii. »

Mais pourquoi cette action si grande et si utile a-telle été universellement blâmée? « J'en attribue la cause, dit Naudé, à ce quelle lia été faite qu'à demi;

si l’on eût fait main-basse sur tous les hérétiques, il nen resterait maintenant aucun , au moins en France, pour la blâmer, et les catholiques pareillement n’auraient pas sujet de le faire, voyant le grand repos et le grand bien qu’elle leur aurait apporté. » Malgré son admiration pour la Saint-Barthélemy, l'auteur des Coups d’Etat est obligé de reconnaître qu’elle a été l’origine d'un grand mal, dont nul ne pouvait se douter ; car toutes les villes qui firent la Saint-Barthélemy ont été les premières à commencer la Ligue. Voilà à quoi a servi ce grand coup! Il en est de l'admiration de Naudé pour la Saint-Barthélemy, comme de celle de Machiavel pour César Borgia. L’un et l’autre sont obligés d’avouer à la fin que ces beaux moyens si vantés par eux, et que repousse la conscience, ont trompé ceux qui les employaient.

Vers le milieu du xvu' siècle, le machiavélisme semble disparaître, au moins de la spéculation : ses principes se transforment et se dispersent en quelque sorte dans d’autres doctrines, et en particulier dans celle de Hobbes. On peut donc dire, en un sens, que les principes de la politique s'améliorent. On en voit la preuve dans le Testament politique de Richelieu (I ). Ce grand ministre, qui ne passe pas pour avoir été trop timoré dans ses actes, ne se serait pas fait de scrupules sur les principes, si l’esprit de son temps n’eût commencé à devenir défavorable à la politique machiavélique. On trouve dans son testament les traces de son génie despotique; mais

(I) Ed. 1687. Le Teslameut politique de Richelieu, dont l'authenticité a été contestée par Voltaire, est généralement admis aujourd'hui par les historiens. Au moins est-il certain qu'il a été écrit d'après ses Inspirations.

526 LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE, assez peu de traits qui sentent le machiavélisme. On voit qu’un esprit plus grand entre dans la politique. C’est le siècle du pouvoir absolu, mais d'un pouvoir gouverné par des pensées plus nobles et plus magnifiques. Au siècle de Catherine de Médicis, de Charles IX et d’Henri III succède le siècle de Henri IV, de Richelieu et de Louis XIV.

Il y a évidemment un reste de machiavélisme dans ce que Richelieu dit de la justice d’Etat, qui doit se conduire par d’autres voies que la justice ordinaire : « Encore qu'au cours des affaires ordinaires, la justice requière une preuve authentique, il n’en est pas de même en celles qui concernent l’Etat, puisqu’en tel cas, ce qui parait par des conjectures pressantes doit

quelquefois être tenu pour suffisamment éclairci

Il faut en de telles occasions commencer quelquefois par l'exécution, au lieu qu’en toute autre, l’éclaircissement des droits par témoins et par pièces irréprochables, est préalable à toutes choses. » Richelieu reconnaît qu’un tel principe est dangereux; aussi recommande-t-il de ne pas se servir des derniers et extrêmes moyens, et de n’employer que les moyens innocents, tels que l’éloignement ou la prison (I ).

Si ces maximes et quelques autres sont encore empreintes de l’esprit machiavélique, il faut reconnaître en même temps qu'aucun écrivain politique n’a condamné d’une manière plus forte et plus éclatante le principe de l’infidélité aux engagements. « Les rois, dit-il, doivent bien prendre garde aux traités qu’ils font, mais

(1) Testament polit., 2' part., c. t.

niniti7r.fi hv C;nnqll-~

quand ils sont faits, ils doivent les observer avec religion. Je sais bien que beaucoup de politiques enseignent le contraire, mais sans considérer ce que la foi chrétienne nous peut fournir contre ces maximes, je soutiens que puisque la perte de l'honneur est plus que __ celle de la vie, un grand prince doit plutôt hasarder sa personne , et même 1 intérêt de son Etat , que de manquer à sa parole, qu'il ne peut violer sans perdre sa réputation, et par conséquent la plus grande force dusouverain (1). » Après le témoignage d’une telle autorité, il est impossible que l’on vienne renouveler les maximes de Machiavel sur la violation des engagements. Ce qui serait un lieu commun dans un philosophe, a la force d’une sentence sous la plume d’un grand homme d'état.

Si le machiavélisme n'apparaît plus dans le testament politique de Richelieu qu’en traits à demi effacés, s’il y rencontre même une protestation éclatante, en revanche le despotisme s’y trahit ou plutôt s’y déclare sans détour. Ce qui caractérise le gouvernement despotique, c'est d’être hostile à la diffusion des lettres et de l’instruction, c’est de se défier de tous les pouvoirs moyens, c’est de traiter le peuple avec mépris comme une bêle de somme, enfin c’est de ne permettre l’arbitraire qu’à soi. Or, chacun de ces caractères se rencontre dans le testament politique de Richelieu.

Rien de plus curieux que l'opinion de Richelieu sur le développement des lettres dans le royaume. 11 avoue que c'est un ornement indispensable dans un Etat; mais

(1) Ibid, 3’ part., c. vi.

538 LIVKE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE, il pense « quelles ne doivent pas être indifféremment enseignées à tout le monde... Le commerce des lettres remplirait la France de chicaneurs plus propres à ruiner les familles particulières et à troubler le repos public qu’à procurer aucun bien aux Etats... Si les lettres étaient profanées à toutes sortes d’esprits, on . verrait plus de gens capables de former des doutes que de les résoudre. C’est en cette considération que les politiques veulent en un Etat bien réglé plus de maîtres ès arts mécaniques que de maîtres ès arts libéraux pour enseigner les lettres ( 1). »

Machiavel, qui avait pénétré assez avant dans les ressorts de la constitution française, considérait le parlement comme une sorte de pouvoir modérateur entre les nobles et le peuple, entre la royauté et les sujets : rôle politique, qui n’était pas sans doute dans ses attributions régulières, mais qui était dans l’esprit de la constitution, et servait à tempérer l’excès de l’autorité royale. On pense bien que Richelieu n’admet en aucune manière une pareille prétention. Il ne veut pas que l’autorité du roi souffre aucune limite, etilrenvoielcparlementàsa fonction naturelle, qui est de rendre la justice. « Il serait impossible, dit-il, d’empêcher la ruine de l’autorité royale, si on suivait les sentiments deceuxqui, étantaussi ignorants dans la pratique du gouvernement des Etals qu’ils présument être savants dans leur administration, ne sont ni capables déjuger solidement de leur conduite, ni propres à donner des arrêts sur le cours des affaires publiques, qui excèdent leur portée. » Mais en éloignant

(1) lb., i™ pari . ch. i, iccl. 10.

l’autorité judiciaire de toute action effective, Richelieu pense qu'il faut tolérer en elle quelques défauts, et ainsi la laisser blâmer et trouver à redire au gouvernement, sans trop s’en inquiéter. « Toute autorité subalterne regarde toujours avec envie celle qui lui est supérieure, et comme elle n’ose en disputer la puissance, elle se donne la liberté de décrier sa conduite... La plupart des hommes, étant contraints de céder, blâment ceux qui les commandent, pour montrer que s’ils leur sont inférieurs en puissance, ils les surpassent en mérite (1). »

Quant au peuple, rien n’égale le mépris avec lequel en parle le grand cardinal. « Tous les politiques sont d’accord que si les peuples étaient trop à leur aise , il serait impossible de les contenir dans les règles de leur devoir... La raison ne permet pas de les exempter de toute charge, parce que en perdant en tel cas la marque de leur sujétion , ils perdraient aussi la mémoire de leur condition , et que s'ils étaient libres de tributs, ils penseraient l'être de l'obéissance. Il Jaut les comparer aux mulets, qui étant accoutumés à la charge, se gâtent par un long repos plus que par le travail (2). » Tristes et fâcheuses paroles, et qui expliquent dans la suite bien des événements! Car si un aussi grand esprit que Richelieu a pu avoir sur le peuple des idées aussi étroites et aussi grossières, quelle devait être la pensée de ceux qui, sans génie et sans hauteur d’âme, étaient élevés par la fortune et par le hasard au-dessus des autres hommes! Le mépris n’est pas un bon moyen de gouvernement ; comme les liorn-

(1) Ibid, ch. it, secl. 5.

(2) Ibid, ch. it, secl. 5.

TOM. I. 3t

S30 LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI' SIÈCLE, mes ne sont pas des animaux, il vient un moment où l'humilié se relève, et s'il ne peut obtenir justice, il se dédommage par la vengeance.

Cependant, tout en méprisant le peuple, Richelieu ne veut pas qu’il soit opprimé, si ce n’est par l’Etat. En effet, dans un vrai gouvernement despotique, il faut qu’il n'y ait qu'une seule autorité arbitraire, celle du prince. La vexation des petits parles grands est une insulte à l’autorité royale. « Il est important, dit-il au roi, d'arrêter le cours de tels désordres par une sévérité continue , qui fasse que les faibles de vos sujets , bien que désarmés, aient à l’ombre de vos lois autant de sûreté que ceux qui ont les armes à la main (1). »

Si Richelieu parait n’admettre et ne comprendre que le gouvernement despotique, il faut reconnaître en revanche qu’il se fait la plus haute idée des devoirs du gouvernement. II est l’ennemi de la faveur, et déclare qu'un royaume est en bien mauvais étal « lorsque le trône de cette fausse déesse est élevé au-dessus de la raison (2). » Il pousse l’horreur de la faveur si loin, qu’il lui préfère encore le système de la vénalité des charges, tout en le déclarant mauvais (3). Mais c’est pour lui une barrière contre l’arbitraire de la faveur. L’ennemi des favoris, des Chalais, des Cinq-Mars, se reconnaît à cette parole : « Les favoris sont d’autant plus dangereux que ceux qui sont élevés par la fortune, se servent rarement de la raison... Je ne vois rien qui soit si capable de ruiner le plus florissant royaume du monde

(I) Ibid., cb. ni, «ecl. 1.

<2) lb., h' pari., ch. tu.

(3) lb., Ir* pari., cb. iv, stcl. y.

que l’appétit de tels gens, ou le déréglement d’une femme, quand le roi en est possédé. »

Après avoir suivi jusqu’au milieu du xvn'' siècle les derniers vestiges du machiavélisme, nous devons parler de l’opposition qu’il a soulevée. Cette opposition est très-vive, surtout dans la seconde partie du xvi' siècle, V el l’on citerait à peine un publiciste de cette époque qui n’ait dit son mot contre Machiavel. De toutes parts, il s’éleva des traités, où les maximes de Machiavel étaient indirectement réfutées. On vit je ne sais combien de traités du Prince chrétien, où la morale remplaçait la politique (1). Il y eut enfin un certain nombre de réfutations directes, parties des deux camps qui se divisaient alors l'empire de la science et de la politique : les Catholiques et les Protestants. Ce fut le protestantisme qui produisit la réfutation la plus étendue et la 1 plus virulcute de Machiavel au xvi* siècle. En 1576 ou 1578, quatre ans après la Saint-Barthélemy, un protestant, Innocent Gentillet, donna une réfutation en règles, qui fît beaucoup de bruit, et reçut le nom d’ Anti-Machiavel, titre repris plus tard et rendu célèbre par un autre adversaire, bien plus illustre. C’est à cette source que vinrent puiser les autres adversaires de Machiavel au xvi* siècle, el en particulier les adversaires catholiques, parmi lesquels on peut citer le jésuite Possevin, l'oratorien Bosio et le jésuite espagnol Riiia— dencira.

(I) De OlEelo prlnctpls chrisl., tib. ni, Ancl. c soc. Jesu Bcllarmino Colog. 1619. Princcps Christ. adv. Machlav. k Pelr. Ribadeneira, traduction, May. 1603. Je ne parle pas de Ylnslitulio principis Christiani d’Erasme, qui esta peu prés contemporaine du Prince de Machiavel.