LIVRE I». — RENAISSANCE ET XVI- SIÈCLE

Reproduire cette polémique dans laquelle n’entrèrent que des esprits médiocres et sans portée, serait un travail fastidieux. Nous dirons seulement quelques mots de l’ Anti-Machiavel de Gentillet, plus intéressant d’ailleurs par les circonstances politiques dans lesquelles il fut écrit que par le fonds même du livre. Gentillet n'attaque pas seulement dans Machiavel une doctrine philosophique, spéculative, abstraite : ce qu’il attaque sous le nom de Machiavel, c’est Catherine de Médicis, c’est Charles IX, c’est la cour de France; c’est la politique' florentine transportée à Paris, ce sont les persécuteurs du protestantisme, les ennemis de toute liberté nationale, les auteurs, les instigateurs de la Saint-Barthélemy. Dédié au duc d’Alençon, frère du roi, chef du parti des Politiques, ce livre, écrit et imprimé à Genève, a cet intérêt qu’offre toujours une passion vive et un sentiment légitime. Il dénonce un fait vrai, c’est que sous l'influence des doctrines machiavéliques, la monarchie française s’était dénaturée, et se rapprochait chaque jour davantage des tyrannies italiennes. Que ce fait soit exagéré par la passion et la polémique, on peut l’admettre ; mais il a un fonds de vérité ; et c est là qu est, selon nous, le principal intérêt de l’ Anti-Machiavel. «Voilà quinze ans, dit l'auteur, que la France gémit sous le joug de la tyrannie. >» Ce qui nous ramène à peu près à l’avénement de Charles IX. L’auteur attribue celte tyrannie à l’audace de ceux qui ont abusé, dit-il, de l’âge tendre et de la bonté de nos rois : allusion évidente à Catherine de Médicis. Puis, s’adressant au duc d'Alençon, qui était alors l’espoir des protestants, il l’appelle le libérateur providentiel de la France, jata-

CHAP. II. - ÊCOJ.E DE MACtlIAVEL. 533

lem liberaiorem Galliæ , il l’invile à chasser celte tyrannie barbare des étrangers, peregrinorum cruentam tyrannidem, à rétablir l’ancienne politique du gouvernement de France, à renvoyer en Italie cette politique nouvelle venue de Machiavel, evellendam rele - ; gandamque novam gubernandi rationem in Itnliam, < unde h Machiavello ad nos deducla est (1 ).

Quant au fond des choses, la réfutation de Gentillet manque complètement d’originalité et d'intérêt. Hile est ' d’abord très-injuste à l’égard de Machiavel, dont l'auteur ne connaît pas même la vie, et dont il ne parait pas soupçonner le génie. Voici en efTet comment il en parle :

« Quant à sa vie et à sa mort, je n’en ai rien appris de certain, et je n'ai pas voulu m’en informer; puisqu’il vaut mieux que la mémoire d’un homme si méprisable soit ensevelie dans un éternel oubli... (2) » Il ajoute que Machiavel parle plusieurs fois de son séjour à Rome et en France, « où il était allé, non comme ambassadeur (car il ne se serait point tu sur ce fait), mais vraisemblablement comme proscrit et comme fugitif. » Ailleurs, il lui reproched'étreabsolumentignorant en politique, et d'avoir à peine quelque teinture de t histoire. On comprend qu’une réfutation entreprise dans de telles dispositions ne doit pas se faire remarquer par l’exactitude et l’impartialité ; qualités d’ailleurs assez peu communes au xvie siècle. Il y a donc beaucoup d’inexactitudes dans Gentillet; il force le sens de Machiavel, ou exagère sa pensée pour la combattre. Par exemple, Machiavel dit-il que le prince doit tirer sa sagesse de lui-même et non

(1) Dtd. au prince d'Alencon.

(2) Ant. Macli. I. I, th. 1.

.'34 L1VIIE III. — ItENAlSSANCE ET XVI* SIECLE, de ses conseillers, principe très-vrai et très-salutaire, Gentillet le combat comme s'il voulait dire que le prince, ne doit point avoir de conseillers, et ne consulter personne, ce qui est l’opposé môme de la pensée de Machiavel (1). Enfin quelquefois Gentillet renchérit sur la pensée de son adversaire; et la passion religieuse le rend plus machiavélique que Machiavel même.

Quoique la polémique de Gentillet soit en général lourde et banale, il a quelques idées justes et qui pourraient avoir une certaine portée entre les mains d’un esprit plus philosophe. Par exemple, on sait quel est le principe dont parlait Machiavel : c'est que le politique ne doit pas écrire, comme s'il était dans la république de Platon ; mais, comme disait Néron, dans la lie de la . cité de Romulus. « Les autres, disait Machiavel, ont décrit des républiques imaginaires, des princes imaginaires. Le vrai politique recherche ce qui peut être, et non ce qui doit être. » Gentillet répond avec raison. « Quant à ces conceptions de républiques parfaites qu’ont imaginées certains philosophes, ils n’ont pas cru que rien de semblable pouvait exister, mais ils les ont proposées aux princes et aux chefs des républiques comme des modèles à imiter... Si le prince en effet choisit pour modèles ceux que lui donne Machiavel, César Borgia, Agathocle, etc., que fera-t-il de grand, de digne de louange, puisque les modèles qu’il aura choisis sont eux-mêmes l'opposé de la vertu... Machiavel a donc tort de dire qu'il faut négliger l’idéal pour le réel (negligenda quæ de perjecta principis forma scriptasunt, et quæ in usu surit, sequenda).,. Car s’il

(I) Ib. I. III, lh. as.

soutient que dans la réalité, il n’y a que des vices, il donne lui-même un conseil détestable et pernicieux : s’il avoue qu’il y a quelque vertu, pourquoi donc rejeter alors ce modèle de prince parfait, même lorsqu’on ne pourrait jamais espérer d’atteindre à cette perfection (1 )? » Il faut encore reconnaître un mérite à l’auteur de l’Anti-Machiavel, celui d’avoir essayé de tirer parti de l’histoire. En cela même il était de l'école de son adversaire, et il lui empruntait les armes par lesquelles il le combattait. Ajoutez enfin que Gentillet a assez bien vu l’une des causes des erreurs de Machiavel, le peu d’étendue de son expérience, et surtout l’influence des exemples de l’Italie. « Quelle expérience a pu avoir, dit-il, un homme qui ne connaissait guère que les querelles de quelques républiques et de quelques petits princes, les factions et les institutions et quelques misérables Florentins (2)? » Que ce soit là une des causes des erreurs de Machiavel , cela n’est pas douteux. Mais il eût été juste de faire remarquer combien il avait fallu de génie pour arriver à des vues si profondes et si étendues dans un champ d’expérience si étroit.

Si médiocre que soit l' A nti-Machiavel, de Gentillet, il est encore supérieur à la plupart des autres écrits du même genre; et ce fut lui qui leur fournit des armes. Au premier rang des adversaires de Machiavel, se comptent les jésuites. Possevin, dans les quelques pages inti-i tnlées : Cautio de iis quæ scripsit tum Machiavel- 1

(t)L. III, c. 27.

(2)Præf. p. 6.

53Ü LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIÈCLE. lus, tumis qui advcrsus cum scripsit Anti-Machiavellus (1592), nous donne lui-même la preuve qu’il n’a pas même ouvert Machiavel. Car il parle des deux livres, où cet organe de Satan a parlé du prince (prioribus duobus librisj quibus de principe agit). Or, de deux choses l’une, ou il a cru que le traité du Prince avait deux livres, ou il a cru que les deux traités de Machiavel roulaient sur le Prince : dans les deux cas, il est évident qu’il ne l’avait pas lu. 11 n’a fait autre chose qu’emprunter à Gentillet ses titres de chapitre, en le reproduisant presque textuellement. Mais il a soin d'envelopper Gentillet dans la même condamnation. Il termine par une sèche analyse du de Regimine principuin, de saint Thomas.

Le Princeps Cliristianus de Ribadeneira a plus de / mérite que la misérable compilation de Possevin. Mais c'est plutôt un traité contre la liberté de conscience que contre Machiavel. Cependant la seconde partie du traité expose les devoirs du prince chrétien , opposé au Prince de Machiavel. C’est la piété, la justice, la clémence, la prudence, la libéralité, le tout accompagné d’exemples historiques, anciens ou modernes. Il serait impossible de trouver dans ce monotone catéchisme, la trace d’une idée originale et intéressante.

Enfin, comme les protestants avaient eu leur Anti- Machiavel , la cour de Rome voulut avoir le sien. La charge officielle de réfuter Machiavel fut décernée à l’oratorien Bosio, dont nous avons lu deux ouvrages, d’une déplorable médiocrité : le de Robore bellico (1)

(I) Liber u nus ad T. Mach. Col. 1591.

et le de Imjyerio virtutis (1). Le premier de ces deux ouvrages est consacré à réfuter cette opinion de Machiavel , que la religion chrétienne a détruit et affaibli le courage des peuples modernes. Le second ouvrage de Bosio est contre l’hypocrisie du Prince. On peut se donner une idée de la monotonie du livre par la simple table des matières. Les rois hypocrites ont été souvent massacrés par les ennemis ; les bons au contraire. Les empereurs et les rois hypocrites ont eu une vie très-courte, et les bons au contraire. Beaucoup de rois hypocrites, n’ayant pas éprouvé de plus grands malheurs, ont été chassés de leurs royaumes, et ont vécu dans la misère. Les rois hypocrites ont vécu dans la crainte, dans les soucis; les bons dans la tranquillité de l'âme. Les rois hypocrites ont eu mille afflictions et ont vécu très-malheureux. Les rois hypocrites ont été tourmentés par les séditions et les révoltes. Voilà ce que l’on appelait alors une réfutation de Machiavel. Est-il surprenant que cette inintelligente confusion de la morale et de la politique ait inspiré à Scioppius son apologie du machiavélisme?

Pour épuiser l'énumération de toutes les critiques de Machiavel, il faut aller jusqu’au xyim’ siècle, qui nous offre une réfutation des plus célèbres, œuvre d’un prince illustre et d’un grand homme. Mais cette réfutation ellemême n’est encore qu'une œuvre assez banale, pleine de déclamation et sans portée politique. 11 est d’autant

(P De Imperio Virtutis, sive imperia pendere a veris virtutibus non slmulatis , lib. duo adv. Mach. Col. 1591. Ginguené ne cite pas le de Robore bellico ; mais il cite un autre ouvrage que nous n’avons pas rencontré, de Antiquo et novo Italiœ statu , adv. Nie. Mach., lib. iv, 1594 et 1595, in-8°.

538 LIVRE III. — RENAISSANCE ET XVI* SIECLE, plus difficile de la prendre au sérieux que son auteur, comme on le sait, n’eut rien de plus pressé, aussitôt après son avènement au trône, que de supprimer l’édition autant qu'il le put, et que lui-méme, dans sa conduite, ne négligea guère d’appliquer les principes qu’il avait combattus en théorie. On a dit avec raison qu’il n’y a rien de plus conforme au machiavélisme, que de réfuter Machiavel, comme héritier présomptif, pour en appliquer plus sûrement les maximes, comme prince régnant. L ' Anti-Machiavel de Frédéric H n’a donc que très-peu de valeur par lui-méme. Il ne vaut que comme témoignage de l’esprit du xviii" siècle, qui imposait aux princes l'obligation de flatter l’opinion, même en la trompant.

Au reste, rien n’est plus difficile qu’une réfutation vraiment philosophique de Machiavel ; et aucun sujet ne prêle plus au lieu commun. Sans doute la conscience publique et le sentiment naturel répugnent invinciblement à de telles doctrines : et c’est là déjà une condamnation suffisamment accablante. Mais si l'on veut démêler avec précision les sophismes dans lesquels s’enveloppe le machiavélisme, on y rencontrera quelque difficulté. Selon nous, c’est sur le principe même de la doctrine que doivent porter les efforts de la critique. Ce principe est confus et complexe; de là vient qu’il peut tromper certains esprits. Quel est-il? C’est qu’il faut être méchant avec les méchants, et tromper ceux qui nous trompent; c’est la loi de la réciprocité.

Ce qui fait la confusion et l’embarras de ce principe, c’est qu’il est assez voisin d’un autre très-vrai et très-

légitime, à savoir qu'il est permis de se défendre par la I force contre quiconque nous attaque par la force. C’est sur la confusion de ces deux principes que le machiavélisme s’établit. La critique doit donc s’efforcer de montrer qu’il y a là deux prineipes et non pas un seul, que le droit de rendre le mal pour le mal n’est pas la même chose que le droit de se défendre. Dans le premier cas, nous nous autorisons du mal qu'on nous a fait, ou qu'on veut nous faire pour justifier celui que nous préparons, nous croyons être déliés de la loi de l’honneur et de la justice par cette seule raison que notre ennemi s’en est le premier délié, comme si sa volonté était le principe de notre devoir, comme si la loi morale était un pacte entre lui et nous. Voilà le principe de Machiavel : c’est la justice des temps barbares; c’est la loi du talion : œil pour œil, dent pour dent, perfidie pour perfidie. C’est la loi sous laquelle vit l’homme, lorsqu’il est encore à peine sorti de l’espèce animale, et que l’homme est un loup pour lui, homo homini lupus. Voilà la justice du xv* et du xvi* siècle, de ces temps où une culture nouvelle de l'intelligence ne faisait encore qu’aiguiser les appétits féroces et cruels du barbare : c’est le temps où la réflexion vient apprendre aux politiques qu’au lieu de combattre en champ clos, à main armée, sous l’œil de Dieu, il vaut mieux rivaliser de finesse, de mensonge et de ruse. Ainsi, le principe de Machiavel, c’est le principe de la guerre sans fin, sans interruption, sans trêve, guerre ouverte ou guerre secrète, guerre intérieure et guerre extérieure, guerre sous toutes les formes, par toutes les armes, à tous les instants de la vie des peuples et des souverains.