D'après Ghate. p. xxxvii

Brahman, Tâme {jiva) et la matière (Jada), il établit une distinction absolue, une barrière éternelle, une différence non seulement de nature mais aussi de substance. Même distinction entre une âme individuelle et une autre, entre lame et le monde inanimé, entre im objet matériel et un autre. Cette fois, ce n'est plus le Monisme seulement qui est condamné, c'est toute espèce de Panthéisme. Le Brahman de Madhva n'est plus le dieu vague et total de Çankara, le dieu incertain de Râmànuja et de Nimbàrka, c'est le dieu du Judaïsme, du Christianisme et de l'Islam. Ce dieu est le créateur de la matière et des âmes. Mais il ne les a pas créées de sa substance. Il reste l'artisan, il n'est plus l'argile du vase. La matière [Prakriti) est éternelle et éternellement distincte de lui. 11 l'a seulement organisée dans le temps et dans l'espace, et c'est en cela que consiste la création. Quant aux âmes ijîva)^ ce sont autant de monades closes et immortelles, qui ne sauraient, même après avoir obtenu le salut (moksha), s'identifier avec Brahman \

Cette doctrine était en opposition trop manifeste avec celle des Upanishads et avec les Brahma-sûtras pour ne pas provoquer de protestations. La réaction contre le théisme de Madhva alla si loin qu'elle ne s'arrêta même pas aux solutions moyennes proposées par Nimbàrka et par Ràmânuja. Elle en revint au vieux