ORIGINES DE LA LANGUE PROVENÇALE

J'arrive aux origines et à la formation des langues romanes en général, et en particulier de celle (ies troubadours, la plus ancienne, la plus polie et k plus ingénieuse de toutes. Ce n'est pas sans une sorte de défiance et de souci que je vais m'engage dans cette recherche, craignant qu'elle ne paraisse aride et fatigante. Cependant, d'un côté le sujet est trop important, et tient de trop près à l'histoire des littératures et de la civilisation modernes, pour qu'il me soit permis de l'éluder. D'un autre côté, les idées généralement répandues sur ce sujet me semblent trop peu satisfaisantes pour que je m'en tienne à les répéter.

On regarde communément les langues romanes ou néo-latines : l'ancien provençal, le français, l'espagnol, l'italien, le portugais, et leurs dialectes respectifs, comme formées d'un mélange du latin corrompu par les Barbares de la Germanie avec les idiomes nationaux de ceux-ci. Mais avoir ainsi résolu le problème, ce n'est que l'avoir effleuré, qu'en avoir, pour ainsi dire, déguisé la nature et la portée. Il aurait fallu, pour le résoudre véritablement, entrer fort avant, d'un côté, dans les antiquités des nations chez lesquelles se sont formées les langues dont il

s'agit, et de l'autre dans l'histoire générale des langues.

C'est là ce que j'aurais moi-même à faire relaliyement au provençal pour en bien démêler les origines. Mais cetle tâche, prise à la rigueur, excéderait à la fois mes moyens et mon but. J'aspire moins à résoudre mélbodiquement la question qu'à la présenter sous un point de vue qui permette d'en embrasser l'ensemble, et à indiquer quelques-unes des données dont dépend sa solution déGnitive.

Les origines du provençal remontent, pour la plur part, bien au delà de l'époque des invasions germaniques : elles se rattachent, par divers fils, à l'histoire des anciennes langues et des anciennes populations de la Gaule. Quelques notions sur celles-ci sont donc un préliminaire indispensable de la recherche des premières.

J'ai déjà eu l'occasion de parler des plus anciennes populations de la Gaule dont il soit fait mention dans l'histoire. Mais ce que j'ai pu en dire en passant , et comme à la dérobée , a été beaucoup trop rapide pour m'y référer maintenant. Il m'est indispensable de reprendre le sujet d'une manière plus expresse, pour en découvrir les rapports avec la question spéciale que j'aborde maintenant. Toutefois, on sentira que dans un sujet si obscur et si compliqué , je ne pourrais tout dire sans trop m'écarter de mon objet, et que je serai réduit à ne guère présenter que des résultats dégagés de toute discussion, et dénués ainsi d'une partie de leurs preuves.

Je puis du moins assurer que je n'ai négligé ni recherches ni réflexions pour m'assurer de la vérité de ces résultats.

Aux temps reculés où commence l'histoire de la Gaule, cette contrée était habitée par de nombreuses peuplades, formant au moins trois groupes distincts, trois différents corps de nation, fréquemment confondus, tantôt sous un nom, tantôt sous un autre, par les écrivains de l'antiquité. César est le premier qui les ait expressément distingués par des noms différents. Il donne au premier de ces trois peuples le nom d'Aquitains, au second celui de Celtes, au troisième celui de Belges.

Mais si positive et si précieuse qu'elle soit, cette division fait naître ou laisse subsister plusieurs difficultés, dont je citerai seulement deux.

D'abord, elle ne s'applique point à la totalité de la Gaule, mais uniquement à la partie de cette contrée conquise par César. Elle exclut, par conséquent, toutes les peuplades de la Gaule narbonnaise, vaste province, déjà bien avant César soumise à la domination romaine. On sait positivement, de ces peuplades narbonésiennes, qu'elles appartenaient à diverses races; mais il reste à décider si c'était aux trois mêmes races, aux trois mêmes corps de nation déjà nommés, ou à d'autres.

La première de ces deux hypothèses est de beaucoup la plus vraisemblable, et l'on peut, je crois, établir historiquement que les tribus de la Gaule narbonnaise étaient toutes, comme celles du reste de

la Gaule, Aquitains, Celtiques ou Belges, et rentraient de la sorte pleinement dans la division de César.

En second lieu, César affirme expressément un fait à remarquer : il dit que le nom de Celtes, qu'il applique à l'une des trois nations soumises par lui, était le nom que cette nation se donnait à elle-même, en ajoutant que les Celtes étaient ce même peuple auquel les Romains donnaient le nom de Gaulois. Il résulte de cette assertion que, de son temps, le nom de Gaulois était employé parles Romains d'une manière impropre et arbitraire, d'une manière qui ne répondait plus à l'état ni à l'usage actuels de la Gaule; qu'il n'y avait plus alors dans ce pays ni de tribu particulière, ni de réunion de tribus, auxquelles cet ancien nom de Gaulois convînt strictement. Il paraît que, par suite de quelque révolution inconnue, un nom nouveau avait prévalu sur celui-là et l'avait fait tomber en désuétude dans le pays même. Maintenant on a besoin de savoir à laquelle des trois nations de César avait été donné primitivement, et pouvait convenir encore, au moins historiquement, ce nom de Gaulois? Tout autorise à croire que c'était aux Relges, et que ce nom de Belges était, du temps de César, celui qui avait prévalu en Gaule pour désigner collectivement les tribus plus anciennement nommées gauloises.

C'est encore César qui nous apprend quelles portions du territoire de la Gaule habitait chacun des trois peuples reconnus par lui ; et il n'y a pas de

doute que, prise en masse et sauf quelques exœptions notées par d'autres, sa division ne soit aussi juste qu'importante. Suivant lui, les Aquitains habitaient l'espace triangulaire compris entre le cours de la Garonne et la moitié occidentale de la chaîne des Pyrénées. Les Celtes étaient principalement concentrés entre la Garonne et la Seine. Les tribus belges ou d'ancienne race gauloise occupaient tout l'espace de la rive droite de la Seine à la rive gauche du Rhin et aux côtes de l'Océan. Enfin, il y avait dans la province narbonnaise des peuplades affiliées, les unes aux Belles, comme les Volces Arécomiques de Nimes et les Volces Tectosages de Toulouse ; et les autres aux Aquitains, comme tous les Liguriens et les Ibères de la côte entre les bouches du Rhône et le cap oriental des Pyrénées. Quelques-unes sans doute de ces peuplades étaient Celtiques; mais on n'a point de donnée positive pour les reconnaître.

Quant aux difî'érences caractéristiques qu'il y avait indubitablement entre les trois peuples de César, c'est principalement celle des langues que j'aurai besoin de noter ici ; mais il n'est pas aisé de dire làdessus quelque chose de précis. César se contente d'affirmer vaguement que les trois peuples dont il s'agit différaient entre eux par les lois, les mœurs et les langues.

Heureusement Strabon, en adoptant la division de César, y a ajouté quelques traits qui la développent et la complètent, au moins en ce qui concerne les Aquitains. « Les Aquitains, dit-il, diffèrent totale-

ment des Gaulois, non-seulement par la langue, mais par la figure , qui approche davantage de celle des Ibères; » et par Ibères Strabon entend ici la masse des Espagnols. Quand il en vient à la description spéciale de l'Aquitaine, le même écrivain la commence par un trait plus précis encore que le premier : (( Les Aquitains, dit-il, ressemblent plus aux Ibères qu'aux Gaulois, tant pour la conformation du corps que pour la langue. »

D'après cette donnée , nous sommes sûrs que les Aquitains et les autres tribus de leur race parlaient un idiome ibérien, aussi divers que possible du celtique et du gaulois. Quant à ces deux dernières langues, elles difTéraient certainement beaucoup moins entre elles que de l'aquitain ; mais toutefois encore assez pour que César put les prendre pour deux langues totalement distinctes l'une de l'autre. Les peuples de la Gaule parlèrent donc primitivement trois diverses langues, l'aquitain, le celtique et le gaulois, comme je préfère dire, au lieu du belge.

Les Grecs Phocéens sont le premier peuple connu avec certitude pour avoir introduit dans la Gaule une langue nouvelle. Les tribus du voisinage de Marseille, ainsi que nous l'avons vu, apprirent de bonne heure ce nouvel idiome, et le leur, quel qu'il fût, eu dut être dès lors plus ou moins affecté.

Longtemps après l'établissement des Phocéens en Gaule, les Romains, ayimt successivement conquis les différentes parties du pays , y introduisirent le latin, qui ne cessa d'y gagner du terrain, tant sur le

grec que sur les anciennes langues nationales, jusqu'à l'époque des invasions germaniques.

C'est une opinion accréditée, qu'à cette époque le latin était devenu la langue universelle, la langue unique des Gaulois; mais c'est une opinion peu vraisemblable en elle-même. Elle a contre elle l'excessive difficulté avec laquelle il est constaté que les langues se perdent, pour peu qu'elles soient parlées par des masses d'hommes nombreuses et sur un territoire un peu varié et d'une certaine étendue. Reste à voir si elle a les faits pour elle ; il est aisé de s'assurer que non.

Les Romains entreprirent, il est vrai, de donner leur langue en même temps que leurs lois aux peuples qu'ils soumirent; mais ils n'y réussirent nulle part d'une manière absolue. Partout le temps leur manqua pour venir à bout d'une si grande entreprise ; et lorsque leur empire tomba, il n'était peutêtre pas une seule province où il n'y eût des masses considérables de population qui continuaient à se servir de l'idiome de leurs pères. Ainsi on parlait grec en Grèce ; punique et berbère dans la province d'Afrique ; illyrien sur la côte orientale de l'Adriatique; copte en Egypte. Au premier siècle de notre ère, les anciens dialectes de plusieurs districts de l'Italie, peu éloignés de Rome, par exemple l'osque et l'étrusque, étaient encore écrits et parlés. Les mêmes faits qui prouvent qu'ils n'étaient pas éteints alors, autorisent à présumer qu'ils persistèrent encore longtemps après ; de sorte qu'il est fort douteux

que le latin ait été jamais la langue unique de l'Italie elle-même.

Pour ce qui est de la Gaule, le latin n y fut certainement jamais la langue de tout le monde. Il y a une multitude de faits pour établir que, dans diverses parties du pays, l'usage des anciens idiomes nationaux, et môme du grec, se maintint jusqu'aux derniers temps de la domination romaine, et lui survécut.

Saint Jérôme atteste indirectement qu'au cinquième siècle on parlait encore gaulois à Trêves et dans les environs , c'est-à-dire sur un des points de la contrée oii la culture romaine avait dû exercer le plus d'influence. Le même saint rapporte, sur l'autorité de Varron, un autre fait qu'il semble implicitement donner comme existant encore de son temps; il dit qu'outre le grec et le latin, on parlait à Marseille et dans le voisinage un troisième idiome, qui ne pouvait être que l'un des trois idiomes primitifs de la Gaule. Or les lieux dont il s'agit avaient été soumis durant plus de mille ans consécutifs à l'action de la civilisation grecque et romaine. De ces deux faits, il est bien permis de conclure que le latin n'avait pas dû faire de grands progrès dans les hautes vallées des Pyrénées, ni sur les plages écartées de l'Armorique. Or, à l'appui de ces deux faits, il y en aurait vingt autres à citer, s'il n'était trop long de le faire.

Ce serait une entreprise chimérique de vouloir tracer une limite précise entre les parties de la Gaule

OÙ l'on parlait latin, au commencement du cinquième siècle, et celles où s'était jusque-là maintenu l'usage des idiomes nationaux. Les assertions que Ton peut hasarder à ce sujet ne sauraient être vraies qu'à la condition d'être fort vagues.

A l'époque dont il s'agit, les trois langues primitives de la Gaule persistaient, sans aucun doute, dans certains can'ons écartés des voies du commerce et des sièges de l'autorité; dans les contrées montagneuses de l'intérieur ou des frontières.

Quant au latin, il devait être généralement parlé dans les villes, et dans la plus grande partie de leur district, au moins dans les provinces populeuses, ayant entre elles des communications fréquentes et régulières.

Mais là même où le latin était généralement parlé, il ne pouvait l'être de même, ni également bien. Les personnes des hautes classes, celles qui avaient fréquenté les écoles de grammaire et de rhétorique, le parlaient sans doute avec correction. Mais il n'y a pas moyen de faire la même supposition relativement au gros des populations.

A Rome même, il y avait une grande différence entre le latin fixé par la culture littéraire, tel que les classes élevées se piquaient de le parler, et le latin populaire. Là, comme partout, la multitude tronquait, altérait les formes des mots, les désinences caractérisques destinées à en nuancer la valeur grammaticale. Aussi des hommes de beaucoup de sens et d'érudition ont-ils regardé le langage de

Tancienne populace romaine comme un dialecte Yulgaire du latin, dont l'italien serait la continuation immédiate. Il y a indubitablement quelque chose de vrai dans cette opinion : on a seulement tiré d'un fait vague et général une conséquence trop spéciale et trop précise.

Quant à la Gaule, les chances de l'altération du latin dans la bouche des basses classes du peuple y étaient évidemment plus nombreuses et plus fortes fu'à Rome. Pour apprendre le latin, les Gaulois devaient oublier leurs anciennes langues ; et un oubli de ce genre, môme avec la volonté décidée d'y parvenir, est toujours, pour la masse d'un peuple, la chose du monde la plus lente et la plus difficile. Les termes, les idiotismes nationaux, devaient à chaque instant percer dans le latin d'un Celte, d'un Gaulois, d'un Aquitain, qui ne l'avaient point appris systématiquement, mais par l'usage et pour le strict besoin.

De ce mélange forcé, de cette inévitable collision du latin et des idiomes primitifs de la Gaule, durent nécessairement se former des dialectes intermédiaires un latin populaire que je distinguerai dès à présent par le nom de latin rustique, et auquel je reviendrai.

Il n'était pas dans la nature des choses que les dasses inférieures des populations gallo-romaines arrivassent jamais h parler le latin avec toute la rigueur et dans toute la pureté de ses règles. Néanmoins aussi longtemps que la culture romaine fut

en progrès dans la Gaule, le latin rustique de la multitude dut tendre à se rapprocher par degrés du latin grammatical, à s'y assimiler de plus en plus.

Les invasions germaniques vinrent changer, en ce point comme en tout, la marche antérieure des choses. Par le fait de ces invasions, trois nouveaux idiomes furent introduits en Gaule, le gothique au sudouest, le burgonde au sud-est, et le francique au nord. Il y eut alors , c'est-à-dire à la fin du cinquième siècle, huit ou neuf différentes langues dans la Gaule. Deux siècles plus tard, les Arabes ayant conquis la Septimanie, Narbonne, ce foyer primitif du latin dans la Gaule, devint le siège d'une nouvelle autorité et d'une langue nouvelle. Celle-ci fut la dixième de celles que l'histoire peut compter jusque-là dans les limites de la Gaule, sans parler des variétés inconnues de dialectes, indubitablement très-nombreuses.

Des langues diverses qui sont accidentellement en contact entre elles , tendent naturellement à se pénétrer, à se modifier, à se supplanter les unes les autres. Organes des forces morales et politiques, elles partagent nécessairement les prétentions et les destinées de ces forces ; elles triomphent ou périssent avec elles. Toutes ces langues qui coexistèrent en Gaule , de la fin du cinquième siècle au milieu du huitième, n'y avaient pas à beaucoup près des chances égales de vie et de durée. Mais il serait trop long, et il n'est pas nécessaire pour mon but, de

rendre raison de la diversité de ces chances. Il me suffira de noter qu'avant la fin du dixième siècle, la plupart des langues dont j'ai parlé avaient disparu du sol de la Gaule, les unes plus tôt, les autres plus tard, sans que, pour aucune, on puisse dire précisément à quelle époque.

L'une des trois plus anciennes de ces langues, le gaulois, avait été l'une des premières à disparaître : du moins le dernier témoignage positif que l'on ait de son existence en Gaule se rapporte à la fin du quatrième siècle ; il est dans un passage curieux de la vie de saint Martin par Sulpice Sévère. Cette biographie est sous forme de dialogue : ce sont des Aquitains, qui, empressés de connaître la vie et les miracles du saint , en demandent le récit à un Gaulois qui en a été le témoin. Mais celui-ci montre un peu de honte et d'embarras , lui Gaulois et se feignant peu lettré, à s'expliquer en latin devant des hommes d'un goût exercé et difficile. « Parle comme il te plaira, lui dit alors Posthumianus, l'un des interlocuteurs pressés de l'entendre, parle celte, ou, si tu l'aimes mieux, gaulois, pourvu que tu parles de Martin. » Nul doute qu'il ne s'agisse ici, sous ces dénominations de celte et de gaulois, de deux des anciens idiomes de la Gaule, encore alors subsistants, mais de l'un desquels toute trace se perd dès ce moment.

On ne trouve plus, passé le sixième siècle, aucun indice de l'usage du grec. Avant la fin du huitième, l'arabe avait été refoulé, avec la domination musul- I. 13

i9h- HISTOIRE DE LA POÉSIE PROVENÇALE.

mane, au delà des Pyrénées. Dès le commencement du neuvième, le latin avait cessé d'être parlé, et n'é^ tait plus que la langue du culte, des lois et de lad^ ministration. Enfin, il y a toute apparence que vers le même temps les Visigoths et les Burgondes avaient renoncé à leurs idiomes teu toniques.

Au dixième siècle , l'histoire ne trouve plus dans les limites de la Gaule que quatre différentes langues. Le francique était généralement parlé sur la rive gauche du Rhin, dans les portions de l'ancienne Belgique, où la population franke s'était jetée en masse, et d'où elle avait banni la population galloromaine.

Dans l'Ârmorique de César, alors nommée Bretagne , on continuait à faire usage du celtique , dès lors ou bientôt après, désigné par le nom de breton.

Dans les vallées des Pyrénées occidentales persistait l'ancien idiome aquitain, qui avait pris le nom de basque, aussi bien que le peuple qui le parlait.

Dans tout le reste du pays, les Gallo-Romains parlaient une langue en grande partie dérivée du latin, à laquelle les historiens donnent le nom de langue romaine rustique, ou simplement de langue romaine. C'était, comme nous le reconnaîtrons plus expressément par la suite, ce même idiome que j'ai distingué plus haut par la dénomination de latin rustique , et qui fut un peu plus tard nommé langue romane, ou roman, divisé en nombreux dialectes, dont les deux plus tranchés, aux deux extrémités du pays,

formèrent, l'un le français, ou roman du Nord; l'autre le provençal, ou roman du Midi.

C'est de ce dernier que je me suis proposé d'exposer l'origine et la formation, et c'est faute de données directes suffisantes sur ce sujet que j'ai été obligé de l'aborder par un long détour. En indiquant les diverses langues qui, à dater des temps les plus reculés, furent parlées simultanément ou successivement dans les contrées où se forma depuis le provençal, j'ai, par là même, indiqué toutes les sources possibles de celui-ci, tous les matériaux qui pourront entrer dans sa composition, tous les antécédents grammaticaux qui en purent déterminer le caractère. Il s'agit maintenant de voir jusqu'à quel point, en considérant le provençal tel que l'offrent les monuments écrits et la tradition orale, on peut y démêler l'influence des idiomes antérieurs, et en apprécier son plus ou moins de parenté avec eux.

Deux choses constituent une langue, la matière ou la somme des mots à l'aide desquels elle désigne les objets, et le système, la méthode que suivent ces mots pour exprimer certains rapports des objets avec nos idées; ce sont, en termes convenus, le dictionnaire et la grammaire. Je parlerai d'abord du fond matériel du provençal, abstraction faite de ses formes grammaticales : je viendrai ensuite à celles-ci.

Il y a, dans le provençal, beaucoup plus de mots étrangersau latin qu'onnelesupposed'ordinaire. J'en ai recueilli environ trois mille dans les monuments divers en cette langue que j'ai eus sous les yeux. Or,

VU le petit nombre de ces ouvrages comparativement au nombre immense de ceux qui sont perdus, il est à présumer que trois mille mots ne sont guère plus de la moitié de ceux qu'aurait fournis le recueil complet des monuments. Du reste, si incomplet qu'il soit, le nombre indiqué suffit pour donner lieu à des rapprochements curieux.

De ces trois mille mots provençaux, étrangers au latin, ou du moins au latin tel que nous le connaissons par les livres, la majeure partie ne peut, à ma connaissance, être rapportée avec certitude à aucune langue connue. Il m'est impossible de dire si elle appartient à la portion perdue des trois idiomes primitifs de la Gaule, ou à des langues ignorées, sur l'existence desquelles l'histoire ne fournit aucun indice. Mais le reste de cette portion non latine du provençal peut être assez aisément, et avec plus ou moins d'assurance, rapporté à des langues encore aujourd'hui non-seulement connues, mais vivantes, et qui n'ont pu donner des mots au provençal, qu'à moins d'avoir été usitées avant lui dans les pays où il se forma. C'est cette partie du provençal qui renferme des indices précieux pour sa propre histoire et pour celle des anciennes populations de la Gaule.

L'arabe a été la dernière venue, en Gaule, des langues qui ont pu avoir quelque influence sur le provençal. On trouve effectivement, dans celui-ci, un certain nombre de termes indubitablement tirés du premier. Ils purent aisément y entrer, les uns par le

fait de la domination arabe à Narbonne, les autres plus tard, par suite des nombreuses relations des peuples du Midi avec les Arabes d'Espagne . Je ne m' arrêtera i point ici à ces vestiges de l'arabe dans le provençal. Je me borne à tenir simplement note du fait, Toccasion s'offrira d'y revenir, et j'y reviendrai pour expliquer d'autres faits auxquels celui-là se rattache. Après tout ce que j'ai précédemment dit de l'influence des Massaliotes dans le midi de la Gaule , il serait étonnant de ne pas trouver de vestiges du grec dans les idiomes vulgaires du pays. Aussi y en a-t-il, et de très-marqués, surtout à la gauche du Rhône, dans la Provence proprement dite, oii les établissements des Massaliotes furent plus multipliés et leur population plus compacte qu'entre le Rhône et les Pyrénées. Il règne, dans le langage des habitants de la côte , un assez grand nombre de mots grecs, surtout parmi ceux qui sont relatifs à l'industrie du pays, à la culture des champs et à la pêche. Il y eut assez récemment, et il y a sans doute encore dans la basse Provenee et même dans les parties des Alpes fréquentées en été par les pâtres provençaux, des villages où le pain se nommaait harto, de son nom grec xpzoç. Le provençal écrit représentant l'état de la langue à une époque de sept à huit cents ans plus rapprochée de son origine, abonde encore davantage en termes grecs. Il y a des troubadours qui nomment la mer pelek, pelech, pelagre, noms évidemment dérivés du grec Tiilayoç, Beaucoup des actes les plus ordinaires de la vie sont de même ex-

primés par des mots grecs dans l'ancien provençal.

Rêver, se dit pantaiza7\ phantayssar.

Saisir, prendre avec la main, se dit marvir, amarvir.

Manger, prendre le principal repas de la journée, se nomme dipnar, d'oii nous avons fait dîner.

Déchirer, lacérer, se dit skizar, skissar.

S'efforcer, tâcher, ponhar.

Se cacher, se faire petit, tapinar.

Combattre, guerroyer, peleiar.

Trancher, partager en deux, entamenary dont nous avons fait entamer, par une suppression qui détruit ou déguise Tétymologie.

Tourner, se tourner, virar et girar.

Or tous ces verbes provençaux se ramènent avec la plus grande facilité à des verbes grecs dont ils dérivent presque sans altération.

Il en est de même d'une multitude d'autres noms employés pour désigner des objets ordinaires : ainsi, par exemple :

Flèche, dard, se dit pilo.

Pomme, mêla, ou melha.

Éclair, lampec, ou lamps.

Colonne, stilo,

Burm, style, grafl.

Cruche, ydria.

Visage, cara.

Il n'est peut-être pas hors de propos de rappeler ici que les Massaliotes parlaient un dialecte ionien particulier à Phocée, leur métropole , et à l'île voi-

sine de Samos, Or ce dialecte avait indubitablement des mots qui lui étaient propres, des mots inconnus, dont plusieurs peuvent être restés dans le provençal, sans que nous ayons le moyen de les y reconnaître. Il y aurait là-dessus des recherches curieuses à tenter; mais elles m'écarteraient trop de mon objet. Je ne ferai plus, à ce sujet, qu'une seule observation, c'est que, l'histoire n'eût-elle jamais dit un mot des populations grecques qui fleurirent longtemps dans le midi de la Gaule , on pourrait deviner leur existence aux vestiges de grec épars dans le provençal.

Parmi les matériaux de ce dernier idiome, il y en a de plus anciens et de plus curieux que le grec. Il s y trouve des mots encore aujourd'hui vivants dans le bas-breton et dans le gallois. Or, il n'y a aucun doute que ces deux dialectes n'appartiennent à Tune des trois langues primitives de la Gaule et à celle à laquelle j'ai appliqué la dénomination de celtique. Il y eut donc autrefois des peuplades celtes dans une partie des contrées oh se forma depuis le provençal, €t c'est principalement dans les pays composant la moitié septentrionale du bassin de la Garonne qu'il faut supposer la source de ce qu'il y a de celtique dans cet idiome.

Il faudraitun travail de critique philologique assez compliqué pour démêler avec certitude tous les mots bretons ou gallois entremêlés au provençal, et ce n'est pas ici le lieu d'un tel travail. Je puis seulement affirmer que ces mots sont en assez grand nombre, et en citer pour échantillon quelques-

uns des plus remarquables. Ainsi, par exemple, en provençal :

Vas signiBe tombeau.

Dorn , la main fermée » le poing.

Anafeienap, coupe, tasse.

Agre, troupeau, multitude.

Rans, la terre, la campagne.

Ruska, écorce d'arbre.

Comba, vallon.

Mahoid, enfantin.

Cuend, gracieux, joli.

Prim, mince, subtil.

Truan , vagabond , mendiant.

Fell, mauvais, méchant.

Or tous ces mots se retrouvent avec le même sens, et presque sans variantes de son, dans le gallois, et dans la partie originale et primitive du breton.

Ce rapport constaté entre le provençal et des idiomes que l'on peut avec certitude regarder comme des représentants de l'une des trois plus anciennes langues de la Gaule, suggère naturellement d'autres recherches dans le même sens.

Parmi les pays de langue provençale, sont comprises l'Aquitaine de César, et la plage maritime qui s'étend des bouches du Rhône à l'extrémité orientale des Pyrénées ; et, comme je l'ai déjà dit, il est constaté historiquement qu'une langue ibérienne fut anciennement en usage dans ces contrées. Or, après avoir vu du celtique dans le provençal, il n'y a rien d'étrange à présumer qu'il pourrait bien s'y trouver

de môme quelques restes de cette antique langue ibérienne, dont l'identité avec le basque est un fait incontestable.

La conjecture n'est point vaine. Il y a effectivement, tant dans le provençal écrit que dans les idiomes actuels qui en dérivent et le représentent , un certain nombre de mots fort curieux qui lui sont communs avec le basque. En voici quelques-uns :

Aonar, aider, seconder.

Asko, beaucoup.

Biz, noir, sombre.

Bresca, miel.

Enoc, chagrin, tristesse.

Nec^ triste, morne.

Gais, mal, dommage, etc.

GaissaVy mal faire, ravager.

Serra, montagne.

Gavarrer, buisson.

Rabi, courant d'eau, rivière.

Grazal, vase, écuelle.

Tous ces mots et une cinquantaine d'autres que j'y pourrais joindre ont exactement, en basque, la même signification et le même son qu'en provençal. Il n'y a pas lieu de supposer que c'est ce dernier qui les a empruntés de l'autre. Depuis des siècles que le basque est relégué dans les montagnes, loin de pouvoir donner des mots aux langues voisines, il est obligé d'en prendre d'elles, pour exprimer des idées et des relations nouvelles pour le peuple qui le parle. ie provençal n'a donc pu prendre du basque ce

qu'il en a adopté que dans le pays où fut autrefois parlée la langue ibérienne.

Nous sommes maintenant assurés que le romanprovençal a , dans son dictionnaire, des mots empruntés à deux des langues primitives de la Gaule. Nous allons y reconnaître des restes encore plus marqués de la troisième.

Que les Gaëls d'Ecosse et les Gaihil d'Irlande soient des peuples de même race que les anciens Gaulois proprement dits, et qu'une langue trèsrapprochée de la leur ait été autrefois parlée dans une partie de la Gaule, ce sont des faits très-probables, des faits indiqués par l'identité des noms. Toutefois l'histoire n'en donne aucune preuve positive et directe. Le lexique provençal peut, sur ce point, suppléer à l'histoire. Il renferme un grand nombre de termes qui ne se retrouvent nulle autre part que dans l'irlandais et dans le gallique, comme on nomme la langue des montagnards écossais. Je n'en citerai point une liste, craignant l'ennui de ces sortes de citations. Je m'en tiendrai à noter quelques-uns de ces mots galliques , dont l'existence , dans des monuments provençaux, peut être regardée comme un fait curieux. Tel est, par exemple, l'adjectif cer^an, certana, dans des cas oii il n'a point de sens, sî, comme on en est de suite tenté , on le traduit par certain, certmie, mais qui devient très-expressif si on le traduit d'après le substantif gaUique keart, qui signifie jMsiice, droiture, loyauté. Beaucoup d'autres mots employés par les troubadours, et des plus

difficiles à interpréter, sont de même des mots galliques, des restes de l'ancien gaulois. Et c'est une chose remarquable , que le seul des trois idiomes primitifs de la Gaule qui ait disparu du pays, et cela depuis des siècles, soit précisément celui dont on retrouve, dans le provençal, les vestiges les plus nombreux, les plus prononcés et les plus caractéristiques.

Comme ce n'est pas sous un point de vue purement historique que j'envisage ces questions, je n'ai pas besoin de chercher expressément dans quelles parties du midi de la Gaule purent se trouver les populations qui parièrent ces idiomes gaulois. Il me suffira d'observer, en passant, que les traditions du quatrième siècle affiliaient aux Belges de César les Volces ou Volkes Arécomiques et Tectosages, dont Nismes et Toulouse étaient les capitales, et que, si les premiers appartenaient au grand corps des Gaulois proprements dits, ceux-ci devaient également y être affiliés.

A ces sources déjà assez variées du vocabulaire provençal , il faut joindre maintenant les sources teutoniques. Les Yisigolhs et les Burgondes que nous avons vus s'établir, les uns au sud-est, les autres au sud-ouest de la Gaule, purent certainement avoir quelque influence sur les révolutions des langues dans ces contrées. Comme on ne sait rien de particulier sur l'idiome des Burgondes, il n'y a pas moyen d'en tenir compte séparément dans l'appréciation des rapports du provençal avec les langues teutoniques.

Il n'en est point de même des Yisigoths : leur dialecte est très-bien connu. C'est en ce dialecte que le patriarche de la nation gothique, Ulphilas, composa, vers le milieu du quatrième siècle, une traduction des livres saints, le plus ancien monument écrit des langues teutoniques dont il reste des fragments considérables. Il est facile de se convaincre, par l'inspection de ces fragments, que les Visigohts laissèrent dans les provinces de la Gaule voisines des Pyrénées, des mots de leur langue qui ont passé dans le provençal. Mais ces mots ne sont pas nombreux : j'ai pu à peine en compter une quinzaine. Quand on voit dans l'histoire avec quelle facilité les Goths se livrèrent, en Gaule et en Italie, à toutes les influences de la civilisation romaine, on ne s'étonne pas du peu qui resta de leur langue dans les pays où ils avaient dominé.

Le plus grand nombre des mots teutoniques qui se rencontrent dans le provençal provient , selon toute apparence, des Franks. Ce peuple, il est vrai, ne s'établit jamais en masse dans la Gaule méridionale ; mais il y domina longtemps et y forma beaucoup d'établissements partiels ou isolés. Néanmoins, la somme totale des mots provençaux auquels on peut avec assurance assigner une origine teutonique n est pas à beaucoup près aussi considérable que l'on pourrait se le figurer. Je ne crois pas qu'elle dépasse une centaine. Les mots conservés des anciens idiomes nationaux y sont en beaucoup plus grand nombre.

Du reste, tous ces mots divers pris ensemble ne forment que la partie de beaucoup la moindre du lexique provençal : ce qui fait le fond, la partie capitale de ce lexique, c'est incontestablement le latin. Mais sur ce point même il y aurait beaucoup à dire ; et je ne puis donner que des indications rapides.

Que la grande majorité des mots provençmix puisse être sans violence et sans invraisemblance rapportée au latin , c'est une chose évidente. Qu'ils en soient tous effectivement et directement dérivés, c'est une question, et une question qui tient à plus d'une autre.

Je ne puis me dispenser de revenir un moment ici sur la distinction que j'ai cherché tout à l'heure à établir entre les trois plus anciennes langues de la Gaule. J'ai dit que l'ibérien ou l'aquitain, dont le basque est un reste considérable, n'avait absolument rien de commun avec le celte et le gaulois, ni avec aucune autre langue connue. Le celte et le gaulois avaient, au contraire, entre eux, des analogies représentées par les rapports persistant entre l'irlandais et le gallique des montagnes d'Ecosse, qui en sont respectivement dérivés. Or, ces deux langues, bien que très-différentes l'une de l'autre, bien qu'ayant chacune des matériaux et des caractères propres, sont néanmoins des idiomes de la même famille, de cette grande famille de langues dont on regarde le sanscrit comme le type, et dont le grec, le latin, le teuton et le slave sont des branches.

A raison de cette antique et mystérieuse parenté ,

le gallique et le breton ont, avec le latin, des ressemblances nombreuses et manifestes , non -seulement quant aux mots , mais quant aux formes grammaticales; et il y eut, sans aucun doute, des ressemblances équivalentes entre ces mêmes langues à l'époque où, sous les dénominations de celtique et de gaulois, elles coexistèrent dans la Gaule. C'est un fait dont il est facile de s'assurer. Les débris assea nombreux des langues de la Gaule, que nous ont transmis les écrivains de l'antiquité classique, offrent un ensemble frappant d'analogies marquées avec le latin et le grec.

De ces rapprochements il résulte que divers mots provençaux, que l'on croit venus du latin parce qu'ils sont dans le latin, peuvent être tout aussi bien celtiques ou galliques, et venir également de l'un ou de l'autre. Ainsi, par exemple, le mot caitieu, qui signifie captif, prisonnier, peut venir aussi bien du celtique caeth, qui veut dire la même chose, que du Iditin captivus. L'adjectif swaw, doux, paisible, peut être également formé du latin suaviSy ou de l'irlandais suahhais, qui a le même sens. Cette remarque n'est pas sans importance quand il s'agit de comparer les rapports inaperçus du provençal avec les idiomes primitifs de la Gaule. Du reste, je n'entends point contredire, par cette remarque, ce que je viens d'avancer en thèse générale , que le fond des mots provençaux est latin et provient immédiatement du latin.

Après avoir ainsi démêlé, autant que me l'a per-

mis une esquisse rapide, les diverses origines de la partie matérielle du provençal , il me reste à indiquer de même les origines, les types de ses formes grammaticales, et à considérer quelques autres points de son histoire.